Реалії доби Київської Русі, зображені в «Слові»
У другій половині XII століття, коли жив і творив видатний російський поет світового масштабу, Русь була вже не такою, як при Ярославі Мудрому або Володимирі Мономахові. Люди, правда, ще дуже добре пам'ятали блискучий час, коли їхня Батьківщина була єдиною державою, що займала видне і почесне місце серед європейських держав. Роз'єднані політично, вони жили вірою у можливість нового об'єднання і зовсім не відчували наближення, яке насувалася на них з Азії чорною хмарою. Вони, звичайно, не могли не помітити тих значних і сумних змін, які вже встигли відбутися на Русі, зробивши її не схожою на стару Київську Русь. Автор "Слова" - син свого часу і народу. Він разом зі своїм народом живе однією думою, однією радістю і печаллю.
«О, стонати Русской земли помянув первые часы и первых князей!» -
Адже це крик, викликаний саме тим, що зараз вже не ті часи. Як було б добре, якби вдалося
«того старого Владимира ... пригвоздить к горам Киевским».
Але, на жаль, занепала справа життя Володимира Всеволодовича Мономаха. Перемогли плани його принципових політичних супротивників, "невесела година встала". Автор "Слова" розуміє події абсолютно точно. Він малює перед нами картину цілком об'єктивну. Якщо ж у його передачі дійсності так багато яскравості і неперевершеності, то це секрет його таланту. Він у двох словах вміє сказати більше, ніж цілі сторінки вченого трактату про ті ж події. Коли Ярослав Мудрий відчув наближення смерті, то, за переказами, записаному в "Повісті временних літ", він зібрав своїх синів і сказав їм слова, під якими могли би підписатися всі, кому дорога була Батьківщина: «... Аще ... будете ненавистно живительное в распрях, то погибнуть сами и погубите землю отцов своих и дедов своих, тоже налезоша трудом своим великим». Через сорок три роки Володимир Мономах скликав князів в Любечі, де присутні констатували неблагополуччя. Тут знову пролунав той же мотив, але вже не у вигляді застереження, а з приводу очевидного факту.
« Почто губим Рускую землю, сами на ся котору деюще? А половци землю нашу несут розно и ради суть, оже межю нами рати; да отселе имемся по едино сердце и блюдем Руские земли!».
Але на цьому з'їзді виявилося, що повернення до минулого єдності Руської землі вже неможливий. І сам Володимир Мономах змушений був йти на поступки. З'їзд постановив визнати факт автономності окремих князівств: «кождо да держит свою вотчину» Володимир Мономах тільки наполягав на припиненні усобиць. З'їзд прийняв і інше рішення: «Да аще кто отселе на кого будет, то на того будем вси», тобто князі вирішили спільними зусиллями припиняти агресію кожного з них. Як нам відомо, з цих обіцянок нічого не вийшло. І все одно, усобиці тривали.
Рівно через дев'яносто років автор "Слова" змушений був визнати, що заповіти Ярослава та Володимира Мономаха не виконані. Керівники політичного життя Русі - князі стали неважливе вважати важливим і знехтували насправді важливим, продовжували «сами на себе крамолу ковати. А погании со всех стран прихождаху с победами на землю Рускую». Півтораста років люди, які щиро бажають блага своєї Батьківщини, твердять одне і те ж, кличуть до єднання і припинення усобиць, а усобиці не припиняються, згубні їх наслідки ширяться. Автор "Слова" вказує на одного з активних діячів, ворожого політиці збереження єдності Київської держави. Це онук Ярослава, Олег Святославич, якого поет називає Гориславичем. Це він мечем крамолу кував і стріли по землі сіяв. Звідси з'явилися і відповідні сходи: «Тогда по Руской земли редко ратаеве кикахуть, но часто врани граяхуть, трупиа себе деляче, а галици свою речь говоряхуть, хотять полетети на уедие... Не веселая година встала». Поет страждає разом зі своїм народом, він горює про свій народ. Це народ, який створив велич Києва, який об'єднав східноєвропейські племена, народ, що вмів ставити високі цілі, а головне - їх здійснювати. Коли пісня о полку Ігоревім прозвучала вперше, цей народ не змінився, але біда в тому, що князі по-різному дивляться на Русь, ведуть політику роз'єднання. З сумом відзначає це і автор "Слова":
«О! стонати Руской земли, помянувше первую годину и первых князей! Того стараго Владимира нельзе бе пригвоздити к горам Киевским. Сего бо ныне сташа стязи Рюриковы, а друзии Давидовы: и розьно ся им хоботы пашут, копья поют».
Була єдність - запорука державної могутності країни, зараз її не стало. Київська Русь, яка виросла шляхом об'єднання всіх частин східного слов'янства і багатьох неслов'янських земель, що зв'язали свою долю з руським народом, представляла собою велику культурну та політичну силу. Культура Київської Русі не тільки не поступалася іншим європейським народам, але багато в чому їх і
перевершувала. Досить нагадати хоча б факт написання своєї рідної історії. Завдання складне і нелегке, що вимагає великих знань, уміння систематизувати матеріал, відокремити головне від другорядного, підмітити основну лінію розвитку великої країни. Чернець Києво-Печерського монастиря впорався з цим завданням настільки успішно, що перевершив якістю своєї праці своїх європейських сучасників. Такі люди, як Іларіон, Кирило Туровський, митрополит Климент, а також автор "Слова о полку Ігоревім" яскраво свідчать не тільки про наявність на Русі великих талантів, а й про можливість тут отримати серйозну освіту. Держава Київське встигло зайняти в Європі чільне місце. З ним рахувалися, як з силою, з якою корисно бути в дружбі і страшно - у ворожнечі. У Європі не було жодної держави, яка б не прагнула домогтися союзу чи добрих відносин з Київським великокнязівським двором. Все це, разом узяте, робить зрозумілим ставлення і самих російських людей до своєї країни. «Кого бо тако бог любить, яко же ни полюбив є? Кого тако вважав є, яко же ни прославив є і підніс? - Задає питання літописець і переконано відповідає:- Нікого ж». Проте, руська земля більш не була єдиною. І в даному випадку Київська величезна держава розпалася з тих же самих причин, з яких розпалася і імперія Карла Великого, і імперія Чингіз-хана, і інші так звані дофеодальні держави у період політичного життя країни, коли племена перетворюються в народ, коли визначається державна територія і закладається фундамент, який значною мірою визначає подальший перебіг життя народу. Державна влада, що потребує сприяння знаті, змушена допомагати їй, тобто бере участь у створенні сили, яка в певний момент стає загрозою влади і руйнує політичну єдність країни. Київська держава в дофеодальний період свого існування досягло величезних розмірів. Воно простягалося з півночі на південь від Білого моря до Чорного, від Прикарпаття до берегів Волги - із заходу на схід. У міру зростання продуктивних сил, появи нових виробничих і політичних центрів, посилення феодальної знаті Київ все більше і більше втрачає своє головне значення. Він змушений поступитися частиною своїх прерогатив таким містам, як Новгород, Полоцьк, Галич, Володимир-на-Клязьмі, Чернігів, Тмутаракань та ін. . Кожен з цих нових політичних центрів має свої великі матеріальні ресурси, свої політичні завдання, своїх великих політичних діячів, яким залежність від Києва починає ставати перешкодою для здійснення своїх місцевих завдань. Ці великі міста, що об'єднують економічно і політично значні території, і місцеву феодальну знать вибирають своїх власних князів, правда, з тієї ж династії Рюриковичів, проте до цього часу встигають зв'язати себе з місцями і в значній мірі втратити загальний політичний мову. Звідси з повною неминучістю випливає зіткнення інтересів цих князівств і нескінченні феодальні війни.
Немає жодної держави, яка б жило ізольовано. Не було таких держав, які б не стежили за тим, що робиться в сусідній країні, і не намагалися б скористатися хоча б і тимчасовим ослабленням сусіда. Звідси неминучість міжнародних зіткнень. Уже наприкінці XI століття нашому першому історику було ясно, що Київська Русь у небезпеці. Автор «Слова» став писати свою працю в значній мірі для того, щоб застерегти, щоб допомогти тим, хто став на захист цілісності держави. Однак, відокремлення частин і хронічні феодальні війни, безсумнівно, послабили Русь. Так, у боротьбі захисників єдності Русі з прихильниками політичної самостійності її частин назрівав новий період в історії російського народу - період державної роздробленості.
Феодальні війни, руйнівні для селянства і городян, робили політичне існування цих розрізнених одиниць вкрай нестійким. Цілі області, ще недавно входили до складу Київської держави, не маючи сил відстояти свою незалежність від агресії сусідів, робилися жертвою більш сильних феодальних утворень. У різний час окремі частини Київської держави потрапляють в руки сусідів. Причорномор'є та Приазов'є входять до складу половецьких володінь. Автору "Слова" залишалося лише нагадати про недавнє минуле і констатувати факт,що узбережжя Чорного та Азовського морів стало для руських князів вже землею"незнаною":
«Див кличет вверху древа, велит послушати земли незнаеме - Волзе, и Поморию, и по-Сулию, и Сурожю, и Корсуню, и тебе, Тьмутороканский болван».
Вдалий похід київського князя Мстислава Ізяславича на половців не змінив скільки-небудь істотного положення. Половці продовжували погрожувати ослаблою Русі. Серед князівств, на які розпалася Київська держава, своєю силою виділялися найбільші: Володимиро-Суздальське, Галицьке, Волинське та Новгородське. Кожне з них мало свої особливості і свою долю. Новгород, завдяки надзвичайному посилення своїх бояр і купців, перетворився на початку XII століття в республіку, зайнявся своїми внутрішніми справами, зосередив свої сили на убезпечення своїх західних кордонів і порівняно мало цікавився тим, що робиться у всій країні. Але не можна сказати того ж про сусідні з Новгородом руські князівства. Вони дуже були зацікавлені в тому, щоб тримати зв'язок з багатим Новгородом, а якщо можливо, то і впливати на його політику. Адже Новгород був тоді вікном у Європу. Галицька Русь в кінці XII століття помітно зміцніла. Успішно захищаючи себе від Угорщини та Польщі, вона робила спроби включити під свою владу Подніпров'ї і зайняти місце ослаблого Києва. Це прекрасно знав і яскраво відзначив автор "Слова":
«Галичкый Осмомысле Ярославе! высоко седиши на своем златокованнем столе, подпер горы Угорский своими железными полки, заступив королеви путь, затворив Дунаю ворота, меча бремены чрез облакы, суды рядя до Дуная. Грозы твоя по землям текут. Отворяеши Кыеву врата, стреляеши с отня злата стола салтани за землями. Стреляй, господине, Кончака, поганого кощея, за землю Рускую...».
Положення галицьких і волинських князів було дуже не легким. Те, що встигло зробити новгородське боярство, тобто взяти всю владу в свої руки, відсунути князя на другий план і паралізувати його ініціативу, прагнуло ввести у себе і галицьке могутнє боярство. Йому часом і вдавалося це. Але народні маси були проти них і йшли назустріч об'єднавчої політиці своїх князів. Боротьба боярства з княжою владою тут не припинялася, але не дала тих результатів, які ми бачимо в Новгороді. Не випадково автор «Слова» на тлі політичного життя Русі так різко виділив князя Володимиро-Суздальського. Саме Володимиро-Суздальський князь досяг того, що поетові здавалося для Русі необхідним. Автор «Слова» знає і іншу рису політики володимиро-суздальських князів. У них не тільки багато сили, а й широкі політичні горизонти. Вони не замикаються в коло своїх місцевих інтересів. Більше, ніж де-небудь в інших місцях Русі, тут думають про все російською народі. Недарма саме тут продовжувалося і літописання загальноросійського змісту, тоді як в інших князівствах політичні інтереси звузилися до меж своїх територіальних кордонів.
Автор «Слова», дивлячись на лиха свого народу, кличе
Всеволода Володимирського:
«Великый княже Всеволоде! Не мыслию ти прелетети издалеча - отня злата стола поблюсти? Ты бо можеши Волгу веслы раскропити, а Дон шеломы выльяти. Аже бы ты был, - то была бы чага по ногате, а кощей по резане!» («Злат стол»- це, ймовірно, стіл Київський).
Поет впевнений, що якби Всеволоду вдалося прибути на південь, Батьківщина позбулася б своїх внутрішніх негараздів і зовнішніх ворогів. Заклик гарячого патріота залишився тільки закликом: Всеволод не зміг «поблюсти отня стола». Стіл втратив колишнє своє значення і опинився в руках менш сильних князів. Загальноруські інтереси залишилися відсунутими на друге місце. Вузька місцева егоїстична політика взяла гору. Князі продовжували губити Руську землю. А людям, котрі мріяли бачити свою країну об'єднаною і великої, довелося чекати довго. Довелося пережити удар, рівного якому ще не знала до тих пір Європа. І під татарським ярмом руський народ в спогадах, в образах Київської Русі черпає сили для боротьби за краще майбутнє. Незабаром після татарського погрому складено було "Слово про погибель Руския землі", твір, перейнятий сумним мотивом про біди, які спіткали християн. З глибоким почуттям любові і захоплення йдеться тут про "світло-світлої" землі Руської, про її славу, багатство старих київських князів. Тут знаходять собі місце і Всеволод, той самий, на якого покладав такі великі надії автор "Слова о полку Ігоревім", і дід його, Володимир Мономах, і другий, ще більш старий Володимир. А коли на Куликовому полі народжувалася оновлена Русь, образи, такі близькі автору «Слова о полку Ігоревім», воскресли з новою силою і в новому трактуванні.