Вариант Локка
Джон Локк (1632 – 1704) известен как виднейший философ. Взгляд на теорию общественного договора изложен в его работе «О государственном правлении» (1689). Характеристика Локком естественного состояния человека отличается от гоббсовской более позитивным образом человеческой социальной природы. Естественное состояние есть «состояние полной свободы в отношении действий людей и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли». 6 «Это также состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». 6 «Но, хотя это есть состояние свободы, это, тем не менее, не состояние своеволия; хотя человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожать себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его власти…». 7Локк не видит человека существом, живущим по законам волчьей стаи, по правилу «падающего толкни». Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого; и разум является этим законом». Что касается понимания Локком закона или законов природы, то основным законом природы Локк называет сохранение человечества, то есть, как можно догадаться, сохранение человеческой социальности.
Локк приводит и другой аргумент в защиту своей трактовки человеческой природы. «Бог создал человека таким существом, что по его господнему решению для него было нехорошо находиться одному, и он поставил его в такие условия, что необходимость, удобства и склонность должны были понудить его к общественной жизни, равно как и снабдил его разумом и языком, чтобы он мог продолжать эту общественную жизнь и получать от нее удовольствие». 45 Из этих слов следует, что человеческая природа является в понимании Локка социальной по своей сущности. Быть социальным, стремиться к социальным отношениям с другими людьми, есть естественное качество человеческой природы.
Таким образом, Локк решительно расходится с Гоббсом по важнейшему вопросу. «Естественное состояние и состояние войны столь же далеки друг от друга, как состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и безопасности и состояние вражды, злобы, насилия и взаимного разрушения. Люди, живущие вместе согласно разуму, без кого-либо, повелевающего всеми ими, имеющего власть судить между ними, действительно находятся в естественном состоянии». 14 Что подразумевает Локк под «людьми, живущими вместе»? Думаю, что он имел в виду какие-то формы социальных отношений и агрегаций, которые существуют вне системы государственного контроля. Но все-таки общество не может существовать при отсутствии властных институтов. «Но сила или заявление о готовности ее применить в отношении другого лица, когда на земле нет никого высшего, к кому можно было бы обратиться за помощью, это и есть состояние войны; и именно отсутствие возможности подобного обращения дает человеку право вести войну против агрессора, хотя бы он был членом общества».
«Отсутствие общего судьи, обладающего властью, ставит всех людей в естественное состояние; сила без права, обращенная против личности человека, создает состояние войны как в том случае, когда есть общий судья, так и в том случае, когда его нет… 15 Избежать этого состояния войны…– вот главная причина того, что люди образуют общество и отказываются от естественного состояния. Ведь когда имеется какая-либо власть, власть на земле, от которой можно получить помощь, если обратиться к этой власти, то продолжение состояния войны исключается и спор решается этой властью». 16
В другом месте великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства Локк называет сохранение собственности, которой располагают эти люди. 72
Важно разъяснить понимание Локком различий между обществом и государством. «Когда какое-либо число людей согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных». 56 Не означает ли, что Локк не проводит четкой линии разделения между обществом (сообществом) и государством? Видимо, это действительно было сложно сделать в век Локка, когда грань между государством и обществом была не слишком велика и понятна. Однако Локк характеризовал общество, созданное людьми, уставшими от трудностей, связанных с отсутствием высшего судьи (государства), как общество политическое или гражданское. Каждый из членов этого общества отказывается от «своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу».
Локк указал, что члены (политического или гражданского) общества, уступившие ему свои естественные права, обращаются теперь за помощью к закону и созданным обществом законодательным органам. Государство по Локку это институт управления политическим обществом, осуществляющий законодательную власть. Локк делает интересное замечание по поводу понятия государства: «Под государством я все время подразумеваю не демократию или какую-либо иную форму правления, но любое независимое сообщество (community), которое латиняне обозначили словом civitas: этому слову в нашем языке лучше всего соответствует слово «государство» (commonwealth), оно более точно выражает понятие, обозначающее такое общество людей, а английские слова «община» (community) или «город» его не выражают…». 75-76 «Первым и основным позитивным законом всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым и основным естественным законом, которому должна подчиняться сама законодательная власть, является сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества». 76 Из этих слов ясно, что государство обязано защищать людей – граждан политического общества. Локк пишет, что государственная власть «никогда не может иметь право уничтожать, порабощать или умышленно разорять подданных». 78 Он подчеркивает единство законов природы и общества. «Обязательства закона природы не перестают существовать в обществе, но только во многих случаях они более четко выражены… закон природы выступает как вечное руководство для всех людей, для законодателей в такой же степени, как и для других. Те законы, которые они создают для направления действий других людей, должны, так же как и их собственные действия и действия других людей, соответствовать закону природы, то есть божьей воле, проявлением которой он является».78
Никакой член политического общества, включая монарха, не может стоять выше общества и его законов. Согласно Локку «абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом… Ведь цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле. …И в таком состоянии находится каждый абсолютный государь в отношении тех, кто ему подвластен». 52 В ином случае люди, подвластные этому государю, были бы зависимыми от «непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека. В то время как естественная свобода заключается в том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы».
По Локку «свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию людей в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воли и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием». 16
Локк признавал за политической властью «право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и, соответственно, менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне – и все это только ради общественного блага».
Локк Дж. Избранные философские произведения. В двух томах. Том II. М.: Соцэкгиз, 1960. – 532 с.