Вопросы к работе а.В. Юревича «Психология и методология»
Назовите главные симтомы кризиса рационалистической психологии. Согласны ли вы с констатаций:
- все большее удаление друг от друга исследовательской и практической психологии;
- обособление гуманистической психологии;
- попытки создания христианской психологии или психологии души;
- значительное расширение области влияния парапсихологии.
В чем именно А.В. Юревич видит основные причины кризиса психологии? Согласны ли вы с его указаниями на:
- иррационализацию всей общественной жизни;
- отсутствие у психологии твердой и адекватн6ой методологии;
- позитивистское перенапряжение, порождающее разочарование в позитивизме и рационализме.
Что в первую очередь нужно сделать для решения основных методологических проблем психологии, согласны ли вы с тем, как он их формулирует?
Основные методологические проблемы психологии:
- ее разобщенность на непересекающиеся исследовательские направления;
- отсутствие кумулятивности психологического знания;
- расчлененность психологической реальности;
- раскол между исследовательской и практической психологией.
История науки учит, - считает А.В. Юревич, - что есть только один выход из этой ситуации : разработка адекватной парадигмы, способной решить главные методологические проблемы психологии. Эта парадигма должна быть
н е ф е н о м е н о л о г и ч е с к о й,
Она должна выражать сущность самой психической реальности, а не ее восприятие нами.
Что, с точки зрения А. В. Юревича, необходимо совершить психологическому сообществу для разработки адекватной парадигмы психологии? Согласны ли вы, что нужно выйти за пределы собственных восприятий, увидев психику не привычным психологическим взором, а «изнутри» - так, как научились видеть реальность физическую или биологическую, то есть совершить методологическую деятельность.
Каковы основные симпьлмы иррационализации всей общественной жизни? Согласны ли вы, что это :
- культы колдунов, астрологов, хиромантов, экстрасенсов;
- глобальная мистификация массового сознания, размывание рационалистических ориентаций;
- К. Саган в конце 70-х годов ХХ века в работе «Драконы рая» связал это с активностью наиболее примитивных лимбических структур мозга.
Какую структуру имеет рационализм как вид массовой психологии? Согласны ли вы с тем, что он имеет три составляющих: 1) когнитивную, 2) эмоциональную – стремление к господству разума над чувствами, 3) поведенческую – активность, терпение, либерализм, трудолюбие.
В чем именно усматривает А.В. Юревич причины вытеснения рационализма как вида массовой психологии иррационализацией всей общественной жизни? Согласны ли вы с тем, что они лежат в психологической плоскости: «усталости от рационализма» -
- в необходимости отдушин от его многочисленных ограничений;
- в потребности человека верить в чудеса;
- в неспособности разума долго контролировать эмоции;
- в открытии З. Фрейдом способности эмоций «обманывать» разум, формально подчиняясь ему, а реально, наоборот, контролировать его из подсознания.
Но решающее значение имеет рационализация самого иррационализма.
В чем проявляется рационализация иррационализма? Согласны ли вы , что она существует в двух основных формах:
- когнитивной – попытка привязать астрологические прогнозы к законам физики; активная эксплуатация понятий «биополе» и т.п.
- и социальной – сообщество параученых организуется и институализируется по образцу научного сообщества, реализует мимикрию под научное сообщество. Иррационализм мимикрирует под рационализм.
В чем парадоксальный вклад науки в ренессанс иррационализма? Согласны ли вы,
- что наука подала пример социальной организации и когнитивной репрезентации знания;
- породила гипотезы о существовании биополей, возможности экстрасенсорного восприятия, влияния космоса на организм человека и т.д.
- внушила массовому сознанию, что в принципе все возможно – даже то, что выглядит абсолютно нереальным;
- вооружила техническими средствами;
- внесла решающий вклад в демократизацию мысли, в утверждение в обществе толерантного отношения к необычным мыслям и приучив к тому, что инакомыслящих не надо сжигать на кострах;
- дала жизнь научной фантастике, обманувшей обывателя.
Согласны ли вы с утверждением А.В. Юревича, что в условиях плюралистичности и исторической изменчивости критериев рациональности между рационализмом и иррационализмом остается только один демаркационный критерий – представление о сфере возможного, которое само не может быть выстроено рациональным путем, а относится к области веры?
11. В чем именно, по А.В. Юревичу, выразился иррационализм Российской интеллектуальной традиции? Согласны ли вы с его мнением:
- что она отторгает рационализм западной науки, ставит задачу «обрусения» науки;
- в ней рационализм был ассоциирован с эгоизмом;
- в ней всегда были сильны призывы к построению психологии души и христианской психологии.
12. Каковы, по А.В. Юревичу, мифологемы позитивизма? Согласны ли вы со следующим их перечислением:
- Научное знание основано на твердых эмпирических фактах.
- Теории выводятся из фактов, следовательно, вторичны.
- Наука развивается посредством постепенного накопления фактов.
- Факты независимы от теорий.
- Теории выводятся из фактов посредством рациональной индукции.
- Теории принимаются и отвергаются исключительно в зависимости от их способности выдержать экспериментальную проверку.
В чем именно усматривает А.В. Юревич причины выбора психологией позитивистской модели развития, позитивистской методологии? Согласны ли вы, что это –
- усталость от философствования;
- желание походить на точные науки;
- стремление упростить изучаемую реальность, вписав ее в ограниченный набор простых схем типа «стимул – реакция»?
Методологической необходимости в принятии позитивизма не было. В истории психологии трудно найти работу, в которой было бы обосновано, что она должна была идти этим путем. В основе этого выбора лежали не столько когнитивные, сколько психологические обстоятельства.
В чем именно проявлялась подчиненность психологии позитивистским нормативам? Согласны ли вы считать проявлениями позитивизма:
- форсированную математизацию;
- необходимость эмпирической верификации любых утверждений;
- сакральное отношение к коэффициентам корреляции;
- стандартная структура психологических исследований, предполагавшая, что из теорий выводятся гипотезы, а из них – эмпирически проверяемые следствия.
Существует ли в психологии «теневая методология»? Можно ли считать «антинормами»:
- формулирование гипотез post faktum, когда исследование уже проведено;
- их выведение не из теорий, а из тех эмпирических данных, которые были якобы получены в процессе проверки теорий;
- отбор лишь тех коэффициентов корреляции, которые устраивают исследователя;
- просто выдумывание непроводившихся исследований.
Является ли «теневая методология» в психологии лишь порождением аморальных личностей, или у нее есть более глубокие корни? Согласны ли вы, что она возникает из-за того, что реальная исследовательская практика не вписывается в искусственно ограничивающие ее стандарты? Из-за того, что оформленность позитивистских стандартов в виде нормативной методологии и их недостижимость в реальности формирует у психологов амбивалентное профессиональное сознание, подчиненное принципам подавления когнитивного диссонанса и выправления внутренне рассогласованных когнитивных структур?
Каковы типовые реакции психологов на «позитивистское перенапряжение», порожденное ориентацией на недостижимые стандарты, основанные на позитивистских мифах о науке? Можно ли к их числе отнести, во-первых, позитивистский камуфляж – не построение, а описание исследовательского процесса в соответствии с позитивистскими стандартами. Например, Нобелевская речь астронома Э.Хьюиша – парадная версия сделанного открытия, где все действия вели прямо к цели и были предопределены объектом. Или различия в словах ученых о своей работе в рамках эмпирического и условного репертуаров в исследовании Дж. Гилберта и М. Малкея. Во-вторых, отказ от позитивистских стандартов, либо тихий, либо громкий. В-третьих, проецирование разочарований в позитивизме на рационализм в целом.
В чем состоит суть феноменализма в психологии? В чем она проявляется? Не кажется ли вам, что это в том, что психологи изучают психологическую реальность в том виде, в каком она предстает их восприятию, то есть по существу не саму эту реальность, а ее восприятие.
Каков, с вашей точки зрения парадигмальный статус психологии: она допарадигмальна, внепарадигмальна или мультипарадигмальна?
Как вы понимаете утверждение А.В. Юревича, что бихевиоризм, когнитивизм и психоанализ говорят на феноменологическом языке? Не является ли проявлением феноменологизма использование категорий «действие», «образ», «мотив»? А также искусственное натягивание всей психологической реальности на какую-то отдельную категорию?
В чем состоит методологический парадокс психологии, остающейся на уровне феноменологизма? Ведь психология стремится походить на естествознание, а оно - преодолело феноменологизм и сейчас нефеноменологично.
Назовите причудливые результаты сочетания позитивизма и феноменологизма в психологии. Разве не таковы следующие явления:
- выделение «единиц» ощущений – ЕЗР (едва заметных различий);
- рассечение психологической реальности на ее изолированные локусы – память, внимание, мышление и т.д.; Мы воспринимаем феноменологически данные нам психические явления, а не ту реальность, которая за ними стоит и структурирование своего восприятия психики проецируем на саму психику;
- подмена сущности психических явлений их феноменологическими репрезентациями.
Как понять утверждение А.В. Юревича, что психология уходит в метафоры? «Я» и «Оно» - это метафоры, замещающие реальность. Психологическая реальность рассматривается сквозь призму ее метафорических описаний, а вопрос об их отношении к ней не ставится.
Что представляет собой уход психологии в категории? «Субъект», «индивид», «деятельность» и т д.
Каковы перспективы попыток спасения физиологической парадигмы? Согласны ли вы, что нужно учитывать разнообразие физиологических механизмов, нужно «подтягивание» физиологии?
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аллахврдян А.Г., .Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки. М, 1998.
2. Аксаков К.С. Еще несколько слов о русском воззрении // Русская идея. М., 1992. С. 112–117.
3. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996. №6. С. 25–40.
4. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
5. Выготский Л.С. Сбор. соч. в 6-и т. Т. 1.
6. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII–XVIII вв.). М., 1987.
7. Герцен А.И. Prolegomena // Русская идея. М, 1992. С. 118–128.
8. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: социологический анализ высказываний ученых. М., 1987.
9. Зинченко В.П. Трубка Мамардашвили и посох Мандельштама. М., 1998.
10. Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. М., 1992. С. 436–443.
11. Кареев Н.И. О духе русской науки // Русская идея. М., 1992. С. 171–181.
12. Коваль Т.Е. Православная этика труда // Мир России. 1994. Т. 2.
13. Кругляков Э.П. Что же с нами происходит. Новосибирск, 1998.
14. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
15. Мошкова Г.Ю., Юревич А.В. Психобиография – новое направление в изучении науки // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. № 3. С. 67–75.
16. Психология XXI века: пророчества и перспективы // Вопросы психологии. 2000. № 1. С. 3–35.
17. Полани М. Личностное знание. М., 1985.
18. Россия и Германия: опыт философского диалога. М., 1993.
19. Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1996.
20. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. №10. С. 3–18.
21. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.
22. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
23. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.
24. Чуприкова Н.И. Мозг, психика, сознание // Мир психологии. 1999. № 1. С. 97.
25. Юревич А.В. "Онтологический круг" и структура психологического знания // Психол. журн. 1992. № 1.С 6–14.
26. Юревич А.В. Психологические основания науки Нового Времени // Вопросы истории естествознания и техники. 1998. № 2. С. 3–19.
27. Юревич А.В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии. 1999. № 2. С. 3–11.
28. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1985.
29. Bjork D. The compromised scientist: William James in the development of American psychology. N.Y., 1983.
30. Crombie A.C. What is the history of science // History of European idea. 1986. V. 7. № 1. P. 21–31.
31. Eiduson B.T. Scientists, their psychological world. N.Y., 1962.
32. Gavin W.J., Blakeley T.J. Russia and America: A philosophical comparison. Boston, 1976.
33. Geroch R. Genetal relativity from A to B. Chicago, 1978.
34. Gobar A. Philosophy as Higher Enlightenment. N.Y., 1994.
35. Heelan P.A. Towards a hermeneutics of natural science // The J. of British Society for phenomenology. 1972. V. 3. P. 252–285.
36. Huxley L. Life and letters of Thomas Henry Huxley. London, 1902.
37. Kohn A. False prophets: Fraud and error in science and medicine. Oxford, 1986.
38. Latour В., Yolgur S. Laboratory life: The social construction of scientific facts. N.Y., 1979.
39. Mahoney M.J. Scientists as subjects: The psychological imperative. Cambridge, 1976.
40. Mitroff I.I. The subjective side of science. A psychological inquiry into the psychology of the Appolo Moon scientists. Amsterdam, 1974.
41. Pinch T. Towards an analysis of scientific observation: The externality and evidential significance of observational reports in physics // Social studies of science. 1985. V. 15. № 1. P. 3–36.
42. Plank M. Scientific autobiography and the papers. N.Y., 1949.
43. Richards G. Of what is history of psychology a history // British journal for the history of science. 1987. V. 20. № 65. P. 201–211.
44. Sagan K. The Dragons of Eden. N.Y., 1977.
45. Tolman E.C. Principles of purposive behaviour // Psychology. A study of science. New York, 1959. V. 2.
46. Weimer W.B. Psychology and the conceptual foundations of science. Hillsdale, 1976.
47. Zuckerman M. Attribution of success and failure revisited, or: The motivational bias is alive and well in attributional theory // J. of personality. 1976. V. 42. № 2. P. 245–287.