Современная лженаука
Первый, можно сказать, «классический» пример лженауки, который мы здесь представляем, - это «открытие» известным физиком, членом Парижской академии наук, профессором Рэне Блондло так называемых N-лучей. Блондло занимался различными проблемами физики и никогда не касался физиологии. Однако осенью 1903 г. он опубликовал статью в наиболее престижном во Франции научном журнале «Comptes Rendus Academic Science» об открытии N-лучей. По его мнению, эти лучи испускались различными металлами и обладали биологическим свойством резко обострять зрение. Блондло утверждал, что под влиянием N-лучей человек приобретал способность видеть почти в абсолютной темноте. Был изготовлен специальный спектрометр, где главной частью служила металлическая призма. С ее помощью Блондло измерял повышение чувствительности собственного зрения к свету. Он определил длину волн N-лучей, испускаемых металлической призмой, которые якобы обладали наибольшей эффективностью в повышении чувствительности глаза к свету.
До конца 1903 г. он опубликовал в том же научном журнале 12 статей на тему N-лучей. К лету 1904 г. их число достигло 20. Во Франции статьи Блондло воспринимались с интересом. Однако за границей нашлось много скептиков. Английское физическое общество направило к Блондло в университет города Нанта известного физика Р. Вуда. Во время демонстрации действия YV-лучей, пользуясь темнотой, Вуд незаметно снял и положил в карман металлическую призму, с помощью которой изобретатель N-лучей измерял их активность. Блондло не заметил этого и продолжал с энтузиазмом «увеличивать» чувствительность своего зрения в темноте. Вуд проделал еще несколько подобных экспериментов и быстро убедился, что имеет дело с элементарным самовнушением. Через несколько дней его отчет был опубликован в «Nature», и с N-лучами было покончено навсегда, хотя не сразу.
Привожу этот пример совсем не для того, чтобы описать ошибки одного физика в области биологии. Дело в том, что после появления в печати статей Блондло более десятка других лабораторий в университетах Франции поспешили подтвердить существование N-лучей. Эти лаборатории возглавлялись не новичками и не искателями сенсаций. Можно назвать лабораторию известного французского физика А. Беккереля, биофизика Н. Шарпантье, физиолога и биофизика д'Арсон-валя и многих других. Все эти ученые не только единодушно подтвердили «открытие» Блондло, но и «развили» его. К концу 1904 г. количество статей в «Comptes Rendus Academic Science» о различных феноменах N-лучей достигло сотни! И это еще не все. Мощную поддержку «открытию» Блондло оказала Парижская академия наук, присудив ученому премию Лаланда - самую престижную научную премию по физике во Франции, хотя «открытие» Блондло уже было разоблачено Вудом и все исследования N-лучей практически прекратились. Критическое описание этого весьма поучительного эпизода в истории науки впоследствии было сделано в научной литературе [4, 5]. Теперь позволю себе перейти к более поздним примерам.
В 1981 г. в № 4 популярного журнала «New show week», выходящего в Гонконге, был опубликован скандальный материал о «лечении» голода фармакологическими препаратами. Публикации предшествовали трагические события в республике Бангладеш, где в 1980 г. усилился голод и многие люди стали погибать от истощения. Иностранные фармакологические компании по соглашению с властями наводнили республику весьма дешевыми фармакологическими препаратами, которые якобы обладали «чудесными» свойствами предупреждать апатию и истощение при недоедании и голоде. В результате пострадало множество людей, которые принимали эти «чудесные» лекарства. Конечно, неудивительно, что ради барыша иностранные компании пошли на заведомый обман. Удивительно другое: каким образом министерство здравоохранения бедной республики, где работал ряд высококвалифицированных врачей и ученых, разрешило такую торговлю. Ведь уже студент второго курса знает, что недостаток пищи - это недостаток энергии, и никакие лекарства энергетический дефицит в организме восполнить не могут. После подсчета числа жертв такого способа лечения от голода у соответствующих иностранных фармакологических фирм были отобраны лицензии для торговли на территории Бангладеш. Краткое описание этого инцидента по материалам зарубежной печати дано в еженедельнике «За рубежом» (1983, № 20).
Недавно основы научной биологии и физиологии оказались под угрозой подрыва в результате одной сенсации. Речь идет об «открытии» процесса усвоения животными и человеком азота из вдыхаемого атмосферного воздуха [б]. Азот поступает в организм человека в составе белка пищи и усваивается клетками главным образом после распада до аминокислот и последующего синтеза новых молекул белка. Из всех живых организмов только немногие простейшие (некоторые бактерии, синезеленые водоросли) способны непосредственно включать атмосферный газообразный азот в состав своего тела. Для высших животных и человека существование в тканях процесса прямого усвоения азота из вдыхаемого воздуха так же невероятно, как и процесса фотосинтеза, который присущ только зеленым растениям. Признание такого «открытия» потребовало бы объявить недействительными все выводы и следствия теории энергетики живого организма. Понятно, что это привело бы к абсурду, так как современная биоэнергетика основана не только на теоретических концепциях, но и на неоспоримых практических результатах. Тем не менее концепция усвоения азота из воздуха вполне официально разрабатывалась в одном из научно-исследовательских институтов в Горьком. Сотрудники соответствующих лабораторий участвовали в научных конференциях, делали доклады, писали статьи. В начале 80-х годов большая комиссия из крупных ученых Академии наук СССР полностью опровергла выводы авторов этого «открытия», так как не нашла сколько-нибудь удовлетворительных количественных (численных) доказательств основной их идее. Однако выступления и публикации об усвоении атмосферного азота человеком еще некоторое время продолжались.
Следующий пример вообще далек от какого-либо строгого научного исследования. В 1985 г. в одной из республик СССР был предложен препарат для лечения рака, получивший название «кат-реке». Изобретатель препарата, как он утверждал, выделял активное антионкогенное начало из печени черноморских акул - сравнительно маленьких, совершенно безобидных животных. Длина их тела и вес примерно в 10-15 раз меньше, чем у обычных океанских акул средней величины. Почему для изготовления препарата исходным материалом служили внутренние органы черноморских акул, никак не объяснялось. По словам изобретателя, его препарат проходил испытания в клинике и получил якобы высокую оценку. Такие заявления и ссылки не редкость. Судя по опубликованным отчетам различных клиник, при испытании «катрекса» каких-либо его специфических действий на болезнь не обнаружилось. Тем не менее ажиотаж вокруг препарата не утихал.
История с «катрексом» имела определенные отличия от других подобных случаев, что может послужить основой для анализа возникновения и распространения лженауки. Первое отличие состояло в том, что эта явная лженаучная идея в течение короткого времени получила широкую известность и необычную популярность. О препарате и изобретателе в течение довольно длительного времени постоянно сообщали средства массовой информации. Второе более важное отличие состояло в том, что «катрекс» фактически патронировало Министерство здравоохранения СССР. 10 февраля 1988 г. появилось распоряжение Минздрава № 92 о целесообразности провести клинические испытания «катрекса». Широкое и подробное обсуждение этой «проблемы» состоялось в том же году на коллегии Минздрава. Довольно продолжительное совещание транслировалось по телевидению от начала до конца, что, безусловно, усилило ажиотаж, но не способствовало установлению истины.
Закончилась эта история так, как она и должна была закончиться. Желтоватая жидкость под названием «катрекс» после некоторых проволочек поступила на исследование в биохимическую лабораторию Ленинградского онкологического института Минздрава РФ. Тщательный разносторонний биохимический анализ никаких активных начал в «катрексе» не обнаружил. Жидкость содержала следы белка и бациллы возбудителей болезни, которая называется «рыбья холера». Результаты анализа были напечатаны в публичной прессе. В дальнейшем, насколько нам известно, каких-либо продолжений история с «катрексом» не имела. Кто сейчас помнит об этом интригующем событии?
Еще один пример иллюстрирует драматические последствия ошибок современных научно-исследовательских проектов в области физиологии. Подобные ошибки приводят к бесполезной трате сил, средств и времени и в конце концов становятся причиной возникновения лженауки. Речь пойдет об искусственной крови.
Известно, что донорская кровь, то есть кровь, непосредственно взятая у человека, имеет ряд недостатков. Она не выдерживает сколько-нибудь длительного хранения, при переливании требует учета группы крови больного и донора, что не всегда легко и удобно, она не выдерживает стерилизации и т.д., поэтому встала проблема изготовления искусственных кислородпереносящих кровезаменителей. Первые попытки такого рода были сделаны в США в самом начале 30-х годов прошлого века. В 70-90-х годах над этой проблемой работала уже целая армия ученых в научно-исследовательских институтах и в университетах США, Англии, Франции, Японии. Соответствующие исследования проводились в то же время и в СССР.
Существовало (и существует ныне) два способа приготовления кислородпереносящих кровезаменителей. Первый - с помощью раствора гемоглобина, который получают после гемолиза (разрушения) эритроцитов. Важнейшие функции целого неповрежденного эритроцита, которые формировались в течение длительной биологической эволюции, создатели искусственной крови полностью проигнорировали. Неудивительно поэтому, что такой раствор обнаружил множество недостатков и даже опасных для жизни свойств. В течение 50-60 лет ученые разных стран дружно пытались преодолеть недостатки раствора гемоглобина. Удалось улучшить его кислородпереносящие свойства, предохранить сложную молекулу гемоглобина от распада после ее перехода из эритроцита в раствор. Однако от других серьезных недостатков избавить раствор без эритроцитов не смогли. Более того, преодоление одних недостатков приводило к появлению новых.
Итог работы мирового научного сообщества в этом направлении недавно подвел Р. Уинслоу, один из наиболее известных специалистов по физиологии крови и гемоглобину. Согласно его данным, в 1997 г. девять фирм из разных стран изготавливали кислородпереносящий кровезаменитель на основе раствора гемоглобина и предлагали его для клинического использования [7]. Тем не менее, как подчеркивает Уинслоу, ни один образец не прошел клинических испытаний вследствие ряда серьезных и даже опасных недостатков. Тем не менее этот «продукт» появился на рынке кровезаменителей. Он рекламируется и предлагается для испытаний. По сути дела, это уже лженаука, так как научных оснований для «внедрения» кровезаменителя в клиническую практику до сих пор практически нет.
Второй способ приготовления кислородпереносящего кровезаменителя состоит в использовании перфторуглеродов. Эти жидкости практически безвредны для организма и обладают способностью поглощать (растворять) сравнительно большое количество кислорода. Если их добавить в кровь, они могут поглощать некоторое количество кислорода в легких и отдавать его затем в тканях. Появление такого кровезаменителя сначала в лабораториях, а затем и в клиниках было принято с энтузиазмом. Однако простейшие расчеты показывали, что то небольшое количество перфторуглеродов, которое можно добавить в кровь, не способно сколько-нибудь существенно улучшить транспорт кислорода [8].
Совсем недавно печать здравого смысла на проблему перфторуглеродов наложил наш крупнейший гематолог академик А.И. Воробьев. Он достаточно четко обосновал бесполезность применения растворов различных перфторуглеродов в качестве кислородпереносящих кровезаменителей [9]. В настоящее время усилия физиологов и врачей направлены на разработку совершенно других вполне физиологических способов решения проблемы восполнения потерянной крови. Речь идет об интенсивной сверхбыстрой стимуляции эритропоэза у жертвы кровопотери и о сверхбыстром воспроизведении эритроцитов больного в клеточной культуре эритроцитов с помощью выделения из костного мозга «стволовых» клеток [10]. Эти научные проекты вполне соответствуют физиологическим и эволюционным закономерностям и имеют хорошие шансы на успех.
Список примеров лженауки легко продолжить. Однако, как нам кажется, представленные примеры достаточны для того, чтобы попытаться сделать некоторые общие выводы и предположения о причинах происхождения и развития современных форм лженауки в биологии, физиологии и медицине.