| После революции

После февральской революции положение дел еще более ухуд­шилось. Временное правительство ни при одном из своих лиде­ров не сумело справиться с экономическими и финансовыми ₍трудностями. Нарастали темпы инфляции. Война с Германией продолжалась, хозяйство разваливалось, финансовые источники иссякали, выдержать бремя новых налогов никто уже не был в [состоянии. И тогда пришли к уже проторенному пути — эмис­сии бумажных денег.

При правительстве А.Ф. Керенского стремительно возрастал | выпуск к тому времени совершенно обесцененных бумажных [денег. Современники пишут, что оклеивать стены так называе-[мыми керенками было значительно дешевле, чем покупать на IX обои.

Очередной спад во всей финансовой системе России наступил (после Октября 1917 г. Основным источником доходов центральных [органов Советской власти стала эмиссия денег, а местные органы уществовали за счет контрибуций. Но денежная эмиссия, как и атрибуции, отнюдь не способствует налаживанию хозяйства.

Определенный этап в налаживании финансовой системы {страны наступил после провозглашения новой экономической (политики, когда были сняты запреты на торговлю, на местный [кустарный промысел. Появились иностранные концессии. Была [разработана система налогов, займов, кредитных операций, [приняты меры по укреплению денежной единицы.

В период НЭПа существовали различные формы собственно-'сти, действовали экономические законы, что являлось одним из Главных условий функционирования налоговой системы. Опыт 20-х годов показал, что нормальное налогообложение возможно лишь при определенном построении отношений собственности, которые обеспечивали бы правовую обособленность предпри-

63

ятий от государственного аппарата управления. Это обособление необходимо для создания не только правильного налогообложе­ния, но и нормального механизма перелива капитала между от­раслями и предприятиями, для формирования рынка капиталов.

В 20-е годы делались попытки организовать национализиро­ванные предприятия как акционерные общества, работающие на основе государственного капитала, но успехом они не увенчались.

Финансовая система во время НЭПа имела много специфи­ческих особенностей, но тем не менее она отталкивалась от на­логовой системы дореволюционной России как от исходного пункта и воспроизводила ряд ее черт. Однако складывающаяся система налогообложения имела слабо налаженный податной аппарат и характеризовалась почти полным отсутствием данных для определения финансового положения различных категорий налогоплательщиков, что предопределяло весьма примитивные способы обложения. Существовали следующие виды налогов.

Прямые налоги: сельскохозяйственный, промысловый, подо­ходно-имущественный, рентные налоги с земель, изъятых из сельскохозяйственного оборота, гербовый сбор, наследственные пошлины.

Косвенные налоги: акцизы и таможенное обложение.

Акцизы были установлены на продажу чая, кофе, сахара, со­ли, алкогольных напитков, табачных изделий, спичек, нефте­продуктов, текстильных изделий и некоторых других потреби­тельских товаров.

Прямые налоги являлись орудием финансовой политики — рычагом перераспределения накапливаемых в процессе хозяйст­вования капиталов и в то же время они становились существен­ным фактором роста доходов бюджета.

В 1922—1923 гг. прямые налоги составляли около 43% от всех налоговых поступлений в бюджет, в 1923—1924 гг. — 45%, в 1925-1926 гг. - 82%.

Промысловым налогом облагались торговые и промышленные предприятия, а также единоличные ремесла и промысловые за­нятия. Он состоял из двух частей: патентного сбора и уравни­тельного сбора. Плата за патент зависела от разряда предпри­ятия и его местонахождения. Торговые заведения делились на пять разрядов, промышленные предприятия — на 12. По терри­тории выделялось шесть зон: г. Москва и еще пять территори­альных поясов. В первый пояс входили все крупные города.

Уравнительный сбор устанавливался с суммы торгового (или вообще хозяйственного) оборота. Первоначально он был опре-

64

елен в 7%, из которых 3 шли в государственный бюджет, 3 — в [местный бюджет и 1% — в пользу голодающих. Однако очень <соро это налогообложение было признано чрезмерным. Налог шзился в среднем в два раза с дифференциацией его по отрас-ш. Так, в пищевой промышленности он составлял 1,5—2,0%, а |а предметы роскоши доходил до 6%. Государственные пред-|риятия платили уравнительный сбор в 2—4 раза ниже, чем ча-гные.

Уравнительный сбор представлял собой по сути дела налог с обо-а, позволяющий относительно равномерно облагать все товары, пивать и аккумулировать в бюджете излишки доходов. В общемировой практике налог с оборота в конечном счете [эволюционировал в налог на добавленную стоимость. В экономике ] России эволюция была обратной — в сторону сближения налога [с оборота с акцизами — определенной фиксированной надбав­кой к цене товара в пользу государственной казны.

На протяжении многих лет налог с оборота вызывал откло-1нение цен на товары от их стоимости, препятствовал установле-|нию рыночных цен и развитию хозрасчетных отношений.

Другим важнейшим прямым налогом был подоходно-дественный. Им облагались как физические, так и юриди-(|еские лица: акционерные общества, товарищества и т.п. По-Ёмущественное обложение представляло собой прежде всего на-на капитал. Государственные предприятия были освобожде-в от поимущественного обложения, но платили подоходный юг в размере 8%. Физические лица привлекались к уплате ^алога, если имели годовой доход от 300 руб. и выше или иму­щество стоимостью более 300 руб.

Поимущественное обложение прогрессивно возрастало по [гере увеличения размера имущества. В результате всякое слия-ше капиталов — создание товариществ, акционерных обществ вело к удвоению и утроению обложения. Дважды по сути дела Злагались и доходы участников акционерных обществ: сначала ак совокупный доход акционерного общества, а затем как вы­ученные дивиденды.

Подобный налоговый гнет толкал частных предпринимате-на путь быстрой наживы, спекуляции, препятствовал рацио­нальной концентрации и накоплению капитала даже на самом Примитивном уровне.

Сельскохозяйственный налог рассчитывался в зависимости от количества земли и количества голов скота на одного едока. Скот приравнивался к пашне по соотношению: одна голова ра-

65

бочего скота равнялась 0,8 десятины пашни. Налог соответство­вал классовой политике, проводимой в деревне, приводил к со­кращению зажиточных хозяйств, не стимулировал повышение эффективности труда.

В дальнейшем финансовая система нашей страны эволюциони­ровала в направлении, противоположном процессу общемирового развития. От налогов она перешла к административным методам изъятия прибыли предприятий и перераспределения финансовых ресурсов через бюджет страны.

Полная централизация денежных средств и отсутствие какой-либо самостоятельности предприятий в решении финансовых во­просов лишали хозяйственных руководителей всякой инициативы и постепенно подводили страну к финансовому кризису. Кризис раз­разился на рубеже 80-х—90-х гг., его возникновению способст­вовал и ряд других объективных и субъективных факторов.

| Налоги высокие и низкие

В теории налогообложения извечен вопрос: что целесообразнее — обеспечить формирование бюджета чисто фискальными методами или снижением налогов добиваться стимулирования предприни­мательской деятельности и расширения налоговой базы?

В качестве исторического документа можно привести вы­держку из документа, подготовленного известным деятелем Ав­стрии К. Меттерн'ихом (1770—1859) и переданного им 15 декабря 1820 г. русскому царю Александру I во время очеред­ного Венского Конгресса. Задавшись вопросом, что должны де­лать правительства, Меттерних пишет:

Они должны уделять пристальное внимание состоянию финансов своей страны, чтобы путем облегчения общественных повинностей и налогов дать вкусить их народам от благотворности не воображаемого, а реального мира¹.

Российский министр финансов граф Егор Францевич Кан-крин (1774—1845), занимавший этот пост более 20 лет при Александре I и Николае I, призывал к очень большой осторож­ности в установлении новых налогов².

Впрочем, реальное снижение налогового бремени возможно лишь на прочной экономической основе, а не по желанию пра-

вителей. В противном случае стремление избежать новых нало-. гов может привести к прямо противоположным результатам.

В 1673 г. Франции потребовались экстренные военные рас-| ходы. Упоминавшийся выше Ж.Б. Кольбер высказался за увели-|чение налогов. Но возобладала точка зрения финансирования за | счет займов. По этому поводу Кольбер высказался:

Ну вот — дорога для займов открыта — что же теперь остановит короля в его расходах? Расчеты по займам потребуют роста налогов, а если у займов не будет границ, то и у налогов их не будет¹.

Но вернемся в XX в. Профессор и государственный деятель | послевоенной Германии Людвиг Эрхард писал:

Надо признать весьма справедливыми пожелания как всех граждан, так и хо­зяйственных кругов, направленные на снижение налогового бремени².

Но при этом он говорит о средствах достижения цели: если удастся добиться требуемой

стабилизации расходов и развитие производительности будет расти теми же темпами, легко себе представить и вычислить, какое снижение налогов ока­жется возможным. Только таким путем можно добиться настоящего и реали­стичного решения угнетающей всех нас налоговой проблемы³.

Надо сказать, что налоговая политика Людвига Эрхарда в вриод, когда он был министром хозяйства, а затем Канцлером, еди других принятых по его инициативе мер сыграла немалую иь в экономическом подъеме послевоенной Германии. В 70-е—80-е гг. в западных странах распространилась и полу-ча признание бюджетная концепция французского экономиста , Лэффера. Он исходил из того, что налоговые поступления яв-ся продуктом двух основных факторов: налоговой ставки и Иеговой базы. Рост налогового бремени может приводить к уве-чению государственных доходов только до какого-то предела, не начнет сокращаться облагаемая налогом часть нацио-пьного производства. Когда этот предел будет превышен, рост Юговой ставки приведет не к увеличению, а к сокращению до-зв бюджета (так называемая кривая Лэффера). В связи с этим »чу оживления деловой активности предстоит решать путем Облегчения налогового гнета.

¹ ВаллотонА. Александр I. М.: Прогресс, 991. — С.271.

² См.: Бизнес и Банки. 1991 . № 6. — С. 8.

66

' Молов В.Н. Ж.Б.Кольбер. — С.90..

7. Благосостояние для всех. — М.: Начала-Пресс, 1991. — С. 18. 1жг. С. 18.

67