Общие выводы и заключени

Результаты двух изложенных выше экспериментов, в которых соединились черты лабораторного и естественного, констатирующего и формирующего исследований, открывает новую перспективу исследования такого сложного процесса, как смысловой выбор. Понимание смыслового выбора как особого рода внутренней деятельности оказалось весьма продуктивным и позволило выделить как индикаторы сформированности этой деятельности (и тем самым косвенные индикаторы эффективности выбора), так и приемы отработки этой деятельности, перевода ее на более совершенный уровень.

Исследование подтвердило адекватность выделенных параметров выбора: содержательных (количество и характер выделяемых аргументов) и формально-динамических (временные параметры). Эффективность деятельности выбора, определяемая по содержательным индикаторам, коррелирует с жизненным опытом, а по формальным индикаторам — с такими личностными чертами, как интернальность, компетентность во времени, креативность и некоторые другие.

Особый интерес представляет использованный нами обучающий прием отработки навыков выделения и анализа аргументов. В обоих экспериментах было подтверждено значимое влияние применения этой процедуры на результаты, прежде всего на содержательные параметры деятельности выбора. Влияние ее на формально-динамические индикаторы деятельности выбора и на психосемантику понятия «курсовая работа» проявилось в меньшей степени.

Мы уже подчеркивали валидность использованной нами экспериментальной схемы. Из нее вытекает возможность прямого переноса найденного приема повышения качества выбора в практику консультационной и психокоррекционной работы.

110 Этот прием эксплицирования аргументов «за» и «против» каждой из имеющихся альтернатив неоднократно и с успехом применялся одним из авторов в практике психокоррекционной работы.

В качестве примера приведем случай с 35-летним клиентом, находившимся в состоянии неопределенности и напряженности в связи с личностно значимой для него ситуацией выбора на данном этапе его жизни. Ему было предложено выписать на бумагу все возможные альтернативы, осознанные в ходе работы с психологом, а также добавить любые «фантастические», приходящие ему в голову. Затем по отношению к каждой из возможных альтернатив он высказал и записал всю аргументацию «за» и «против» и проранжировал аргументы по степени значимости для себя. Отбросив по просьбе психолога малоприемлемые альтернативы, клиент разложил оставшиеся по степени приемлемости для себя.

Результатом такой попытки вынести вовне решение «задачи на смысл» и структурировать ее явилось более продуктивное осмысление клиентом своей реальной жизненной ситуации выбора. Появившиеся новые субъективные шкалы ее оценки дали ему возможность по-новому взглянуть на ситуацию в целом. В ходе дальнейшей работы клиент сделал выбор наиболее приемлемой для него альтернативы и смог осуществить этот выбор. Этот и другие случаи использования нашей методики в практической работе позволяют уверенно говорить не только о научной значимости, но и о непосредственной практической ценности результатов исследования. Вместе с тем мы отнюдь не считаем исследование завершенным. Напротив, это только начало нового направления исследований, представляющегося нам весьма перспективным.