3. Перестройка

и новое видение социализма

Г: Революционная перестройка началась по инициативе партии, ее руководства. На этом основании у нас в печа­ти ее иногда стали оценивать как «революцию сверху», проводить различные исторические параллели и сопо­ставления. (1)

Здесь мы узнали, что перестройка - это революция. Осталось узнать: что есть контрреволюция и реставрация капитализма? Пусть оппонент попробует дать определения этим понятиям.

Г: Представляется, однако, что понятие «революция сверху» неприемлемо потому, что оно делит наше обще­ство на руководящие «верхи» и исполняющие их идеи, указания и повеления «низы». Для Сталина, который ис­пользовал это понятие при характеристике коллективи­зации, оно было естественно, ибо отражало его пред­ставление о пирамиде власти, основанием которой явля­ются «низы», а вершиной — руководители. Для нас же подобное представление есть слепок с авторитарно-бюро­кратической системы, которую мы отвергаем, есть выра­жение антидемократической идеологии сталинизма, т. е. не нового, а старого мышления. (2)

Всякая власть есть иерархия. Рассматривая механизм пролетарской государственной власти, Ленин пояснял:

"Русскому большевику, знакомому с этим механизмом и наблюдав­шему, как вырастал этот механизм из маленьких, нелегальных, подпольных кружков в течение 25 лет, все разговоры о том, "сверху" или "снизу", диктатура вождей или диктатура массы и т. п., не могут не казаться смешным ребяческим вздором, чем-то вроде спора о том, полезнее ли человеку левая нога или правая рука".

/Ленин, т.31, с.31/

Г: Прежде всего с них должен быть снят налет конфронтационности, абсолютного, метафизического проти­вопоставления современных социальных систем. Сама жизнь, ее диалектика, вставшие перед человечеством гло­бальные проблемы и опасности требуют перехода от конфронтации к сотрудничеству народов и государств независимо от их общественного строя. (6)

Марксист должен знать, что политика есть концентриро­ванное выражение экономики. Поэтому "снять налёт конфронтационности" не под силу даже М.С.Горбачёву. Для этого нужно было бы сначала снять антагонистические противоречия между странами и внутри них, что не может произойти, пока существует капитализм.

"Мечтания о мире без проповеди революционных действий выражает страх перед войной, не имея ничего общего с социализмом",- говорил Ленин.

/Ленин, т.21, с.169/

Конечно, это не означает вульгарный "экспорт революции".

Источником всех войн нашего века является империализм - такова уж его природа. Именно империализм вступил на путь конфронтации с первой социалистической страной и уже не раз пробовал её на зуб. Не будь этого, не кичился бы он сегодня своими экономическими ус­пехами. Империалисты и их пособники "уговаривают" социалистические страны отказаться от социализма "во имя мира" и готовы поддержать те страны, которые согласны идти на односторонние принципиальные уступки.

"Уничтожим классовую борьбу - и буржуазия и "все независимые люди" "не побоятся пойти рука об руку с пролетариями"! Но в дураках-то останутся именно пролетарии"

/Маркс и Энгельс, т. З, с.97/

Мирная политика Советского Союза всем известна. Её принципы раз­работаны Лениным, и среди них нет и не может быть принципа классового мира. Мирное сосуществование - это одна из форм классовой борьбы. Никогда трудящиеся массы какой-либо страны не представляли для нас "образа врага". Именно СССР всегда был сдерживающим фактором против развязывания ядерной войны. Не будь этого фактора, что бы удержало ядерного монополиста заявить о своей силе простым нажатием кнопки? Как можно ронять достоинство СССР, возлагая на него равную (и вообще какую-либо) ответственность за "налёт конфронтационности"?

Капитализация же нашей страны сделала бы её игральной картой в колоде тузов мирового капитала, что означало бы для нас непосредственную опасность быть втянутыми в какую-нибудь из нескончаемых войн, которые развязываются империали­стами, плюющими на "демократические" мирные волеизъявления их народов.

Г: Преодолению конфронтационного подхода способст­вует учет того обстоятельства, что мы являемся частью человеческой цивилизации, за сохранение которой ответ­ственны. Однако в ажиотаже своего прямолинейного противостояния капитализму мы явно недоучитывали значение многого, что выработано человечеством на про­тяжении веков. К числу таких достижений цивилизации относятся не только простые нормы нравственности и справедливости, но и принципы формального права, т. е. равенства всех перед законом, права и свободы лично­сти, принципы товарного производства и эквивалентного обмена, основанные на действии закона стоимости. Сей­час все более определенно входит в общественное созна­ние мысль, что товарное производство, экономические методы управления на современном уровне развития со­циализма являются его неотъемлемым элементом. (7)

Перечисленные здесь достижения цивилизации - среди которых почему-то не оказалось социалистических - достигались в результате борьбы классов. А их положение в общества и взгляды были во многом противоположны. Поэтому марксисты всегда говорили:

"Мы себя в обман такими прекрасно звучащими лозунгами, как свобода, равенство и воля большинства, не дадим... Свобода, если она противоречит освобождению труда от гнёта капитала, есть обман".

/Ленин, т.29, с.323/

"Равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожение классов".

/Ленин, т.29, с.329/

Можно ли считать себя марксистом - и игнорировать основное в марк­сизме: классовый подход?

Возможность использования социализмом товарного производства - после 1952 года вряд ли кто оспаривал. Но перестройка идёт дальше: по пути признания частной собственности и создания рынка свободной рабочей силы. А при этих условиях товарное производство превращается в капиталистическое.

Г: Нам следует по-новому взглянуть и на известное по­ложение В. И. Ленина о том, что между ступенькой, именуемой монополистическим капитализмом, и ступенькой, именуемой социализмом, никаких промежуточных «кон­струкций» нет. Очевидно, что Ленин выявил_ не до конца осознанную нами до сих пор близость форм организации и уровня обобществления производства этих формаций, свидетельствующих о том, что уже вступают в действие не чисто формационные, а общецивилизационные меха­низмы. Должно измениться понимание содержания эко­номического соревнования капитализма и социализма. Решающее значение приобретают не количественный рост производства или количество продуктов на душу на­селения (хотя в некоторых отраслях народного хозяйства и эта задача не снята с повестки дня, например, в сель­ском хозяйстве), а экономия ресурсов, уровень техноло­гии, информационное обеспечение. Мы должны менять экономические критерии, приводить их в соответствие с современностью, с экономической реальностью наших дней. И это очень существенно для определения целей экономической политики. (8)

Прежде чем "по-новому взглянуть" на известное положе­ние В.И.Ленина, надо его правильно воспроизвести. У Ленина - не монополистический капитализм, а государственно-монополистический. Есть разница. Уточним это понятие и конкретные условия по Ленину. Ленин чётко указывал, в каком смысле следует в новых условиях пони­мать этот "своего рода государственный капитализм":

"Развитие капитализма под контролем и регулированием пролетар­ского государства (т.е. в этом смысле слова "государственного" капитализма) выгодно и необходимо в чрезвычайно разорённой и отсталой мелкокрестьянской стране (конечно, в известной лишь мере)".

/Ленин, т.32, с.433/

И вот только в этом, как подчеркнуто у Ленина, смысле

"государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму".

/Ленин, т.25, с.332/

По условиям момента (написано при Керенском) здесь нельзя было прямо написать "при диктатуре пролетариата".

Заметно, что о форме оппонент говорит охотнее, чем о содержании. Нагромождение слов, вроде "конструкции", "формы организации", "формационные механизмы", лишь воскрешает дух богдановской тектологии, но не вносит ясности в содержание.

Фраза "Ленин выявил..." в начале верна наполовину, а в конце (где о "механизмах") сомнительна, ибо такой мысли в ленинских работах нет. Верна наполовину - это значит, недосказано то, что, помимо "близости", Ленин говорил и о непримиримом противоречии между общественным харак­тером производства и частным характером присвоения; лишь после раз­решения этого противоречия государственно-монополистический капита­лизм может перейти в социализм. Отсутствие приведенного дополнения нарушает диалектический закон единства и борьбы противоположностей (о "единстве" сказано, о "борьбе" - нет), и рассмотрение получается однобоким, статичным, метафизическим.

Содержание экономического соревнования капитализма и социализма определяется иначе, а именно тем, что

"пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда, по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма".

/Ленин, т.29, с.386/

Остальное - детали.

Г: Так, мы стоим на первом месте в мире по объему про­изводства стали, минеральных удобрений и некоторых других видов продукции. И что специфически «социали­стического» прибавляет нам это достижение? Видимо, с какого-то момента эти тонны, штуки, метры и т. п. стано­вятся слишком грубыми и примитивными показателями экономического и социального развития. Критерии социалистичности в этих условиях должны больше соотносить­ся с интересами и потребностями человека. А в области производства материальных благ надо следовать не конфронтационному лозунгу «догнать и перегнать», а ориен­тации на более органичное включение в мировой процесс экономического развития. Экономически мы выиграем, если будем не противостоять другим в этой сфере, а стре­миться вместе с ними решать и свои экономические про­блемы. (9)

Кто, войдя в мировую, т.е. капиталистическую систему с её жестокой конкурентной борьбой и неразборчивостью в средствах, перестанет "догонять и перегонять", тот может скоро оказаться в положении кролика, "органично включенного" в пасть удава. А современные империалистические "удавы" и слоном не подавятся.

Для меньшевиков основой мирного сосуществования является клас­совый мир, который реально не возможен даже при нашем отказе от социализма. О позиции большевиков мы уже говорили. Вот как, например, Ленин рассматривает вопрос о концессиях:

"Определение той меры и тех условий, при которых концессии выгодны и не опасны нам, зависит от соотношения сил, решается борьбой, ибо концессия тоже есть вид борьбы, продолжение клас­совой борьбы в иной форме, а никоим образом не замена классо­вой борьбы классовым миром. Способы борьбы покажет практика".

/Ленин, т.32, с.325/

Г: Идея социализма, в нашем сегодняшнем понимании,— это, прежде всего, идея свободы. Главный мотив соци­альной революции — освобождение рабочего класса — ос­новоположники научного социализма неразрывно связы­вали с освобождением «всего человеческого рода»¹ от лю­бых форм гнета и эксплуатации. Причем речь шла о свободе, опирающейся на разум человека, на гуманисти­ческие представления о правах личности, живущей среди других людей, о свободе, которая не имеет ничего общего с анархией, корыстным и разрушительным своеволием. Вот почему социалистическое понимание свободы орга­нично соединяется с идеями общности, коллективности. Но коллективности не казарменной, нивелирующей лич­ность, а той, что Маркс и Энгельс называли действитель­ной коллективностью, в условиях которой «индивиды об­ретают свободу в своей ассоциации и посредством ее»². (12)

К сожалению, именно эта грань социалистической идеи подверглась наибольшему искажению. (13)

"Идея социализма в нашем сегодняшнем понимании,- пишет М.С.Горбачёв,- это, прежде всего, идея свободы". Понимай, что хочешь, вплоть до анархизма! Оппонент поклялся в верности Марксу и поэтому цитирует Маркса. И как цитирует! Длинный абзац до отказа наполнен словами: свобода, разум, гуманистические представления, анархизм, права личности,- которых во всём цитируемом сочинении Маркса... и в помине нет! Из этого сочинения взяты всего три слова, которые легче было бы найти не в 50 томах сочинений Маркса и Энгельса, а в однотомной Поваренной книге. Вот более полная цитата, в которой эти три слова я подчеркнул для наглядности;

"Освобождение класса производителей есть освобождение всего человеческого рода, без различия пола и расы;

...производители могут стать свободными, лишь овладев сред­ствами производства".

И как конечная цель борьбы:

"возвращение к коллективной собственности на все средства производства".

Сравним выводы. Маркс из анализа предыдущего опыта человечества делает в данной работе вывод: освобождая себя, рабочие освобождают и "весь человеческий род"; причём условием освобождения является переход всех средств производства в общественную собственность.

М.С.Горбачев из "анализа" трёх слов Маркса делает вывод, что у Маркса речь шла о чём-то другом, а именно об абстрактной свободе и т.п., хотя Маркс в данной работе этой темы вообще не касается. Точка зрения марксизма-ленинизма на абстрактные категории известна:

"Пока не уничтожены классы,- пишет Ленин,- при всяком рассуж­дении о свободе и равенстве должен быть поставлен вопрос:

свобода для какого класса? и для какого именно употребления? равенство какого класса с каким? и в каком именно отношении?.. Всякий, кто говорит о свободе и равенстве в пределах трудовой демократии - при условии, что капиталисты свергнуты, а частная собственность и свобода торговли еще остаются,- есть защитник эксплуататоров".

/Ленин, т.31, с.366/

Ленин боролся со своими идейными противниками честными методами, чего не скажешь о последних. В 1916 году Ленин пишет Бухарину:

"Цитаты из Маркса и Энгельса Вы обрываете так, что неверно передаётся смысл или допускаются неточные выводы".

/Ленин, т.43, с.495/

В конце абзаца мы находим ещё один пример, оказывается, вовсе не нового "метода". Оппонент приводит обрывок цитаты из Маркса и Энгельса с искажающим ее смысл комментарием. Привожу полную цитату, подчёркивая для наглядности избранные оппонентом слова:

"Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода. В существовавших до сих пор суррогатах коллективности - в государстве и т.д.- личная свобода существовала только для индивидов, развившихся в рамках господствующего класса... В условиях действительной коллективности индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством её".

А в конце параграфа Маркс и Энгельс подводят итог:

"Пролетарии... находятся в прямой противоположности... к госу­дарству и должны низвергнуть государство, чтобы утвердить себя как личности".

Видно, что Маркс и Энгельс называют суррогатом коллективности госу­дарство, а действительная коллективность, ведущая к действительной свободе личности, обуславливается низвержением государства, что становится возможным лишь в коммунистическом обществе.

Таким образом, "социалистическое понимание свободы органично соединяется" с классовым подходом к ней, а не с подходом оппонента. Говоря словами М.С.Горбачева, "именно эта грань социалистической идеи подверглась наибольшему искажению" в его статье.

Как тут не вспомнить слова Ленина:

"Марксизм есть чрезвычайно глубокое и разностороннее учение. Неудивительно поэтому, что обрывки цитат из Маркса,- особенно если приводить цитаты некстати,- можно встретить всегда среди "доводов" тех, кто рвет с марксизмом".

/Ленин, т.26, с.181/

Г: Во имя лож­но понятого коллективизма игнорировалась человеческая индивидуальность, тормозилось развитие личности, под предлогом приоритета общего над индивидуальным рез­ко сужались разумные границы свободы, выхолащива­лась гуманная суть социалистического общественного устройства. Иными словами, из социалистического идеа­ла уходило главное — сам человек, его потребности, интересы, его живая жизнь. (13)

Оппонент нелогичен. Он сам апеллирует к приоритету общего над индивидуальным, когда, например, говорит об общечелове­ческих ценностях, о глобальных проблемах, о народовластии и т. д. Не является ли для коммуниста проблема ликвидации эксплуатации глобальной проблемой, решению которой должны быть подчинены индивидуальные устремления?

Оппонент не замечает также несовместимости пропаганды индивиду­ализма и гуманизма. Индивидуалисты ставят свое благополучие выше интересов общества, страны; они не станут закрывать своим телом вражескую амбразуру; именно в них черпает силу и пополнение мир бюрократов, преступников и рвущаяся к власти "советская" буржуазия. Зачем оппонент принижает основу социалистического образа жизни - коллективизм?

Капитализация социализма невозможна без капитализации обществен­ного сознания. Поэтому на рельсы индивидуализма переводится не только трудовая деятельность, идеология, воспитание, но и все остальное, что влияет на общественное сознание, в том числе и прежде всего - история, литература, кино. Иные "историки", не умея или не желая анализировать общественные, классовые отношения, пытаются трактовать исторические процессы с позиций индивидуального. И, говорят, неплохо получается - публика зачитывается. Не история, а "тайны мадридского двора"! И неважно, что концы с концами не вяжутся.

"Сущность человека,- писал известный историк-марксист М.Н.Покровский,- есть совокупность общественных отношений.

Индивидуальное - не начало, как казалось и кажется буржуазным историкам, а конец, итог. И отправляться в объяснения истори­ческого процесса от индивидуального... это значит заставлять историю итти вверх ногами".

/"Историк-марксист", 1929г., т. XI, с. II/

Вот она и пошла у нас вверх ногами!

Г: Сразу после революции родилась известная поэтиче­ская формула: «Социализм — свободный труд свободно собравшихся людей». Жизнь, практика конкретизирова­ли эту формулу: «Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революци­ей, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете» — на таких принципах должен был, по Ленину, базироваться процесс социалистического строительства. И эта истина была надолго забыта в усло­виях господства авторитарно-бюрократической системы. (14)

Акцент на индивидуальное в предыдущем абзаце М.С.Горбачёв хочет подкрепить высказыванием Ленина о личной заин­тересованности. Однако и в этом вопросе Ленин исходил из приорите­та общественных интересов:

"Теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его госу­дарством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов".

/Ленин, т.33, с.428. Подчеркнуто мной - В.К./

Что касается самого принципа личной заинтересованности, то он, в его ленинском понимании, широко применялся в годы первых пяти­леток. Ещё шире применялись тогда моральные стимулы, составлявшие важное преимущество социалистического строя. Позднее, в годы "застоя", они были девальвированы.

Очень затрудняет чтение статьи М.С.Горбачёва нечёт­кость, туманность изложения, которая проявляется в неоднозначности или неопределённости терминов, игнорировании или путаности времен­ных соотношений и логических связей, расплывчатости или неопреде­лённости объекта рассмотрения или критики и т.д. Видимо, следует привести хотя бы один пример этого. Пусть это будет следующий абзац:

Г: Также искаженно, примитивно трактовался и важнейший принцип социализма — принцип обобществления производства на деле. Как раз именно дело было подме­нено формой, декларацией, показным благополучием, ко­торое основывалось на диктате и администрировании, а нередко и на насилии, как во время форсированной кол­лективизации деревни. Сегодня мы должны посмотреть на общественную собственность конкретнее, учитывая и позитивный, и негативный опыт. Речь прежде всего о том, чтобы не сводить обобществление к огосударствлению, о чем предупреждал Ленин и что в дальнейшем было про­игнорировано. (15)

О каком времени здесь идёт речь? Что является предметом "обобще­ствления производства на деле"? Хотя бы один пример, поясняющий смысл "подмены формой" и т.п. В кого направлена критика? Что имеется в виду под "негативным опытом" общественной собственности? Когда и кого предупреждал Ленин и кто эти предупреждения проигнорировал?

Понять "коллаж" оппонента, возможно, помогут в какой-то степени такие замечания. Национализация всей промышленности закончилась в 1920 году; т.е. после Ленина нечего было обобществлять, "подменять формой" и т.п., а также игнорировать. Выходит, критика адресована ко времени Ленина. Упомянутое предупреждение Ленин сделал на заре национализации Бухарину и его группе, которые настаивали на "самом решительном обобществлении".

В данном абзаце оппонент начинает генеральное наступление на об­щественную собственность. Поэтому следует сказать о ней несколько слов.

Общественная собственность - фундамент социалистического строя, уничтожение частной собственности - принципиальная задача социализма. Судьба социализма сегодня решается именно здесь.

"Необходимо всеми средствами, какие имеются в распоряжении пролетариата, вести борьбу за переход средств производства в общее владение.

Таким образом, общее владение средствами производства вы­двигается в программе как единственная главная цель, которой надо добиваться".

/Маркс и Энгельс, т. З, с.512-513/

"Пока остаётся частная собственность на средства производства (напр., на земледельческие орудия и скот, если даже частная собственность на землю отменена) и свободная торговля, до тех пор остаётся экономическая основа капитализма. И диктатура пролетариата есть единственное средство победоносной борьбы с этой основой, единственный путь к уничтожению классов".

/Ленин, т.31, с.367. Подчёркнуто мной - В.К./

Такова важность затронутой темы. Отметим и решающую роль диктатуры пролетариата. О ней будет речь ниже.

Ещё совсем недавно М.С.Горбачёв заявлял, что стоит в вопросе о частной собственности на позициях Коммунистического Манифеста. Что ж, возьмём "Манифест":

"Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности".

/Маркс и Энгельс, т. 1, с.120/

Теперь М.С.Горбачёв пишет о "негативном опыте" общественной собст­венности, как будто ищет щель, в которую можно было бы втиснуть частную собственность, на негативный опыт которой мы и намёка не найдём в его статье. При участии М.С.Горбачёва подготовлен антиконституционный проект Закона о собственности, в котором стыд частной собственности прикрыт фиговым листком личной собственности "произ­водственного назначения". Для учёности этот приём был назван "расширительным толкованием" личной собственности.

Г: Мы не отказываемся и не откажемся от самой идеи обобществления, приоритета общественной собственно­сти, которая является органичной составной частью со­циалистического идеала. Объединенный и освобожденный труд был и остается сущностной чертой социализма. В то же время мы отвергаем обобществление формальное, ут­верждаем на практике многообразие форм собственно­сти, не исчерпавших свой потенциал, способных продви­нуть социалистическую экономику по пути повышения эффективности. (16)

Всюду у оппонента "социалистическая идея" первична. Под неё он подгоняет задуманные изменения в материальных условиях жизни общества. Даже заголовок его статьи тому подтверждение. Но, согласно марксизму, именно отношения собственности характеризуют тот или иной способ материального производства, который находит отражение в соответствующих идеях.

Интересно отметить, что об общественной собственности оппонент говорит только как об "идее", в то время как многообразие форм соб­ственности, включающее частную собственность, "утверждается на прак­тике". А мы только что видели на практике, что идеи М.С.Горбачёва обладают какой-то странной неустойчивостью.

Заметим также, что оппонент так и не объяснил, что он понимает под термином "формальное обобществление" (и что тогда - "неформаль­ное"), но уже опирается на него.

Г: К сожалению, в общественном мнении пока еще до­вольно широкое хождение имеют грубо уравнительные представления, которые критиковал Маркс. И сегодня многие еще нередко идут на поводу у подобных настрое­ний. Справедливость социализма тесно связана с пробле­мой распределения по труду, которая, в свою очередь, не может быть решена без глубокого анализа проблем производительности труда вообще, реального соотно­шения простого и сложного труда, сочетания текущих и долгосрочных интересов общества. Это — задача на сегодня и, одновременно, на стратегическую перспек­тиву. Это то самое противоречие социализма, которое выступает как одна из мощных движущих сил его раз­вития. (18)

В "сочетании текущих и долгосрочных интересов обще­ства" нет противоречия, присущего только социализму, и не здесь надо искать, если быть материалистом, "мощные движущие силы" социа­лизма. Тем более что пока не ясно, что считается сегодня долго­срочным интересом нашего общества. Неужели, коммунизм?! Тогда про­тиворечие с текущими интересами лавочников, и наших новых "хозяев" создало бы перестройке движущую силу невиданной мощи.

Г: Сущностная черта социализма — утверждение подлинного народовластия. Этого никто за все годы нашей истории никогда не отрицал. Привлечение масс к управ­лению всегда считалось важнейшим признаком социали­стической демократии, развитие которой, по Ленину, дол­жно состоять в том, что из демократии для трудящихся по мере прогресса культуры, подъема уровня сознания масс она должна превращаться в демократию, осуществ­ляемую самими трудящимися. Объявление нашего социа­листического государства общенародным на рубеже 50— 60-х годов, видимо, должно было служить вехой, обо­значающей этот переход. К сожалению, теоретические новации на протяжении нескольких десятилетий не со­провождались какими-либо изменениями в политических механизмах. Поэтому, как и отношения собственности, социалистическую демократию надо рассматривать не абстрактно, а в единстве с механизмами воплощения ее основных принципов, которые призваны обеспечить со­циалистическое самоуправление народа, правовое госу­дарство. Последовательное проведение этих принципов представляет собой гарантию не только демократическо­го, но подлинно социалистического развития нашей поли­тической системы. Это — один из уроков прошлого и за­дача, которую диктует нам жизнь, реальность пере­стройки. (19)

Здесь утверждается, что сущность социализма - народо­властие. Красивая, лозунговая фраза, ставшая привычным штампом. Однако, это утверждение оппонента некорректно и неверно.

Во-первых, сущность социализма глубже вопроса о власти, которая есть лишь надстройка. Во-вторых, если это описка и речь должна идти (судя по контексту) не о сущности социализма, а о сущности Советской власти, то в таком случае эта сущность определена не по-марксистски. Ленин, следуя Энгельсу, называет понятие "народное государство" бессмыслицей (Ленин, т.25, с.413).

Он предостерегает доверчивых:

"Всякие речи о независимости или демократии вообще, какими бы соусами их ни облекали, есть величайший обман, величайшее предательство социализма".

/Ленин, т.28, с.395/

Всё реже звучит сейчас лозунг перестройки: "Больше социализма, больше демократии". Хочется спросить: где у нас стало больше со­циализма, кто использует выгоды от такой демократии, как совместить происходящее с утверждением, будто всё идет по-ленински?

"Развитие вперёд не идёт просто, прямо и гладко, "ко всё боль­шей и большей демократии", как представляют дело либеральные профессора и мелкобуржуазные оппортунисты,- писал Ленин. Нет. Развитие вперёд, т.е. к коммунизму, идёт через диктатуру пролетариата и иначе идти не может".

/Ленин, т.25, с.433/

"Сущность Советской власти выступает теперь тем яснее: никакая иная власть, поддерживаемая трудящимися и пролетариа­том во главе их, теперь невозможна нигде в мире, кроме как Советская власть, кроме как диктатура пролетариата".

/Ленин, т.29, с.358/

Диктатура пролетариата - главное открытие Маркса. Ленин открыл Советы как форму осуществления диктатуры пролетариата. Период "застоя" начался с погребения этих великих открытий. Современному мещанину, хотя бы и в профессорском звании, понятие диктатуры пролетариата кажется архаичным; в обществе проросло вульгарное представление о ней. Поэтому некоторые ленинские разъяснения будут здесь вполне уместны.

"Это понятие тогда только имеет смысл,- говорит Ленин,- когда один класс знает, что он один берёт себе в руки политическую власть и не обманывает ни себя, ни других разговорами насчёт "общенародной, общевыборной, всем народом освящённой" власти".

/Ленин, т.32, с.250/

"Во всём народе... есть люди, забитые физически, запуганные люди, забитые нравственно, например, теорией о непротивлении злу насилием, или просто забитые не теорией, а предрассудком, обычаем, рутиной, люди равнодушные, то, что называется обыва­тели, мещане, которые более способны отстраниться от острой борьбы, пройти мимо или даже спрятаться... Вот почему дикта­туру осуществляет не весь народ, а только революционный на­род, нисколько не боящийся однако всего народа, открывающий всему народу причины своих действий и все подробности их, привлекающий охотно весь народ к участию не только в управле­нии государством, но и во власти, и к участию в самом устрой­стве государства".

/Ленин, т.31, с.326-327/

Десятилетия "застоя" не прошли бесследно: сознание рабочего класса оказалось сегодня в значительной степени деклассированным. Это лиши­ло его силы и было на руку бюрократам, карьеристам и взяточникам. Если рабочие это поймут - значит, ещё не всё потеряно. Я уверен, что не все наши рабочие омещанились и потеряли классовое чутьё. Им я посвящаю свою работу, хотя и не уверен, что её опубликуют.

Большевистская партия, потерявшая в годы войны лучшие свои кадры, не щадившие себя ни на фронте, ни в тылу, приняла молодое, но ещё сырое пополнение. Однако напряженная работа по восстановлению разрушенного хозяйства страны временно отодвинула на второй план идейно-политическую работу. После колоссального напряжения сил естественным было желание немного расслабиться, просто "пожить". Сменилось руко­водство. И вот тогда э т о произошло...

"Помню, в частности,- вспоминает Ф.М. Бурлацкий,- как готовилась записка в Президиум ЦК КПСС о переходе от диктатуры пролетари­ата к общенародному государству... Записка была направлена О.В.Куусиненом и вызвала буквально скандал среди многих руко­водителей... И только благодаря энергичной поддержке Хрущёва эта идея попала в Программу партии".

/"Литературная газета", 24 февраля 1988 г./

М.С.Горбачёв, ссылаясь на пересказанную им в духе "чистой" демократии мысль Ленина (т.29, с.161), объявляет волюнтаристский переход к общенародному государству вехой в нашей истории.

Да, это была веха, которая четко разделила семь десятилетий Советской власти на две непохожие половины. Советская власть лиши­лась своей сущности - диктатуры пролетариата - и стала постепенно вырождаться во власть бюрократии. Это сделало провозглашённую в Программе КПСС коммунистическую цель в принципе недостижимой. Как это привело к "застою", мы видели выше.

В чём неправ М.С.Горбачёв, ссылаясь на Ленина? У Ленина - не "демократия", а Советы, которые он определял как форму диктатуры пролетариата, новый, высший тип демократии. У Ленина - не "самими трудящимися", а Советами через них. У Ленина - не "прекращаться" (самотёком или по "записке"), а достигаться в результате решения "непомерно трудной" политической задачи. Эту задачу Ленин видел не только в достижении высокого уровня культуры и организации - чего мы, кстати, при Хрущёве, а тем более сейчас, не достигли,- но и в воспитании всех трудящихся "на марксистской программе".

Ленин говорил о привлечении трудящихся к управлению при наличии диктатуры пролетариата, создающей необходимые условия для подлин­ного привлечения на социалистической основе. Хрущёв же провозгласил переход от диктатуры пролетариата к общенародному государству, то есть конец диктатуры пролетариата, а вместе с этим и исчезновение условий, необходимых для осуществления подлинного народовластия. Аргументация Хрущёва была научно несостоятельной, ибо диктатура пролетариата ещё не выполнила своих задач.

"Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист,- писал Ленин,- …Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата... На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма".

/Ленин, т.25, с.383-384/

Вот на каком оселке испытывается настоящий марксист! А мой оппонент даже с борьбы классов пытается снять "налёт конфронтационности".

"Далее,- продолжает Ленин.- Сущность учения Маркса о государ­стве усвоена только том, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от "общества без классов", от коммунизма".

/там же, с.384-385/

Как можно, не понимая сущности учения Маркса, считать себя марксистом, состоять в одной партии с Лениным?

"Невозможна совместная работа в рядах одной партии с челове­ком, не понявшим необходимости диктатуры пролетариата".

/Ленин, т.42, с.16/

Зато все другие партии не требуют признания диктатуры пролетариата или же требуют отказа от неё. Например, программа меньшевиков, при­нятая в апреле 1920 года партийным совещанием при ЦК РСДРП (меньшевиков), утверждала "не диктатуру пролетариата, а последовательно проведен­ное сверху донизу народовластие", а также "самую широкую свободу идейной борьбы и пропаганды".

Эта программа кажется вполне созвучной идеям перестройки. Тезис М.С.Горбачёва о том, будто "социалистическое самоуправле­ние народа" и "правовое государство" гарантируют социалистическое развитие нашей системы, также расходится с марксизмом. Во-первых, без диктатуры пролетариата нет никаких гарантий социалистического развития; во-вторых, определение "социалистический" у марксистов означает: опирающийся на общественную собственность и ведущий к уничтожению классов; в-третьих, подлинное самоуправление народа возможно лишь в бесклассовом обществе, т.е. когда уже не будет надобности в государстве, в том числе и в правовом; в-четвёртых, пока существуют классы, государство есть аппарат господствующего класса, а не народа вообще; право же является производным от об­щественных отношений, которые оно закрепляет, и оно не может быть выше их.

Г: Социализм выступает как носитель и защитник обще­демократических и общечеловеческих идеалов и ценно­стей. В этой связи чрезвычайно важное значение приоб­ретает вопрос о сущности классового подхода в условиях приоритетности общечеловеческих ценностей, которые ут­верждает современная эпоха. С самого начала становле­ния пролетарского движения Маркс подчеркивал то об­стоятельство, что «борьба за освобождение рабочего класса означает борьбу не за классовые привилегии и монополии, а за равные права и обязанности и за уничтожение всякого классового господства»1. Тем самым вектор классового начала совпадал с направ­лением прогресса цивилизации по пути к свободе и миру. (20)

Марксизм рассматривает сущность общечеловеческих ценностей в условиях классового подхода. М.С.Горбачёв перевернул это с ног на голову.

Цитата из Маркса, которую приводит оппонент, бумерангом возвра­щается против него самого. Чтобы убедиться в этом, надо прочитать цитируемое произведение Маркса дальше того места, где остановился осторожный оппонент:

"Экономическое подчинение трудящегося монополисту средств труда, то есть источников жизни,- продолжает Маркс,- лежит в основе рабства во всех его формах, всякой социальной обездоленности, умственной приниженности и политической зависи­мости;

…Экономическое освобождение рабочего класса есть, следова­тельно, великая цель, которой в_с_я_к_о_е политическое движение должно быть п_о_д_ч_и_н_е_н_о как средство".

/Подчёркивание и разрядка мои - В.К./

Вот каков приоритет у Маркса! И вот почему "вектор классового начала" действительно совпадает "с направлением прогресса цивилизации по пути к свободе и миру", где поперёк дороги стоит империализм и те, кому он нравится.

"Отношения между классами,- то коренное и основное, без чего нет марксизма",- говорил Ленин.

/Ленин, т.32, с.229/

Теперь должно быть понятно, кто привёл "к утрате главного, что было в марксовой и ленинской концепции социализма" (III – 2, абзац 8).

Г: Но вместе с тем нам не обойтись без действительного классового анализа реальностей жизни, современного со­стояния общества, его движущих сил и противоречий. Только при тщательном учете интересов и потребностей классов и групп нашего общества мы можем построить реалистическую политику и в ходе перестройки, которая призвана преодолеть деформации социализма и вывести его на качественно новый уровень. (21)

Реверанс в сторону классового подхода не заслоняет факта полного отсутствия такого подхода во всей статье оппонента. Руководитель-марксист начал бы свою программную статью анализом классового положения в стране, выявлением движущих сил перестройки. Ведь у нас на глазах рождается новый класс: "советская" буржуазия, которая проходит своеобразную стадию первоначального накопления капитала в условиях расшатанного до предела социализма и капиталистических преобразований в экономике.

Отсюда - легкость и быстрота распространения различных буржуаз­ных и мелкобуржуазных теорий, пропаганда "прелестей" капитализма и чуждого социализму образа жизни. Новая сила вызывает ускорение "обновления" социализма, который в эти дни, видимо, подошёл к своей метастабильной точке.

IV.

НОВЫЙ ОБЛИК СОЦИАЛИЗМА

Г: Теперь мы подходим к основному вопросу, поставлен­ному вначале: куда мы идем? Какой смысл следует вкладывать в понятие нового качества общества, нового облика социализма? И здесь важен сам подход к дан­ному вопросу, методология его анализа. (1)

По совету М.С.Горбачева обратим внимание на методоло­гию его статьи. Мы уже имели возможность убедиться, что методология эта не марксистская. Марксистскую методологию отличает диалектиче­ское мышление и вытекающий из него классовый подход; для неё харак­терна и безупречная этика.

Г: К. Маркс в свое время писал, что коммунизм — это не идеал, а реальное движение самого общества, устраняю­щее его прежнее состояние. Но, вопреки этой идее, у нас усилия сосредоточивались на описании некоей идеаль­ной «модели» будущего, под которую подгонялись проис­ходящие в обществе изменения. Абстрактная схема навя­зывалась действительности не только в теории, но и в практике. Однако жизнь часто шла иным путем, в соот­ветствии с объективно складывающимися условиями. Стремление же заставить ее двигаться по готовой схеме приводило к догматизму, идеологической жестокости, за­крытости, самообману, насилию над людьми и над исто­рией. (2)

Вот еще один метод манипуляции с текстом, более хитрый. Он не требует использования кавычек, что позволяет не указывать источник и тем самым уйти от проверки. Это - вольный пересказ текста, дающий возможность произвольно менять любые слова и даже выдать за мысли классиков что угодно.

Здесь М.С.Горбачёв "подправил" этим методом Маркса, которого "время требует" непременно по-новому прочесть. Или пересказать. Например, так:

"Коммунизм - это не идеал, а реальное движение самого общества, устраняющее его прежнее состояние".

Оппонент утверждает, что так написал Маркс. Отметим сначала, что всякое движение устраняет прежнее состояние: революция и контррево­люция, капитализм и коммунизм и т.д. Не мог Маркс писать такие пустые фразы. Вот что он написал:

"Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установ­лено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, кото­рое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой".

/Маркс и Энгельс, т.1, с.28/

Маркс дважды указывает на связь с современным ему состоянием обще­ства: "теперешнее состояние", "имеющейся теперь". Теперь - это зна­чит 1846 год, когда была написана данная работа Маркса, т.е. эпоха домонополистического капитализма, базирующегося на частной собствен­ности. Страницей раньше в тексте Маркса, упомянутая в цитате пред­посылка связывается с различными формами собственности того времени. А из последующего текста Маркса видно, что речь идёт о "гражданском обществе", т.е. буржуазном обществе. Таким образом, коммунизм - по Марксу - есть уничтожение капиталистического общества, основан­ного на частной собственности.

"Поэтому,- пишет Энгельс,- коммунисты вполне правильно выдви­гают главным своим требованием уничтожение частной собствен­ности".

/Маркс и Энгельс, т.1, с.85/

Вот что спрятало от нас одно только изменённое слово Маркса!

Может быть, это была оговорка или опечатка? Но сколько их уже было! И почему тогда все "опечатки" дружно против Маркса, против Ленина, против социализма?

Г: Народ устал от ожиданий. Слишком много было несо­стоявшихся призывов и обещаний, чтобы им можно было безоглядно верить. Об интересах человека произносилось много слов, но они мало подкреплялись материальными ресурсами, реальными делами. В итоге, став великой и мощной державой, страна не создала для массы людей условия жизни, естественные для всякого цивилизованно­го государства. Этот парадокс однобокого развития дол­жна устранить перестройка в ходе создания качественно нового состояния общества, ориентированного на гумани­стические ценности социализма. Создавая условия для полноценной жизни нынешних поколений людей, мы обеспечиваем и будущее нашей страны, будущее социа­лизма. (3)

"Страна не создала для массы людей условия жизни",- пишет М.С.Горбачёв.

Причём тут страна? Были ответственные руководители. Пока руковод­ство было большевистское, страна вышла из разрухи и нищеты, стала могучей державой, подняла благосостояние народа, насколько это было возможно в тогдашней обстановке. Последующие руководители, получив мощную социалистическую державу на блюдечке, не зная разрухи, блока­ды, войн и других бед прежних лет, за тридцать (!) лет не смогли обеспечить свой народ, да ещё нажили огромный государственный долг. А что было бы с нами, если бы они получили в наследство разорённую нищую страну? Зато каждый из них "спасал" социализм от своих пред­шественников! Помнится, гусям, которые будто бы Рим спасли, ответили:

"Оставьте предков вы в покое, а вы что сделали такое?"

Меньшевики мастера на красивые слова, а дело делать они никогда не умели. Образно говоря, меньшевики и социализм - это Мартышка и Очки из известной басни Крылова.

Г: Новый облик социализма — это его человеческий об­лик, что полностью соответствует мысли Маркса, для ко­торого общество будущего есть реальный, практически осуществляемый гуманизм. И поскольку его создание является главной целью перестройки, мы можем с пол­ным основанием сказать, что строим гуманный социа­лизм. (5)

Наша задача, конечно, не в том, чтобы просто провоз­гласить это понятие. Важно практически обновить социа­лизм, создав такие социально-экономические и полити­ческие структуры, которые становятся средством, а че­ловек — целью, которые на деле обеспечивают поворот всей социальной системы лицом к человеку. Эта гуманизация общественных структур отвечает не только требо­ваниям человеколюбия или нравственных императивов. Она становится ныне для нашего общества и экономи­ческой, и социальной необходимостью, и потребностью его развития. (6)

Для Маркса общество будущего есть бесклассовое общество, где нет и не может быть эксплуатации человека человеком, обогащение одних за счет других. Такое общество само не возникает, за него приходится бороться с противостоящими силами. Эта борьба и есть "реальный, практически осуществляемый гуманизм". Маркс и Энгельс решительно отмежевывались от иных взглядов на гуманизм.

"Там, где классовая борьба отстраняется как нечто непривле­кательное и "грубое", там в качестве основы социализма остаются лишь "истинное человеколюбие" и пустые фразы о "спра­ведливости".

/Маркс и Энгельс, т. З, с.99/

И действительно, какой может быть гуманизм в обществе, где все продается и все покупается, где человек человеку - волк.

Глядя, как все больше и больше разобщается наше некогда сплочен­ное общество, как методично подтачивается его нравственность, можно предвидеть результат дальнейшей "гуманизации общественных структур" В наших условиях гуманизм проявляют те, кто выступает против "поворота всей социальной системы" лицом к спекулянту, маклеру, дельцу, против поворота к власти денег над человеком.

Г: Так продиктовала нам перестройка, и, определяя пер­спективу, новый облик социализма, мы должны до конца провести принцип приоритетности человеческого измере­ния, всех сфер жизни нашего общества. (9)

Вспомним, что Маркс и Энгельс критиковали реакционный "истинный" социализм немецкого мещанства за то, что он отстаивал

"вместо интересов пролетариата - интересы человеческой сущности, интересы человека вообще, человека, который не принадлежит ни к какому классу и вообще существует не в действительности, а в туманных небесах философской фантазии".

/Маркс и Энгельс, т.1, с.131/

В туманные небеса философской фантазии перемещается с принятием "нового облика" и социализм.

Г: В экономической области перемена нашей точки зре­ния на социализм привела к пониманию того, что для прогресса современных производительных сил и роста производительности общественного труда необходимо развитие разнообразных форм социалистической собст­венности, создание новых экономических механизмов ее реализации, эффективно организующих и стимулирую­щих трудовую деятельность людей. (10)

Признание М.С.Горбачева в том, что он переменил свою точку зрения на социализм, вполне соответствует и нашим выводам. Итак, на смену научному социализму Маркса-Ленина приходит туманный, простите, "гуманный" социализм М.С.Горбачёва.

После того как идея нового "социализма" придумана, надо подогнать под нее экономический базис.

Ленину многоукладная экономика досталась по наследству, и он повел ее к победе одного уклада - социалистического. М.С.Горбачёв выступа­ет за создание искусственной многоукладности при условиях отнюдь не благоприятных для социалистического уклада. Известно, какое исключительное значение придавал Ленин плановому характеру экономики, централизации управления и банковского дела, монополии внешней торговли. Всё это сейчас разрушается или уже разрушено. Это соз­даёт угрозу не только социализму, но и суверенитету нашей страны.

Г: В ходе этих преобразований нам нет нужды отказы­ваться от общеизвестных преимуществ централизма и планирования в больших масштабах. Мы отказываемся от бюрократического централизма в пользу "демократи­ческого и тем самым — от формального, в сущности бес­сильного централизма в пользу реального, действенного. Псевдоцентрализм ведомств должен уступить место на­дежным механизмам управления с помощью доброволь­ных ассоциаций трудовых коллективов. (11)

Формируемые перестройкой экономические механизмы дадут должный эффект, если трудящийся человек станет реальным субъектом собственности, рабочий — соб­ственником средств труда, крестьянин — хозяином на земле, а в самих этих механизмах будут представлены не только общественные, но и — в гармонии с ними — соб­ственные интересы труженика, чтобы люди могли видеть связь результатов своего труда с вознаграждением за труд. (12)

М.С.Горбачёв выступает за передачу функций управления от ведомств трудовым коллективам, за передачу средств производства в частную собственность.

Когда Бухарин увлекся идеями "производственной демократии", Ленин предостерег его от скатывания на позиции синдикализма:

"Синдикализм передаёт массе беспартийных рабочих, разбитых по производствам, управление отраслями промышленности,.. уничтожая тем самым необходимость в партии, не ведя длитель­ной работы ни по воспитанию масс, ни по сосредоточению на деле управления в их руках всем народным хозяйством".

/Ленин, т.32, с.29/

Пока неясно, какой новый смысл вкладывает оппонент в понятие "демократический централизм". Вспомним, что говорил Ленин:

"Демократический централизм значит только то, что представи­тели с мест собираются и выбирают ответственный орган, который и должен управлять. Но как? Это зависит от того, сколько есть годных людей, от того, сколько там есть хоро­ших администраторов".

/Ленин, т.30, с.434/

Вот ещё некоторые мысли Ленина на затронутую тему:

"Величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударствен­ной власти".

/Ленин, т.42, с.66/

"Если капитализм победит революцию, то победит, пользуясь темнотой крестьян, тем, что он их подкупает, прельщает возвратом к свободной торговле".

/Ленин, т.29, с.338/

"То обстоятельство, что земля принадлежит государству, чрез­вычайно важно и имеет также большое практическое значение в экономическом отношении. Этого мы добились, и я должен сказать, что и вся наша дальнейшая деятельность должна развиваться только в этих рамках".

/Ленин, т.33, с.390/

Итак, формируемые перестройкой экономические механизмы являются, с позиции Ленина, "величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма". Понятной становится и движущая сила разнузданной агитации за частную собственность, за свободный рынок. Печально то, что члены партии, именующей себя коммунистической, принимают участие в подобной агитации, не сму­щаясь тем, что нарушают Устав КПСС по части обязанностей членов партии. Возможно, примером им в этом является идейная "гибкость" М.С.Горбачёва, который ещё не так давно в докладе на XXVII съезде КПСС, т.е. до "перемены точки зрения на социализм", говорил:

"Если начинают проявляться частнособственнические, иждивен­ческие настроения, уравнительные тенденции - значит, что-то неверно в выборе путей и средств в нашей работе и нуждается в исправлении".

Г: У нас обычно негативное отношение вызывал даже сам термин «демократический социализм», отождеств­лявшийся с выражением реформистской, оппортунисти­ческой линии в социалистическом движении. Сейчас у нас речь идет о демократизации не только государствен­ной системы, а и всей общественной жизни, демократи­зации, являющейся мощным стимулом повышения со­циальной активности и самодеятельности масс и создаю­щей условия для ее проявления. (19)

"Демократический социализм" как идеология реформи­стов Социнтерна положительные эмоции может вызвать лишь у таких компартий, которые дрейфуют к социал-демократии. Процесс этот начинается с заимствования терминологии и отбрасывания революцион­ных сторон марксизма. Судя по статье оппонента, этот этап у КПСС позади.

Мы не реформисты, не оппортунисты,- заявляет М.С.Горбачёв,- мы идём дальше: у нас демократия везде и всюду. Противники социализма только такой "демократии" и ждали! Предпосылки кризиса власти были тем самым уже заложены, и сейчас удивляться нечему.

Ещё в 1921 году В.И.Ленин ругал Бухарина и других сторонников "демократии до бесчувствия", а ведь их демократические устремления были не так безбрежны. Ленин предостерегал трудящихся от обмана лозунгом "чистой" демократии, разъяснял, кому она выгодна. История дала нам примеры такого обмана. Полезно их помнить.

"Мы, венгры, во время контрреволюции 1956 года раз и навсегда получили исторический урок международной классовой борьбы. Мы поняли, что фронт классовой борьбы не всегда легко и быстро различить. Тем более, что с целью введения в заблуждение масс и прогрессивного мирового общественного мнения лозунгами со­циализма пользуются и те, кто стремится к свержению рабочей власти.

Мы хорошо помним рецепт: сначала говорят об "исправлении ошибок", "о лучшем, более демократическом социализме", потом следует разжигание националистических страстей, неудержимое антисоветское подстрекательство, клевета на коммунистическую партию и её кадры. Это такой процесс, который в Венгрии в 1956 году от провозглашения "более человечного социализма" привёл к кровавой бойне на площади Республик, вылился в вооружённую контрреволюцию".

/Газ. "Непсава", 5 сентября 1968 г./

"Некоммунисты всего мира, соединяйтесь!"- так начиналась одна из листовок, которую распространяли, реакционеры в 1968 году в г. Брно.

А далее следовали такие слова:

"Только физическим уничтожением коммунистов можно снова обрести свободу, демократический социализм и гуманизм!"

/"К событиям в Чехословакии", Вып.1, М., 1968 г./

Таков путь "демократического", "более человечного" социализма по дороге к нам.

Г: С развитием демократии органично связана идея построения социалистического правового государства, означающая верховенство закона, предоставление каж­дой личности широкого спектра социальных и политиче­ских прав и свобод в сочетании с высокой ответственно­стью и дисциплиной, создание эффективно работающих механизмов управления. (20)

Возможность классового примирения в "правовом госу­дарстве" и ненужность революции в России проповедовал ещё Ключевский, преподававший историю наследнику престола. Однако жизнь доказала непримиримость классовых противоречий.

Надклассовый подход к вопросам государства и права, рассмотрение элементов надстройки вне связи с изменениями в базисе отличает подход М.С.Горбачёва от марксистского.

"Правовые отношения,- пишет Маркс,- так же точно, как и поли­тические формы, не могут быть выводимы и объясняемы из одних только юридических и политических оснований; ещё менее возможно их объяснять и выводить из так наз. общего развития человеческого духа. Корень их заключается в одних только материальных, жизненных отношениях".

/Маркс и Энгельс, т.1, с.535.

Здесь цитируется в изложении Ленина: Ленин, т.1, с.120/

Закон, выражая волю господствующих классов, не даёт всем одина­ковых гарантий. Правящие классы берут власть для того, чтобы ею пользоваться.

"Никакой закон не может связать выражения воли господствующих классов".

/Ленин, т.15, с.149/

Поэтому "правовое государство" лишь маскирует власть господствующих классов под "народовластие".

"Капитал, раз он существует, господствует над всем обществом, и никакая демократическая республика, никакое избирательное право сущности дела не меняют".

/Ленин, т.29, с.449/

"Сама буржуазия создаёт или отменяет демократию, смотря по тому, что ей выгоднее".

/Ленин, т.29, с.176/

Не будет исключением и наша "обновлённая" страна.

Г: Демократия и свобода — это великие ценности чело­веческой цивилизации, которые мы наследуем и напол­няем социалистическим содержанием. Бытовавшее у нас противопоставление реальной и формальной демократии, конечно, несет в себе определенное теоретическое содер­жание. Мы за реальную демократию, но против отбра­сывания на этом основании формальных принципов де­мократии, ибо правовое государство необходимо вклю­чает в себя эти принципы, а наш собственный опыт подсказывает, насколько важно в жизни общества стро­гое соблюдение всех правовых принципов. Поэтому мы можем с полным основанием сказать, что строим не только гуманный, но и демократический социализм. (21)

Демократию и свободу мы наполнили социалистическим содержанием в октябре 1917 года. Сегодня они наполняются содержа­нием буржуазным, т.е. выгодным буржуазии.

Мумию выхолощенного социализма оппонент украшает эпитетами:

"демократический", "гуманный" и т.п. Скоро к венку из цветистых эпитетов добавятся белые тапочки закона, признающего частную собственность.- И тогда "обновлённый" таким образом социализм не будет уже помехой тем, кто в человеке видит лишь средство наживы и хочет это закрепить навечно.

Не хотелось бы создать впечатление, будто Маркс, Ленин, больше­вики (не говоря уже о моей скромной персоне) против таких хороших, в "обычном" понимании, вещей как свобода, демократия, гуманизм и т.д. Марксисты-большевики вооружены хорошей наукой, которая позволяет различать, когда эти понятия могут обозначать реальность, а когда используются лишь для обмана или самообмана.

В противоположность определениям М.С.Горбачёва, научными, марк­систскими понятиями являются: социалистический гуманизм, социали­стическая демократия, ибо в них базис выступает определяющим в отношении надстройки.

Г: Ведущей тенденцией в развитии государства и других политических институтов является диалектическое соеди­нение идеи и практики социалистического самоуправле­ния народа (с такими его преимуществами, как исполь­зование возможностей непосредственной демократии, ак­тивное участие граждан в управлении всеми делами общества через многообразные каналы прямого волеизъ­явления) с испытанными многолетним опытом механиз­мами представительной парламентской демократии, обес­печивающими четкое разделение исполнительной и за­конодательной власти, независимость суда. (22)

Непонятно, почему "соединение социалистического само­управления народа и парламентской демократии" оппонент называет "диалектическим". Причём тут диалектика? Скорее это эклектическое соединение несоединимого.

"Не парламент,- пишет Ленин,- а только рабочие Советы могут быть орудием достижения целей пролетариата".

/Ленин, т.31, с.61/

"Всеобщее избирательное право даёт иногда мелкобуржуазные, иногда реакционные и контрреволюционные парламенты... Одно дело - форма выборов, форма демократии, другое дело классовое содержание данного учреждения".

/Ленин, т.28, с.247/

Диалектика требует расчленения целого, изучения существа и борьбы противоположных частей, синтез целого, обогащённого добытым знанием, и т.д., т.е. требует, как минимум, классового анализа, без которого, как писал выше М.С.Горбачёв, "нам не обойтись".

Однако обходится.

Г: Особая роль в новом общественном организме принадлежит Коммунистической партии, которая призвана быть политическим авангардом советского общества. От ее деятельности в огромной, если не решающей степени зависит судьба перестройки, а значит, достижение каче­ственно нового состояния общества, нового облика со­циализма. (24)

Судьба революции, социализма важнее судьбы перестройки. Коммунистическая партия должна ориентироваться на коммунистическую перспективу, как это записано в её Программе. Новым обликом социа­лизма может быть только следующая ступень на пути к коммунизму.

"Партия - это авангард класса,- говорил Ленин,- и задача её вовсе не в том, чтобы отражать среднее состояние массы, а в том, чтобы вести массы за собой".

/Ленин, т.26, с.288/

А что отражает сегодня КПСС, и кем она призвана быть сегодня авангардом общества? Откуда может быть авторитет у партии, которая игнорирует собственную Программу и Устав?

Признанным трудящимися всего мира авангардом была лишь ленинская партия большевиков. Поэтому капитал стрелял в её вождей. А нынешних вождей капитал одобряет, готов оказать им всяческую помощь. За три десятилетия наш "авангард" привёл могучую социалистическую страну к глубокому кризису и хочет вести дальше.

Г: Перестройка поставила партию перед лицом двуеди­ной задачи: определить свое место в условиях кардиналь­ной демократизации политической системы, структуриро­вания гражданского общества, перехода к хозрасчету и экономическим методам управления в народном хозяй­стве, с одной стороны, и осуществить перестройку в са­мой партии — с другой. Все это — новые и сложные проб­лемы. Развивать самодеятельность масс, процессы демо­кратизации всей общественной жизни в рамках однопар­тийной системы — благородная и трудная миссия партии. И то, как мы ее выполним, будет определять многое. (25)

Сколько нам нужно партий?

Для построения самого гуманного и справедливого, бесклассового общества достаточно одной партии - большевистской.

Для осуществления идеи всякого другого "социализма" количество партий зависит от вкуса постановщика декораций. В лексиконе обще­человеческих ценностей для них найдётся сколько угодно привлека­тельных названий: социал-демократическая партия, партия демократи­ческих реформ, партия мирного обновления, партия народной свободы, партия правового порядка, партия умеренного прогресса в рамках закона и т.п.

В общем, перед XXVIII съездом КПСС будет стоять трудная проблема выбора. Определённая часть партии уже примеряет социал-демократи­ческие одежды, другая часть в раздумье.

Г: Сегодня, освобождаясь от оперативно-распорядительных, управленческих функций, партия превращается в центр выработки политических и идейных платформ, ре­комендуемых обществу и государству в лице его выбор­ных органов. Дело партии — осмысливать происходящие процессы, определять и предлагать политику, осуществ­лять прогностическую деятельность путем расширения теоретической работы на базе марксистско-ленинских принципов и ценностей, анализа реалий нашей действи­тельности, мирового опыта. Свое влияние на процессы, происходящие в обществе, КПСС оказывает разносторон­ней практической работой в массах, действуя через пар­тийные организации и коммунистов. Дело партии — воз­главить решение завещанной Лениным задачи борьбы против бюрократизма аппарата управления и последова­тельно вести эту борьбу на всех этапах перестройки. (26)

Мы уже видели, на базе каких принципов и ценностей написана статья оппонента, какова их "близость" к марксистско-ленинским.

Почему-то вспоминаются другие принципы, характерные для оппорту­низма: расхождение слова и дела, принесение в жертву коренных инте­ресов ради временных частичных выгод, мещанское восприятие марксизма без его революционных сторон, приспособляемость к господствующему в данный момент течению, поиск лазеек для ревизионизма, отвлечение внимания от существенного на второстепенное, идеализм, эклектика, расплывчатость, неопределённость…

Вспоминая о заветах Ленина, надо начать с важнейшего:

"Первым условием истинного коммунизма является разрыв с оппортунизмом".

/Ленин, т.32, с.440/

В странах, которые обогнали нас в "обновлении" социализма, уже "разобрались" с марксистскими принципами и заветами Ленина и теперь сносят памятники вождю Октября.

Догоним ли мы их?

Г: Такое изменение функций партии по-новому опреде­ляет и ее место в политической системе как идейного, по­литического, нравственного авангарда народа. В органи­зационном плане партия, не занимаясь «выдачей команд» государственным и общественным структурам, должна сохранять независимость и действовать в рамках Консти­туции, других советских законов. На нынешнем сложном этапе интересы консолидации общества, концентрации всех его здоровых сил на решении трудных задач пере­стройки диктуют целесообразность сохранения однопар­тийной системы. Но при этом партия будет способство­вать развитию плюрализма, соревнования мнений в об­ществе, расширению гласности в интересах демократии и народа. В борьбе за обновление социализма партия не может уступать инициативу ни популистской демагогии, ни националистическим или шовинистским течениям, ни стихии групповых интересов. (27)

Ленинское учение о партии деформировано оппонентом.

Если по Ленину партия есть авангард класса, то по Горбачёву партия - авангард народа. Но народ будет лишь в бесклассовом обще­стве, а тогда политические партии будут уже не нужны.

Ленинская партия строится на основе принципа демократического централизма, держит в своих руках кадровую политику, изгоняет, из своей среды оппортунизм. В партии Горбачёва иные не только идейные, но и организационные принципы, она примиряется с оппортунизмом, создаёт для него условия жизни. Она не гнушается выступать против марксизма и марксистов, используя идеи и приёмы их противников.

Такова, например, идея "партийного плюрализма", которую проповедовал ещё Отто Бауэр - "этот лучший из социал-предателей" (Ленин),- а потом разработал в программу демонтажа социализма (и испробовал в ряде стран) небезызвестный "советолог" З.Бжезинский.

Ещё в 1965 году в своей книге "Альтернатива расколу" он писал, что в социалистических странах "наиболее желательная форма трансфор­мации должна начинаться с либерализации внутри страны". Как первый этап он предусматривал "деидеологизацию" или создание атмосферы "духовного плюрализма" в социалистических странах, затем "размывание" устоев народной власти и постепенное возрождение капиталистических порядков. Как раз в ноябре 1989 года Бжезинский был приглашён в Советский Союз, где выступил с дальнейшими советами по внедрению "плюрализма" во все сферы нашей жизни. А недельки через две вышла статья Горбачева.

Если бы сейчас существовал Коммунистический Интернационал, то он не принял бы в свой состав партию Горбачёва, поскольку она не удо­влетворила бы почти ни одному из 21 условий приёма, разработанных Лениным.

Г: Партия также вступила на путь собственной пере­стройки. Меняются ее внутренняя структура, стиль и ме­тоды работы. Но, к сожалению, пока перестройка в пар­тии идет медленнее, чем в обществе в целом, что создает существенные трудности в обеспечении ее авангардной роли. Партия полна решимости вступить на путь ради­кального обновления, чтобы на деле стать примером де­мократизации, где будут отрабатываться новые формы и процедуры самоуправления, развиваться принципы кол­лективизма и товарищества, реализовываться права чле­нов организации на базе сознательной дисциплины. Предстоит привести в соответствие с новыми условиями структуру и функции партийного аппарата, перестроить деятельность всех звеньев партии, преодолеть консерва­тизм и догматизм. (28)

Начав перестройку, КПСС вступила на путь самоубийства. Это скоро докажет XXVIII съезд партии. Раскол - не самое худшее, что ожидает партию. Хуже - позор перерождения в социал-демократическую марионетку новых "хозяев".

"Преодолевать догматизм" актуально в период поступательного движения социализма; а когда происходит ломка основ социализма, опаснее ревизионизм. Не сохранив основы учения, нечего будет развивать.

Консерваторы же (категория весьма условная) лишь пытаются остано­вить то, что сами пустили под откос. Не разумнее ли сначала помочь им, а ругать и "преодолевать" потом? Да и запугаешь ли народ консер­ваторами, при которых страна не разваливалась и в магазинах хоть что-то, но было. Что мы выиграли и кто выиграл, отняв миллионы у взя­точников и отдав миллиарды в руки дельцов, создавая к тому же условия для превращения денег в капитал? Я не аппаратный работник и никогда им не был; защищать бюрократов у меня никакого желания нет. Но кому-то выгодно сейчас играть на чувствах и травить каждого аппа­ратчика, за которого, кстати, никто не заставлял нас голосовать на прежних выборах.

Г: Все более глубоким и основательным становится про­цесс обновления социализма в социальной сфере. В ши­роком смысле — это сфера общественного производства самого человека, с его интересами и их проявлениями в различных формах общения. Она включает в себя и быт, и сферу услуг, и образование, и здравоохранение, и со­циальное обеспечение, и сферу досуга, т. е. совокупность всех социальных институтов, которые направлены на об­служивание потребностей человека. (29)

Обновление социальной сферы наглядно отображается на наших экранах: культ насилия, техника мордобоя, школа мошенничества, реклама и самореклама отбросов общества, разврат, растление малолетних, гальванизация политических трупов, апокрифический зуд, издёвка над социалистическим образом жизни и высокими идеалами и т.д.

Примечательно, что "революционная" перестройка, похоронила художественные фильмы о революции; их уже который год не увидишь, даже по большим праздникам. А молодежь за эти пять лет успела подрасти, окончить школу. Что она видела, что знает о революции, о социализме, что будет защищать?

Вот оно - "производство человека"! Хунвейбина перестройки.

Суждено ли нынешней молодёжи, которую бесцельное существование толкает к преступлениям, наркомании и разным эксцессам, испытать счастье и гордость тех поколений, которые жили и трудились ради великой цели, не только для себя, но и для будущего. Им было что отстаивать, защищать. Они жили в обществе, в котором

"в основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма".

/Ленин, т.31, с.270/

Г: Хотя социальные программы сейчас находятся в цен­тре политики перестройки, мы только начинаем приво­дить их в соответствие с потребностями человеками прин­ципами социализма. Еще предстоит избавиться и от иждивенческих требований отдельных групп к государ­ству, и от навязывания людям бюрократических пред­ставлений о социалистическом образе жизни. Здесь должны быть осуществлены качественные преобразова­ния, и они органично вписываются в паши представле­ния о настоящем и будущем социалистического обще­ства, его революционном обновлении на путях пере­стройки. (31)

Опять человек вообще, опять какие-то неуловимые принципы.

Люди разные, интересы и потребности у них тоже разные. Одни таскают по улицам чёрный флаг, другие - полосатый; одни ломают голову, как дотянуть до зарплаты, другие уже прицениваются к ресторанчику или фабрике; одних восхищают творения человеческого гения, другие балдеют от воплей волосатых дикарей... Чьи потребности соби­рается удовлетворять перестройка?

Г: Перестройка по-новому ставит вопрос о динамике со­циальной структуры общества. Очевидно, что прежнее представление о растущей социальной однородности об­щества по мере развития социализма является односто­ронним. Многообразие социалистических форм собствен­ности, возникающее вместо единой государственной формы, означает, что рост социальной однородности в одном отношении будет сопровождаться усилением диф­ференциации в другом. (32)

Ушло в прошлое время доказательств. Сейчас достаточно написать: "очевидно, прежнее представление является односторонним"- и вопрос исчерпан. В данном абзаце таким приемом исчерпывающе "доказана" необходимость социального расслоения общества.

Осталось лишь подумать, кому это необходимо.

Г: В своих представлениях о социалистическом общест­ве настоящего и будущего нам следует, по-видимому, с большей основательностью учесть специфику крестьян­ского труда как труда на земле, который имеет дело с живой природой и никогда не станет в полной мере раз­новидностью труда индустриального. Поэтому процесс преодоления старого общественного разделения труда между городом и деревней, стирания различий между рабочим классом и крестьянством оказывается не таким простым, прямолинейным и близким, как это казалось ранее. (33)

Допустимо ли в серьезной статье употребление выражений, вроде: "раньше казалось", "раньше считалось" и т.п., без указания, когда это раньше и кому казалось? Как можно не учитывать борьбу мнений, крах одних представлений и победу других, изменение кон­кретных условий? Истина всегда конкретна - говорят марксисты.

Марксисты (настоящие, конечно) никогда не считали аграрный вопрос "простым и прямолинейным", чего не скажешь о некоторых из их оппо­нентов. Ленин, прекрасно знавший специфику крестьянской жизни (это подтверждают не только его труды, но и многочисленные письма к нему из деревни, и делегации крестьян-ходоков), наметил путь к стиранию различий между городом и деревней, указав на главное:

"Пролетариат должен разделять, разграничивать крестьянина трудящегося от крестьянина собственника,- крестьянина работ­ника от крестьянина торгаша,- крестьянина труженика от кресть­янина спекулянта. В этом разграничении вся суть социализма. И неудивительно, что социалисты на словах... этой сути социализма не понимают".

/Ленин, т.30, с.92-93/

Не удивительно. Как не удивительно и то, что вопрос о союзе рабочего класса с крестьянством "= альфа и омега Советской власти" (Ленин) вовсе выпал из внимания у оппонента.

Г: Сейчас практически речь идет не о ликвидации, а о возрождении деревни, о сближении ее с городом с точки зрения культурно-бытовых условий, о широком строи­тельстве дорог и развитии транспортных средств, дела­ющих жителя деревни мобильным и способным поддер­живать постоянную связь с городом. Мы должны изу­чать те процессы во взаимоотношении города и деревни, которые происходят под влиянием прогрессивно дейст­вующих экономических и культурных факторов. (34)

Города - не только культурные центры, но бывают и рассадники бескультурья. Изучать и использовать "прогрессивно дей­ствующие факторы", конечно, необходимо, но и здесь оценка их про­грессивности зависит от позиции.

"Идти вперёд... нельзя, не и_д_я к социализму, не делая шагов к нему".

/Ленин, т. 25, с. ЗЗЗ/

Вперёд или назад пойдёт деревня с попом и "хозяином"?

Г: Перестройка буквально выплеснула на поверхность общественной жизни массу проблем и противоречий в сфере межнациональных отношений. Эти проблемы воз­никли не сегодня. Они зародились тогда, когда нацио­нальное начало подавляли, официально объявляя «нацио­нальный вопрос» решенным. Эти проблемы достигли наи­большего напряжения тогда, когда считалось возможным наказывать за неведомую вину целые народы. В ус­ловиях нынешней демократии и гласности эти конфлик­ты лишь вышли на поверхность, на что надо смотреть трезво, ибо, не выявив реальные проблемы, нельзя и раз­решить их. Важно лишь добиться того, чтобы националь­ные движения в защиту своего суверенитета, экономики и культуры не обращались в ущерб другим нациям, в ущерб всему нашему Союзу, в ущерб перестройке. (35)

Если межнациональные проблемы возникли тогда, когда (как пишет М.С.Горбачёв) национальный вопрос объявлялся решённым, то это значит, что они возникли с началом перестройки. Ибо на осно­вании доклада Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева на XXVII съезде партии (1986 г.) в Программу КПСС было вписано, что "национальный вопрос, оставшийся от прошлого, в Советском Союзе успешно решён".

Да, он был решён в коренном и главном. Достаточно сравнить экономи­ческое, политическое, социально-культурное положение нации с том, что было до революции; учесть, что решение национального вопроса выдержало испытание на прочность во время Великой Отечественной войны. Потом, видимо, что-то было запущено, разладилось. Это усилило позиции националистов. А с появлением перспективы изменения экономи­ческого и политического уклада общества, возникли центробежные тенденции и тогда межнациональные проблемы проявились и вышли кое-где уже на конфликтный уровень. Надо учитывать, конечно, и роль экстре­мистов, и происки тех, кого до перестройки называли империалистами.

Г: Может быть, самые радикальные перемены, ведущие к обновлению социализма, должны произойти в области идеологии, культуры, образования. Перестройка откры­вает широкий простор духовному развитию самого чело­века и общества, в котором он живет, изменению психо­логических установок. Здесь и выработка соответствую­щего современным задачам общества отношения к труду, и повышение уровня профессионализма и компетент­ности, и нравственное очищение и оздоровление общества. (38)

Десятилетия "застоя" не прошли даром и подготовили "самые радикальные перемены" в области идеологии, культуры, образования. Теперь нам внушают, что раньше всё было ''не так". Следуя изменению "психологических установок", мы должны теперь петь чужие песни и не своим голосом.

Г: В наших представлениях о будущем важное место от­водится роли интеллигенции, ее различных отрядов, пред­ставителей массовых интеллектуальных профессий (учи­теля, врачи, инженеры, научные работники), ее творче­ской деятельности в области культуры и науки. Для исправления деформаций прошлых десятилетий крайне важно прежде всего решительно повысить общественную оценку интеллектуального труда, знаний, высокого про­фессионализма. (39)

Престиж интеллигенции сильно пошатнулся за годы "застоя" и перестройки. В её среде ощущаются признаки какого-то идейного, культурного и нравственного СПИДа. Мы забыли, что не каждый человек с образованием имеет моральное право считаться интеллигентом,- вот и произошла девальвация этого звания.

Барометр культуры общества - учительство, лишившись опорных принципов для воспитания молодёжи, пострадало, пожалуй, больше всех.

Г: Итак, социализм, к которому мы движемся в ходе перестройки,— это общество, опирающееся на эффек­тивную экономику, на высшие достижения науки и тех­ники, культуры, на гуманизированные общественные структуры, осуществившее демократизацию всех сторон общественной жизни и создавшее условия для активной творческой жизни и деятельности людей. (42)

Цель, которую определяет данный абзац, это не социализм. Приведённое определение равным образом годится для США, ФРГ и любой высокоразвитой буржуазной республики.

Ленин бы сказал, что не хватает главного:

"Социализм есть уничтожение классов".

/Ленин, т.30, с.92/

"Уничтожить классы - это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества".

/Ленин, т.20, с.128/

Г: Вместе с тем многие процессы обновления социализ­ма являются, по существу, процессами общецивилизационными, в той или иной форме происходящими и на другой социальной почве. Все больше места в жизни чело­вечества начинают занимать общие для всех глобальные проблемы. Все это дает основание предполагать, что, со­храняя свои особенности, различные социальные системы развиваются в рамках, во все большей мере ограничи­ваемых приоритетом общечеловеческих ценностей, таких, как мир, безопасность, свобода, возможность для каж­дого народа определять свою судьбу. И мир социализма движется к общим для всего человечества целям в рам­ках единой цивилизации, не отказываясь от своих ценно­стей и приоритетов, а все более развивая и совершенст­вуя их на путях революционной перестройки, построения истинно человеческого общества на принципах разума и гуманизма. (43)

При нашем "аншлюсе" к мировой цивилизации, т.е. к капитализму, вряд ли кто поручится за сохранение социалистических ценностей, например, таких как отсутствие частной собственности и неизбежной на ее основе эксплуатации; таких как плановая экономика, марк­систская идеология, социалистический образ жизни. Условия диктует тот, кто принимает капитуляцию. Это доказали и наши соседи (Польша, Венгрия…).

Г: Так предстают перед нами на нынешнем этапе их по­нимания проблемы, касающиеся целей перестройки и об­новления социализма в современном мире, отвечающие задаче адекватной реализации сущности социалистической идеи. Причем — и это надо еще раз подчеркнуть — мы не следуем какой-то извне навязываемой, абстрактно сформулированной догме, а анализируем и обобщаем то, что складывается в самой жизни как результат творчест­ва миллионов. Поэтому мы многого еще не знаем, но на­деемся узнать в ходе анализа процессов жизни нашего общества, вступившего в исторически переходный период перестройки. Следует всячески поддерживать активное включение ученых-обществоведов, художественной ин­теллигенции в эту важную для страны работу. Думаю, что у нас имеются все основания надеяться на ее успех, на то, что совместными усилиями мы сможем определить основные контуры нового облика социализма и тем са­мым получить к предстоящему XXVIII съезду КПСС тео­ретически обоснованную программу действий на перспек­тиву. (44)

Ох, уж эта любовь к мудрёным выражениям! Пойми, кто может: "проблемы, ...отвечающие задаче адекватной реализации сущности социалистической идеи". Разве что добавить: "как продукта организо­ванности интеллигибельной субстанции",- и тогда любой рабочий и крестьянин всё поймёт.

Как тут не вспомнить ленинский совет Бухарину:

"поменьше словесных выкрутасов,- польза будет для вас, для теории, для республики".

/Ленин, т.32, с.8/

Над утверждением, будто "мы не следуем какой-то извне навязывае­мой догме", стоит подумать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, статья М.С.Горбачёва разобрана абзац за абзацем. Моей главной целью было показать, что она не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом, а красочно обрисованная в ней перестройка является социалистической и революционной только на словах. На деле же это демонтаж социализма под прикрытием псевдосоциалистических фраз,

Ввиду этого необходимо было сказать несколько слов в защиту марксизма-ленинизма и его последователей - большевиков, которые не виноваты в том, что богатое наследство, попало в руки не очень до­стойных наследников. Это - в условиях дефицита на ленинские мысли в нынешней печати - потребовало большого количества цитат. Мне хотелось также обратить внимание на революционный характер мировоззрения В.И.Ленина, показать, что невозможно приспособить Ленина к пере­стройке. Никому ещё не удавалось и не удастся сделать из Ленина меньшевика, хотя не было ещё недостатка в "новых прочтениях" и "переосмыслениях" его работ.

На некоторых примерах я показал методику таких "новых прочтений". Думаю, что люди, стоящие за правое дело, в подобных приёмах не нуждаются.

Объём моей статьи необходимо связан с объёмом критикуемой статьи. Ради некоторого сокращения объёма пришлось кое-что выпустить. Поэтому я не стал парировать все неточности и искажения в истории, в оценке событий и деятелей. Хорошо, если читатель не забудет, что оценка зависит от позиции; это - и ленинский вопрос: кому это выгодно? - поможет сориентироваться в трудных случаях.

Скажу лишь, что "новое видение" нашей истории, которое "открыло глаза" многим обывателям, добыто теми же методами, если не хуже.

Наши отцы и деды были первыми, кто проложил путь к созданию об­щества без классов, без эксплуатации, без войн. Не смыть нам навеки позора, если не удержим, если добровольно отдадим завоёванное. Парижская Коммуна продержалась 72 дня. Советская власть - 72 года... Нельзя забывать ошибки коммунаров.

Альтернатива перестройке есть. Это социализм, но на такой почве, на которой может день за днём прорастать коммунизм,- т.е. на почве марксизма-ленинизма. Переходный этап может быть чем-то вроде НЭПа, но по-ленински, с обеспечением прочных гарантий от реставрации капи­тализма. Так что выбор, который стоит перед нами: социализм или «перестройка». Осуществить переход к социализму может только последовательно ленинская партия сознательных рабочих - партия большевиков. Она и не из таких кризисов выходила.

28 февр. 1990 г. В. И. Ковель,

Горьковский университет

[e-mail]

48