Часть II что делать.
ОСОБЫЙ ПУТЬ РОССИИ?
Помимо мифа о регулируемом рынке, у нас существует еще один, пожалуй, даже еще более худший миф - миф об особом историческом пути России. Когда я об этом слышу, меня буквально с души воротит. Никакого особого пути России нет и в помине, но, тем не менее Россия постоянно умудряется идти этим особым путем - из одного тупика в другой.
Еще раз скажу, что существуют объективные законы исторического развития, которые невозможно безнаказанно игнорировать. Эти законы действуют повсюду и в Америке, и в Европе, и в Азии, и в Африке. Более того, если бы пингвины в Антарктиде или лунатики на Луне, вознамерились строить индустриальное общество, то и пингвинам и лунатикам пришлось бы ими руководствоваться. Только нам законы не писаны. За это и получаем. Да, конечно, Япония не Англия или Америка, а Южная Корея не Швеция, национальные особенности существенно отличаются. И менеджмент по-японски отличается от делового подхода в США и Европейских странах, но во всех экономически развитых странах, несмотря на все их национальные и прочие различия, есть главное общее - рыночная экономика и демократическое общество.
Если мы хотим присоединится к этой части человечества, то пора забыть об особом пути России и учиться у развитых стран. Слава богу, мы уже не идем в «авангарде человечества», прокладывая ему новые пути. В странах, где нет подлинной демократии, а есть различной степени авторитарные режимы, нет и процветания. И чем авторитарнее власть, тем меньше успехи в экономике и тем больше социальных проблем. Есть не очень то демократические режимы, сидящие на нефтяном море, которые, казалось бы, не подтверждают это правило, но отберите у них нефть и это будут беднейшие страны мира. Достаточно посмотреть на карту, чтобы в этом убедиться, страны со сходными режимами, но без нефти на ней легко обнаружить. Кроме того, даже эти благополучные страны все-таки нельзя назвать экономически развитыми.
В отличие от прошлых кризисов нынешний имеет внутренние условия для его разрешения. В стране есть подлинно демократические силы и есть условия и способности построить настоящую рыночную экономику. Если мы, наконец, по-настоящему пойдем этим путем, то у нас есть исторический шанс возродить Россию, привести ее в число самых передовых стран, разрешить социальные и национальные проблемы, возродить науку и культуру. В противном случае наш ждет новый кризис.
О ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ
В современной России есть две последовательно демократические партии, действительно способные вывести страну из очередного тупика на магистральный путь человечества. К сожалению, обе эти партии сейчас не пользуются в обществе серьезной поддержкой. Кроме того, будучи объективно естественными союзниками, они, тем не менее, постоянно конфликтуют друг с другом.
В правительствах, создававшихся после 1993 года, демократы были представлены, но решающего влияния не имели. Однако это позволило с одной стороны создавать видимость продолжения реформ как внутри страны, так и за ее пределами, и с другой стороны, возникающие новые и новые проблемы на фоне имевшихся старых списывать на демократов и реформы. Самый яркий пример - август 1998 года. Такие кризисы не могу являться продуктом нескольких месяцев. Весь этот кризис, несомненно, был результатом многолетних действий правительства В.С. Черномырдина, которого можно с уверенностью называть типичным представителем и выразителем интересов класса новых собственников. «Пирамиды», возводившиеся правительством В.С. Черномырдина, принципиально ничем не отличались от «пирамид» возводившихся С. Мавроди. Только последний обманывал людей добровольно ему доверившихся, и рисковал при этом своей шкурой, а В.С. Черномырдин обманывал всех, так как события августа 1998 года ударили абсолютно по всем и принудительно, потому что в действия государства мы все вовлечены независимо от нашего желания. При этом В. С. Черномырдин не рисковал ничем. Более того, так как кризис разразился, когда он уже не был Премьером, он еще и претендовал на роль спасителя: как же кризис случился в то время, когда на посту Премьера на несколько месяцев «оказался» демократ.
«Союз правых сил», оставаясь в оппозиции к президенту Б.Н. Ельцину, а, значит, не имея возможности рассчитывать на его поддержку, тем не менее, постоянно делегировал в правительство своих представителей, на которых с большим успехом «вешали всех собак» противники дальнейших реформ, присваивая себе немногочисленные успехи и сваливая на демократов свои многочисленные провалы. Это не удивительно ведь цели демократов и тех, кто составлял «партию власти» были антагонистичны.
В этом отношении правильную позицию заняла партия «Яблоко». Будучи последовательными демократами, они всеми средствами разоблачали антирыночный и антидемократический путь новой власти и не желали участвовать в представлении по его освящению своим присутствием, понимая, что реально изменить ничего не смогут, но «мальчиками для битья» их сделают охотно. Поскольку подставить их, как удалось подставить демократов из «Союза правых сил» не удалось, против «Яблока» выдвинуто обвинение в том, что они, дескать, способны лишь на критику, а сами ничего не делали все это время. Обвинение абсурдно, но действенно; многие люди, в принципе разделяющие демократические взгляды, попались на эту удочку.
Экономический развал и социальные проблемы, порожденные недоделанностью реформ и отказом от демократии, но ловко списанные как раз на демократию и подлинные рыночные принципы, заставили многих бывших искренних сторонников реформ искать решений в лагере центристов. Это относится как к политическим деятелям, так и к избирателям вообще.
Г.А. Явлинский как-то назвал партию «Союз правых сил» - партией крупного капитала. Мне думается, что это в принципе неверно, хотя определенные, чисто внешние, основания для такого утверждения есть. Мы уже говорили, что крупный капитал менее заинтересован в демократии, чем средний и мелкий, он достаточно успешно развивается и в существующем обществе. А так как партия «Союз правых сил» все время пыталась влиять на события непосредственно, путем участия в правительствах, которые по существу, в своей основе были чужды коренным преобразованиям, то только для крупного капитала, по крайне мере, сохранялась видимость защиты его интересов, хотя на самом деле это не так - не будь в этих правительствах демократов вообще - для крупного капитала ничего бы не изменилось.
Если представить что состояние, в котором находится наша страна, можно изобразить в виде некоторой точки А, а состояние изображаемое точкой В - состояние развитого демократического общества, то обе партии и «Союз правых сил» и «Яблоко» стремятся перевести общество в точку В, но туда ведет множество путей. Если условно представить себе, что длина каждого из возможных путей соответствует трудностям, которые должно пережить общество на пути из А в В, то разница между нашими демократическими партиями заключается в том, что каждая из них настаивает на своем пути, потому что уверена – предлагаемый ею путь оптимальный, то есть требует меньше затрат и лишений, спорят они по этому поводу долго и без устали, забывая подчас, что цель у них одна. (Коммунисты, националисты и т.д. стремятся перевести общество из точки А, совсем в другие точки, а партии центра по существу устраивает точка А).
Хорошо бы конечно достичь цели с минимальными трудностями, но задача настолько сложна, столько параметров надо учитывать, что найти оптимальный путь просто невозможно. Может быть, достигнув состояния В оттуда, оглядываясь назад, и можно будет оценить эффективность пройденного пути, но только оттуда. Стоя у подножья огромной горы, трудно определить, какой из путей на вершину самый легкий. Приведу еще одну иллюстрацию. С точки зрения теории игр - шахматы очень простая игра. Это игра с полной информацией, когда на каждом ее этапе, каждый из игроков, знает всю предысторию партии; доказано, что в таких играх, в каждой позиции существует наисильнейший ход, только вот беда, найти его из огромного числа (это число больше, чем число элементарных частиц во Вселенной) возмо-жных немыслимо. Тем более, немыслимо точно знать какой путь к процветанию лучший, здесь число вариантов уж никак не меньше, чем в шахматах. Так стоит ли предаваться спорам по этому поводу? Надо искать компромисс.
О ПРЕЗИДЕНТЕ
Характеризуя состояние общества и государства невозможно, обойти вниманием ключевую государственную должность и человека, который ее занимает. Понятно, что речь идет о Президенте.
Говорить о Президенте и труднее и ответственнее, чем о политических партиях, ведь характеризуя, партии абстрагируешься от конкретных личностей, в любой парии, как я уже говорил, есть разные люди, критическое отношение к какой-либо партии, вовсе не означает отрицательного отношения к отдельным ее представителям, Президент же конкретное лицо, известное всем, и, если критикуешь политику Президента, то невольно задеваешь и человека исполняющего эту должность.
Президент В.В. Путин имеет очень высокую степень доверия во всех слоях обще-ства. Однако следует различать две ипостаси: человек В.В. Путин и Президент В.В. Путин. Судить о личных качествах В.В. Путина трудно, так как мало что известно об этом, но то, что известно вызывает уважение и симпатию. Во-первых, он исключительно порядочно поступил с людьми, с которыми работал. Я имею в виду, прежде всего А.А. Собчака и Б.Н. Ельцина, что в наших политических кругах редкость. Во-вторых, умет уверенно держаться и убедительно говорить, не боится сложных ситуаций (как-то в Киеве подошел к человеку, державшему антироссийский плакат и стал с ним разговаривать). В-третьих, владеет иностранными языками. В четвертых, подтянут и спортивен… Можно сказать, что В.В. Путин очень достойно представляет Россию. За очень многие годы страна имеет лидера, за которого никогда не стыдно, а наоборот (только М.С. Горбачев так же достойно представлял страну). Если бы мы жили не в современной России, а в Америке или Швеции, то есть в относительно бес- проблемной, богатой стране с развитой экономикой и решаемыми социальными проблемами - лучшего Президента и не надо. Но мы живем в России в ее очередное смутное время, которое, похоже, здесь постоянно. Это означает, что очень многое зависит от того, как Президент оценивает ситуацию. Именно он в решающей степени определяет, на какую дорогу всем нам поворотить, а это, в свою очередь, означает, что Президент в России должен быть не просто политиком, а талантливым политиком, может быть, даже гениальным.
Гениальных же политиков в истории всех народов немного, чаще на больших постах люди в общем вполне обыкновенные. В спокойные годы это и неважно, но в переломные моменты истории от лидера требуются особые способности. Кстати, если взять видных реформаторов, то у них были и сторонники, но были и яркие и ярые противники. Это не- удивительно – серьезные преобразования всегда наталкиваются на сопротивление – они не могут нравиться всем.
Годы пребывания В.В. Путина на посту Президента, как мне кажется, показали, что при всех его достоинствах, он не может быть назван тем Президентом, в котором нуждается Россия сегодня. Если считать, что России нужны серьезные и глубокие реформы, то, к сожалению, связывать их с Президентом В.В. Путиным нельзя. Могут сказать, что именно в годы президентства В.В. Путина начался некоторый экономический подъем. Нельзя этим обманываться. После глубокого спада, при наведении любого мало мальского порядка, наблюдается подъем. Так было после окончания гражданской войны; так было и после Отечественной войны. Важен не столько сам подъем, а фундамент, на котором он происходит.
В годы первых пятилеток подъем был хоть куда, но база нашей экономики в конечном итоге оказалась порочной, что и загнало страну на задворки истории вместе с тем идеями, на которых эта экономика покоилась.
Вообще полного застоя не бывает никогда, всегда найдутся люди, которые и в самые тяжелые и безысходные времена создают новое и даже великое, но это не есть индульгенция всему режиму – космические полеты не смогли предотвратить экономический застой в СССР.
Поддержка Президентом партии «Единая Россия» достаточно ясно свидетельствует, по какому пути он намерен вести Россию, а значит и всех нас. При этом неважно, какими мотивами он руководствуется. Не зря говорят, что благими намерениями часто вымощена дорога в ад. Возрождая в том или ином виде административную систему, которая, как мне кажется, ассоциируется у Президента с укреплением государственности, мы снова идем в тупик.
Приведу еще одну иллюстрацию, которая поможет понять, как опасно в политике руководствоваться только личными симпатиями. Вспомним образ горьковского Данко, который так любил людей, что, желая вывести их из тьмы, вырвал из груди свое сердце, светившееся любовью к людям, и этот свет указал всем дорогу из темной чащи.
Представим, Данко решил – он знает дорогу из тьмы к свету и искренне и самоотверженно готов вести нас по ней, и мы пошли за ним… Но он ошибся. Вместо светлой поляны мы вышли к страшной пропасти и все, вместе с ним, рухнули в нее на острые камни, а внизу нас ожидали разбойники и мародеры, которые радовались такой редкой добыче, выворачивая наши карманы. А теперь представим, что Данко вовсе не был тем, за кого себя выдавал, а был одним из этих разбойников и специально завел нас в пропасть, чтобы потом вместе с другими грабителями делить наше добро. Скажите, какая нам разница был ли он один из грабителей или же искренне заблуждался и погиб вместе со всеми?
В отличие от прошлого, сейчас многое зависит от нас самих. Возможно, наша избирательная система и очень не совершенна, но она все-таки существует; от нас в конечном итоге зависит, и какой у нас президент, и какие депутаты, а значит и какое правительство, и какие чиновники… В начале перестройки, когда большинство людей поверило, что от их голоса, от их позиции что-то зависит, и стали происходить изменения в обществе, выдвинулись люди, действительно способные и готовые преобразовывать в страну. Всякого рода ретроградам пришлось приложить немало усилий, чтобы обуздать волну народного движения. В конце концов им это удалось, но удалось, потому что мы сами позволили себя одурачить, сами себе внушили, что от нас ничего не зависит, сами не желаем думать и сопоставлять, анализировать. Надо думать, надо участвовать в выборах, иначе мы погубим и страну и себя. Те же, кто практически ее разоряют, «выплывут» где-нибудь в теплых и устроенных странах на своих виллах, которые они приобрели на украденное у нас..
Невинский Михаил Владимирович