6. Заключительные замечания

Есть такой “эффект сороконожки”: когда это симпатичное животное начинает каждый раз “думать”, какой ногой в очередной раз ступить, оно перестаёт идти...

Поэтому обыденное сознание практикующих учёных-интуитивистов подспудно протестует против “лукавого мудрствования”: науке не нужна философия, методу не нужна методология, формализмы — отдельно, а интуиция, открывающая предмет познания в его очевидной “таковости”, — отдельно.

По-своему интуитивисты правы — но лишь по-своему: возможна и другая позиция.

Дело в том, что декартов критерий истинности, перенесённый им в эмпирическую науку из схоластики, — очевидность, раскрываемая через интуицию, — далеко не всегда “работает”. Взгляните на небосвод, по которому катится небольшой огненный шар, — и вы поймёте, о чём речь. А ведь Солнце люди наблюдают и ход небесных светил пытаются постичь не одну тысячу лет! Что же говорить об эволюционных идеях, которые биология стала осваивать, применяя научный инструментарий, какие-то полтораста лет назад...

Ранние концепции филогенеза сформировались во второй половине XIX столетия на основе классической типологии. Их творцы, по сути, лишь объясняли в терминах эволюции ту Естественную систему, которая досталась им в наследство от великих анатомов и систематизаторов начала того же столетия в качестве очевидной данности. Но с точки зрения современных эволюционных концепций ничего “очевидного” в этой системе нет: “новая” филогенетика утверждает, что есть филогенетический паттерн, который несёт в себе филогенетический сигнал, требующий расшифровки и перевода в филогенетическую гипотезу.

Наверное, некоторые из представленных в настоящей статье формализмов кому-то покажутся не значимее усилий учителя словесности из “Мещанина во дворянстве” убедить г-на Журдена в том, что тот говорит прозой. Действительно, стоило ли городить огород силлогизмов ради того, чтобы прийти к выводу, что по сходству можно судить о родстве? По-моему, да, стоило — пример тому даёт полученное в последние десятилетия понимание того (здесь во многом заслуга кладистики, см. Павлинов, 1990, 2005а), что сходство и родство — вещи не самые очевидные, что они могут пониматься по-разному и что сходство в общем случае не равно родству (с чем по-прежнему не все мирятся, особенно в молекулярной филогенетике). Следовательно,  чем более чётко оба они определены, тем более строгим получается суждение о родстве по сходству. При этом, разумеется, разные исходные допущения об эволюции и филогенезе могут давать разные трактовки как родства и сходства, так и соотношения между ними.

Построение на “квази-аксиоматической” основе такой дисциплины как филогенетика, объект которой не наблюдаем и не манипулируем в эксперименте, требует достаточно чёткой фиксации всего тезауруса, всех исходных “аксиом” и правил вывода. Именно это позволяет, в конечном итоге, оценить, насколько полно и непротиворечиво организованы средства изучения филогенеза. А без этого как поверить, что все наши построения имеют отношение к тому, что на самом деле было в истории биоты?

Из изложенных выше соображений мне хотелось бы обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, представляется важным утверждение о том, что базовыми аспектами филогенеза являются кладогенез и семогенез. Им соответствуют два изучающие их раздела филогенетики — кладогенетика (ныне принятая в версии кладистики) и семогенетика (эволюционная морфология в широком смысле). И хоть эти два аспекта взаимоподобны и описываются в сходных терминах, в каких-то своих свойствах они достаточно разные для того, чтобы требовать специфичных подходов к их осмыслению и описанию в рамках корректно очерченной сферы применимости.

Во-вторых, представление признака как гипотезы о семогенезе позволяет сделать важный шаг к освобождению филогенетики как раздела эволюционной концепции от жёстких пут систематики, с её таксонами, диагностическими признаками и т.п. Это не значит, что не должно быть филогенетической школы таксономии: просто не обязательно самой филогенетике быть “таксономической”. На этой основе может быть более чётко понято и соотношение между кладогенетикой и теми школами эволюционной морфологии, которые, тяготея к типологии, претендуют на “первичность” своих реконструкций относительно филогенетических.

И подчеркну ещё раз: изложенное в статье — это лишь некая версия разработки базовых разделов филогенетики, актуальная в рамках принятых допущений онтологического и эпистемологического свойства, общей концепции эволюции как процесса структуризации биоты. Будут заданы другие рамки — наверное, будут предложены и другие версии тех же разделов той же (или другой?) филогенетики. В этом, собственно говоря, и состоит её развитие как науки.

 литература

Антипенко Л.Г. Проблема неполноты теории и её гносеологическое значение. М.: Наука, 1986. 224 с.

Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании. М.: УРСС, 2003. 144 с.

Боркин Л.Я.. Проблема моно- и полифилии в эволюционной теории // Развитие эволюционной теории в СССР / Под ред. С.Р. Микулинского, Ю.И. Полянского. М.: Наука, 1983. С. 405–421.

Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание. М.: Мир, 1988. 783 с.

Гулд С.Д. В защиту концепции прерывистого равновесия // Катастрофы и история Земли. Новый униформизм / под ред. У. Берггрена, Д. Ван Кауверинга. М.: Мир, 1986. С. 13–41.

Дзержинский Ф.Я., Корзун Л.П. О перспективах продуктивного развития морфологии животных // Эволюционная морфология от К. Гегенбаура до современности / Под ред. У. Хоссвельда и др. СПб: Fineday Press, 2004. С. 269–294.

Жерихин В.В. Избранные труды по палеоэкологии и филоценогенетике. М.: КМК, 2003. 542 с.

Ильин В.В. Философия науки. М.: Изд-во МГУ, 2003. 360 с.

Кержнер И.М.,  Хлебович В.В., Камелин Р.В. Систематика как основа исследований биологического разнообразия // Сохранение биологического разнообразия (материалы конференции) / Под ред. Д.С. Павлова. М: РАН, 1999. С. 35-40.

Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания. М.: Наука, 1988. 236 с.

Левич А.П. Тезисы о времени естественных систем // Темпоральные аспекты моделирования и прогнозирования в экологии. Рига.: Латв. гос. ун-т, 1986. С. 31–66.

Любарский Г.Ю. Архетип, стиль и ранг в биологической систематике. М.: КМК, 1996. 436 с.

Любарский Г.Ю. Системы параллелизмов и формальная оценка скорости эволюционных изменений // Журн. общ. биол. 1998. Т. 59, № 3. С. 249–262.

Любищев А.А. Проблемы формы, системы и эволюции организмов. М.: Наука, 1982. 277 с.

Мейен С.В. Основные аспекты типологии организмов // Журн. общ. биол. 1978. Т. 39, № 4. С. 495–508.

Мейен С.В. Принципы исторических реконструкций в биологии // Системность и эволюция / Под ред. Ю.А. Шрейдера. М.: Наука, 1984. С. 7–32.

Назаров В.И. Учение о макроэволюции: на путях к новому синтезу. М.: Наука, 1991. 288 с.

Павлинов И.Я. Кладистический анализ (методологические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1990. 160 c.

Павлинов И.Я. О формализованных моделях в филогенетике // Сб. тр. Зоол. муз. МГУ. 1992. Т. 29. С. 223–246.

Павлинов И.Я. К проблеме аксиоматического обоснования эволюционной кладистики // Журн. общ. биол. 1998. Т. 59. № 6. С. 586–605.

Павлинов И.Я. Основания “новой” филогенетики // Журн. общ. биол. 2004а. Т. 65, № 4. С. 334–366.

Павлинов И.Я. Замечания о соотношении таксона и признака в систематике (по поводу статьи А.А. Стекольникова “Проблема истины…”) // Журн. общ. биол. 2004б. Т. 65, № 2. С. 187–192.

Павлинов И.Я. Введение в современную филогенетику (кладогенетический аспект). М.: Изд-во КМК, 2005а. 391с.

Павлинов И.Я. О значении презумпций в филогенетике (по поводу статьи Ю.А. Песенко...) // Журн. общ. биол. 2005б. Т. 66, № 5. С. 436-441.

Павлинов И.Я., Россолимо О.Л. Структура биологического разнообразия // Аграрная Россия. 2004. № 4. С. 21-24.

Парамонов А.А. Пути и закономерности эволюционного процесса // Современные проблемы эволюционной теории / Под ред. В.И. Полянского, Ю.И. Полянского. Л.: Наука, 1967. С. 342–441.

Песенко Ю.А. “Филогенетические презумпции” — могут ли понятия юриспруденции помочь сравнительной биологии? // Журн. общ. биол. 2005. Т.66, № 2. С. 146–163.

Поппер К.П. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Под ред. Д.Г. Лахути и др. М.: УРСС, 2000. С. 57-74.

Расницын А.П. Процесс эволюции и методология систематики // Тр. Русск. энтомол. общ-ва. 2002. Т.73. С. 1–108.

Северцов А.Н. Морфологические закономерности эволюции. М.: изд-во АН СССР, 1939. 610 с.

Современная эволюционная морфология. / Под ред. Э.И. Воробьёвой, А.А. Вронского. Киев: Наук. думка, 1991. 312 с.

Стёпин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс—Традиция, 2003. 744 с.

Татаринов Л.П. Кладистический анализ и филогенетика // Палеонтол. журн. 1984. № 3. С.3–16.

Урманцев Ю.А. Общая теория систем и проблемы биологической эволюции // Диалектика познания сложных систем / Под ред. В.С. Тюхтина. М.: Мысль, 1988. С. 155–183.

Хахлеег К., Хукер К. 1996. Эволюционная эпистемология и философия науки // Современная философия науки / Сост. А.А. Печенкин. М.: Логос. С. 158–198.

Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. Л.: Наука, 1969. 493 с.

Югай Г.А. Общая теория жизни. М.: Мысль, 1985. 256 с.

Bromham L., Penny D. The modern molecular clock // Nature Rev. 2003. Vol. 4, № 3. P. 216–224.

Abel O. Palaeobiologie und Stammesgeschichte. Jena: Fischer, 1929. 423 s.

Brooks D.R., Wiley E.O. Evolution as entropy. Chicago: Univ. Chicago Press, 1986. 335 p.

Camin J.H., Sokal R.R. A method for deducing branching sequences in phylogeny // Evolution. 1965. Vol. 19, N 3. P. 311–326.

Cartmill M. Hypothesis testing and phylogenetic reconstructi­on // Ztschr. zool. syst.-evol. Forsch.. 1981. Bd 19, H. 2. S. 73–96.

Crisci J.V., Katinas L., Posadas P. Historical biogeography. An introduction. Harvard : Harvard Univ. Press, 2003. 264 p.

Dayrat B. The roots of phylogenty: how Haeckel build his trees? // Syst. Biol. 2003. Vol. 52, № 4. P. 515-527.

Eldredge N., Cracraft J. Phylogenetic patterns and the evolutionary process. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1980. 349 p.

Faith D.P. Conservation evaluation and phylogenetic diversity // Biol. Conserv., 1993. V. 61, №  1. P. 1–10.

Farris J.S. The logical basis of phylogenetic analysis // Advances in cladistics. Vol. 2. / Eds. N.J. Platnick, V.A. Funk. Bronx, N.Y. : New York Bot. Garden, 1983. P. 7–36.

Felsenstein J. Numerical methods for inferring evolutionary trees // Quart. Rev. Biol., 1982. V. 57, № 2. P. 379–404.

Felsenstein J. Inferring phylogenies. Sunderland, Mass.: Sinauer Assc., 2004. 664 p.

Gaffney E.S. An introduction to the logic of phylogenetic analysis // Phylogenetic analysis in paleontology / Eds J. Cracraft, N. Eldredge. N.Y.: Wiley & Sons, 1979. P.79–111.

Hennig W. Phylogenetic systematics. Urbana: Illinois Univ. Press, 1966. 263 p.

Heylighen F. Epistemological constructivism // Principia Cybernetica Web / 1997. Eds Heylighen F. et al. URL: http://pespmc1.vub.ac.be/CONSTRUC.html.

Hillis D.M. Molecular versus morphological approaches to systematics // Annu. Rev. Ecol. Syst., 1987. V. 18. P. 23–42.

Hillis D.M., Moritz C., Mable B.K. (eds). Molecular systematics. 2d ed. Sunderland, Mass.: Sinauer Assc., 1996. 655 p.

Huxley J. Evoluitonary process and taxonomy with special refernce to grades // Systematics today / Ed. O.J. Hedberg. Uppsala: Univ. arasfiffet, 1958. P. 21–39.

Kluge A.G. The relevance of parsimony to phylogenetic inference // Cladistics: perspectives on the reconstruction of evolutionary history / Eds T. Duncan, T.F. Stuessy. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1984. P.24–38.

Kluge A.G. Philosophical conjectures and their refutation // Syst. Biol., 2001. V. 50. № 3. P. 322–330.

Lovtrup S. On phylogenetic classification // Acta zool. Cracow. 1975. V. 20, № 14. P. 499–523.

Miles D.B., Dunham A.E. Historical perspectives in ecology and evolutionary biology: the use of phylogenetic comparative analysis // Annu. Rev. Ecol. Syst. 1993. Vol. 24. P. 587–619.

Nei M., Kumar S. Molecular evolution and phylogenetics. Oxford: Oxford Univ. Press, 2000. 333 p.

O’Hara R.J. Homage to Clio, or toward an historical philosophy of evolutionary biology // Syst. Zool. 1988. Vol. 37, № 2. P. 142–155.

O’Hara R.J. Population thinking and tree thinking in systematics // Zool. Scripta. 1997. Vol. 26, № 3. P. 323–329.

Queiroz A. de, Gauthier J. Toward a phylogenetic system of biological nomenclature // Trends Ecol. Evol. 1994. Vol. 9, № 5. P. 657–681.

Sneath P.H.A., Sokal R.R. Numerical taxonomy: principles and practice of numerical classification. San Francisco: W.H. Freeman, 1973. 573 p.

Simpson G.G. Principles of animal taxonomy. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1961. 247 p.

Sober E. Reconstructing the past. Parsimony, evolution, and inference. Cambridge: MIT Press, 1988. 265 p.

Sober E. The contest between parsimony and likelihood // Syst. Biol. 2004. Vol. 53, № 4. P. 644-653.

Wiley E.O. Phylogenetics: the theory and practice of phylogenetic systematics. N.Y.: Wiley & Sons, 1981. 439 p.

Zimmermann W. Grundfragen der Evolution. Frankfurt a.M. : Klostermann, 1948. 221 s.