§ 6. Итак, добродетель — преднамеренное (созна-

тельное) приобретенное качество души, состоящее в

461

субъективной середине и определенное разумом, и дри-

том определенное гак,—≪ак^бые^^^оПределил б л агор а-

аумный человек, середина двух зол — избытка и недо-

статка. Сверх того, она и потому середина, что порок

переступает границу должного в аффектах и дейст-

виях — то по отношению к избытку, то по отношению

к недостатку; добродетель же находит и избирает сере-

дину. Поэтому-то и определяющий добродетель по ее

сущности и понятию должен назвать ее серединой, а по

ее совершенству и значению должен назвать ее край-

ностью [высшим]. Однако не всякий аффект и не всякое

действие допускает середину; некоторые из них, как

видно из обозначения, заключают в себе порочность,

например, [из аффектов] — злорадство, бесстыдство, за-

висть, а из действий — прелюбодеяние, воровство, убий-

ство. Все это и тому подобное порицается, так как оно

само по себе дурно, а не избыток его или недостаток;

поэтому-то в подобных явлениях нельзя найти истин-

ного поведения, а всегда лишь ошибочное; понятия ис-

тинного и ложного (хорошего и дурного) к этим явле-

ниям неприменимы, и нельзя говорить о том, с кем,

когда и каким образом следует совершать прелюбодея-

ние, а самое совершение, безусловно, ошибочно (дурно).

Точно так же нельзя полагать, что и в несправедливом

образе действий, или в трусости, или в невоздержности

есть середина, избыток и недостаток: выходило бы в

таком случае, что есть середина в самом избытке или

в самом недостатке и что есть избыток избытка и недо-

статок недостатка. Как не может быть в умеренности

или мужестве избытка или недостатка, ибо здесь именно

середина и есть в известном смысле крайнее совершен-

ство, точно так же и в указанных пороках не может

быть избытка или недостатка, а всякое порочное дей-

ствие ошибочно (дурно). Вообще говоря, как нет сре-

дины в самом избытке и в недостатке, так нет и в сре-

дине избытка или недостатка.

КНИГА V

[О СПРАВЕДЛИВОСТИ!

§ 8. Некоторым кажется, что воздаяние равным

безусловно справедливо... Однако воздаяние равным

462

нельзя подвести ни под понятие распределяющей спра-

ведливости, тги-иед-^шнятле^уцавнивающей... [Это по-

нятие справедливости] многому противоречит, напри-

мер если должностное лицо прибьет кого-либо, то его

нельзя также побить, а если кто побил должностное

лицо, то такого должно не только побить, но и наказать

строго. Притом велика разница произвольного от не-

произвольного, хотя, однако, общественные отношения,

имеющие дело с обменом, поддерживаются именно этим

видом справедливости, воздаянием равным, которая

имеет в виду пропорциональность, но не равенство, ибо

общество держится тем, что каждому воздается пропор-

ционально его деятельности; при этом или стараются

воздать за зло злом, и если подобное воздаяние невоз-

можно, то такое состояние считается рабством, или же

за добро добром, если же нет, то, значит, за услуги не

воздается равною услугой, а государство именно и дер-

жится подобными взаимными услугами... В том и со-

стоит специальное свойство благодарности, чтобы полу-

чивший одолжение не только отвечал услугою, но и сам

начал с одолжения... Например... архитектор должен

пользоваться работой сапожника, а этому в свою оче-

редь воздавать собственным трудом. Сказанное возмож-

но, если сперва найдена непропорциональная мера

равенства, и затем уже будет совершено воздаяние

равным; если этого нет, то обмен будет неравный и не

может состояться, ибо ведь ничто не мешает работе од-

ного быть более ценною, чем работа другого, а их-то и

нужно приравнять. То же самое замечается и в других

искусствах и [ремеслах]; они взаимно уничтожались бы,

если бы работник не производил чего-либо, имеющего

количественную и качественную ценность, и если бы

принимающий работу не принимал ее как определен-

ную количественную и качественную ценность. Два

врача не могут создать общество, а врач и земледелец и,

вообще говоря, люди, занимающиеся различным и не-

равным, могут создать его, но их-то работу и нужно

приравнять. Поэтому все подлежащее обмену должно

быть известным образом сравнимо; для этого-то и вве-

дена монета, ставшая в известном смысле посредником.

Она все измеряет и определяет, насколько один пред-

463

мет превышает другой ценностью, например сколько

пар сапог равны по ценности одному дому или пропи-

танию [одного человека], и показывает, в каком отноше-

нии работа архитектора находится к работе сапожника

и сколько следует дать пар сапог за дом или пропита-

ние. Если же^нройортщц^не соблюдена, то невозможен

обмен, невозможны общественные отношения; а воз-

можны они лишь в том случае, ковда^в предметах об-

мена есть известного рода равенство. Й/ткт-яев-лщед-

меты должны, как сказано ранее, измеряться чем-либо

одним. Этим в действительности служит нужда, кото-

рая все соединяет, ибо если бы люди ни в чем не нуж-

дались или же нуждались не в одном и том же, то не

было бы обмена или взаимного обмена; монета же яви-

лась как бы представителем нужды по всеобщему со-

глашению. Отсюда-то и ее название — погшзта 19, ибо

она не по природе таковая, а по человеческому согла-

шению, и в нашей власти изменить монету и сделать ее

неупотребительною.

Итак, воздаяние равным имеет место, когда найдено

уравнение, когда, например, земледелец относится к са-

пожнику так же, как работа сапожника к работе зем-

ледельца. До обмена не следует представлять себе про-

порции; в противном случае оба избытка будут на од-

ной стороне. Только в том случае, когда каждый получил

следуемое ему, они становятся равными между собою и

сообщниками, и именно в силу того, что подобное ра-

венство может возникнуть в их отношениях. Если зем-

ледельца назвать а, пропитание — у, сапожника — р1, то

уравнивающая работа его будет 6; если бы не воздая-

ние, то невозможно было бы и самое общество.

Что нужда связывает людей в одно, явствует из того,

что если б двое не нуждались друг в друге или один из

двух не нуждался бы в другом, то не было б и обмена,

который имеет место в том случае, когда кто-либо нуж-

дается в том, что другой имеет, например вино, в замен

коего другой дозволяет вывоз хлеба. Итак, в таком слу-

чае необходимо уравнение. Что же касается обмена,

возможного в будущем, нужды в коем не представ-

ляется в настоящее время, то порукой его являются,

когда обмен стал необходим, деньги; кто приносит

464

деньги, тот должен иметь возможность получить то,

в чем нуждается; но и деньги подвержены изменениям,

ибо не всегда имеют одинаковую ценность; однако они

должны представлять собою более твердое мерило

оценки, и ими должно быть все оценяемо; таким-то спо-

собом становится возможным обмен, а вместе с ним и

общение. Итак, деньги, будучи мерою, делают сравни-

мыми все остальные предметы, приравнивают их; и, как

невозможно общение без обмена, так невозможен обмен

без уравнения ценностей и точно так же невозможно

уравнение без сравнимости предметов. Говоря точно,

невозможно, чтобы столь различные предметы стали

сравнимыми, но для удовлетворения нужды человека

это в достаточной мере возможно; для этого должна

существовать по общему соглашению одна мера оценки;

поэтому-то она называется попизта, ибо деньги делают

все сравнимым, благодаря тому что все измеряется

деньгами.

Пусть а будет дом, Р — десять мин. у — ложе; пусть

а равняется половине Р (если дом стоит 5 мин) или

же всему Р; пусть ложе у равняется '/ю части |3; ясно,

что в таком случае ценность нескольких лож равняется

ценности одного дома, то есть 5. Ясно также, что

именно таким способом происходил обмен ранее изобре-

тения денег: нет разницы —дать ли пять лож в замен

дома или ценность пяти лож.__