Вариант 7

Вопросы

1. Объекты патентного права, их признаки.

2. Патентные права.

3. Экспертиза заявки на выдачу патента. Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца.

4. Договоры на выполнение НИР и ОКР (научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ) и договоров на создание (передачу) научно-технической продукции.

Задачи

1. По договору с издательством Целиков и Гриднев сделали перевод текста французского «Справочника врача-терапевта». Издательство выплатило им 50% обусловленного договором вознаграждения. От выплаты остальной части вознаграждения издательство отказалось по следующим основаниям. В процессе набора издательство обнаружило перевод того же справочника, сделанного другими авторами. Он показался издательству более грамотным, и оно на его основе подкорректировало перевод Целикова и Гриднева. Использование второго перевода повлекло выплату определенной суммы вознаграждения его авторам. В итоге у издательства не осталось средств для полного расчета с Целиковым и Гридневым. Доводы издательства переводчиков не удовлетворили, и они обратились в суд с иском о нарушении имущественных и личных прав.

2. Худяков по договору с телестудией написал музыку для телефильма. После создания и демонстрации телефильма композитор обратился к телестудии за авторским вознаграждением. Однако телестудия ответила отказом на том основании, что вся сумма авторского вознаграждения выплачивается режиссеру-постановщику фильма и распределяется им между всеми авторами, включая композитора, сценариста, оператора-постановщика и художника-постановщика.

Вариант 8

Вопросы

1. Распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

2. Защита прав авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

3. Средства индивидуализации участников гражданского оборота и продукции (товаров, услуг) как объекты интеллектуальной собственности.

4. Фирменное наименование и коммерческое обозначение как средства индивидуализации.

Задачи

1. Р., К. и С., получив охранный документ на изобретение «Приспособление для съема початков с веретен прядильной маши­ны», продолжили работу по совершенствованию конструкции. Одна­ко на усовершенствованную конструкцию С. подал заявку только от своего имени и получил охранный документ на дополнительное изо­бретение. В связи с этим Р. и К. предъявили к нему иск о соавторстве. Свое требование они мотивировали тем, что усовершенствование раз­работано совместными усилиями всех трех разработчиков. В частно­сти, они доказывали, что ими смонтированы на рукоятках рычаги, один из которых взаимодействует с пластиной, где укреплен эластич­ный упор. Совместная творческая работа истцов и ответчика была подтверждена также заключением судебно-технической экспертизы.

2. В издательстве «Судостроение» готовился к выпуску в свет учебник, одним из авторов которого являлся С. При чтении корректуры автор обнаружил, что при редактировании учебника в него были внесены не согласованные с ним изменения и сокращения. Предложенная автором правка корректуры с целью хотя бы частично восстановить текст издательством была отвергнута. Автор предложил издательству либо внести в произведение соответствующие исправления, либо поместить в предисловии учебника сообщение о том, что в текст без согласования с автором были внесены изменения, которые ухуд­шили учебно-методические качества учебника. Издательство согласи­лось со вторым требованием автора и дополнило предисловие соответ­ствующим извещением. - Дайте правовую оценку действиям издательства.