1) Занятие 3.1 (теоретическое) – 15.03.2012 г. Вопросы, подлежащие рассмотрению
1. Общие начала (принципы) назначения наказания.
2. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст.ст. 63 и 64 УК). Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 69 УК).
3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
4. Назначение наказания при рецидиве преступлений.
5. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии и за неоконченное преступление.
6. Назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности.
7. Назначение наказания по совокупности преступлений.
8. Понятие совокупности приговоров. Назначение наказания по совокупности приговоров.
9. Порядок определения окончательного наказания. Зачет сроков содержания под стражей и домашнего ареста. Исчисление сроков наказания.
Контрольные вопросы для самопроверки:
1. Раскройте содержание общих начал назначения наказания.
2. Допустимо ли назначение наказания, превышающего пределы санкции, установленной соответствующей статьей Особенной части УК?
3. Раскройте содержание принципа индивидуализации наказания.
4. Каково уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств?
5. Что понимается под учетом личности виновного при индивидуализации наказания?
6. В чем заключается принцип гуманизма при назначении наказания?
7. При каком условии, согласно положениям ст. 62 УК, может быть назначено наказание в виде лишения свободы?
8. Какие специальные правила смягчения наказания предусмотрены в УК?
9. Какие обстоятельства при назначении наказания признаются исключительными? Приведите несколько примеров таких обстоятельств.
10. Что обязательно нужно учесть при назначении наказания за неоконченное преступление?
11. Каков порядок определения условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (с направлением в учреждение открытого типа или без направления в учреждение открытого типа) при назначении окончательного наказания в случаях повторности преступлений, не образующих совокупности?
12. В каких случаях при назначении наказания учитывается судимость?
13. Учитывается ли судом Республики Беларусь предыдущее отбывание лишения свободы в другом государстве при определении условий режима в исправительной колонии?
14. Назовите особенности назначения наказания при опасном рецидиве.
15. Каков порядок назначения наказания за неоконченное преступление?
16. Каковы правила назначения наказания по совокупности преступлений?
17. Каковы правила назначения наказания по совокупности приговоров?
18. Что следует понимать под неотбытой частью наказания по предыдущему приговору?
19. В чем отличие правил назначения наказаний, предусмотренных ст.ст. 72 и 73 УК?
20. Каковы правила зачета предварительного заключения?
2) Занятие 3.2 (практическое) – 29.03.2012 г. Задачи
1. Лишанков признан виновным в том, что незаконно приобрел у неустановленного лица малокалиберную винтовку и 94 патрона к ней, которые хранил у себя дома, где они были обнаружены и изъяты. По ч. 2 ст. 295 УК Лишанков был осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима.
Лишанков приобрел малокалиберную винтовку с патронами десять лет назад и никогда ими не пользовался. Ранее не был судим, является главой фермерского хозяйства, положительно характеризуется, имеет пятерых детей.
Правилен ли приговор суда?
2. Базыма признан виновным в том, что, обнаружив на крыше своего сарая 16-летнего Василюка и полагая, что он пытается похитить голубей, выстрелил ему в грудь из малокалиберной винтовки, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение. Затем, заметив возле сарая другого подростка - Атрошенко, избил его прикладом винтовки, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Судом Базыма осужден по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 139 УК (к одному году исправительных работ с удержанием 20 % заработка), ст. 153 УК (к одному году исправительных работ с удержанием 20 % заработка) и по совокупности совершенных преступлений - к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства.
Дайте оценку приговору суда.
3. Позднеев и Семчук совместно совершили грабеж (ч. 2 ст. 206 УК) и два групповых изнасилования, последнее из которых имело место в отношении малолетней потерпевшей (ч.ч. 2 и 3 ст. 166 УК). После задержания Позднеева по факту изнасилования малолетней он признался в совершении еще одного изнасилования и грабежа. В ходе предварительного расследования Позднеев оказал органам следствия содействие в поиске и изобличении Семчука.
Суд назначил Семчуку за грабеж шесть лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 2 ст. 166 УК) - десять лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 3 ст. 166 УК) - двенадцать лет лишения свободы и определил окончательную меру наказания - двадцать лет лишения свободы.
Позднееву было назначено: за грабеж - пять лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 2 ст. 166 УК) - шесть лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 3 ст. 166 УК) - восемь лет лишения свободы. Окончательная мера наказания - пятнадцать лет лишения свободы.
Проанализируйте решение суда на предмет соблюдения им правил назначения наказания.
4. Алкеев был осужден по ч. 1 ст. 139 УК к шести годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 339 УК - к семи годам лишения свободы и по совокупности к отбытию наказания - тринадцать лет лишения свободы.
На приговор прокурор принес протест, в котором указал, что суд нарушил общие начала назначения наказания, так как назначил за более тяжкое преступление менее строгое наказание.
Обоснованы ли доводы прокурора?
5. Районным судом Хватик осужден по ч. 1 ст. 214 УК к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима, по ч. 1 ст. 317 УК - к двум годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима. Окончательное наказание по совокупности преступлений было определено в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима с лишением права управлять автотранспортными средствами на срок пять лет.
Правильно ли назначено наказание?
6. Муланович был осужден за кражу, совершенную повторно, к четырем годам лишения свободы. После того как Муланович отбыл два года лишения свободы, выяснилось, что накануне совершения кражи, за которую он был привлечен к уголовной ответственности, Муланович совместно с двумя другими лицами совершил изнасилование малолетней. Рассмотрев дело по обвинению Мулановича в изнасиловании малолетней, суд приговорил его к двенадцати годам лишения свободы, присоединив к этой мере два года, неотбытые по предыдущему приговору.
Правильно ли поступил суд?
7. В судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению Талашкина в совершении кражи имущества (ч. 3 ст. 205 УК) во время оглашения приговора Талашкин совершил хулиганские действия (ч. 2 ст. 339 УК).
Правилами ст. 72 или ст. 73 УК должен руководствоваться суд при назначении наказания Талашкину?
8. 20 февраля Сычевич за неповиновение (ч. 1 ст. 438 УК) был осужден к наказанию в виде направления в дисциплинарную воинскую часть на два года. 2 марта текущего года он совершил новое преступление - нарушение уставных правил взаимоотношений, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 443 УК), за которое осужден к двум годам лишения свободы.
Суд при определении окончательного наказания решил применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Дайте оценку решению суда.
Определите окончательную меру наказания в данном случае.
9. Халенков, осужденный по ч. 1 ст. 205 УК к трем годам лишения свободы с условным неприменением назначенного наказания, в течение испытательного срока принял участие в совершении кражи в качестве пособника, за что был осужден по ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 205 УК к трем годам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. Окончательная мера наказания была определена Халенкову судом в виде лишения свободы сроком на три года.
Ознакомьтесь с содержанием ст. 78 УК.
Правильно ли назначено наказание в данном случае?
10. Шпакович, ранее осужденный за повторную кражу имущества (ч. 2 ст. 205 УК) к четырем годам лишения свободы был условно-досрочно освобожден после отбытия им в исправительной колонии двух лет и восьми месяцев назначенного срока. После освобождения из мест лишения свободы Шпакович вместе с Галинским и Боровым совершил квалифицированную кражу и грабеж.
Судом Шпакович осужден по ч. 2 ст. 205 УК к четырем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 206 УК - к пяти годам лишения свободы, Галинский и Боровой — по ч. 2 ст. 205 к четырем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 206 — к шести годам лишения свободы каждый.
Определите окончательную меру наказания каждому из соучастников.
11. Адамицкий за незаконное ношение газового револьвера (ч. 1 ст. 297 УК) был осужден к одному году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка.
После вынесения приговора было установлено, что Адамицкий до осуждения скрыл доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению. Суд на основании ч. 1 ст. 243 УК назначил Адамицкому три года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
Какими правилами назначения наказания должен руководствоваться суд в данном случае?
Определите окончательную меру наказания.
12. Гурло и Карин были признаны виновными в совершении кражи. Карин (исполнитель кражи) был осужден по ч. 1 ст. 205 УК к двум годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима. Суд, учитывая положительную характеристику Гурло, второстепенную роль при совершении хищения (был пособником), отсутствие корыстного мотива (отказался от предложенной ему «доли» и отдал ее Карину), применил ст. 70 УК и назначил Гурло наказание в виде штрафа.
Правильно ли применена ст. 70 УК?
13. Молотовский обвинялся в умышленном причинении менее тяжкого телесного повреждения. 25 июля Молотовского заключили под стражу, 24 августа суд признал его невиновным в умышленном причинении менее тяжкого телесного повреждения, усмотрев в его действиях причинение менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности (ст. 155 УК). Суд, назначив Молотовскому три месяца исправительных работ с удержанием 15 % заработка, освободил его на основании ст. 75 УК от отбывания назначенного наказания.
Правильно ли решение суда?