- •1. Издержки поиска: теория Дж.Стиглера
- •2. Проблема уклонения от налогов
- •1. Неблагоприятный отбор: рынок “лимонов”
- •1. Образование как сигнал качества работника на рынке труда
- •2. Продолжение: Фильтрация на рынке труда.
- •3. Сигнализация о качестве товара
- •4. Моральный риск: теоретико-игровой подход
- •5. Стимулирующие контракты (incentive contracts) на рынке труда
- •1. Трагедия общего (Tragedy of Commons) – теоретико-игровая интерпретация
- •2. Распыление рентного дохода
- •1. “Наивная” теория.
- •2. Теория “групп интересов”.
- •3. Теория “поиска ренты”.
- •4. Теории, учитывающие социальные и политические изменения.
- •Модель Андерсона-Хилла (1975)
- •2. Модель Александра Филда (1986)
- •I. Права собственности на сложные объекты
- •II. Закрытые формы организации бизнеса (proprietorship, partnership, closed corporation)
- •I. Открытые формы организации бизнеса (open corporation, mutual, non-profit organization, political firm)
- •II. Теория государства (часть первая)
- •1. Модель Финдли-Вильсона (1984):
- •2. Модель Олсона-Макгира (1996)
- •3. Перераспределительные функции государства и рентоориентированное поведение (создание закрытых монополий)
- •I. Специфика отношений “принципал – агент” применительно к государству.
- •II. Природа организационной культуры.
- •III.Типы фильтров в селекции политических стратегий.
- •IV. Демократия: встроенные стабилизаторы.
- •1) Партия.
- •2) Госплан.
- •3) Предприятие.
2. Модель Олсона-Макгира (1996)
Данная модель иллюстрирует возникновение координационных и перераспределительных эффектов, возникающих в реальных обществах.
Пусть Yp – величина чистого дохода стационарного бандита, тогда она может быть представлена в виде:
Yp = Yg – G,
где Yg – величина произведенного дохода, G – расходы на обеспечение порядка (“цена порядка” равна 1).
Величина произведенного дохода зависит от существующего порядка, тогда
Yg = Yg(G).
Стационарный бандит будет заинтересован в поддержании порядка, если величина его дохода прямым образом зависит от произведенного дохода на контролируемой им территории. Это достигается в том случае, если ставка налогообложения по доходу больше 0. Однако такой налог в любом случае оказывает дестимулирующее влияние на экономическую активность. Это приводит к возникновению безвозвратных потерь D в обществе:
D = Y – I,
где Y – потенциальный доход, I – фактически произведенный доход.
По мере роста ставки налогообложения t размер налоговой базы I(t) снижается. Таким образом, доля фактически произведенного продукта в потенциальном объеме может быть записана следующим образом:
y = y (t) = I(t)/Y, где 0 < y < 1, dy/dt < 0
Тогда величина недопроизведенного дохода (выраженная, как доля потенциального дохода) будет равна
d = 1 – y(t) = (Y – I(t))/Y.
Величина дохода, полученная стационарным бандитом, будет функцией от затрат на поддержание существующих правил игры или создание недостающих правил, а также функцией от ставки налогообложения.
Следовательно, условие максимизации чистого выигрыша оседлого бандита можно записать следующим образом:
max P = t y(t) Y(G) – G, причем t y(t) Y(G) ≥ G.
Данное условие означает, что стационарный бандит имеет сравнительные преимущества в осуществлении насилия. С помощью этого условия максимизации может быть определен оптимальный уровень ставки налога:
dP/dt = 0
y(t) Y(G) + t Y(G) dy/dt = 0.
(При выводе данного условия мы воспользовались тем, что решение о необходимом уровне поддержания порядка и, следовательно, расходов принимается независимо от ставки налогообложения (dG/dt = 0)).
Исключая из полученного соотношения величину потенциального дохода, получаем значение оптимальной для оседлого бандита ставки налога:
t* = - y(t*)/(dy/dt).
Следовательно, доля потенциального дохода, которую получает оседлый бандит в соответствии с условиями оптимума, равна:
t* y(t*) = - y2(t*)/(dy/dt)
Поскольку оптимальная ставка налогообложения не зависит от величины расходов на поддержание порядка, то условия максимизации чистого дохода оседлого бандита относительно данных расходов могут быть записаны следующим образом:
dP/dG = t*y(t*)dY(G)/dG – 1 = 0.
Следовательно,
t*y(t*)dY(G)/dG = 1
Данное условие означает, что предельный (по затратам на поддержание порядка) фактически произведенный доход должен быть строго обратно пропорционален ставке налогообложения:
I’(G; t) = 1/t,
или
Y’(G) = 1/yt.
В этом случае коэффициент j = 1/t можно рассматривать, как показатель самоограничения оседлого бандита. Заметим также, что условия максимизации дохода оседлого бандита по затратам на обеспечение порядка совпадают с условиями максимизации его доли в фактически произведенном доходе, т.е.:
j = - (dy/dt)/y(t).
Соответственно, для потенциального дохода:
j/y = - (dy/dt)/y2(t).
Перечисленные выше условия позволяют определить величину произведенного дохода, величины остаточного дохода подданных, величину расходов оседлого бандита на потребление и на поддержание порядка.
Иллюстрация полученных результатов представлена на графике:
Первый квадрант:
ty – доля оседлого бандита в производимом доходе как функция от ставки налога,
j – коэффициент самоограничения стационарного бандита для фактически производимого продукта,
j/y – коэффициент самоограничения оседлого бандита для потенциального дохода.
Второй квадрант:
I’ – величина фактически производимого предельного дохода как функция от затрат на поддержания порядка и от ставки налога,
Y’ – величина потенциального предельного дохода как функция от величины расходов на поддержание порядка.
Третий квадрант:
I(t) – кривая функции произведенного дохода (налоговой базы) как функции от ставки налога.
Четвертый квадрант:
ОС – величина произведенного дохода, соответствующая оптимальной для стационарного бандита точке,
ОА – величина расходов стационарного бандита на поддержание порядка,
АВ – величина потребления стационарного бандита,
ВС – величина чистого дохода подданных.
Разница (ytY – G) соответствует величине перераспределения, поэтому в качестве показателя “перераспределительности” существующей системы институтов может быть рассмотрен коэффициент k = (ytY – G)/ytY.