3. Основні напрямки політичної і правової ідеології в період англійської буржуазної революції 1642-1649 рр..

В середині XVII ст. сталася революція в Англії. Для ідеології різних політичних угруповань, які виступали в роки революції (1642-1649 рр..), характерне використання релігійних форм. Ідеологічним прапором революційних сил був кальвінізм в його різних різновидах. Одним з вимог революції була "чистка" англіканської церкви від залишків католицизму; тому противники короля називалися пуританами (від англійського pure або від латинського purus - чистий). Поряд з релігійними аргументами ідеологи революції використовували положення теорії природного права, посилалися на природжені права англійців; широке поширення набула також ідея договірного походження державної влади.

В процесі розвитку революції виявилися відмінності інтересів беруть участь у ній класів, їх різні уявлення про цілі і завдання спільної боротьби проти станово-феодального ладу, держави і права. Цим обумовлені відмінності основних напрямків політико-правової ідеології, що виявилися переважно в програмних вимогах і наклали відбиток на способи їх обгрунтування.

Теорія природного права в цілому відкидалася прихильниками короля, які посилалися на святе письмо ( "немає влади, окрім як від бога ").

Серед захисників абсолютизму в період революції дуже складну позицію займав англійський філософ-матеріаліст Томас Гоббс (1588-1679 рр..). Він написав ряд творів; основне з них - "Левіафан, або матерія, форма і влада держави "(1651 р.).

Вчення про право і державу Гоббс прагнув перетворити на настільки ж точну науку, як геометрія, яка "є матір'ю всіх природничих наук". Математичний метод, за Гоббсом, вільний від суб'єктивних оцінок. Вчення про право і справедливості постійно оскаржуються як пером, так і мечем, тим часом як вчення про лініях і фігурах не підлягає спору, бо не зачіпає інтереси людей, особливо можновладців (якби теорема Піфагора суперечила інтересам влада імущих, то всі книги з геометрії були б спалено). Проте намір Гоббса створити вільний від суб'єктивних оцінок політико-правове вчення виявилося нездійсненних; при всій абстрактності вихідних позицій його вчення і логічності висновків з цих позицій і висновки, і самі вихідні позиції несли на собі чіткий відбиток бурхливої політичної боротьби в Англії тієї епохи.

Гоббс будував своє вчення на вивчення природи і пристрастей людини. Думка Гоббса про цих пристрастях і природі вкрай песимістично: людям властиві суперництво (прагнення до наживи), недовіра (прагнення до безпеки), любов до слави (честолюбство). Ці пристрасті роблять людей ворогами: "людина людині - вовк" (homo homini lupus est). Тому у природному стані, де немає влади, що тримає людей у страху, вони перебувають у "стані війни всіх проти всіх" (bellum omnia contra omnes).

Певний вплив на вчення Гоббса зробили і гострі класові зіткнення в цивільній війні: "Суперництво в добуванні багатств, почестей, командування або інший влади, - писав Гоббс, - призводить до чвар, ворожнечі і війні, бо один конкурент йде до досягнення свого бажання шляхом вбивства, підпорядкування, витіснення або відштовхування іншого ".

згубність "Стану війни всіх проти всіх" примушує людей шукати шлях до припинення природного стану; цей шлях вказують природні закони, приписи розуму (за Гоббсом, природне право - свобода робити все для самозбереження; природний закон - заборона робити те, що згубно для життя).

Природничі закони свідчать, що слід шукати світу; з цією метою всім треба взаємно відмовитися від права на все; "люди повинні виконувати укладені ними угоди".

Відмовляючись від природних прав (тобто свободи робити все для самозбереження), люди переносять їх на державу, суть якого Гоббс визначав як "єдине особа, відповідальною за дії якої зробила себе шляхом взаємного договору між собою величезна кількість людей, з тим щоб ця особа могла використовувати силу і засоби всіх їх так, як вона вважає це за необхідне для їх миру і загальної захисту " (*) .

Держава - Це великий Левіафан (біблійне чудовисько), штучний людина або земної Бог, верховна влада - душа государство, судді і чиновники - суглоби, радники - пам'ять; закони - розум і воля, штучні ланцюги, прикріплені одним кінцем до уст суверена, іншим - до вух підданих; нагороди і покарання -- нерви, добробут громадян - сила, безпека народу - заняття, громадянський мир - здоров'я, смута - хвороба, громадянська війна - смерть.

Влада суверена абсолютна: йому належить право видання законів, контроль за їх дотриманням, встановлення податків, призначення чиновників і суддів; навіть думки підданих підпорядковані суверену - правитель держави визначає, яка релігія або секта істинна, а яка ні.

Гоббс, подібно Боден, визнає тільки три форми держави. Він віддає перевагу необмеженої монархії (благо монарха тотожне благу держави, право успадкування надає державі штучну вічність життя і т.д.).

В період революції і громадянської війни Гоббс засуджував смути, заколоти, спроби парламенту обмежити владу короля. Однак концепція Гоббса не користувалася популярністю у прихильників короля. Справа не тільки в методології вчення Гоббса, рішуче протистояла теологічної ідеології абсолютизму. Не менш важливо, що консервативна політична програма в концепції Гоббса поєднувалася з обгрунтуванням і захистом прогресивних для того часу принципів приватного права.

Те, що Гоббс писав про абсолютність державної влади, ставилося понад усе до області публічного, політичного права. Забезпечення миру і безпеки вимагає, за Гоббсом, покладання на підданих в області політичних відносин одних лише обов'язків, надання суверену - тільки прав. Разом із тим у області приватноправових відносин підданим повинні надаватися широка правова ініціатива, система прав, свобод та їх гарантій.

Відсутність у підданих будь-яких прав по відношенню до суверену тлумачиться Гоббсом як правова рівність осіб в їх взаємних відносинах. Гоббс аж ніяк не прихильник феодально-станового поділу суспільства на привілейованих і непривілейованих. У відносинах між підданими суверен повинен забезпечити рівну для всіх справедливість ( "принцип якої говорить, що не можна віднімати ні в кого того, що йому належить "), непорушність договорів, неупереджену захист для кожного в суді, визначити рівні податки. Одне із завдань державної влади - забезпечення тієї власності, "яку люди придбали шляхом взаємних договорів взамін відмови від універсального права ". Приватна власність, за Гоббсом, є умовою гуртожитки, "необхідним засобом до миру " (**) . Власність, не забуває додати Гоббс, не гарантована від зазіхань на неї з боку суверена, але це відноситься найбільше до встановлення податків, які повинні стягуватися з підданих без будь-яких винятків і привілеїв.

Необмеженість влади і прав правителя держави не означає в концепції Гоббса апології абсолютизму континентального зразка з його становим нерівністю, загальної опікою і тотальної регламентацією. Гоббс закликав суверена заохочувати всякого роду промисли і всі галузі промисловості, а запропоновані ним методи далекі від політики протекціонізму.

В працях Гоббса міститься розуміння свободи як права робити все те, що не заборонено законом: "Там, де суверен не запропоновано жодних правил, підданий вільний робити чи не робити згідно свій власний розсуд ". Мета законів не в тому, щоб утримати від будь-яких дій, а в тому, щоб дати їм правильний напрямок. Закони подібні до загороди, по краях дороги, тому зайвий закон шкідливий і не потрібний. Все, що не заборонено і не закон вимагає, надано розсуд підданих; такі "свобода купувати і продавати і іншим чином укладати договори один з одним, вибирати своє місцеперебування, свою їжу, свій спосіб життя, наставляти своїх дітей на свій розсуд і т.д. ". Розмірковуючи про відносини підданих між собою, Гоббс обгрунтовував ряд конкретних вимог у галузі права: рівний для всіх суд присяжних, гарантії права на захист, відповідність покарання злочину та ін

Оцінка доктрини Гоббса в історії політичної думки залишається дискусійною. Деякі дослідники вбачають у вченні Гоббса різні протиріччя. Ліберальні демократи вважають помилкою Гоббса заперечення політичних прав і свобод; прихильники тоталітаризму, навпаки, бачать протиріччя в допущенні Гоббсом прав і свобод підданих в області приватного права. Тим часом доктрина Гоббса суперечлива не більше ніж обгрунтований їм політико-правовий ідеал -- громадянське суспільство, що охороняється авторитарною владою. У концепції Гоббса немає виправдання тоталітаризму:

"Громадяни користуються тим більшою свободою, чим більше справ закони залишають на їх розсуд .., - писав Гоббс. - Громадяни ціпеніють, якщо не роблять нічого без прямого припису закону ... Закони встановлені не для залякування, а для напрямки людських дій, подібно до того як природа поставила берега не для затримання течії річки, а для того, щоб направляти його ". Уявлення про можливість і необхідність поєднання необмеженої влади суверена і громадянських прав підданих були притаманні не тільки Гоббсом. Навіть у зверненні до підданим з ешафота Карл I заявив натовпі присутніх англійців: "Ваші вольності і свобода полягають у наявності уряду, в тих законах, які найкраще забезпечують вам життя і збереження майна. Це випливає не з участі в управлінні, яке ніяк вам не належить. Підданий і государ - це зовсім різні поняття ". У наступні століття не бракувало припущеннях, що основою громадянського суспільства (або його засновником) може і повинна бути авторитарна влада.

Особливість вчення Гоббса в тому, що гарантією правопорядку та законності він вважав необмежену влада короля, з осудом поставився до громадянської війни, угледівши в ній відродження згубного стану "війни всіх проти всіх". Оскільки ж така війна, за його теорії, випливала з загальної ворожості індивідів, Гоббс і виступав на захист "королівського всемогутності". Що стосується песимістичних поглядів Гоббса на "природу людини" (люди злі) і заснованих на цьому висновків про необхідності держави, то аналогічні погляди і висновки були властиві ряду його сучасників, в тому числі М. Лютеру, якого, наскільки відомо, ніхто не дорікав в "реакційності політичних поглядів".

Важливо відзначити, що, за Гоббсом, мета держави (безпека індивідів) досяжна не тільки за абсолютної монархії: "Там, де відома форма правління вже встановилася, - писав він, - не доводиться міркувати про те, яка з трьох форм правління є найкращою, а завжди слід віддавати перевагу, підтримувати і вважати найкращою існуючу ". Не випадково еволюція поглядів Гоббса завершилася визнанням нової влади (протекторату Кромвеля), яка встановилася в Англії в результаті повалення монархії. Якщо держава розпалася, заявляв Гоббс, право поваленого монарха залишається, але обов'язки підданих знищуються; вони мають право шукати собі будь-якого захисника. Це положення Гоббс сформулював у вигляді одного з природних законів і адресував солдатам армії поваленого короля: "Солдат може шукати свого захисту там, де він більше всього сподівається отримати її, і може законним чином віддати себе в підданство новому пану ".

Реакційні феодали Англії негативно ставилися до теорії Гоббса. Після реставрації Стюартів і смерті Гоббса його твори в Англії були заборонені.

Провідною партією революції були індепенденти (independent - незалежний). Політико-правові погляди індепендентів виражені в памфлетах великого англійського поета Джона Мільтона (1608-1674 рр..). Мільтон захищав свободу совісті і рівноправність усіх релігій, окрім католицької. Спростовуючи доводи ідеологів абсолютизму на захист прав короля, Мільтон писав, що держава створено за велінням бога суспільною угодою народу, який, в силу природженої свободи людей, має право управляти собою і створити той образ правління, який йому завгодно. Для захисту загального блага народ призначив правителів, королів і сановників, над якими поставив закони. Якщо королі кажуть, що їхня влада від бога, то від бога ж і свобода народу, влада якого є первинною, заснована на природжених права. Король же, правлячий хотіти, - порушник договору і законів. Коли тирана судять замість того, щоб просто вбити, - це прояв лагідності і милосердя народу. Такими доводами Мільтон виправдовував революцію і страта короля.

В цілому індепенденти не були прихильниками широкої демократії; спочатку вони прагнули затвердити в Англії конституційну монархію, потім (після 1649 р.) республіку з цензових виборчим правом. У виступах "грандів" (так називали вищих офіцерів, прихильників Кромвеля), практичних політиків і керівників цього угрупування, міститься характерна аргументація проти демократичних програм. Найбільш ясно і конкретно позицію індепендентів вирячіл в дискусії з левеллерамі (див. нижче) зять Кромвеля генерал-комісар Генрі Айртон (1611-1651 рр..). "Все головне, про що я кажу, зводиться до необхідності рахуватися з власністю. Адже вона є найважливішою основою усього королівства, і якщо ви, - звертався він до левеллерам, - знищите її, ви знищите все ".

Айртон заперечував теорію природного права, доводами якої, як він вважав, неможливо обгрунтувати власність; за природним правом кожен потребує може зазіхнути на чуже майно. Основа власності - не природне, а саме цивільне право, джерелом якого є договір. "Ні закон бога, ні закон природи не дають мені власності, - говорив Айртон. - Власність є встановлення людської конституції ". Коль скоро власність встановлена державою (в основі і власності, і держави, як стверджував Айртон, суспільну угоду, договори), то держава повинна бути влаштовано так, щоб власність надійно охоронялася. Гарантія власності в тому, щоб у владі брали участь ті, "хто володіє постійним інтересом в країні ", тобто у кого знаходиться земля, хто перебуває в корпораціях, тримає в руках всю торгівлю. Тільки за цієї умови "свобода може бути дана, а власність не буде зруйнована ".

Виходячи з цього, Айртон заперечував у 1648 р. проти вимоги замінити монархію республікою, будь-яка спроба перегляду конституції, особливо її демократизація, розглядалася як можливе зазіхання на існуючий розподіл власності: "Набагато більше гріхів піде від того, що ви зміните конституцію, - говорив він левеллерам, - ніж від того, що ви її зберегти ".

Проти компромісної позиції індепендентів, за республіку і демократичну конституцію Англії виступили левеллери (leveller - Зрівнювач). Група ідеологів, що одержала цю назву, склалася наприкінці першої громадянської війни; її опорою були солдати армії, які вимагали продовження революції, демократизації держави, забезпечення прав і свобод народу.

Одним з ідейних лідерів левеллеров був Джон Лільберн (1613, 1614 або 1618-1657 рр..). У численних памфлетах, петицій, проекти та листах він посилався на "боже слово ", розум і природне право. Остання займає провідне місце в його доктрині, причому тлумачиться більш як природжені права англійців.

природженими правами Лільберн і його однодумці вважали свободи слова, совісті, друку, петицій, торгівлі, свободу від військової служби, рівність перед законом і судом. Всі люди "за природою рівні й однакові за силою, звання, влади і величі". Левеллери різко виступали проти станових розходжень і привілеїв (***) . До числа природних прав вони відносили приватну власність: "Кожній особистості дана особиста власність природою так, щоб ніхто її не порушував і не узурпував ".

Першорядне значення левеллери надавали проблем демократизації державного ладу Англії. Держава, писав Лільберн, створено взаємною угодою людей "для доброї користі і блага кожного ". Звідси виникає невідчужуване право народу організувати держава таким чином, щоб це благо було забезпечено. Влада повинна бути заснована на вільний вибір або згоду народу; ніхто не може панувати над людьми без їх вільного згоди. Виходячи з цього, левеллери вимагали ліквідації королівської влади, палати лордів, різко критикували протистояли народу органи влади Ними розроблені проекти "Народного угоди" - республіканської конституції Англії. До основних вимогам левеллеров в області політичної ставилися: народне представництво, що обирається на один або два роки; надання виборчих прав усім англійцям з 21 року (крім колишніх активних прихильників короля); закріплення природженого права англійців обирати шерифів, суддів та інших посадових осіб; вдосконалення виборчої системи (рівна, пропорційна система виборів). Відстоюючи принцип законності (рівний для всіх закон, без вилучень і привілеїв), Лільберн близько підходив до ідеї "Поділу влади". Осуджуючи всевладдя "Довгого парламенту", Лільберн стверджував, що нерозумно, несправедливо та згубно для народу, щоб законодавці були одночасно й виконавцями законів. Не може парламент і здійснювати правосуддя; депутати повинні лише приймати закони, правила, інструкції для судів і посадових осіб, так само обов'язкові для всіх (і для депутатів). У той же час всі виконавці законів - чиновники, офіцери, судді -- не повинні бути депутатами парламенту. Левеллери стверджували, що при з'єднанні в одних руках влади приймати закони, виконувати їх і здійснювати суд неминучі відродження привілеїв, порушення законності, узурпація влади.

При обговоренні проектів "Народного угоди" виникла гостра дискусія між грандами і левеллерамі про співвідношення демократії і власності. Заперечуючи проти вимоги загального виборчого права, Айртон посилався на те, що більша частина населення не має власності: "Чому ці люди не можуть проголосувати проти власності? "Левеллери теж боялися похитнути відносини власності. Вони погодилися обмежити виборче право, надавши його тільки Домогосподарі і виключивши осіб, які отримують допомогу з бідності, які перебували у служінні, які отримують заробітну плату від приватної особи.

Не менш істотні протести вождів руху проти найменування їх левеллерамі (****) , їх різкі випади проти "жалюгідних дигерів" (див. далі), заперечення проти "Неймовірних чуток, що ніби ми хочемо зрівняти стану всіх людей". Боязнь похитнути відносини власності позначилася й у тому, що в проекти "Народного угоди "були включені спеціальні заборони народного представництва скасовувати власність і робити все майна загальними. Левеллери пропонували карати за одне лише пропозиція закону про зрівняння власності як за державну зраду.

В процесі розвитку революції все більш активно обговорювалося питання про співвідношення свободи і власності, власності, держави і права. У розпал друга громадянської війни своєрідне вирішення цього питання запропонували істинні левеллери, або дигери. Памфлети істинних левеллеров з'явилися ще в 1648 р. них засуджувалися не тільки монархія, а й весь суспільний лад Англії, заснований на майнову нерівність та приватної власності на землю, створеної норманнами-завойовниками. Спочатку справжні левеллери сподівалися на силу проповіді та прикладу. У 1649 р. вони створили комуну на пагорбі св. Георгія і стали спільно копали під городи общинні землі, тому їх прозвали "Діггери" (digger - копач).

Найбільш видатним теоретиком руху був Джерард Уінстенлі (1609 -?).

Революція, писав Уінстенлі, не завершено: цілком заслуговує на схвалення скасування монархії і палати лордів, однак ненависне королівське правління не буде знищено до тих пір, поки зберігаються приватна власність і обумовлене нею поневолення народу. Уінстенлі перших сформулював поняття свободи, висловив головний відміну соціалізму від буржуазної ідеології того часу: "Справжня республіканська свобода полягає у вільному користуванні землею. Справжня свобода там, де людина отримує їжу та засоби для підтримки життя ".

Дигери розраховували, що досвід комуни напагорбі св. Георгія покладе початок масовому створення таких же комун на громадських, церковних, королівських та інших землях. У той період діггери в принципі засуджували примус і, гостро критикуючи сучасне їм держава і право, вважали держава при ладі спільності взагалі непотрібним. Незабаром вони переконалися в наївності надій на "пробудження закону справедливості "в серцях їх супротивників.

В 1652 була опублікована книга Уінстенлі "Закон свободи", в якій висловлюється ціла програма заходів, що проводяться за допомогою революційної влади і законів, спрямованих на створення ладу спільності майна. Вперше в історії теоретичного соціалізму Уінстенлі пише про необхідність перехідного періоду від ладу, заснованого на приватній власності, до строю спільності, про революційної влади над багатіями в цей період.

В результаті перевиборів парламенту з перевагами для незаможних і незаможних, стверджував Уінстенлі, буде засновано республіканське правління, яке при активного сприяння революційної армії передасть народу общинні землі, пустки, землі, конфісковані у церкви і короля, і ін; на цих землях будуть створені комуністичні громади. Закони та виховання підготують умови для повного викорінення приватної власності, купівлі-продажу, грошей, найму робочої сили. Після встановлення "істинної республіканської свободи" набуде чинності нова конституція Англії.

Уінстенлі вперше в історії викладає проект конституції держави, заснованої на спільності майна. Проект складався з 62 законів (закони про обробку землі, про складах, про спостерігачів, про вибори посадових осіб, про свободу, про шлюб, закони проти зради, проти купівлі-продажу, проти неробства та ін.)

Під чолі Англії, проектував Уінстенлі, буде парламент, переобирається щорічно; виборчі права повинні мати всі чоловіки з 20 років (крім злочинців і тих, хто домагається посад). Прийняті парламентом закони обговорюються народом, який має право відхилити їх. Посадові особи (миротворці, спостерігачі, судді та ін) обираються на один рік. Нове держава повинна не тільки охороняти громадський порядок, гарантувати права і свободи громадян, але і керувати народним господарством. У республіці буде матися налагоджена і централізована служба інформації - "начальники пошти" сповіщають про країну відкриття, зроблених у мистецтві, ремеслі, сільському господарстві, про почесті, яких удостоєні винахідники, про найбільш серйозних події, про помилки і лиха та ін "Керівництво хорошого уряду, таким чином здійснюване, - писав Уінстенлі, - може перетворити всю країну, ні, навіть усю земну фабрику в єдину родину людства і в єдину добре керовану республіку ".

Проект містить також кримінальні закони, хоча, як вважав Уінстенлі, скасування приватної власності ліквідує основну причину проступків і злочинів. До тим, хто спробує відновити приватну власність, до вбивць застосовується смертна кара; до тих, хто зробить інші тяжкі злочини