Идейные основы петровских преобразований Западноевропейская рационалистическая философия и теория договора, полицеизм и камерализм.

После завершения Северной войны, с 1719 г. коренным изменениям была подвергнута гражданская сфера управления. На этом этапе преобразований Петр опирался на ряд теоретических принципов, взятых преимущественно из западноевропейской рационалистической философии, юриспруденции, учения о государстве. В основу всякой деятельности ставилось опытное знание, в нем усматривали залог победы человека в борьбе со слепыми силами природы. Государству отводилась решающая роль ("договорная теория" Гоббса, выводившая государство не из божественного начала, а из соглашения людей, передававших во имя мира в обществе, свои права государству). Государство мыслилось как идеальный общественный инструмент, с помощью которого можно изменить не только природу, но и самого человека. Венцом этих идей было представления о том, что все усилия, изменения, страдания и жертвы служат одно великой цели — достижения "общего блага". Петру были известны многие из этих популярных идей, он был знаком с Лейбницем, был усердным читателем различных книг.

В 1755 открылся Московский университет. Первые университетские профессора философии - Н.Н.Поповский (1730-1760), Д.С.Аничков (1733-1788), А.А.Барсов (1730-1791) и др. - были прежде всего просветителями и пропагандистами идей новоевропейской философии. Вольтерианский дух царил и на университетских кафедрах, но отнюдь не безгранично: русские философы-профессионалы очень рано обнаружили тяготение и к английскому эмпиризму, и к немецкой рационалистической философии (постепенно все большим влиянием начинала пользоваться философия Х.Вольфа). 

Но Петр был правителем—практиком и доверял не общим теориям, а той реальности, которую знал. Размышляя о преобразованиях, Петр обратился к опыту Франции, Дании, особенно Швеции. Особые симпатии Петр испытывал к Швеции. Сравнение России и Швеции убеждает в поразительном различии в социальной и экономической, но, особенно, в политической сферах. Дело, видимо, обстояло в том, что победа над Швецией досталась большим трудом, "учением", поэтому она стала государством—образцом. Кроме того, 1) опытному голштинскому чиновнику Генриху Фику удалось собрать о шведской модели управления максимально полные сведения и переправить их в Россию; 2) шведская коллегиальная система была наиболее ярким выражением камералистской доктрины, воспроизвести которую в русских условиях хотел Петр. Камерализм привлекал не только общими идеями всеобщего блага и доминирования государства, но и конкретными, по существу бюрократическими, принципами, рецептами, процедурами и схемами управления. Система управления строилась: 1) на основе функционального принципа, когда система управления подразделялась на независимые друг от друга отрасли и их компетенция распространялась на всю территорию страны 2) внутреннее устройство учреждений строилось на началах коллегиальности, четкой регламентации обязанностей чиновников, специализации канцелярского труда, устойчивого штата служащих, денежного жалования в фиксированном размере.

В целом, был создан новый госаппарат, отличавшийся целостностью, согласованностью отдельных элементов. Аппарат был наполнен огромным по тем временам количеством чиновников, только в центральных учреждениях их стало в два раза больше. Резко возросло количество бумаг. В России казалось, что начал действовать вечный двигатель бюрократии. Суть которого было не решение дел, а движение бумаг.

Расчет на то, что недостатки старого аппарата будут сняты внедрением камерализма, коллегиальности и военной дисциплины оказались не состоятельными. Новая административная система не только восприняла пороки старой, но и умножила их за счет бюрократизации. Причины неэффективности: 1) не хватало квалифицированных кадров, 2) система финансов находилась в зачаточном состоянии и чиновники годами не получали жалования,3) не удалось сразу разделить компетенции коллегий, одновременно с ними существовало до 20 приказов, что вело к неразберихе, 4) много недоработок в законодательстве о работе аппарата. Главное — принцип коллегиальности, продвигавшийся во все уровни, оказался нежизнеспособен.

Особенностью работы Петра 1 с иностранными образцами были попытки приспособить их к русской действительности и русскому обычаю: 1) самодержавная неограниченная ничем не контролируемая власть, 2) отсутствие какого—то бы ни было представительного органа, 3) тенденция к полному подчинению церкви самодержцу, 4) отсутствие развитого самоуправления, 5) крепостное состояние значительной части населения страны.

Рост бюрократизма, контролируемый на шведской почве выборными органами, был высажен на русскую почву, не имевшую сословного представительства, и поэтому получил в России бурное развитие. Единственным гарантом эффективности работы нового, как и старого — приказного, аппарата оставался самодержец.

После петровских преобразований Россия вышла той Российской империей, которая, с некоторыми модификациями, просуществовала почти 200 лет.

Специфика российской государственности заключается также в “полицеизме” как основе национально-государственной идеи в России. Полицеизм — это вера в возможность достижения прогресса путем насилия, прочно утвердившаяся в России в эпоху Петра I и сохранившая свое значение вплоть до конца XX в. На государственном уровне полицеизм проявился в постоянных социальных экспериментах, в бюрократических замыслах построить идеальное общество. 

Реформа Петра Великого была и совершенно неизбежна, подготовлена предшествующими процессами и, вместе с тем, насильственна, была революцией сверху. Россия должна была выйти из замкнутого состояния, в которое ее ввергло татарское иго и весь характер Московского царства

Без насильственной реформы Петра, столь во многом мучительной для народа, Россия не могла бы выполнить своей миссии в мировой истории