2 Дискуссия в 1958-1959 гг.

Вывод: подтверждена обоснованность материального основания деления права на отрасли. В то же время в ходе дискуссий тех лет вызревала мысль о недостаточности использования в качестве критерия предмета правового регулирования, поскольку в этом случае множилось число отраслей права: в качестве таковых следовало признать водное, воздушное, горное, лесное право и т. д. Придерживаться же прежней позиции означало признать существование отраслей права с различными предметами и тождественными методами правового регулирования. Дискуссия привела к выводу о необходимости, наряду с предметом правового регулирования как основным критерием, выделять дополнительный - метод правового регулирования.

3 Дискуссия проведена журналом "Советское государство и право" в 1982 г.

Вывод: подтвердила вывод о предмете и методе правового регулирования как критериях деления права на отрасли.

В ходе отечественных дискуссий о системе права вопрос о выделении отраслевых составляющих в рамках процессуального блока получил обособленное, специализированное рассмотрение лишь в рамках второго и третьего (а также иногда выделяемого четвертого) конвенциональных обсуждений, т.е. лишь во второй половине XX - самом начале XXI в. В рамках же первой дискуссии по интересующей нас проблематике (1938 - 1946 гг.) принято было указывать на наличие единой отрасли судебного права, не выделяя при этом в ее рамках в одноуровневые секторы какие-либо обособленные направления. По сути же, термином "судебное право" обозначалось образование, за которым ныне закрепилось наименование права процессуального.

Таким образом, если в настоящее время в рамках самого процессуального права распространено отраслевое дробление, то в период становления отечественного учения о системе интересующего нас явления данная область рассматривалась в качестве единого подразделения (отрасли), чаще всего именуемого судебным правом. В современной отечественной науке трактовка процессуального права в качестве единой правовой ветви (т.е. тоже секторного подразделения) представлена у В.П. Мозолина.

Впрочем, не затрагивалась в период первой отечественной дискуссии о системе права и тематика соотношения материального и процессуального права в целом: внимание ее участников было акцентировано (помимо характерного для каждого из конвенциональных обсуждений вопроса об отраслевом правовом дроблении) на проблеме наличия и значения частного и публичного права. Это обусловлено тем, что в период становления концептуального видения системы права наиболее актуальным представлялось установление пригодности дуалистической модели правового строения к правовым системам социалистической модели и "конструирование" отраслевой концепции. В данном контексте выражение воззрений по поводу сочетания традиционно признаваемых материальных и процессуальных блоков востребованным не было, так как сам факт их наличия сомнений не вызывал. В то же время отсутствие достаточной проработки отраслевой схемы системы права не затрудняло последовательные рассуждения о сходстве и (или) разнице в совокупных проявлениях предметного правового действия материального и (или) процессуального толка.

В свою очередь, в ходе второй и третьей дискуссий о системе права вопросы о частном и публичном праве практически не рассматривались (применительно к системам национального уровня). А вот по поводу отраслевого состава процессуального, а тем более материального права предлагались уже самые различные вариации решения. Так, именно во второй половине прошлого века стали указывать (причем все чаще и чаще) на необходимость признания административного процессуального права в качестве самостоятельной отрасли правовых норм. Вопрос о едином, "монолитном" восприятии процессуального права на повестке дня уже не стоял.

Такое многосекторное видение, как представляется, в изначальном аспекте сопряжено с расширением практики создания, принятия и действия различных кодифицированных актов (как материальной, так и процессуальной направленности), с "разрастанием" самой юридико-нормативной регламентации.

В целом в рамках дискуссий о системе права вопрос о материальном и процессуальном праве получил разработку преимущественно с позиций нормативной правовой систематики: речь шла о допустимости (и ее пределах) расположения процессуальных юридических поведенческих правил в материальных правовых актах и наоборот. Традиционно рассматривался и вопрос о целесообразности выделения тех или иных отраслей как материального, так и процессуального порядка.

Что такое: общее(система права), особенное(отрасль), единичное(институт), уникальное(нормы права) в системе права.

Учебник: www.lawinst-spb.ru