Список № 4. «Современные концепции науки»

1. Концепция науки К. Поппера (по одной из книг: «Логика и рост научного знания», «Предположения и опровержения», «Объективное знание» (word); (см. выше в разд. «Современные концепции познания» п. 1; содержание книг частично пересекается).

2. Концепция науки Т. Куна (по книге Структура научных революций или narod);

3. Концепция методологического анархизма П. Фейерабенда (по книге «Избранные труды по методологии науки»: Наука в свободном обществе; Против методологического принуждения);

4. Концепция науки И. Лакатоса (по книге «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» + (доп. ст.) «История науки и ее рациональные реконструкции»).

5. Концепция науки В.Ф. Турчина (по книге «Феномен науки»; zip на philosophy.ru).

6. Концепция науки В.С. Степина (по книге «Теоретическое знание» (pdf)).

7. Концепция науки Я. Хакинга (по книге Представление и вмешательство).

8. Философия науки Р. Карнапа (по книге «Философские основания физики»: часть 1; часть 2).

9. Концепция науки М. Бунге (по книге «Философия физики» (гл. 1–5)).

10. Концепция науки Л. Флека  (по книге «Возникновение и развитие научного факта» (djvu, html) (см. текст Флека на сайте Косиловой).

11. «Археология» гуманитарных наук М. Фуко (по книге Слова и вещи).

 

5. Социальная философия (философия социума)

5.1. Основные идеи работы Х. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс». Каково современное состояние социума/западной цивилизации?

5.2. Современные концепции социума (по выбору один из следующих подвопросов):

5.2.1. Концепция дисциплинарного общества М. Фуко² (по его работе Надзирать и наказывать; zip–word) и общества контроля Ж. Делеза (по ст. «Общество контроля» + М. Фуко Правительственность (Логос, 2003 № 4–5 (39); см. текст на philosophy.ru) (см. также статьи З.А. Сокулер «Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени» (=zip=); М.В. Желнов «Российская государственность при переходе от “дисциплинарного общества” к “обществу ультрабыстрых форм контроля в свободном пространстве”»).

5.2.2. Системная концепция социума Н. Лумана (по работе «Введение в системную социальную теорию» (1992; http://www.philosophy.ru/library/luman/luman_vvedenie_v_sistemnuyu_teoriyu.pdf) или «Социальные системы» (1984; http://www.philosophy.ru/library/luman/luman_soc_sistem.pdf).

5.3. Каков Ваш социальный идеал? Опишите Ваш социальный идеал // идеал общественного устройства (с учетом различения «общества» и «государства» и вопроса 6.2). Может ли претендовать на роль такового демократия, современным манифестом которой выступает работа К. Поппера «Открытое общество и его враги» (Т.1 (word-zip) , =Т.2=), хотя как Платон («Государство», «Законы»), так и Аристотель («Политика») считают ее неправильной формой власти (главным же «врагом» демократии выступает Платон)³, а А. Бадью показывает, что термин «демократия» является, скорее, «пропагандистским наименованием», не имеющим прямого отношения к демократии как власти народа/граждан⁴)?

5.4. Один из приведенных ниже подвопросов на выбор (обязательно ответить хотя бы на один; для повышения балла можно отвечать и более чем на один).

5.4.1. Основные идеи работы Фр Федье «Власть»: что такое власть, каковы принципы ее устройства? (при ответе на этот вопрос можно использовать современные антиутопии типа Дж. Оруэлл «1984» или А. Рубанов «Хлорофилия» и др.) (Ответ можно дополнить собственным размышлением на тему: «Не являются ли более предпочтительным восточные модели социумов (например, китайская цивилизация, основанная на принципах конфуцианства)»)?

5.4.2. Можно ли согласиться с тезисом С. Хантингтона о том, что развитие современного социума связано со «столкновением цивилизаций», а (в частности) решающим для настоящего времени конфликт между христианской и мусульманской цивилизациями? (на основе его статьи «Столкновение цивилизаций» // см. также подборку статей Празаускаса по этнополитологии: http://www.philosophy.ru/library/katr/text/praztext.zip)⁵).

5.4.3. Марксистская концепция общества: материалистическое понимание истории, учение об общественно–экономических формаций, социальное понимание личности (по работам К. Маркса Тезисы о Фейербахе + «Конец немецкой идеологии» (гл. 1)).

5.4.4. Основные идеи работ Ж. Бодрийяра «Общество потребления» // «Система вещей» // «Символический обмен и смерть» (концепция симулякров и гиперреальности).

5.4.5. Основные идеи книги Фр. Фукуямы «Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции» (djvu).

5.4.6. Основные идеи книги Э. Тоффлера «Третья волна» // «Революционное богатство» // «Шок будущего».

5.4.7. Футуристическая концепция Тейяр де Шардена (по кн. Феномен человека (zip); текст).

5.4.8. Основные идеи книги Э.Тойнби «Постижение истории»;

5.4.9. Концепция «общество потребления» Фр. Джеймисона (по работам: Фредрик Джеймисон «Постмодернизм и общество потребления»; Андрей Приепа «Производство теории потребления»).

5.4.10. Основные идеи книги Э. Веблена Теория праздного класса.

5.4.11. Концепция Славоя Жижека (по работам «Добро пожаловать в пустыню реального» (pdf-файл) // «Возвышенный объект идеологии» (pdf-файл)).

1 См. термин «семиотика» в WIKI и/или статью Ю.Степанова в лингв. энциклоп. словаре (см. также сайт http://go.semiotics.ru/lib/ и книгу Ю.Степанова Семиотика (http://lib.vvsu.ru/books/semiotika1/). Термин был предложен Чарльзом У. Моррисом в работе «Основания теории знаков» (1938; опубликована в сборнике переводов «Семиотика» (под ред. Ю.С. Степанова; М.: Радуга, 1982; см. ниже в вопросе 3.5). См. также работу А.А. Ветрова Семиотика и ее основные проблемы (http://lib.vvsu.ru/books/semiotika2/).

2 М. Фуко развивает так называемый менталистский подход французской историческая школы «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). Вот как выражает суть данного подхода к анализу социума М. Фуко в своей небольшой работе «Порядок дискурса»: «Часто на счет современной истории заносят устранение привилегий, некогда предоставляющихся единичному событию, и выявлению структур «большой длительности». Бесспорно так оно и есть... сузив до предела границы события, доведя разрешающую способность исторического анализа до размера прейскурантов, нотариальных актов, приходских книг и портовых архивов, прослеживаемых год за годом, неделя за неделей, — обнаружили вдруг, что за битвами, декретами, династиями и ассамблеями вырисовываются массивные феномены векового или многовекового порядка. История, как ее практикуют сегодня, не отворачивается от событий; наоборот, она без конца их расширяет их поле; она без конца открывает все новые их пласты, более поверхностные или более глубокие; она без конца вычленяет все их новые ансамбли, где они подчас являются многочисленными, частыми и взаимозаменяемыми, подчас — редкими и решающими: от почти ежедневных колебаний цен до инфляций, происходящих на протяжении столетий. Но важно при этом, что история не рассматривает события, не определив серию, часть которой оно составляет, не специфицировав тот способ анализа, которому эта серия подчинена, не попытавшись узнать регулярность феноменов и границы вероятности их внезапного появления, не спросив себя об изменениях, отклонениях и ходе кривой, не пожелав определить те условия, от которых эти последние зависят. Конечно, история давно уже не пытается понять события при помощи игры причин и следствий внутри бесформенного целого некоего великого становления, безразлично: неопределенно гомогенного или жестко иерархизированного. Но это не для того, чтобы обнаружить некие предшествующие событию структуры, чуждые и враждебные ему. Это для того, чтобы установить серии — разнообразные, пересекающиеся, часто расходящиеся, но неавтономные, серии, которые позволяют очертить «место» события, границы его непредсказуемости, условия его появления. Фундаментальные понятия, которые сейчас настоятельно необходимы, — это уже не понятия сознания и непрерывности (с соответствующими проблемами свободы и причинности), равно как не понятия знака и структуры. Это — понятия события и серии с игрой сопряженных с ними понятий: регулярность, непредвиденная случайность, прерывность, зависимость, трансформация. Благодаря такому набору анализ дискурсов, о котором я думаю, сочленяется... с реальной работой историков». [М. Фуко Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет (пер с франц.) — М., Касталь, 1996, стр. 81—82].

3 При этом современную демократию они охарактеризовали бы как в охлократию, т.е. как власть толпы, черни, «ослов» (ср. с «Восстанием масс» Х. Ортеги-и-Гассета из вопроса 6.1).

4 Вот как аргументирует свою позицию А. Бадью («Тайная катастрофа. Конец государственной истины»):

«Поскольку царит путаница, нужно определиться со словами. То, что называют «демократией» и чей триумф всемирно празднуется, на самом деле должно быть обозначено как парламентаризм. Парламентаризм — это не только объективная институциональная форма (выборы, исполнительная власть, зависящая, впрочем, в очень разных степенях, от законодательной и т. д.). Это также особая политическая субъективность, обязательство, для которого «демократия» — это термин, приносящий одобрение, пропагандистское наименование. Это обязательство обладает двумя характеристиками: 1. оно определяет политике единственное место для воплощения: государство (единственный «коллективный» политический акт — это назначение государственного персонала) и, таким образом, фактически аннулирует политику как мысль. Отсюда получается, что действующими лицами парламентаризма являются не те, кто мыслит политику, а политиканы (как сегодня говорят, «политические деятели»); 2. оно требует в качестве регулирующих условий автономию капитала, наличие собственников и рынка.

Назовем нашу демократию для большей точности ее описания капитало-парламентаризмом.

Тогда гипотеза, скрытая за лозунгами о победе демократии будет звучать следующим образом: в политическом смысле, мы живем в режиме Единого, а не множества. По своей тенденции, капитало-парламентаризм — уникальная модель политики, единственная, способная сочетать экономическую эффективность (а значит, прибыли собственников) и народный консенсус. Если принять всерьез эту гипотезу, необходимо будет признать, что отныне — или, по крайней мере, на протяжении нынешнего временного отрезка — капитало-парламентаризм служит политическим определением для всего человечества.

И если довольствоваться этой гипотезой, если возрадоваться при мысли, что капитало-парламентаризм — есть та, наконец-то найденная политическая модель, в которой может разумно реализоваться все человечество, это означает прежде всего, что мы считаем этот мир, мир, где мы, люди «Запада», живем, исключительным в том смысле, что он достоин всего человечества. Или, что капитало-парламентаризм может быть соотнесен с Идеей человечества. Это именно то, с чем философ не может согласиться».

5 См., например, критику этой позиции в статье Я. Питерсе «Глобализация и культура: три парадигмы» (http://www.philosophy.ru/library/katr/text/praztext.zip) или другие концепции, в которых обосновывается тезис о сосуществовании в рамках единого пространства различных цивилизаций (Н. Данилевский «Россия и Европа», О. Шпенглер «Закат Европы», А. Тойнби «Постижение истории» (http://www.philosophy.ru/library/socio/toyinbi_post_hist.rar). Интересным в данной связи является пленарный доклад А.Л. Доброхотова (10 март 2011, конф. ВШЭ «Философия. Язык. Культура), в котором он критикует как позицию мультикультуризма (глобализации), так и концепцию «столкновения цивилизаций» и противопоставляет ей (возрождающуюся на новой основе) позицию культурных универсалий (http://vkontakte.ru/video124005797_159656734).