Анализ взаимоотношений между врачом и больным.

Господство.

В данных отношениях господином и обладающим господством выступает врач. Так как именно благодаря врачу больной может выжить, то есть больной должен повиноваться врачу, принимать определенные препараты, например. Гегель пишет, что «господин относится к рабу через посредство самостоятельного бытия, ибо оно-то и держит раба», то и в отношениях «врача и больного» именно врач обладает посредством самостоятельного бытия. Так как больной в принципе может и обойтись без врача, кроме того, именно врач принимает решение лечить больного, т.е. он опирается на самостоятельное существование, что и доказывает тот факт, что врач не может существовать без больного, не будет больного, не будет врача.

Страх.

Страх очевидно испытывает господин, т.е. врач. Потому что больной может умереть именно из- за его ошибки- неправильного диагноза, лечения. Таким образом, врач подпадает под зависимость от своего больного, испытывая страх навредить его здоровью или во все потерять его.

Процесс образования.

Здесь Гегель пишет про чувство абсолютной власти и страх перед господином. Я думаю, что в данной ситуации, чувство абсолютной власти не может быть. Врач не имеет право на такое чувство. Испытывать чувство страха, как я писала выше, он может.

«Ученик - учитель»

Взаимодействие ученика и учителя несет единственную задачу, имя которой – развитие. Именно это и должно формировать сформировать между ними все отношения.

Важная задача (прежде всего для ученика) – понять, что такое развитие. Если этого не произойдет, то он попросту затратит время и силы на следование за чьим-то опытом и упустит тем самым свое личное развитие. И это значит, что попросту выполнит функции соучастия в процессе обучения, и даже если на выходе он получит некое совешенство, он этого не поймет.

Осталось разобрать саму суть отношений «учитель - ученик». Но есть ли смысл это делать? Данная связь в полноценном ее восприятии невозможно в современных условиях. Ведь даже если ученик занимается по 4 часа в день с учителем, он имеет еще 20 часов свободного времени. Причин целеполагания данной связи много. Во-первых, человек, который способен выдержать реальную роль учителя со всеми нагрузками это скорее исключение из правил, чем наоборот. Не менее важно наличие ученика, который способен заниматься. Учитель «строит» ученика, прокладывает внутренние связи, организует его внутренне и внешнее пространство, а не просто обучает упражнениям.

1)Анализ взаимоотношений между «учителем и учеником»

- Господство

«Господин сущее для себя сознание, которое опосредствовано с собой другим сознанием, а именно таким, к сущности которого относится то, что оно синтезировано с самостоятельным бытием или с вещностью вообще».

В отношении «учитель – ученик», господином будет являться учитель, а рабом – ученик.

По мнению Гегеля, отношение господина к рабу происходит посредством самостоятельного бытия, так как оно-то и держит раба. Ученик является индивидуальным субъектом отношений, он обладает самостоятельным бытием. В отношении учитель – ученик всегда есть альтернатива, в данном случае, ученик, по сути, независим, он в любой момент может отказаться от получения образования. Так же бывают случаи, когда учитель сам выбирает себе ученика. Это происходит тогда, когда хозяин ищет своего преемника, которому бы он передал свои познания, для которого он бы стал наставником. Получается, что учитель будет опираться на самостоятельность, бытие ученика. И это будет держать господина около него.

«Между тем господин властвует над этим бытием, ибо он доказал в борьбе, что оно имеет для него значение»

Со временем учитель становится для ученика наставником, его отцом. Если сначала раб прислушивался к советам, то потом веления его господина становятся обязательными для выполнения.

- Страх

Страх могут испытывать оба лица, однако, страх ученика перед учителем намного весомее.

Ученик находится под властью учителя, зависим от него. Ведь от отношения господина к рабу будет зависеть его (раба) дальнейшая жизнь. Поэтому ученик всегда старается показать себя в лучшем свете, испытывает страх, потому что боится потерять связь.

- Процесс образования

Процесс образования Гегель определяет как абсолютную власть господина, страх раба перед ним.

«Чувство абсолютной власти»

Господин осознает всю значимость своего положения. Своенравный учитель непосредственно влияет на мысли и поступки своего ученика. Именно он может принудить выполнить то или действие, потому что он знает, что в основу подчинения раба ему лежит страх перед ним.

«Страх перед господином»

На мой взгляд, здесь можно выделить две стороны. Отрицательная состоит в том, что страх перед абсолютной властью превращает субъекта в объекта отношения. Положительная лежит в выражении Гегеля «страх перед господином есть начало мудрости». Действительно, только большим трудом, терпением и упорством можно достичь больших высот.

Преподаватель и студент

Учитель по определению не может быть сущим лишь для себя одного сознанием. Иначе говоря, он не может быть тем, кто существует только для себя. Профессия эта в основе своей предполагает передачу имеющихся у преподавателя знаний, накопленного жизненного опыта другому. В современном, да и в древнем обществе, если обратиться к истории и вспомнить цеховую систему или рыцарские ордена безвозмездная передача знаний, используя которые можно извлечь некую личную выгоду казалась, да и покажется любому в наши дни мало что не безумием. Как так: позволить другому просто так обогатиться за твой собственный счёт? И нет ничего удивительного в том, что профессия учителя, как и любая другая нуждается в адекватном вознаграждении, компенсации затраченных усилий. И если эта компенсация неадекватна тем силам, которые были потрачены на выполнение профессионального долга, то с высокой долей вероятности представитель профессии найдёт способ возвратить их себе в другой форме, вернув тем самым внутренний баланс «дебет-кредит» в равновесие. Высокий шанс этого объясняется в первую очередь тем, что в построенном на частной собственности обществе, особенно в обществе окончательно и бесповоротно победившего капитализма какое мы имеем сейчас мысль о том, что ты можешь отдать больше, чем получишь взамен, кажется абсурдной. Суть проста, как книга «Дао Песдын» в романе Виктора Пелевина: «Если ты получил меньше, чем отдал – ты лох. Если же получил больше, чем отдал – ты бизнесмен». А именно бизнесмен, а не святой подвижник или первопроходец в современном мире является тем идеалом, к которому принято стремиться (если конечно пользоваться количественной, а не качественной оценкой).

Теперь перейдём непосредственно к теме. Профессия учителя – одна из самых трудоёмких. Мало что может быть сложнее не просто передачи информации, а помощи другому в освоении нового для него навыка. И вознаграждение за неё должно, казалось бы, быть соответствующим. Но в нашей стране ситуация противоположная: за тяжёлую работу платят мало, а за лёгкую – на порядок больше. Можно пытаться вдолбить в головы учеников знания, которые они зачастую отторгают уже на инстинктивном уровне, и делать это за копейки. А можно сидеть в офисе и играть в «Счастливого Фермера» за гораздо большие деньги. В результате компенсация кардинально не соответствует затраченным усилиям. И, что следует из уже выведенной выше закономерности, учитель в этом случае постарается восстановить этот баланс другими, доступными ему лично способами. Здесь по моему в высшей степени скромному мнению и кроется одна из важнейших причин существующей сейчас модели отношений «преподаватель-студент». Не имея возможности получить адекватную компенсацию в материальном плане, проще говоря, деньгами, часть преподавателей получает её уже в моральной сфере, используя данную им над студентами власть оценивать полученные учащимися знания. О правомерности такого использования «табельного оружия» преподавателя вполне красноречиво говорят два следующих факта. Первый – в том, что ученик ничему не научился, виноват не только он сам, но и тот, кто его учил. Суть учёбы ведь не в том, чтобы просто сообщить ученикам определённую информацию, задача гораздо шире и сложнее – ученики должны её не просто сдать на экзамене и забыть на следующее же утро как это принято в наши дни. Нет, они должны её понять, а не «зазубрить», как это говорится на студенческом жаргоне. Цицерон сказал: «Знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы постигать их смысл», и это выражение более чем подходит к юриспруденции. Законы меняются, в зависимости от уровня развития общества возникают новые общественные институты и отношения. Могли ли, например, древние римляне представить, что несколько веков спустя возникнут такие понятия как «неотъемлемые права человека» и «законодательство в сфере информационных технологий»? Но законы принимаются новые, а основополагающие принципы справедливости, гуманизма, равенства перед законом и ряд других должны оставаться неизменными. И именно в понимании этих и других основополагающих принципов юриспруденции должна, на мой взгляд, заключаться подготовка юриста. В этом и в изучении современного законодательства естественно, изучении тех законов, которые ему потом придётся использовать на практике. И то понятие «современный закон» это та ещё ловушка. Приведу пример из собственной жизни. Ещё учась в ТГУ на юридическом факультете, в первом семестре первого курса я изучал в рамках дисциплины «Правоохранительные органы» (которая там была в первом, а не во втором семестре как в НГУ) не закон «О полиции», а закон «О милиции». И что же – меньше через полгода эти знания можно было выбросить, как и бумажный закон, прямиком в мусорное ведро. Нет, не все конечно, милиция не только неофициально, но и официально не слишком изменилась, но ряд нюансов поменялся, и этого мне вполне хватило, чтобы отправиться на пересдачу. Но это так, просто пример того, что закон может быть сегодня одним, завтра другим, а послезавтра вообще оказаться отменённым постановлением Конституционного суда. Суть в том, чтобы понимать принципы, которые лежат в основе всех законов. Или хотя бы должны лежать в их основе. В конце концов, некоторые из нас, обучающихся на юридическом факультете НГУ, действительно могут, упаси от этого господь, если он, конечно, есть, стать теми, кто будет издавать новые законы. И, казалось бы, разве можно представить себе миссию более ответственную, чем подготовка будущих законодателей, государственных деятелей – тех, кто будет решать судьбы если и не самих преподавателей, то их детей и внуков? И как порой распоряжаются этим правом, которое так и тянет назвать священным даже человека не особенно религиозного? Это и есть второй факт: правомерно ли удовлетворять своё честолюбие, свою потребность во власти за счёт даже не студентов, нет – за счёт тех, кто в будущем может пострадать от изданных ими законов или вынесенных судебных решений? Да, как я уже писал выше, виноваты и те, кто ставит преподавателей в такую ситуацию – не получая адекватной компенсации от государства они вынуждены искать другие способы получить своё. Но виноватых можно искать долго, и даже найти, но вот вопрос: поможет ли это тем, кто пострадает от последствий?

В этом отношении мне всегда нравилась утопия Аркадия и Бориса Стругацких: мир, где профессия учителя считается одной из самых почётных. Вот тот мир, где действительно можно не беспокоиться о будущем нации – как автомобиль поедет дальше после замены износившейся запчасти, так и общество будет адекватно функционировать поколение за поколением тогда, когда каждый раз за рычаги управления будет садиться достойная, соответствующим образом подготовленная предыдущим поколением смена.