II.1.2 Опросы по oecd Oslo Manual

Для измерения инновационности предприятий в странах Евросоюза проводятся опросы по своеобразной методике, известной как OECD Oslo Manual (по названию города, в котором работал комитет, занимавшийся выработкой этих правил). Изложение методики и большей части мотиваций доступно в документе http://www.oecd.org/dataoecd/35/61/2367580.pdf.

Эта методика декларирует следование идеям Шумпетера и пытается охватить большую часть перечисленных этим автором типов инноваций – новые продукты, новые процессы, новые рынки и т.д. Но и в рамках этой методики наблюдается перекос в сторону технологических инноваций и осознанно исключается инновации организационные.  Разработчики методики признают существование "серых зон", в которых сложно определить, является ли новый продукт инновационным или нет. Так, например, новые модели одежды явно исключены из списков инновационных продутов. Кроме того, методика предполагает подсчет инноваций, доведенных до внедрения за учетный период, но не предполагает интереса к результатам и дальнейшей судьбе этих инноваций и компаний, которые их внедрили. Наконец, поскольку методика основана на заполнении сотрудниками предприятий опросных форм, она, фактически, не допускает объективной проверки предоставляемых данных.

Для межстранового сравнения инновационной активности важным недостатком методики является тот факт, что за пределами ЕС систематического сбора данных по этой методике не производится. Однако в сборнике «Национальные инновационные системы ЕС и России» приводятся данные опроса ряда крупных российских предприятий в рамках проекта Тасис.

Эти данные свидетельствуют о том, что наиболее высокие показатели инновационного развития демострируют именно те отрасли российской экономики, которые демонстрируют и наиболее высокие прибыли и экономический рост – в первую очередь это, разумеется, нефтегазовая и металлургическая промышленность. Разумеется, в силу специфики своей деятельности, эти отрасли испытывают большие сложности с предложением новых продуктов, но они осуществляют перестройку технологических процессов и организации производства. Так, например, в черной металлургии за 1995-2004 гг. доля кислородноконвертерной и электростали в общем выпуске возросла с 50 до почти 80%, доля стали непрерывного разлива – с 37 до 60%. В цветной металлургии наблюдались аналогичные тенденции. Модернизация производства на основе лучших импортных и отечественных технологий позволила преодолеть существенный отрыв от мировых лидеров отрасли.

II.1.3 Оценка инновационной активности через прибыль и экономический рост

Из предыдущих рассуждений можно сделать вывод, что наиболее убедительным критерием инновационного успеха в условиях рыночной экономики является прибыль. Действительно, в условиях экономики с постоянной структурой производства, производство равно потреблению, накопление отсутствует и прибыли быть не может. Доходы предприятий и домохозяйств должны быть в точности равны их расходам в денежном выражении. Это довольно легко показать математически через матрицу «межотраслевого баланса» и столь же легко понять с позиций простого здравого смысла. Напротив, существование прибыли само по себе означает наличие экономической динамики, то есть инноваций, причем именно успешных инноваций.

Впрочем, и эта методика не лишена недостатков. Главным недостатком является тот факт, что она полностью выпускает из виду инновации в нерыночных секторах – в государственном и военном строительстве, в благотворительных и других некоммерческих организациях (как частных, так и государственных) и т.д. По этой же причине эта методика не годится для сравнения инновационной активности между социалистическими странами и странами с рыночными экономиками.

Еще более важный недостаток состоит в том, что прибыль и экономический рост – это интегральные показатели, учитывающие эффект как инноваций, так и инвестиций. При анализе экономического успеха стран, показывающих высокий рост при высоком уровне инвестиций (как иностранных, так и внутренних) – например, стран Юго-Восточной Азии – часто приходится слышать, что этот рост полностью объясняется этими инвестициями, что никаких инноваций при этом не производилось.