О проблеме профессиональных стандартов в российской прессе
Цель данной записки – содействовать повышению эффективности работы механизмов медийного саморегулирования в сфере профессиональной журналистской и редакторской деятельности.
В издательском сообществе уже известно много примеров, когда небрежная работа журналистов и редакторов приводила к крупным имущественным искам против СМИ в связи с диффамацией и нанесением так называемого репутационного вреда.
Непрофессиональное поведение журналистов и редакторов создает очевидные финансовые риски для медиа-владельцев и топ-менеджеров. При этом издатели лишены разумных рычагов влияния на наемных редакторов и журналистов, которые рассматривают любое вмешательство собственников и менеджмента в их деятельность как нарушение редакционной свободы.
Отсутствие надлежащего регулирования и саморегулирования в этой сфере увеличивает поток необоснованных судебных решений против незаивисмых СМИ и создает почву для опасных судебных прецедентов.
В чем проблема?
Небрежное изложение фактов, неаккуратное цитирование, вольное обращение с иллюстрациями, пренебрежение к проверке источников и переданных ими сведений, бесцеремонное вторжение в личную жизнь, плагиат и т.д. – эти признаки непрофессиональной журналистики, к сожалению, стали обычным явлением для многих российских СМИ. В практику вошли неприемлемые для прессы формы поведения - скрытая реклама под видом редакционных материалов; распространение по заказу заинтересованных лиц заведомо ложной информации о конкурентах; допуск в печать информации о позитивных событиях, связанных с отдельными участниками рынка, лишь при условии размещения ими рекламы в данном СМИ (даже в случаях, когда блокируемая информация имеет очевидную социальную и общественную значимость) и т.д.
Такая «журналистика» по существу слилась с «черным PR» и деформирует всю отрасль связей с общественностью. Подобные действия, к тому же совершаемые за плату по заранее объявленным тарифам, не только противоречат принятым в мире нормам и стандартам профессиональной журналистики, но и являются прямым искажением духа и буквы российского законодательства о СМИ и о рекламе.
Негативный эффект
Главный эффект подобной практики - чрезвычайно низкое доверие населения к печатному слову, что подтверждается многочисленными опросами. По среднему показателю проникновения ежедневной и еженедельной прессы на душу населения Россия на одном из последних мест в мире (24 экз. на 1000 чел. в сравнении с 500-700 экз. в Зап.Европе и 300-450 экз. в странах Вост.Европы).
Кроме того, такое состояние прессы наносит очевидный ущерб всем сторонам:
нарушает имущественные интересы владельцев СМИ, подвергая их серьезным финансовым рискам в связи с исками о диффамации.
сужает для представителей бизнеса выбор объективных, независимых каналов общественных коммуникаций с потребителями и с властью;
препятствует получению населением объективной информации, в том числе о финансовых и потребительских рынках; o деятельности бизнеса, местной и федеральной власти и т.д.;
создает угрозы репутации публичных политиков, предпринимателей, общественных и культурных деятелей;
подрывает международный имидж страны и стимулирует волну критики в адрес российских властей за пренебрежение к институту независимой прессы и косвенное поощрение «коррупционной практики» СМИ;
В то же время в регулярную судебную практику входит удовлетворение непомерных финансовых исков к прессе в связи с нанесением так называемого репутационного вреда. Разрастание этой практики создает возможности преднамеренного использования судебной системы для атаки на институт независимой прессы, который в любой демократической стране призван, помимо прочего, противодействовать коррупции и иным нарушениям общественных интересов.