Проблематика суверенних держав

Державний суверенітет і насильство є давніми сформованими традиціями міжнародних відносин, які придбали ще більше значення після терористичних атак 11 вересня. Вони також є центральними темами постмодерністського підходу до міжнародних відносин. Однак замість того, щоб прийняти їх некритично від традиційних підходів, постмодернізм переглядає їх з урахуванням результатів, досягнутих з генеалогією та деконструкцією.

Постмодернізм шукає шляхи вирішення найважливіших питань у відношенні інтерпретації та пояснення суверенної держави, що держава-орієнтованих підходів затьмарює, а саме - його історична конституція і відновлення в якості основного режиму суб'єктивності у світовій політиці. Це повертає нас до типу питання, поставленого у генеалогії Фуко: як, в силу того, що політичні практики і уявлення суверенної держави порушено, і як існує нормальний режим міжнародної суб'єктивності? Постановка питання таким чином звертає увагу, в ніцшенському мотоді, менш до того сутність суверенної держави, стало можливим, як це натуралізовано і як це зроблено, щоб за допомогою цього визначити сутність.

У тій мірі, що постмодернізм прагне до відповідальності як умови, що роблять можливим явище держави, що конкретно впливає на досвід повсякденного життя, це феноменальна логіка, Але це не звичайна феноменологія. Це можна найкраще назвати "квазі-феноменологією", бо як уже зазначалося, в рівній мірі обліку тих умов, які дестабілізують явище або відкладають її повну реалізацію. У цьому розділі-феноменології постмодернізму пояснення квазі держави буде пояснено. Це включає в себе чотири основних елементи: (1) генеалогічний аналіз сучасної держави "походження" в насильстві, (2) звіт про здатність кордону забезпечувати безпеку, (3) реконструкція особистості, як це визначено і в зовнішній політиці дискурсу безпеки, ( 4) переглянути інтерпретацію державного управління. Загальний результат переосмислення онтологічної структури суверенної держави, овязано з тим щоб адекватно реагувати на питання про те, як суверенна держава сформована в нормальному режимі суб'єктивності в міжнародних відносинах.

Насильство

Сучасна політична думка намагалася подолати незаконні форми правління (наприклад, тиранії і деспотизму), де влада є безумовною, покликана зупинити довільні і насильницькі дії, заснувавши законні, демократичні форми правління, де влада підкоряється закону. У сучасній політиці, це причина, влади або насильства, яке стало мірою легітимності. Однак, як Кемпбелл і Діллон (1993: 161) вказують, відносини між політикою і насильством в сучасності глибоко амбівалентні, бо з одного боку, насильство будує притулок суверенного співтовариства, а з іншого боку, є стан за якого «громадяни цієї спільноти повинні бути захищені». Парадокс тут в тому, що насильство є як отрута і ліки.

Зв'язок між насильством держави в генеалогії Бредлі та Кляйна проявляється як стратегічне питання. Кляйн (1994: 139) ставить широкі цілі в стратегічних дослідженнях і аналізі світового порядоку що є "насильницькі рішення і переробка сучасного світу". Його більш конкретноою метою є історичне пояснення появи війни, та участь держав. Замість того, щоб вважати, як реалісти, і нео-реалісти, вони його трактують по своєму правильно, Клейн розглядає це політична одиниця яка з'явилася в історії, яка здатна спираючись на силу, розрізняти внутрішній політичний простір від зовнішнього. Відповідно до інших прблематик, він стверджує що "держави покладаються на насильство, яке уявляє себе в якості держави, і в цьому процесі," накладає диференціацію між внутрішнім і зовнішнім сувернітетом "(1994: 38). Стратегічний насильства установчих станів, державний суверенітет, вони не просто "патруль кордону" держави, це допомагає складати її цілісність і самостійність.

Зауваження, зроблене постмодернізму, що стосуються насильства в сучасній політиці має чітко відрізнятися від традиційних підходів. Загалом, традиційні зведення рахунків силового протистояння будуть сприйняте нормальним і звичайним явищем у міжнародних відносинах. Стан анархії, вважається метою схилити до стану війни,якщо немає причин для її розвязання. Насильство на таких рахунках не є установчі, але існують "конфігураційні", або "позиційні" (Раггі 1993: 162-3). Насильство просто змінює територіальну конфігурацію, або діє як інструмент для політичної влади, або робить стратегічні маневри у розподілі або ієрархії влади. Постмодернізм, надає установчі ролі насильства в сучасному політичному житті. Насильство має фундаментальне значення для онтологічних структуруваних станів, і це не просто щось, що буде повністю сформоване державою, вдаючись до влади-політичних причин. Насильство, відповідно до постмодернізму підсилює протиставлення в державі.

Цей аргумент про інтимні і парадоксальні відносини в межах політичного порядку насильства береться ще далі, Дженні Едкінс, який ставить нацистські концентраційні табори, НАТО і табори біженців на тому ж континуумі. Все, як вона стверджує, визначається в межах суверенної влади, яка прагне розширити контроль над життям. Вона стверджує, що навіть гуманітарнізм може бути розміщено на спектр насильства, оскільки вона теж є висновком сучасного державного порядку суверенної влади і насильства, незважаючи на заяви про протилежне. Дійсно, вона говорить, що голод, як і концентраційні табори, є джерелами "довільних рішень між життям і смертю, де співробітники гуманітарних організацій змушені вибирати, яким з голодуючих вони не в змозі допомогти" (Едкінс 2000: 13) . Жертви Голодомору з'являться тільки як "голе життя" було "збережено", позбавлено соціального і культурного буття, вони деполітизовані і їхні політичні голоси ігноруються (2000: 13-14). У інших джерелах, Кемпбелл (1998b: 506) підтверджує цю точку зору стверджуючи, що переважні форми гуманізму ставлять людей у якості жертв, "нездатніх діяти без втручання". Це досить політичний або набутий гуманних форм гуманітарний іанізм, отже "глибоко залучені у виробництво суверенної політичної влади маси що мають претензії на монополію та законне застосування насильства" (Едкінс 2000: 18). Мік Діллон і Джуліана Ріда пропонують аналогічні читання гуманітарної відповіді на "складні надзвичайні ситуації", але замість того, вважають еквівалентними між гуманною і суверенною владою, вони бачать, сприйнятливість до колишньої діяльності останнього. Глобальне управління, вони кажуть, "буквально загрожує неурядові та гуманітарні організації з призову в структури і практики влади, проти яких вони раніше визнавали себе" (Діллон і Рейд 2000: 121).

Едкінс і Діллон Рід і посилаючись на впливові і багато текстурні аргументи, висунуті італійським філософом Джорджо Агамбен: «суверенна влада і голе життя» (1998). Після Карла Шмітта, Агамбен стверджує що суверенітет як сутність політичного. Суверенних претензій на право вирішувати - виняток. Це призводить, до того що государ має право вирішувати, хто і хто з політичної спільноти. Якщо одна з основних проблем, критичної теорії (як описано в главі 6) є вивчення можливостей для більш відкритих суспільних форм знайти своє місце, Агамбен фокусується на виключення в якості умови можливості політичного співтовариства. Він стверджує, що "у західній політиці, голе життя має своєрідний привілей в тому, що виключення цих форм засновує місто чоловіків (Агамбен 1998: 7). "Голе життя", більшість в основному, прості біологічні факти які існують. Але Агамбен присвоює подальший сенс голого життя, сенс охоплено в терміні «Sacer Homo» (священні особи), який відноситься до життя, які можуть бути прийняті, але не моуть приноситися на жертву, але проклинають святе життя. Вигнаний з товариства, Homo Sacer виступає в якості "установчого зовні" в політичному житті. Але, по правді кажучи, Homo Sacer ні всередині, ні поза політичної спільноти в будь-якому прямому сенсі. Замість цього він займає "зони нерозрізнення" або "Людини-землі немає". Дійсно, як Агамбен (1998: 74, 80) вказує, концепції римського Homo Sacer передує відмінності між священним і світським, тому, як не парадоксально, так звана "священна людина" може бути убитою. Найбільш яскравим вираженням цього була система в таборах, створених за нацистів до і під час Другої світової війни. Але подібні системи були встановлені і під час боснійської війни. Як Девід Кемпбелл (2002b: 157) роз'яснює, боснійських сербів у таборах Омарска і Трнополье були "не-правового простору «включені в "стратегії етнічних чисток», заснованих на ексклюзивних і однорідних політичних спільнотах.

Джудіт Батлер, у своєму блискучому есе під назвою "безстрокове утримання під вартою" ( Батлер 2004), відноситься аргументи Агамбен в її роздуми про боротьбу з тероризмом «Америки війна». Спираючись на написану Агамбен верховну владу, вона відзначає, яким чином держави призупинити верховенства права, посилаючись на "надзвичайний стан". Там не може бути більш значного акту демонстрації суверенітету держави, ніж зняти або призупинення дії права. Посилаючись на спірний аргумент затримання підозрюваних у терористичному акті в Гуантанамо, Батлер говорить: "Це не просто, що конституційні гарантії є нескінченно призупинено, а держава (в своїй розширеній виконавчі функції) присвоює собі право призупинити дію Конституції або маніпулювати географією затримань у судових процесах, що конституційні та дії міжнародного права фактично припинені '(Батлер 2004: 63-4). Затримані, таким чином зводиться до голого життя, людей поза законом. Батлер (2004: 68) відзначає, що "бути затриманим на невизначений час ... Саме це остаточна перспектива повернення в політичну тканину життя, навіть в результаті смертельного випадку, вони само-собою виправдовуються ". Посилаючись на Агамбена, ці постмодерністські роботи прагнуть показати, як суверенні держави, навіть ліберальні демократичні, представляють себе через призму відчуження і насильства.