Глава 1. Сущность психологической культуры учащихся

1. Общая характеристика психологической культуры

Понятие «психологическая культура» является сравнительно новым в психологической науке и пока довольно редко употребляемым в научной литературе понятием. Безусловно, являясь психологическим, это понятие, тем не менее, образуется на пересечении различных научных областей: философии, культурологи и социологии, этики и психологии. Для того, чтобы подойти к раскрытию сущности «психологической культуры» рассмотрим сначала представления о «культуре» как общенаучной категории.

Известно, что понятие «культура» является многомерным и многозначным. В одной из своих работ известные западные исследователи культуры А.Кребер и К.Клакхольн приводят более 200 ее определений, а Берри, Пуртинга, Сегал и Дасен (1992) описали шесть общих категориальных областей, в которых сегодня рассматривается и обсуждается культура .[14, с.115].

- дескриптивное использование делает акцент на различных видах деятельности или поведения связанных с культурой;

- исторические определения относятся к наследию и традициям, в человеческих общностях;

- генетические описания касаются происхождения культуры;

- структурные определения акцентируют внимание на общественных и организационных элементах культуры;

- нормативное использование описывает правила и нормы, которые связаны с культурной традицией;

- психологические описания делают упор на научении, решении проблем, относящихся к культуре;

Приведем здесь одно из нестандартных определений культуры, которое дает один из известных современных психологов, специалист в области исследования влияния культуры на психологию человека, Д.Мацумото: «Культура – это трудноуловимое, абстрактное понятие, которое в значительной мере образует основу нашего понимания жизни, которое передается от одного поколения к другому в форме ритуалов, традиций, материального наследия и поведения. Культура – это набор программируемых реакций, которые мы и наши предки усвоили, чтобы приспособиться в повседневной жизни к своей среде и к тем, кто нас окружает. Тем самым, она является своего рода программным обеспечением нашего сознания» [2, с.50].

Гуревич П.С. выделяет три подхода к пониманию культуры:

- философско-антропологический, в котором культура понимается как развернутая феноменология человека, как «человечность»;

- философско-исторический, в котором культура выступает как творческий процесс;

- социологический, где на первое место выступает ценностная природа культуры.

По мнению П.С.Гуревича, ценность выражает человеческое измерение культуры, то есть она как бы стягивает все духовное многообразие к разуму, чувствам и воле человека.

Многие авторы стремятся выявить и охарактеризовать различные функции культуры. Так, Э.В.Соколов выделяет 6 функций – защитно-адаптивную, преобразовательную, коммуникативную, сигнификативную, нормативную и «психической разрядки», а кроме того еще три, связанные с личностью функции - гоминизации, социализации, инкультурации. Ю.В.Ананьев перечисляет 9 функций культуры, но несколько иных (адаптивную, эдукативную, когнитивную, валюативную, информативную, коммуникативную, нормативную, регулятивную, интегративную).

Культура – это то, что связывает отдельных людей в единое сообщество, это то, что связывает каждую конкретную личность с обществом. [14, с 18]

Эти связи многомерны и многозначны, имеют разные аспекты и составляющие. Одной из важнейших составляющих человеческой культуры является, на наш взгляд, психологическая культура – как культура социального взаимодействия людей. С другой стороны, психологическая культура с неизбежностью выступает внутренней составляющей психологии человека. Поэтому определение понятия «психологическая культура» следует искать, прежде всего, на пересечении культурологии и психологии, а феномен психологической культуры следует, в первую очередь, рассматривать и исследовать в измерении «культура – личность – культура».

Чтобы понять этимологию и содержание понятия «психологическая культура» следует обратиться к истории тех научных направлений, в которых, на наш взгляд, оно вызревало. Точкой отсчета, как мы полагаем, в этой исторической ретроспективе предмета нашего исследования следует считать работы мыслителей эпохи немецкой классической философии И.Г.Гердера, И.Канта, Г.Ф.Гегеля. Труды И.Г.Гердера (1744–1803) и, в первую очередь, его «Идеи к философии истории человечества», рассматриваются современными специалистами в качестве итога философии истории XVIII века как блестящий опыт целостного изложения философии культуры в ее историческом измерении. Согласно Гердеру, именно культура отличает человека от животных и составляет его специфическую сущность. Отмечая, что нет ничего менее определенного, чем понятие культуры, Гердер конструирует многомерное представление о ней. Во-первых, культура не является изначально – данным отличием человека от животных, она порождение человека в историческом процессе и результат этого процесса. Культура надстраивается над организменной природой человека и в этом смысле сверх-природна. Во-вторых, по своему содержанию культура есть не столько разум и мышление, сколько совокупность человеческих умений: «Человек с головы до пят искуссность, орудие, ставшее живым телом» В-третьих, именно культура формирует в человеке человека, он же ее создает и преобразует. Генезис человека, по словам Гердера, можно представить как «цепь культуры и просвещения». .[14, с.132].

Содержание и цели исторического прогресса состоят в развитии гуманности. Причем, Гердеру важно было показать, что процесс воспитания гуманности осуществляется всеми людьми и всеми формами культуры как самовоспитание и что зародыши гуманности в виде чувства человеческой солидарности, стремления к общению и к взаимопомощи, к совершенствованию отношений между людьми глубоко укоренены в потребностях и способностях человека во все времена. Общий закон природы – «превращение хаоса в миропорядок» - царит также и в истории, и осуществляется он культурой.

Также в «Критике способности суждения» Кант выделяет внутри культуры «культуру воспитания» и «культуру умений». В других работах он писал о «культуре общения» и ее проявлениях, трактовал культуру как средство реализации всего спектра задатков и склонностей человека, включая прагматические (для воздействия на других людей и на себя) и моральные. Культура воспитания, по его мнению, преследует освободить волю человека от чувственности, от природных влечений и вожделений, от партикулярного и возвысить до «всеобщего». Науки, искусство, культура общения делают человека более цивилизованным. Но не эти формы культуры, а только лишь состояние взаимоотношений между людьми, именуемое гражданским обществом в состоянии полностью реализовать цель человеческого рода.

К.Юнг, является создателем оригинальной теории психологических типов в контексте культуры («Психологические типы», 1921). Согласно его воззрениям, есть два типа мышления – логическое и интуитивное.

Логическое мышление характерно для европейской (западной) культуры. В восточных культурах традиционно культивировалась интравертное (интуитивное) мышление. По мнению К.Юнга, интравертное мышление необходимо человеку, ибо оно усиливает баланс между сознанием и коллективным бессознательным. При отсутствии такого интравертного опыта архетипические образы в самых примитивных формах могут вторгнуться в сознание народов. Именно таким прорывом архетипов К.Юнг объяснял кризис европейской культуры в 20-30-х годах, в результате которого к власти пришли нацисты, развязавшие вторую мировую войну .

Для нас так же интересно исследование М.Херсковица, который разработал целостную концепцию культурной антропологии. В общем плане ученый определял культуру как созданную человеком среду. В более конкретном плане он понимал культуру как психологическую реальность. В этом смысле он определял культуру как «сумму поведения и привычного способа мышления людей, образующих данное общество». М.Херсковиц сформулировал тезис о неразрывной связи культуры и человека, причем культура выступает основным способом жизни людей.

В соответствии с этим можно полагать, что психологическая культура – это то, что составляет содержание способов социального взаимодействия людей. Вхождение индивида в конкретную форму культуры осуществляется через процесс энкультурации, основное содержание энкультурации состоит в усвоении особенностей мышления и действия, или моделей поведения, составляющих культуру. Энкультурацию необходимо отличать от социализации как процесса освоения в онтогенезе общечеловеческих способов поведения и деятельности. Таким образом, энкультурация, по Херсковицу – это процесс, обеспечивающий не только воспроизводство «культурного человека», но и содержащий механизм изменения культуры.[13, с.132].

С конца 20-х – начала 30-х годов развивается направление «Культура-и-личность», которое фактически находилось на пересечении культурологии с психологией. Предметом исследования здесь выступает взаимодействие личности и культуры, личности в культуре, личности, воспроизводящей культуру. При этом основная задача исследовательской работы – это анализ того, как действует, мыслит и чувствует индивид в условиях различного культурного окружения. В работе Дж. Хонигмана «Культура и личность» (1954) это направление трансформируется в концепцию «психологической антропологии», а после выхода в свет коллективной монографии Ф.Хсю «Психологическая антропология» (1961) это название становится общепринятым. Ф.Хсю подчеркивает междисциплинарный характер этого научного направления и настаивает на использовании результатов психологических, психоаналитических работ, данных социологии и экспериментальной психологии.

Личность Хонингман определяет «как культуру, отраженную в индивидуальном поведении». Важнейшим для психологической антропологии является вопрос о том, как индивид усваивает культурные образцы поведения. По Хонигману, это происходит в процессе моделирования и формирования стереотипов поведения в ходе энкультурации в соответствии с некоторым типом идеальной личности, содержащим ценностные ориентации, свойственные каждой культуре. Как отмечает А.А.Белик, «проблема идеального и реального у Хонингмана имеют значительную этническую окраску. В ней выражено соотношение наличного бытия людей и желаемых образов поведения в определенной этнокультурной системе».

По мнению К.Клакхольна и Г.Мюррея, центральной задачей психологической антропологии является выяснение «природы отношения взаимозависимости между личностными характеристиками людей и их культуры». М.Спиро отмечает, что «функционирование и основа целых культур и социальных систем зависит от степени усвоения ценностей этих систем отдельными их представителями» [21, с.558].

Параллельно этим исследованиям на Западе и в Америке и, относительно независимо от них, в России Л.С.Выготским и его школой разрабатывалась культурно-историческое направление в психологии. Научное наследие Л.С.Выготского огромно и до конца ещё не исчерпано. Для нашего исследования важны три основных понятия, которые выделяет сам Л.С.Выготский в своей работе «История развития высших психических функций»: «понятие высшей психической функции», «понятие культурного развития поведения» и «понятие овладения собственными процессами поведения». Согласно его теории, важнейшим фактором, детерминирующим развитие психических функций, является именно культура, а всё культурное является социальным. Культура – это продукт социальной жизни и общественной деятельности человека. И не случайно том избранных работ Л.С.Выготского назван «Психология развития как феномен культуры» . Л.С.Выготский формулирует общий генетический закон культурного развития, в соответствии с которым всякая функция в культурном развитии проходит два плана, сначала – социальный, затем – психологический, проявляется сперва между людьми, как категория «итерпсихическая», затем – внутри ребёнка как категория «интрапсихическая». Здесь же он отмечает, что за всеми высшими функциями и их отношениями генетически стоят социальные отношения, т.е. реальные отношения людей .

Культурно-историческая теория Л.С. Выготского прямо направлена на обоснование определяющей роли культуры в генезисе личностного развития ребенка. В работе «История развития высших психических функций» он пишет: «Мы склонны поставить знак равенства между личностью ребёнка и его культурным развитием», а «сущность культурного развития… заключается в том, что человек овладевает процессами собственного поведения, но необходимой предпосылкой для овладения является образование личности». Владение процессами собственного поведения, на наш взгляд, и выражает сущность психологической культуры. Это владение собой с необходимостью (хотя и в разной степени) проявляется не только в самосубъектных отношениях, но и в субъект-субъектных и даже в субъект-объектных отношениях. В связи с этим, для нас очень важным является следующее высказывание Л.С.Выготского: «можно сказать, что через других мы становимся самими собой, и это правило относится не только к личности в целом, но и к истории каждой отдельной функции. В этом и состоит сущность процесса культурного развития, выраженная в чисто логической форме. Личность становится для себя тем, что она есть в себе, через то, что она предъявляет для других». Согласно Л.С.Выготскому, всякая высшая психическая функция, прежде чем стать внутренней, вначале является социальным отношением двух людей. Кроме того, «средство воздействия на себя первоначально есть средство воздействия на других или средство воздействия других на личность». [26, с.158].

Во второй половине ХХ века М.Коул в поисках конструктивных путей развития «второй психологии» В.Вундта пытается синтезировать достижения западных представителей психологической антропологии и культурной психологии с культурно-исторической теорией, развиваемой в России школой Л.С.Выготского. В качестве отправной точки в своей исследовательской работе «Культурно-историческая психология: наука будущего» он принимает российский культурно-исторический подход к развитию человека. Свою работу он начинает с формулирования следующей проблемы: «Начну с кажущегося противоречия. С одной стороны, широко распространено мнение, что потребность и способность жить в культурной среде является одной из центральных характеристик человека. С другой – многим академическим психологам трудно признать за культурой большую, чем второстепенная, часто поверхностную роль в формировании нашей психической жизни».

М.Коул также отмечает, что представление о культурно-исторической психологии объединяет учёных многих национальностей, но более всего связывается с именами российских ученых Л.С.Выготским, А.Н.Леонтьевым и А.Р.Лурией. Далее он признается, что именно на основе их идей он пришел к формулированию своей концепции культурной психологии. По словам М.Коула, «получившийся в результате подход, для которого я принял название культурно-исторической теории деятельности, дает один из продуктивных путей преодоления дихотомии вундтовских двух психологий и одновременного включения культурных процессов в развитие психики». Одним из результатов и продуктов проникновения культуры в психику, на наш взгляд, выступает феномен психологической культуры как особый синтез индивидуальной психики и человеческой культуры.

Таким образом, в русле культурно-исторической концепции уже на протяжении более чем 200 лет вызревают представления и идеи, которые могут быть положены в основу теории психологической культуры.