Генезис этнонациональных отношений от Просвещения до наших дней

Ключевой проблемой здесь является соотношение категорий этноса и нации, этноса и культуры. Во времена, предшествовавшие Просвещению, то есть в эпоху Темных веков и Ренессанса, существовала ситуация, во многом напоминающая сегодняшнюю глобализацию. В тогдашних государственных образованиях наличие космополитической панзападноевропейской элиты легко сочеталось с существованием оторванных от нее этносов. Например, чтобы служить королю Франции или русскому царю, вовсе не обязательно было быть этническим французом или этническим русским. Служба монарху-суверену не предполагала ответственности перед его подданными. В этом отношении иная этническая принадлежность, как у итальянца кардинала Мазарини или немца Франца Лефорта, могла быть даже плюсом. Ситуация изменилась тогда, когда в Европе и Северной Америке стали образовываться нации-государства. Однако следует помнить, что движение от этноса к нации прежде всего предполагало формирование этнонации, а этнонации начали складываться в тот исторический момент, когда этнические и национальные общности стали превалировать над общностями иного рода, в частности сословными. Если еще веке в XIV английский аристократ прежде всего принадлежал к сословной панъевропейской общности, то уже в XIX веке его потомок прежде всего принадлежал к английскому этносу и британской нации. Сходные процессы этнической и национальной консолидации происходили и в Европе, и в Северной Америке, хотя и в разные периоды. Грандиозное заблуждение человеческого духа

Для того чтобы понять истоки нынешней ситуации, обратимся к базовым идеям Просвещения. Философия того периода имела дело с двумя основными категориями: автономной личностью и свободной ассоциацией автономных личностей. Именно тогда Руссо выдвинул идею общественного договора и доброго дикаря, явившуюся одним из самых ярких и грандиозных заблуждений человеческого духа. Теория автономной личности предполагает отсутствие за границами психики индивида сил, управляющих его поведением, — то есть, что поведение человека есть функция исключительно его собственного сознания и разума. Свободная же ассоциация автономных личностей предполагает, что вход и выход из нее, а также поведение внутри нее зависят от воли и желания индивида и неких коллективных договоренностей между индивидами. Из этого руссоистской теорией делался вывод о том, что общество и государство являют собой продукты заключенного между людьми “контракта”. Теория общественного договора, изначально, на мой взгляд, абсурдная, не получила ни одного фактического подтверждения. Данные историографии, антропологии и палеосоциологии только опровергают ее, тем не менее она пользовалась и пользуется до сих пор колоссальным влиянием. Согласно ей предполагалось, что в обществе не существует (не должно существовать, но разница между нормативной действительностью и действительностью реальной была размыта) человеческих ассоциаций, основанных на чем-либо отличном от “контракта” между ними. Отсюда чрезвычайно резкий антисословный настрой Просвещения. Есть и еще одно весьма важное обстоятельство: идеология Просвещения изначально формировалась в расчете на гомогенные в этнокультурном отношении страны. И здесь необходимо сделать важное отступление. Система организованного лицемерия

Вообще говоря, культура — это прежде всего система организованного лицемерия. Поэтому в ней решающую роль играют запреты и фигуры умолчания. Когда в метро вам отдавливают ногу, в ответ на хамоватое “Пардон!” вы бурчите: “Ничего страшного!”, хотя хочется сказать: “А чтоб тебя!” В определенных ситуациях полагается скрывать истинные чувства, намерения и желания. Отсюда зачастую возникает гигантский разрыв между декларациями, идеалами — и социальной практикой. Когда в американской Декларации независимости провозглашалось, “что все люди созданы Богом равными” и, следовательно, все они равны, на самом деле подразумевалось: равны между собой белые англо-саксонские мужчины протестантского вероисповедания — WASP. Идеи равенства не распространялись на индейцев (еще в начале ХХ века юридически охота на них не запрещалась и за скальп полагалось вознаграждение!), на чернокожих и другие категории населения. Томас Джефферсон, произнося свое знаменитое: “Мы должны помочь им стать такими, как мы”, прежде всего под “нами” подразумевал немцев, датчан и представителей других германских народов. В то время никому даже в голову не могло прийти, что потомки испанцев, итальянцев, славян смогут когда-нибудь войти в категорию “мы”. Ситуация практически была “списана” с Оруэлла задолго до его рождения: все люди равны, но WASP — равнее. Приведу модельный пример, любезно подаренный мне политологом, историком и философом Евгением Ихловым. Представим себе Соединенные Штаты 1820-х годов. Уже функционируют развитая представительная демократия, местное самоуправление, независимый суд и другие институты гражданского общества. На воскресную мессу идут несколько десятков фермеров с женами и детьми. Внезапно один из фермеров заявляет — нет, не то что он гомосексуалист, а всего лишь что он — атеист. Его судьба оказалась бы незавидной. Социально-политическая система западноевропейских стран тоже формировалась в условиях ориентации на этнокультурную однородность. На это мне могут сразу возразить, что однородных в этнокультурном отношении стран практически не было — за исключением разве что Исландии, Норвегии и Дании. Я с этим конечно же соглашусь. Однако и этнокультурно гетерогенные страны, такие, например, как Великобритания, имели в своей основе однородное этнокультурное ядро. Для Великобритании таковым была Англия. Обладающие иными этническими и культурными характеристиками территории рассматривались как периферия.