Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

127

12 краях и областях состоялись выборы губернаторов. Ре­зультат на этот раз оказался неплохим. Если в выборах ап­реля 1993 г. — августа 1995 г. победа досталась лишь двум из восьми действующих губернаторов, то в ходе декабрьских выборов 1995 г. свое право руководить регионом смогли подтвердить девять глав администраций (75%).

Однако основная волна выборов, прошедших в 1996 г. — начале 1997 г., дала менее благоприятные для центральной власти результаты. Действующие губернаторы, принявшие участие в 47 избирательных кампаниях, смогли победить только в 21 из них (44,7%). В результате к лету 1997 г. из 66 ельцинских глав администраций первой волны свои по­зиции сохранили лишь 18 человек. Последнее назначение главы администрации состоялось влюле1997 г. в Кемеров­ской области. На этом шестилетний период ожесточенной схватки между федеральным центром и регионами завер­шился, и установился общий для всех регионов принцип выборности глав исполнительной власти. Вместе с тем ушла в прошлое и возможность для центра беспрепятственно фор­мировать удобную для себя власть на местах. Необходимо было учиться выигрывать на выборах.

Последствия перехода к выборности региональной элиты

Итак, под влиянием целого ряда факторов, с много­численными трудностями и отступлениями Россия пере­шла на выборную систему формирования региональной власти. Это было одним из самых главных достижений де­мократии в стране и привело к серьезным и глубоким из­менениям во всей политической системе. Государство, ко­торое на протяжении всей своей истории оставалось уни­тарным, впервые сделало шаг к реальной федерации. По­следствия такого перехода были как позитивные, так и негативные. С одной стороны, создавалась база для дей-^ ствительного, не декларируемого разделения властей, со­здания равноправных субъектов Федерации, становления гражданского общества. С другой, выборность глав субъек­тов Федерации дестабилизировала политическую систему, появилась опасность новой волны «парада суверенитетов»,,

128

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

и, в самом катастрофическом сценарии, — распада Рос­сии на «удельные княжества».

Выборность региональных руководителей принципиаль­но изменила профиль российской власти: выборы не толь­ко привели наверх новых людей, но и сделали губернато­ров опасно независимыми от центра⁴². Теперь Кремль не мог ни поставить своего человека на управление террито­рией, ни снять неугодного или проштрафившегося. У цен­тральной власти почти не оставалось рычагов влияния на региональную элиту. Политические, экономические и во­енные ресурсы власти были слабы и недостаточны. Собы­тия в Чечне продемонстрировали обществу неэффективность военных методов давления и неспособность центра решать политические вопросы самыми жесткими мерами. Полити­ческие рычаги управления регионами были крайне ослаб­лены не только из-за введения выборного принципа фор­мирования губернаторского корпуса, но и из-за отсутствия единой нормативной базы взаимодействия центра и терри­торий, из-за противоречий в законодательстве, которые су­жали конституционное поле федеративных отношений.

Экономические ресурсы долгое время оставались чуть ли не единственным реальным рычагом влияния центра, что привело, в свою очередь, к искажению межбюджет­ных отношений. Только так называемые трансферты по­зволяли центральной власти управлять регионами, да и то это касалось лишь бедных, дотационных территорий. Рос­сийская система налогообложения предполагала, что сна­чала регионы отправляют все средства в федеральное Ми­нистерство финансов, а затем часть этих денег из Москвы посылается в регион в виде трансфертов. Центр часто за­держивал отправку бюджетных средств, и регионы вынуж­дены были посылать лоббистов в Москву для выбивания положенных средств. Своевременность отправки трансфер­тов в регион была залогом политической стабильности тер­ритории, так как была напрямую связана с выплатой зар­плат бюджетникам, с четкой работой коммунальных служб. Задержки выплат населению каждый политический актор использовал для того, чтобы обвинить оппонента: центр обвинял в нарушениях финансовой дисциплины руково­дителей регионов, а последние — центр. Возмущение насе­ления становилось козырем в борьбе между политически­