Вариант 11.

Статья 186 УК РФ. Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте

- наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Согласно статье 186 части 1 ук рф мы не можем возложить на гражданина Цветкова уголовную ответственность, так как он не изготовлял в целях сбыта и не сбывал поддельные банковские билеты.

Вариант 12.

Согласно ст. 109 УК РФ Васько причинил смерть трем жильцам дома по неосторожности. Опираясь на ст. 26 УК РФ, мы можем точно видеть, что: 1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В составе преступления нет данных, позволяющих нам полагать, что преступление в отношении жильцов совершенно умышленно, т.к. целью данного деяния являлось получение страховки, а не убийство жильцов. В данном случае, согласно ст. 26 УК РФ, преступление совершенно по небрежности, т.к. лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Вариант 13.

Согласно статье 39 УК РФ:

1.Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В данном случае Кондратьевым были превышены пределы крайней необходимости, так как вред был причинен равный предотвращенному с косвенным умыслом, согласно пункту 3 статьи 25 УК РФ, которая гласит: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». Вследствие можно утверждать, что действия Кондратьева были неправомерными.