Фирма как способ организации сделки

Уильямсон, также как и Коуз, — сторонник иерархического, а не контрактного подхода. Однако, в отличие от Коуза, он счи­тает, что среди трансакционных издержек, которые учитываются при принятии решений об интеграции, обязательно должны при­сутствовать издержки, вызванные оппортунистическим поведе­нием и необходимостью его предотвращения. Если оппортунизм партнеров отсутствует, то соображения эффективности требуют использовать рыночный обмен, поскольку для него характерны более действенные стимулы.

Уильямсон дал более глубокое определение издержек, свя­занных с проведением переговоров и пересмотром контрактов, чем Коуз. В основе подхода Уильямсона, который рассматривает фирму как один из способов организации сделки, лежит идея о неполноте контрактов, ограниченной рациональности экономи­ческих агентов и особой роли специфических активов при выборе формы контракта и соответствующего способа организации сдел­ки. Эти идеи мы подробно рассматривали в предыдущей главе.

Такой подход позволил Уильямсону дать более определен­ный, чем у Коуза, ответ на вопрос о границах фирмы. Вопрос об оптимальных размерах фирмы — это не просто академический вопрос. Внимание общественности к этой теме было привлечено целой серией серьезных неудач крупных компаний — Дженерал Моторс, АйБиэМ, Филипс и др. Сегодня руководство крупных компаний признает издержки, связанные с расширением разме­ра компаний. В современных условиях, когда многие страны от­меняют торговые барьеры и открывают рынки, мелкие компании начинают продавать свои продукты по всему миру и оказывается, что во многом преимущества крупных компаний было связано с их возможностями преодолевать торговые барьеры. Вопрос о гра­ницах фирмы Уильямсон сформулировал следующим образом: «Почему крупная фирма не может делать все то, что может делать совокупность мелких фирм и даже больше?» В экономической ли­тературе этот вопрос известен как «загадка Уильямсона», назван­ный так французским экономистом Тиролем.

Рассмотрим, к примеру организацию производства авто­мобилей, при котором используются сталь, алюминий, резина, пластмасса и другие материалы для изготовления деталей, узлов, которые собираются в системы, а затем в готовый продукт. Как организовать это производство? Одна крайность — осуществление этой деятельности множеством самостоятельных фирм, другая — полностью вертикально интегрированная компания, владеющая шахтами, сталеплавильными заводами, прокатными станами, алюминиевыми заводами, заводами по производству пластмасс, плантациями каучуковых деревьев, шинными заводами и т.д., т.е. всеми мощностями, необходимыми для производства автомоби­ля, начиная от добычи угля до производства готовой продукции. До второй мировой войны Г. Форд пытался придерживаться стра­тегии, основанной на всеобъемлющей вертикальной интеграции, однако затем компания отказалась от этой политики. В настоящее время вряд ли кто-то пытается приблизиться к этой модели пол­ной вертикальной интеграции.

Реакцией на присущие фирме недостатки централизованной бюрократической организации может быть политика селективного вмешательства (selective intervention), идея которой заключается в том, чтобы воспроизвести работу рынка внутри самой фирмы в тех случаях, когда рынок может способствовать повышению эффек­тивности. Отношения между подразделениями фирмы строятся на рыночной основе, а управляющие высшего звена избирательно вмешиваются в работу рынка когда того требуют соображения эф­фективности. Если бы эта политика селективного вмешательства была работоспособной, тогда эффективной была бы организация производства в рамках одной гигантской фирмы. Но видимо что-то препятствует эффективному применению этой политики.

Уильямсон утверждает, что политика селективного вмеша­тельства, при которой интеграция приносит выгоды за счет повы­шения гибкости, приспособляемости, но не связана с потерями, невозможна. Перенесение трансакции с рынка в фирму сопро­вождается снижением стимулов. В рамках единой интегрирован­ной фирмы невозможно создать столь же сильные стимулы, как в случае независимых фирм. Можно пообещать работникам такие же сильные стимулы, как у независимых подрядчиков, однако сложно сделать эти обещания достоверными. Дело в том, что соб­ственник фирмы контролирует показатели, измеряющие деятель­ность работников. Чтобы обещание владельца фирмы в отноше­нии сильных стимулов было достоверным, необходимо, чтобы эти показатели были совершенно объективными, и их можно было бы закрепить в договоре, т.е. они должны быть наблюдаемы третьей стороной — судом, который будет следить за их соблюдением. Если обещания не являются достоверными, то у владельца фирмы всегда будет искушение «подделать» эти показатели. Это «подде­лывание» может происходить как в том случае, когда работник ра­ботал очень хорошо и ему следует заплатить высокое вознагражде­ние, так и в том случае, когда результаты оказались плохими, не­смотря на кажущиеся значительными усилия. В последнем случае владелец фирмы «простит» плохой результат. Но в обоих случаях стимулы притупляются, и фирме не удается достичь того же уров­ня эффективности, который достижим на рынке.

Рассуждения о границах вертикальной интеграции в модели фирмы Уильямсона можно проиллюстрировать с помощью сле­дующего графика [Уильямсон, 1996, с. 160—161]. Рис. 11. Соотношение производственных и управленческих затрат при внутрифирменных и рыночных закупках .

ΔС — разница между издержками производства «для себя» и затратами, связанными с закупкой компонента на рынке. Эта раз­ница зависит от специфичности ресурсов;

ΔG — разница в управленческих расходах при использовании механизма фирмы и механизма рынка;

ΔС + ΔG — сумма разниц производственных и управленче­ских затрат при рыночных закупках и внутреннем производстве компонента;

k — степень специфичности ресурса;

β(k) — бюрократические издержки управления внутри фирмы;

М(k) — рыночные трансакционные издержки;

ΔG= β(k) — М(k).

Когда ресурс стандартный, то разница между издержками внутреннего производства и приобретением его на рынке велика. Рынок агрегирует спрос многих покупателей и производит про­дукцию с более низкими затратами. В этом случае может быть реа­лизована экономия от масштаба и разнообразия. Внутри фирмы невозможно достичь минимально эффективного масштаба произ­водства. Фирмы не производят сами скрепки, ручки и кофейные чашки, которые используются в офисах. Они не делают мебель и другое офисное оборудование. Во многих фирмах нет строитель­ных подразделений для строительства заводов и офисных зданий.

ΔС всегда положительная величина. По сравнению с рынком фирмы всегда находится в менее выгодном положении с точки зрения производственных затрат. Это означает, что фирма не бу­дет осуществлять вертикальную интеграцию по причинам, свя­занным с издержками производства. Вопрос об интеграции встает только тогда, когда появляются контрактные проблемы. По мере роста степени специфичности ресурса ΔС уменьшается, возника­ют серьезные различия в заказах, однако внешние поставщики еще способны агрегировать разнообразный спрос многих покупа­телей и производить продукцию с более низкими затратами, чем фирма, осуществляющая производство «для собственных нужд».

По мере того, как товары становятся все более специфиче­скими (значение k возрастает), экономия, получаемая внешним поставщиком в результате агрегирования многих заказов, не мо­жет быть реализована и ΔС стремится к нулю. Здесь уже не прояв­ляется ни экономия от масштаба, ни экономия от разнообразия, и фирма может наладить внутреннее производство.

Когда продукция стандартная, то ΔG велика, так как транс­акционные издержки использования рынка низкие: не нужно ис­кать гарантий выполнения контракта, принимать дополнительные меры предосторожности — на рынке есть большое количество по­ставщиков и опасность вымогательства фирме не угрожает. Но по мере роста степени специфичности ресурса разница в трансакци­онных издержках использования фирмы и рынка уменьшается и при k она становится равной нулю. Это уменьшение происходит за счет того, что с возрастанием степени специфичности ресурсов увеличиваются рыночные трансакционные издержки, посколь­ку более сложными становятся переговоры из-за необходимости закрепления в договоре гарантий специфических инвестиций. Управленческие издержки внутри фирмы также возрастают, но это возрастание происходит более медленными темпами, чем рост рыночных трансакционных издержек, т.е. оцененные для каждого значения k , М' > β', поэтому разница в управленческих издерж­ках по мере увеличения специфичности ресурсов становится все меньше. Однако в этой точке сохраняется преимущество совер­шения сделки на рынке, поскольку производственные издержки внутреннего производства еще велики. И только когда специфич­ность ресурса достигает kˆ , выбор будет сделан в пользу внутри­фирменного производства данной продукции.

Например, авиалинии чтобы быть эффективными требуют определенного масштаба. Фирма не будет содержать авиакомпанию для полета своих сотрудников. Однако для управляющих все же нуж­ны небольшие самолеты, так как их время очень ценно. Компании могут также владеть самолетами для высокоспецифических транс­портных нужд. Например, компания, осуществляющая разведку нефти в Арктике может иметь собственные специально оборудован­ные самолеты. Хотя и эти услуги, если есть значительная экономия от масштаба, могут осуществляться самостоятельной фирмой.

Преимущество подхода Уильямсона заключается в том, что он более адекватно определяет природу и основные факторы, влияю­щие на величину трансакционных издержек в отношениях между двумя независимыми, не интегрированными фирмами. Но здесь возникает следующий вопрос: как меняются эти издержки, если две фирмы сливаются и становятся единой фирмой? Уильямсон предполагает, что споры по поводу цен и прочих условий внутри фирмы сокращаются, но конкретный механизм, благодаря кото­рому это происходит, обычно не обсуждается.

Недостаточно просто предположить, что в результате слияния информационная структура непосредственно меняется и умень­шается оппортунистическое поведение агентов. Ведь если дово­дить эту идею до логического конца, то можно прийти к выводу, что наиболее оптимальным способом осуществления всей эконо­мической деятельности будет одна огромная фирма. Необходимо ответить на вопрос, почему в единой фирме будет меньше спо­ров по поводу цен и других условий трансакций. Для Уильямсона фирма — это способ организации сделки, цель которого в первую очередь — обеспечить соответствующее принуждение к соблюде­нию контракта. Но в его теории остается невыясненным вопрос о том, каков же механизм гарантирования исполнения контракта, который применяется в фирме. В качестве подобного механизма могут выступать права собственности, и ниже мы покажем, как Гроссман и Харт решают эту проблему. Но прежде рассмотрим трансакционные издержки внутри фирмы.