§ 5 Субъект преступного нарушения правил охраны труда

Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель на протяжении всей истории Молдовы постоянно обращался к уголовно-правовым нормам, определяющим признаки субъекта преступления. При этом перечень преступных деяний постоянно менялся, а вопросы, связанные с уголовной ответственностью и наказанием субъекта преступления детализировались и уточнялись на различных этапах развития государства.

В уголовно - правовой доктрине принято считать, что субъектом преступления могут быть только люди, обладающие способностью осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими, то есть только вменяемые лица. Вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, исключается во всех случаях, когда лицо в момент совершения общественно опасного деяния в силу своего психического состояния не осознавало характера своих действий (бездействия) или не могло ими осмысленно руководить.⁶⁹

Таким образом, к основным признакам субъекта преступления относятся: физическое лицо, вменяемость и достижение определённого возраста (ст. 21 УК РМ). Эти наиболее существенные признаки всех субъектов преступлений составляют научное понятие общего субъекта преступления. К факультативным признакам субъекта преступления относят признаки специального субъекта.⁷⁰

Субъектом рассматриваемых нами преступных нарушений правил охраны труда является так называемый специальный субъект.

В молдавском уголовном праве и в уголовном праве стран СНГ многими исследователями отмечалось значительное количество составов со специальным субъектом. В частности, применительно к УК РСФСР 1960 г. Н.Ф Кузнецова выделяла около 50 основных и более 10 квалифицированных составов."¹ П.С. Дагель - 88 основных⁷¹, Н.С. Лейкина и Н.П. Грабовская помимо специальных субъектов, предусмотренных в главах о должностных и воинских преступлениях указывали еще на 55 составов, где обрисован специальный субъект.

В.В. Устименко выделяется три подхода к проблеме специального субъекта. Одни авторы (В. С. Орлов, А. А. Пионтковкий) специальными субъектами считают лиц, не только обладающих общими свойствами всех субъектов преступлений (вменяемостью и возрастом), но и характеризующихся дополнительно особыми, лишь им присущими качествами⁷². Здесь главный акцент делается на различии общего и специального субъектов преступления путем указания на их дополнительные качества. Другие авторы полагают, что специальным субъектом является лицо, обладающее конкретными особенностями, которые обрисованы в диспозиции соответствующей статьи УК⁷³.

Наконец, третья группа авторов считает, что специальным субъектом выступает лицо, которое, кроме необходимых признаков субъекта, должно обладать еще особыми дополнительными признаками, отграничивающими возможность привлечения других лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления⁷⁴.

По мнению В.В. Устименко, которое поддерживается и нами, данное определение понятия специального субъекта наиболее удачно, ибо содержит ограничительный признак, очерчивающий круг лиц, которые могут быть субъектами соответствующих преступлений.

А.Н. Трайнин, наряду со специальными субъектами преступлений, круг которых очерчен широко (должностные лица, военнослужащие и приравненные к ним лица), выделял конкретных субъектов (например, директор, главный инженер, начальник ОТК, работник транспорта, капитан судна, родители, свидетели и т. п.) .

Такие категории субъектов В. С. Орлов именовал специально-конкретными ¹¹⁸. Специально-конкретные субъекты являются специальными субъектами, но их признаки в большей степени детализированы применительно к определенному составу преступления, обрисованы более узко, исходя прежде всего из специфики нарушаемого преступлением общественного отношения.

А.Н. Трайнин определил признаки специального субъекта как «признаки, вводимые законом в состав преступления для характеристики субъекта преступления, направленные к следующей цели: законодатель при помощи этих признаков сужает круг лиц, могущих нести уголовную ответственность за определенное преступление или определенную группу преступлений, тем самым, утверждая положение, что не всякое физическое вменяемое лицо может быть субъектом данного вида или данного рода преступлений. Широкий круг физических и вменяемых лиц, могущих стать субъектами преступления, законодатель суживает путем внесения в состав ограничительных — специальных и конкретных признаков⁷⁵.

Выше изложенное показывает, какой широкий круг занимают преступления со специальным субъектом, в связи с чем, многими учеными предпринимались попытки произвести классификацию .

Применительно к рассматриваемому вопросу под уголовно - правовую охрану поставлены общественные отношения по поводу создания безопасных условий труда. Должностное лицо либо лицом, управляющим коммерческой, общественной или иной негосударственной организацией, на которое возложено соблюдение правил по охране труда является субъектом этих отношений. С момента невыполнения им требований норм по охране труда происходит разрушение нормально функционирующих общественных отношений.

По молдавскому законодательству ответственность за нарушение правил охраны труда и техники безопасности несут лишь должностные лица, на которых в силу их служебного положения была возло­жена обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности. Если такое деяние совершает рядовой рабочий, он в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть привлечен к ответственности за преступление против личности.

Такой подход кардинально отличается от позиции российского законодателя который ещё в 1992 году, субъектом нарушения правил охраны труда признал лицо, на которое в установленном порядке возложена обязанность по выполнению этих правил и норм на предприятиях. Таким образом в российском законодательстве субъект описан следующим образом - лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Конечно же, подобное изменение привело к расширению круга лиц, подлежащих ответственности за нарушение правил охраны труда. Как представляется нам подобное изменение было объективно обусловлено и является неплохим примером для совершенствования ст. 183 УК РМ. Позицию расширения круга лиц признаваемых субъектами преступления поддерживается многими зарубежными учеными.

М.С. Гринберг по этому поводу выразил мнение, что « на современном предприятии, в котором работают тысячи и десятки тысяч людей, многие из которых не связаны с обслуживанием техники и неизбежно находятся посторонние люди, проблема охраны труда неотвратимо редуцируется в проблему общественной безопасности»⁷⁶.

В.Ф. Зудин таким образом отметил подход к проблеме изменения субъекта преступных нарушений правил охраны труда: «эффективное и максимальное обеспечение безопасных условий труда и самого производства возможно лишь при строжайшем соблюдении норм безопасности всяким, на обязанности которого лежит обеспечение или соблюдение норм безопасности»⁷⁷.

И.П. Лановенко и Г.И. Чангули также отмечали необходимость установления уголовной ответственности за нарушения рядовыми работниками правил техники безопасности обосновывая это следующим: « в связи тем, что на обычном производстве ответственность рядовых работников за нарушения правил охраны труда не предусмотрена, при расследовании причин травмирования, в числе виновных лиц не называются рядовые работники, которые нарушили те или иные правила безопасности. Нередко органы следствия и суды также оставляют без внимания факты вины рядовых работников в несчастном случае с людьми.»⁷⁸

Следует отметить, что примерно также описан субъект аналогичных преступлений в уголовных законах большинства стран СНГ (например: Республика Казахстан, Республика Таджикистан, Азербайджанской республики и других). Несколько иного подхода придерживается законодатель

Республики Украина. Ст. 271 УК Украины предусматривает, что субъектом этого преступления признается должностное лицо предприятия, учреждения, организации или гражданин - субъект предпринимательской деятельности.⁷⁹ Что в значительной степени совпадает с мнением молдавского законодателя.

Необходимо сказать, что в юридической литературе по данному вопросу высказаны разные мнения: например, И.М. Тяжкова полагает, что такое определение лиц, ответственных за преступное нарушение правил охраны труда, является распространительным толкованием нормы и чрезмерно расширяет рамки данного состава преступления. По ее мнению, субъектом данного преступления может быть лицо, на которое в законном порядке возложена обязанность обеспечивать или контролировать соблюдение правил по технике безопасности или иных правил охраны труда. Следовательно, отсутствие факта законного возложения обязанностей в области охраны труда должно исключать ответственность по указанной статье⁸⁰.

Э.А. Коренкова считает, что субъектом преступного нарушения правил охраны труда может быть как должностное, так и иное лицо на которое, в силу его служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо им известного нарушения правил охраны труда, либо дали указания противоречащие этим правилам, или не обеспечивали соблюдение тех или иных правил.

В.В. Воробьев, в свою очередь, предлагает считать субъектом преступления, предусмотренного ст. 183 УК РМ, должностные лицо, либо лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации и несущее обязанности по обеспечению требований безопасности и гигиены ведения работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. То есть, по сути дела, вернуться к ранее существовавшей формулировке субъекта данного преступления, что нам представляется крайне не правильно.

Нами был проведен опрос практических работников, в ходе которого ставился вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности за преступные нарушения правил по охране труда рядовых работников, на которых возложена обязанность по их соблюдению. При этом более половины опрошенных (51,9%) высказались за привлечение к уголовной ответственности рядовых работников, на которых возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Говоря о субъекте преступления, необходимо сказать о ведущейся полемике относительно введения института уголовной ответственность юридического лица. Многими учеными подчеркивается необходимость введения института уголовной ответственности юридических лиц, так как огромный ущерб, причиняемый нарушениями законодательства об охране природы, экономическими и иными правонарушениями не адекватен, той мере ответственности в рамках гражданского и административного законодательства которую несут организации нарушители. При этом вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превосходит вред, причиненный отдельным человеком.

Професор С.Г. Келина отмечает, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующие юридическое лицо, как правило, связано по существу с объективным вменением, так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха. Подобная преступная практика обычно длится годами, а привлекают к ответственности то лицо, при котором произошла катастрофа.⁸¹

Сторонники уголовной ответственности юридических лиц, подчеркивая связь административного и уголовного права, указывают, что административное право содержит нормы, предусматривающие ответственность организаций за различные правонарушения.

В зарубежном уголовном праве, американскими исследователями М. Клайнард и П. Йигер выделяются шесть основных видов корпоративных преступлений: нарушение административных актов и постановлений; нарушение природоохранных распоряжений; финансовые правонарушения; несоблюдение положений о защите и безопасности труда; производство и продажа ненадежных и создающих угрозу для жизни продовольственных и непродовольственных товаров; нечестная торговая практика.⁸²

В разработанном Институтом американского права Примерном уголовном кодексе США, рекомендованном в качестве образца для принятия уголовных кодексов отдельных штатов, об ответственности корпораций, неинкорпорированных объединений и лиц, действующих в их интересах, говорится в ст. 2.07. Корпорация может быть осуждена за совершение посягательства, если: 1) посягательство является нарушением или определено не кодексом, а другим статусом, в котором прямо выражена цель законодателя состоящая в возложении ответственности на корпорации и поведении осуществленном агентом корпорации, действующим в ее интересах, в пределах своей должности или своего служебного положения; в других случаях закон прямо указывает агентов, за поведение которых корпорация несет ответственность; 2) посягательство состоит в неисполнении, возложенной законом на корпорации, специальной обязанности совершать положительные действия; 3) посягательство было разрешено, потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом директоров или агентом — управляющим высокого ранга, действующим в интересах корпорации в пределах своей должности или служебного положения.⁸³

Рекомендации Примерного УК были восприняты законодателями ряда штатов США. Как указывает Б.В. Волженкин, таким образом, по американскому законодательству корпорации несут ответственность за действия своих агентов (представителей), если те действовали в рамках своих полномочий по трудовому договору (в пределах своей должности) и намеривались принести пользу корпорации, хотя этот мотив мог сочетаться с другими побудительными мотивами и сам факт получения выгоды корпорацией не является обязательным.⁸⁴

Касаясь уголовного законодательства стран континентальной Европы необходимо заметить, что неоднократно за введение уголовной ответственности юридических лиц высказывались ряд международных организаций и конгрессов, например: Международный конгресс по уголовному праву 1929 г. в Бухаресте, Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы в 1978 г. В рекомендациях Комитета министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности принятые 20 декабря 1988 г., отмечались следующие основания установления уголовной ответственности юридических лиц: 1) растущее число правонарушений, совершаемых в ходе ведения своей деятельности предприятиями, что наносит значительный вред отдельным лицам и обществу в целом; 2) желательность возложения ответственности в тех случаях, когда выгода извлекается из незаконной деятельности; 3) трудности в установлении конкретных лиц, которые должны отвечать за совершенное преступление, связанное со сложной структурой управления предприятием; 4) недостаточная эффективность применения санкций к отдельному лицу для предотвращения совершения предприятием новых правонарушений; 5) необходимость наказания предприятия за незаконную деятельность с тем, чтобы предотвратить дальнейшие правонарушения и взыскать нанесенный ущерб. Предприятие должно нести ответственность независимо от того, было ли установлено лицо, в действии (бездействии) которого содержался состав правонарушения. Если же лицо установлено, то привлечение к ответственности предприятия не должно освобождать от ответственности физическое лицо, виновное в правонарушении.⁸⁵

Например, Уголовный кодекс Нидерландов установил, что уголовно наказуемые деяния совершаются как физическими, так и юридическими лицами (ст. 51). Ели деяние совершено юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть вынесены решения о наказаниях и о принятии принудительных мер, насколько это возможно в рамках закона: 1) в отношении юридического лица; 2) в отношении лиц, которые дали задание на совершение деяния или руководили запрещенным деянием; 3) или совместно против лиц, указанных в подпунктах 1 и 2.⁸⁶

В Уголовном кодексе Франции 1992г., ст. 121 - 2 устанавливает, что юридические лица, за исключением государства, несут уголовную ответственность в случаях, предусмотренных законом или постановлением, за преступные деяния, совершенные в их пользу их органами или представителями. Уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, являющихся исполнителями или соучастниками совершения тех же действии.

Таким образом, как отмечает Н.Е. Крылова, согласно французскому уголовному законодательству ответственность юридических лиц является дополнительной (только наряду с физическими лицами, а не вместо них), обусловленной (преступное деяние должно быть совершено только в пользу юридического лица, его руководителем или представителем) и специальной (только в случаях предусмотренных законом или постановлением).

Уголовный кодекс Франции допускает ответственность юридических лиц по большому количеству оснований. К ним относятся: преступления против человечества, неумышленные посягательства на жизнь и на неприкосновенность человека, создание ситуаций опасных для других лиц, создание условий труда и проживания, несовместимых с человеческим достоинством и так далее.

Как отмечает Е.Ю. Антонова, необходимость существования института уголовной ответственности юридических лиц уголовном законе обосновывается следующим.

Во-первых, юридическое лицо признается со стороны закона са­мостоятельным субъектом права, существующим независимо от физических лиц.

Во-вторых, в случае нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством, гражданско-правовые и административные меры не допустимы, так как санкции других отраслей права не отражают фактическую степень общественной опасности деяний, совершаемых юридическими лицами.

В-третьих, уголовная ответственность юридических лиц, на наш взгляд, не исключает ответственности физических лиц, что в свою очередь сохраняет принцип личной виновной ответственности.

Анализируя уголовное законодательство различных стран, Е.Ю. Антонова приходит к следующим выводам:

• юридическое лицо, имеющие согласно гражданскому законодательству, такой статус, может быть привлечено к уголовной ответственности, если общественно опасные последствия наступили в результате умышленных действий конкретных физических лиц с ведома представителей юридического лица (в интересах последнего), а также за действия, совершенные по неосторожности;

• ответственность юридических лиц нельзя свести только к гражданско- правовой. Это объясняется в первую очередь тем, что в гражданском правонарушении субъект не отвергает правового порядка в принципе, а совершая преступление, субъект полностью отрицает правовой порядок, то есть право вообще ⁸⁷.

Принимая за основу выше названные исследования, применительно к преступным нарушением правил охраны труда, мы считаем возможным признать в качестве субъекта данного преступления юридическое лицо.

Согласно ст. 183 Уголовного Кодекса РМ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охране труда. Содержание данной обязанности полностью раскрыто в указанной статье. Статья 1 Трудового Кодекса РМ устанавливает, что работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившие в трудовые отношения с работником. Таким образом, речь идет не только об обязанности юридических лиц, но и об обязанности физических лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.⁸⁸Конечно же, невозможно говорить о введении уголовной ответственности юридических лиц только за преступные нарушения правил охраны труда.

В частности, применительно к налоговым преступлениям P.A. Сабитов и В.Г. Пищулин, анализируя уголовное законодательство зарубежных государств, отмечают, как положительный опыт борьбы с ними с помощью мер уголовно - правового воздействия признание юридических лиц субъектами налоговых и других экономических преступлений и предлагают внести в уголовный закон подобное изменение.⁸⁹

Подобные изменения возможны лишь при введении в Уголовный кодекс института уголовной ответственности юридических лиц. В этой связи стоит упомянуть, что данная проблема активно разрешается в Республике Казахстан.⁹⁰

Полагаем, что необходимо предусмотреть возможность как самостоятельной ответственности юридического лица, так и ответственности физических лиц данной организации, на которых возложена обязанность соблюдения правил по охране труда. Изучение материалов расследования несчастных случаев на производстве, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращенных уголовных дел свидетельствует о том, что, как правило, условие происшествия становится массовое нарушение правил техники безопасности на данном предприятии и, в подавляющем большинстве случаев, не установлена причинная связь между данными нарушениями и наступившими последствиями. Однако, все нарушения правил охраны труда являются условиями, позволившими свершиться происшествию и данным фактам, как правило, не дается надлежащая оценка. Допустившие нарушение лица не несут никакой ответственности. Организация несет в указанных случаях, лишь потери материального характера, хотя, по сути своей, подобное отношение к вопросу безопасности труда является преступным.

Опрос, проведенный среди практических работников, показал, что 2/3 (66,7%) от общего числа опрошенных поддерживают необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц за преступные нарушения правил охраны труда.

На наш взгляд, привлечение к ответственности юридического лица за нарушение правил по охране труда будет способствовать снижению случаев производственного травматизма, более ответственному подходу организации в целом к созданию безопасных условий труд