§ 2. Особенности творчества

К характерным чертам творчества П. Бурдьё можно отнести следующие. Прежде всего это наличие тесной связи его работ с теорией. Бурдьё не просто теоретик, он провел также большое количество эмпирических исследований, но он дистанцируется от того, что заключает в себе англосаксонское понятие социаль­ной теории. В англоязычном мировоззрении социальная тео­рия — это когерентный абстрактный проект, не зависимый от какого-либо эмпирического базиса. Для Бурдьё же теория обя­зательно должна вырастать из исследования и ориентироваться па помощь такому исследованию. Для него теория — это набор орудий или указаний, которые предлагают читателю, какие во­просы следует задавать. Без эмпирической базы социальная тео­рия становится бессмысленным и пустым предприятием¹.

Следующая черта творчества Бурдьё — это его связи с други­ми французскими интеллектуальными традициями. В период обучения в Эколь нормаль суперьёр он столкнулся с тремя фи­лософскими течениями: французским марксизмом, экзистен­циализмом Ж. П. Сартра и структурной антропологией К. Леви-. Стросса. Из этих трех направлений Бурдьё больше всего симпа­тизировал учению Леви-Стросса. Он решительно отмежевался от экономического детерминизма французского марксизма, хо­тя был согласен с марксистскими социологами, что борьба за власть является центральным элементом социальной жизни; настаивал, что эта борьба не является исключительно экономи­ческой — часто она ведется на символическом уровне. В рав­ной степени Бурдьё был критичен по отношению к философии Сартра. Рассуждения последнего базировались на картезиан­ской философии сознания, в то время как Бурдьё стоял на по­зициях социальной феноменологии М. Хайдеггера и позднего Л. Витгенштейна, научившись у них ценить значимость разде­ляемого практического знания.

Экзистенциалистская позиция утверждает себя, делая упор на ведущую роль агентства, но ей не удалось осмыслить объективные ограничения социального мира. Бурдьё рассматринап антропологию Леви-Стросса в качестве систематизаторской по пытки открыть такие структурные ограничения, и это объясни ет, почему он первоначально был расположен позитивно по оч ношению к Леви-Строссу. Однако вскоре он разочаровался м структуралистском пренебрежении социальной практиком Вместо того чтобы выбирать между структуралистской позици ей и ориентацией на агентства, методологическая концепция Бурдьё стремится преодолеть это противостояние¹.

Одна из ведущих идей Бурдьё - - преодоление антиномии между субъективизмом и объективизмом. Под объективизмом Бурдьё подразумевает поиск латентных структур, не зависимых от знания, концепций или целей людей. Субъективизм пытает ся выразить, как люди ощущают или концептуализируют мир и действуют в соответствии с этим. Игнорируя один жизненно важный аспект социальной реальности, каждая из этих точек зрения с неизбежностью искажает ее сложность. Субъективизм стремится рассматривать социальный мир, как если бы он был сделан заново. Он не может учесть, до какой степени умствен ные представления и практики людей приспособлены к соци альным ограничениям.

В противовес предпосылкам субъективизма социальная жизнь не создается из ничего. Надежды, экспектации и цели людей созвучны социальному окружению, в котором они сфор­мированы. Однако, как бы ни был проблематичен субъекти­визм, невозможно найти решение проблем и в объективизме. Отбросив озарения, исходящие из герменевтики, объективизм ошибочно принимает механистический взгляд на человеческое поведение, игнорируя, до какой степени социальная жизнь яв­ляется практическим достижением умелых акторов.

Объективизм редуцирует сложность социальной жизни до, например, простого исполнения ролей или следования прави­лам. Он не может серьезно оценить способность людей справ­ляться с неожиданными ситуациями, импровизировать там, где это необходимо.

Попытка Бурдьё преодолеть противостояние между объек­тивным и субъективным находит кульминацию в двух методо­логических понятиях. Во-первых, его исследование нацелено на то, что он называет объективацией участника. Иными словами, исследователь сначала объективирует объект исследования, ;| затем детально анализирует валидность и предрасположен­ность такой объективации и, наконец, принимает во внимание импровизации и умелые достижения людей. Во-вторых, Бурдьё пытается покончить с различением между исследователем и объектом исследования. Учитывая, что само обществоведение шдействовано в структурных условиях и борьбе за власть, ис­следователю необходимо также выработать критическую уста­новку по отношению к собственным практикам. Отсюда выте­кает призыв П. Бурдьё к рефлексивной социологии, которая и имеет в виду такое критическое дистанционирование.