2. Оптимизация структуры капитала. Традиционный подход к структуре капитала. Теоремы Модильяни-Миллера

Проблема определения оптимальной структуры капита­ла — соотношения заемных и собственных средств или выбор между долгом и собственностью является одной из центральных при разработке финансовой политики. При анализе проблемы поиска оптимального долга в структуре капитала предприятия возникает следующий вопрос: на­сколько существенно показатель структуры капитала влия­ет на значение средней стоимости капитала? Если средняя стоимость капитала в значительной степени зависит от коли­чества долга, тогда общая цена капитала и другие производ­ные показатели предприятия зависят от метода финансиро­вания или выбранной структуры капитала фирмы. Наобо­рот, сели влияние показателя на значение средней стоимости капитала незначительно, тогда структура капитала пред­приятий не имеет значения.

Первые работы, посвященные проблемам определения оптимальной структуры капитала, появились еще в 50-е гг. XX в. Мнения исследователей по данной проблеме раздели­лись. Сформировались два независимых направления в тео­рии структуры капитала: традиционный подход и теория Модильяни— Миллера (теория ММ).

Последователи традиционной теории считают, что сред­няя стоимость капитала существенно зависит от структу­ры капитала фирмы. Так, традиционная теория утверждает существование оптимальной структуры капитала, которая позволяет минимизировать среднюю стоимость капитала фирмы и, соответственно, максимизировать общую стои­мость предприятия. Она исходит из рассмотрения риска ак­ционеров фирмы.

Главными факторами при принятии решения считаются налоговый выигрыш и цена банкротства. Во многих странах налог на прибыль предприятия выплачивают после умень­шения прибыли на величину процентных платежей, и плата за пользование заемными ресурсами не входит в налогообла­гаемую базу, что делает долговое финансирование более при­влекательным, нежели развитие за счет собственного (акци­онерного) капитала, поскольку дивиденды акционерам вып­лачиваются из чистой прибыли. Вместе с тем рост долга в структуре капитала повышает риск банкротства и, соответ­ственно, потерь, связанных с остановкой производства, утра­той финансовой устойчивости. Поэтому классическая теория рассматривает решение о финансировании как выбор между ценой банкротства и выигрышем за счет освобождения про­цента за кредит от налога на прибыль.

Ярко выраженная минимальная стоимость капитала, как объясняют сторонники традиционной теории, является след­ствием значительного возрастания стоимости собственного капитала и долга при увеличении доли заемного финансиро­вания. Однако эту теорию отличает преимущественно описа­тельный характер, она не содержит аналитических зависи­мостей, которые бы раскрывали закономерности изменения финансовых показателей фирмы.

Отсутствие аналитической базы делает традиционную те­орию менее убедительной но сравнению с альтернативной те­орией ММ, в соответствии с которой фирму необходимо рас­сматривать как один цельный товар, не разделяя на собственный и заемный капитал. Рассматривая каждую состав­ляющую в отдельности, традиционная теория определяет об­щую цену фирмы как сумму независимых, автономных цен собственного и заемного капиталов. В противовес этому тео­рия ММ исходит из общей цены капитала фирмы, а цена ак­ционерного капитала является производной величиной из общей цены фирмы и цены долга. Согласно теории ММ, эф­фекты заемного финансирования незначительны и ограниче­ны «налоговой защитой». Главным положением теории ММ является слабая зависимость средней стоимости капитала от величины долга.

В то же время теория ММ была доказана для ограничен­ных условий, предусматривающих следующие допущения:

• рынок капитала является совершенным, что предопре­деляет отсутствие транзакционных и агентских издержек при торговле ценными бумагами, издержек банкротства и налогов, а такясе наличие большого числа покупателей и продавцов;

• все участники рх,шка (как юридические, так и физиче­ские лица) имеют равный доступ к информации на рынке, а также могут эмитировать собственные ценные бумаги, обла­дающие ликвидностью и оцениваемые только с точки зрения ожидаемых но ним доходов;

• фондовый рынок обладает сильной формой информаци­онной эффективности, и каждый его участник одинаково «правильно» использует информацию для принятия реше­ний;

• финансовые решения предприятий не оказывают влия­ния на инвестиционные возможности операторов рынка;

• инвестиционные решения предприятия задаются опре­деленным правилом и на них не влияют решения о финанси­ровании.

Обоснованность возможности таких допущений в условиях отечественной экономики вызывает сомнения. Так, слабость ресурсной базы банков обусловливает недоступность долго­срочных ресурсов для большей части предприятий и неравный доступ к имеющимся среднесрочным, практическое отсут­ствие рынка корпоративных ценных бумаг, неравный доступ к информации — фактическую неэффективность рынка капи­тала в нашей стране. Разброс в налогообложении различных финансовых инструментов усугубляет данную проблему. Сле­дует обратить внимание на слабую базовую подготовку отече­ственных специалистов, которые не способны действовать ра­ционально в быстро изменяющейся рыночной среде.

Однако несмотря на нереалистичность предпосылок, за­ложенных в модель ММ, ее выводы могли бы использоваться на практике, если бы подтверждались фактическими данны­ми. Ведь такие исследования не проводились в связи с невоз­можностью избежать влияния других факторов на измене­ние рыночных котировок акций западных предприятий.

Таким образом, для белорусских условий оба принципи­альных подхода к структуре капитала имеют равные права на существование. В этой связи необходимо остановиться на еще одном популярном в западных странах подходе к разра­ботав финансовой политики, основанном на эффекте финан­сового рычага (левериджа).