2. Аргументируйте ответ на основе:

а) определения простого суждения;

б) определения вида логической связи;

в) способов выражения данной логической связи в естественном языке (ее возможные грамматические эквиваленты – союзы).

Содержание:

Суждение «Если мы хотим добиться уважения к закону, мы сначала должны создать закон, достойный уважения».

Решение:

1 а и б. В данном сложном суждении можно выделить следующие структурные элементы (простые суждения):

(а) – «Мы хотим добиться уважения к закону», т.к. в нем есть один субъект «мы» и один предикат «хотим добиться уважения к закону»;

(б) – «Мы должны создать закон, достойный уважения», т.к. в нем есть один субъект «мы» и один предикат «должны создать закон, достойный уважения»;

( в) Простые суждения соединены условной (импликативной) логической связью. Данная логическая связь прописана логической связкой «если…, то…»;

Первое суждение – «Мы хотим добиться уважения к закону» является антецедентом (предшествующим), второе суждение – «мы должны создать закон, достойный уважения» является консеквентом (последующим). Это сложное условное (импликативное) суждение состоит из двух простых атрибутивных суждений:

1 - «Мы хотим добиться уважения к закону» («Мы» - субъект, выражает понятие о предмете суждения;

«хотим добиться уважения к закону» - предикат, выражает признак предмета;

S – Р, субъект и предикат связаны условной связкой, выражающей отношение между субъектом и предикатом).

2 – «Мы должны создать закон, достойный уважения»

(«Мы» - субъект;

«должны создать закон, достойный уважения» - предикат; S – Р).

г. Формула суждения: а в , где

а – антецедент,

в – консеквент, а « « - знак, обозначающий символически импликативное суждение.

Задание 7.

Формулировка:

Дайте логическую характеристику простого категорического силлогизма (ПКС):

а) формализуйте входящие в ПКС суждения;

б) выделите структурные элементы ПКС: меньший, больший и средний термины; большую, меньшую посылки и заключение;

в) расположите структурные элементы по правилу записи ПКС:

1) большая посылка,

2) меньшая посылка,

3) заключение;

г) определите фигуру ПКС;

д) установите модус ПКС;

е) проверьте правильность ПКС по модусу.

Аргументируйте ответ на основе:

а) определения структурных элементов ПКС;

б) объяснения построения фигуры и составления модуса ПКС;

в) пояснения проверки правильности ПКС по модусу.

Содержание:

Умозаключение «Силин и Гурин не должны нести солидарную ответственность перед потерпевшими, так как не являются лицами, причинившими совместно вред, а только лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшими».

Решение:

1 а. Формализация ПКС:

1. Лица, совместно причинившие вред, есть те, кто должен нести солидарную ответственность перед потерпевшими.

2. Силин и Гурин не есть лица, совместно причинившие вред.

3. Силин и Гурин не есть те, кто должен нести солидарную ответственность перед потерпевшими.

1 б. Структурные элементы ПКС можно выделить по следующему алгоритму:

• находим заключение ПКС, на которые указывают слова: значит, поэтому, следовательно и т.д. В данном ПКС заключение «Силин и Гурин не должны нести солидарную ответственность перед потерпевшими», т.к. это суждение стоит перед словами «так как» (если в предложении это суждение поставить последним, перед ним нужно поставить слово «значит»);

• находим меньший и больший термины по заключению. В данном ПКС меньший термин понятие «Силин и Гурин», т.к. оно занимает место субъекта, а больший термин понятие «не должны нести солидарную ответственность перед потерпевшими», т.к. оно занимает место предиката;

• находим меньшую и большую посылки по меньшему и большему терминам. В данном ПКС меньшая посылка суждение «Силин и Гурин не являются лицами, причинившими совместно вред», т.к. в ней находится меньший термин «Силин и Гурин»; а большая посылка суждение «Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшими», т.к. в ней находится больший термин «несут солидарную ответственность перед потерпевшими»;

• находим средний термин в посылках ПКС. В данном ПКС средний термин понятие «лица, совместно причинившие вред», т.к. оно есть в посылках, но отсутствуют в заключении.

1 в. Данный ПКС можно записать следующим образом:

Б.п. Лица, совместно причинившие вред (М), есть те, кто должен нести солидарную ответственность перед потерпевшими (Р).

М.п. Силин и Гурин (S) не есть лица, совместно причинившие вред (М).

Заключение: Силин и Гурин (S) не есть те, кто должен нести солидарную

ответственность перед потерпевшими (Р).

S

S

Р

М

1 г. Данный ПКС построен по первой фигуре,

М Р

S М, т.к. средний термин занимает место

субъекта в большей и место предиката

в меньшей посылках.

1 д. Данный ПКС имеет модус: АОО, т.к. большая посылка является общеутвердительным суждением, меньшая посылка и заключение – частноотрицательные суждения.

1 е. Данный ПКС неправильный, т.к. модус АОО первой фигуры является неправильным (с.136 уч.).

Данный ПКС будет правильным, если его построить по второй фигуре:

P

1. Б.п.: Лица, совместно причинившие вред (P), есть те, кто должен нести солидарную ответственность перед потерпевшими (M).

2. М.п. : Силин и Гурин (S) не есть те, кто должен нести солидарную

ответственность перед потерпевшими (М).

Заключение: Силин и Гурин (S) не есть лица, совместно причинившие вред (P).

Задание 8.

Формулировка:

Используя условную посылку, постройте правильное условно-категорическое умозаключение (УКУ):

1. По утверждающему модусу.

а) выделите структурные элементы УКУ: условную посылку, указав в ней основание и следствие, категорическую посылку и заключение; обозначьте их соответствующими символами;

б) указания направленности вывода УКС;

в) проверьте правильность УКУ.

2. По отрицающему модусу.

а) выделите структурные элементы УКУ: условную посылку, указав в ней основание и следствие, категорическую посылку и заключение; обозначьте их соответствующими символами;

б) указания направленности вывода УКС;

в) проверьте правильность УКУ.

Содержание:

Суждение «Трудоспособные дети должны заботиться о родителях».

Решение:

Построим правильное условно-категорическое умозаключение:

1. По утверждающему модусу:

а ) Условная посылка: Если дети трудоспособны, они должны заботиться о родителях. (p q)

Категорическая посылка: Дети трудоспособны. (р)

Заключение: Они должны заботиться о родителях.(q)

Основание: Дети трудоспособны (р)

Следствие: Они должны заботиться о родителях (q)

б) категорическая посылка утверждает истинность основания, заключение утверждает истинность следствия.

в ) схема: р q, р

q

2. По отрицающему модусу:

а) Условная посылка: Если дети трудоспособны, они должны

заботиться о родителях. (р q)

Категорическая посылка: Они не должны заботиться о родителях (Iq)

Заключение: Дети нетрудоспособны (Iр)

(или неверно, что дети трудоспособны)

Основание: Дети трудоспособны (р)

Следствие: Они должны заботиться о родителях (q)

б) категорическая посылка отрицает истинность следствия, заключение отрицает истинность основания.

в ) схема: р q, Iq

Iр

Задание 9.

Формулировка:

1. Сделайте вывод из посылок разделительно-категорического умозаключения и определите логическую характеристику получившегося разделительно-категорического умозаключения (РКУ);

а) выделите структурные элементы РКУ: разделительную посылку, категорическую посылку и заключение; обозначьте их соответствующими символами;

б) определите вид модуса РКУ;

в) запишите формулу модуса РКУ;

г) проверьте правильность РКУ.

Содержание:

Умозаключение «Власть может быть законодательной или исполнительной, или судебной. Данная власть – исполнительная, следовательно …»

Решение:

1а. В данном РКУ можно выделить следующие структурные элементы:

Разделительная посылка: Власть может быть законодательной или исполнительной, или судебной.

Категорическая посылка: Данная власть – исполнительная.

Заключение: Данная власть не является ни законодательной, ни судебной.

В разделительной посылке содержатся три простых суждения: одна альтернатива «Власть может быть законодательной» (р), вторая альтернатива «Власть может быть исполнительной» (q) и третья альтернатива «Власть может быть судебной» (r), связанных логическим союзом «или». В категорической посылке «Данная власть – исполнительная (q), утверждается одна из альтернатив разделительной посылки. В заключении «Данная власть не является законодательной и не является судебной» (Ip Ir) отрицаются две другие альтернативы разделительной посылки.

1б. Модус данного РКС – утверждающе - отрицающий;

1 в. Схема: р q r , q

Ip I q , где дизъюнкция строгая ( )

1 г. Данный РКС правильный, так как разделительная посылка – сильная дизъюнкция, а в утверждающе – отрицающем модусе именно это правило должно соблюдаться.

Задание 10.

Формулировка:

Определите логическую характеристику индуктивного умозаключения:

1. выделите структурные элементы индукции: исходные посылки, указав в них субъекты и предикат; посылку, в которой отражено знание о количестве субъектов данного класса, и заключение;

2. определите вид индуктивного умозаключения по полноте и законченности исследования: полная или неполная;

3. запишите схему индуктивного умозаключения.

Содержание:

Умозаключение «При освобождении бойцами ОМОН заложников, захваченных преступниками, в завязавшейся схватке один бандит был убит, двое ранены, остальные сдались. Ни один из заложников не пострадал. Таким образом, все заложники были освобождены, бандиты обезврежены».

Решение:

1. В данном индуктивном умозаключении можно выделить следующие структурные элементы:

Исходные посылки.

а. ( S₁) один бандит был убит (обезврежен) Р.

( S₂ ) двое бандитов были ранены (обезврежены) Р.

( Sn ) остальные бандиты сдались (обезврежены) Р.

Класс (К) все бандиты.

б. ( S₁ ) 1^Й заложник не пострадал (освобожден) Р.

( S₂ ) 2^Й заложник не пострадал (освобожден) Р.

( S_n) n^Й заложник не пострадал (освобожден) Р.

Класс (Д) все заложники.

в. Субъекты исходных посылок понятия:

( S₁ ) один бандит (1^Йзаложник),

( S₂ ) двое бандитов (2^Й заложник),

( Sn) остальные бандиты ( n^Й заложник), т.к. они являются предметами рассуждения.

Предикат – понятие «обезврежены» («освобождены»), т.к. в нем высказана информация о признаке субъектов.

В посылках не говорится о точном количестве субъектов данного класса. Заключением является суждение «Таким образом, все заложники были освобождены, бандиты обезврежены».

2. Данное индуктивное умозаключение является полной индукцией , т.к. субъекты(все) исчерпывают класс предметов(все).

3. Схема полной индукции:

S₁ есть Р

S_{2 ,}есть Р

S_n, есть Р

S₁, S₂…, S_n - элементы класса К(Д), исчерпывают все множество К(Д).

Всем предметам класса К(Д) присущ признак Р.

18