6.2 Критерии оценки вкр

Оценка ВКР дается членами ГАК на ее закрытом заседании по четырехбалльной системе: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно».

Студент полностью отвечает за разработку и все разделы ВКР. Подписи руководителя и консультантов удостоверяют лишь то, что работа соответствует заданию в достаточном объеме, принятые в ней решения принципиально правильные и самостоятельные.

Председатель и члены ГАК при выставлении оценки судят о широте кругозора студента, его эрудиции, умении публично выступать, аргументированно отстаивать свою точку зрения, актуальности проблемы, новизне предложений, практической ценности ВКР, логической структуре темы исследования, оригинальности и нестандартности решений, использовании методологии научного исследования, разноплановости, полноте и разнообразии иллюстраций (плакатов), грамотном построении доклада, исчерпывающих ответах на вопросы членов ГАК и учитывают замечания рецензента.

Председатель и каждый член ГАК выставляет оценку независимо друг от друга. Итоговая оценка определяется простым большинством. При спорных ситуациях председатель ГАК предлагает открытое обсуждение, открытое голосование и простым большинством голосов определяется оценка. При равном числе голосов голос председателя является решающим.

Оценка «отлично» – выставляется студенту за ВКР, которая актуальна; имеет определенную степень новизны и практическую ценность; логически структурирована и сбалансирована по объему, поставленным целям, решенным задачам, содержанию изложенного материала и полученным студентом экономическим, социальным, управленческим результатам. Студент выполнил теоретические исследования, используя методологию научного исследования, и аргументировано обосновал свою позицию по исследуемой проблеме. Студент, в результате комплексного, системного, глубокого анализа, выявил динамику положительных факторов и отрицательных параметров функционирования объекта исследования по проблеме ВКР. Поставил и самостоятельно, нестандартно, оригинально решил задачу исследования в области своей будущей профессиональной деятельности. Решая поставленную задачу, студент предложил несколько вариантов реализации исследуемой проблемы. При этом дал оценку каждому варианту с учетом прогноза положительного результата и возможных рисков негативных последствий. Студент рассчитал социальную, экономическую, экологическую, управленческую значимость предлагаемых решений. Студент представил материал ВКР иллюстративно полно, разнообразно, убедительно, достоверно, грамотно. Доклад студента был кратким, содержательным, точным, лаконичным и соответствовал иллюстративному материалу. Студент сделал в докладе акцент на его личные самостоятельные разработки. На вопросы членов ЭК студент дает точные, краткие, правильные ответы, свободно оперирует информацией своего исследования. Имеет положительный отзыв руководителя и высокую оценку рецензента ВКР.

Оценка «хорошо» – выставляется студенту за ВКР, которая актуальна; имеет определенную степень новизны и практическую ценность; логически структурирована и сбалансирована по объему, поставленным целям, решенным задачам, содержанию изложенного материала и полученным студентом экономическим, социальным, управленческим результатам. Студент выполнил теоретические исследования, используя методологию научного исследования, и обосновал свою позицию по исследуемой проблеме. Студент, в результате комплексного, системного, глубокого анализа, выявил динамику положительных факторов и отрицательных параметров функционирования объекта исследования по проблеме ВКР. Поставил и решил задачу исследования в области своей будущей профессиональной деятельности. Решая поставленную задачу, студент предложил вариант реализации исследуемой проблемы и дал ему оценку с учетом прогноза положительного результата и возможных рисков негативных последствий. Студент рассчитал социальную, экономическую, экологическую, управленческую значимость предлагаемого решения. Студент представил материал ВКР иллюстративно полно, разнообразно, убедительно, достоверно, грамотно. Доклад студента был кратким, содержательным, точным, лаконичным и соответствовал иллюстративному материалу. Студент сделал в докладе акцент на его личные самостоятельные разработки. На вопросы членов ЭК студент дает правильные ответы, свободно оперирует информацией своего исследования. Имеет положительный отзыв руководителя и высокую оценку рецензента ВКР.

Оценка «удовлетворительно» – выставляется студенту за ВКР, которая имеет практическую ценность; логически структурирована и сбалансирована по объему, поставленным целям, решенным задачам, содержанию изложенного материала и полученным студентом экономическим, социальным, управленческим результатам. Студент выполнил теоретические исследования по исследуемой проблеме. Студент выполнил анализ функционирования объекта исследования по проблеме ВКР. Поставил и решил задачу исследования в области своей будущей профессиональной деятельности. Решая поставленную задачу, студент предложил вариант реализации исследуемой проблемы. Студент рассчитал социальную, экономическую, экологическую, управленческую значимость предлагаемого решения. Студент представил материал ВКР иллюстративно достоверно, грамотно. Доклад студента был сбивчивым, неточным. Не на все вопросы членов ЭК студент дает точные ответы, допускает ошибки. Имеет положительный отзыв руководителя и положительную оценку рецензента ВКР.

Оценка «неудовлетворительно» – выставляется студенту за ВКР, которая не сбалансирована по объему, поставленным целям, решенным задачам, содержанию изложенного материала и полученным студентом экономическим, социальным, управленческим результатам. Студент выполнил теоретические исследования по исследуемой проблеме. Студент выполнил анализ функционирования объекта исследования по проблеме ВКР. Решая поставленную задачу, студент предложил вариант реализации исследуемой проблемы. Студент рассчитал социальную, экономическую, экологическую, управленческую значимость предлагаемого решения. Студент представил материал ВКР иллюстративно достоверно, грамотно. Доклад студента был сбивчивым, неточным. Не может ответить на вопросы членов ЭК, допускает существенные ошибки. Имеет положительный отзыв руководителя и положительную оценку рецензента ВКР.