Глава 1 Нарушение Закона «о рекламе» и устранение нарушений

1.1 Суть и понятие ненадлежащей рекламы.

Не секрет, что нормальное развитие рыночных отношений, конкуренции невозможно без рекламы как важнейшего способа продвижения на рынке товаров, работ и услуг. Но такая важная часть человеческой деятельности нуждается в постоянном регулировании, поскольку полная свобода решений в такой деятельности чревата серьезными негативными последствиями, как для рыночных отношений, так и для общества в целом. Развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы - вот основные цели, достижение которых преследует законодательство о рекламе.¹

Чтобы понять суть ненадлежащей рекламы, сначала необходимо четко определить понятие самой рекламы. Федеральный закон дает легальное определение рекламы, указывая в ст.3, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. ²

Из этого определения легко умозаключить, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Важно осознавать, что антимонопольные органы уже давно ведут бой с завуалированной рекламой товаров, ограниченных к рекламированию: ³ Реклама крепкого алкоголя на телевидении, в печатных СМИ и «наружке» была запрещена со вступлением в силу закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в 1996 г. Однако производители обходили запрет, размещая замещающую рекламу, например питьевой воды, под тем же брендом, что и крепкий алкоголь. Так рекламировались Johnnie Walker (Diageo), «Флагман» (РВВК), «Гжелка» (ТПГ «Кристалл») и «На березовых бруньках» («Союз-Виктан»).

 31 января 2006 г. комиссия Федеральной антимонопольной службы признала рекламу Nemiroff ненадлежащей, нарушающей п. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе».

Дело было возбуждено в отношении телеканалов по факту распространения в январе-октябре 2005 г. спонсора показа бокса Nemiroff с указанием на рекламируемый товар – перец маринованный Nemiroff. В рекламе демонстрируется товарный знак Nemiroff, служащий для индивидуализации ряда одноименных алкогольных напитков, широко представленных в продаже. Несмотря на формальное указание на рекламируемый товар – перец маринованный, – данная реклама ассоциируется с алкогольными напитками Nemiroff.

Указанный вывод подтверждается и результатами социологических исследований, по результатам которых у 63% опрошенных в Российской Федерации и у 77% опрошенных в г. Москве данная реклама прямо ассоциируется с алкогольным напитком, водкой. Таким образом, данная реклама формирует интерес потребителей к водке Nemiroff и является рекламой водки Nemiroff.

Учитывая результаты соцопросов, комиссия ФАС России выдала телеканалам предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Нагляднее суть ненадлежащей рекламы видно на следующих примерах:

 ФАС России признала рекламу напитка «Ять» на телеканалах ВГТРК и «ТВ Дарьял» ненадлежащей

10 марта 2005 г. состоялось заседание комиссии Федеральной антимонопольной службы по делам, возбужденным в отношении ВГТРК и закрытого акционерного общества (ЗАО) «ТВ Дарьял» по факту распространения рекламы напитка «Ять» на телеканалах.

Поводом к возбуждению дела послужила оценка экспертным советом при ФАС России рекламы напитка «Ять» как формирующей интерес потребителей к одноименной водке. В ходе административного производства в отношении данной рекламы ВЦИОМ провел социологическое исследование, результаты которого в том числе показали, что 36,9% потребителей считают, что в данной рекламе рекламируется водка, а у 57,5% потребителей возникла ассоциация данной рекламы с водкой.

С учетом изложенного комиссия ФАС России признала данную рекламу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе», и приняла решение выдать ВГТРК и ЗАО «ТВ Дарьял» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

12 августа 2004 г. комиссия антимонопольного ведомства рассмотрела дело, возбужденное в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Телекомпания “НТВ”» по факту распространения рекламы с использованием товарного знака «Флагман» на телеканале НТВ.

В отношении данной рекламы было проведено социологическое исследование, результаты которого в том числе показали, что при общей неинформативности рекламы она ассоциируется у потребителей с водкой, ассоциации с конфетами незначительны.

Комиссия с учетом проведенного социологического исследования признала данную рекламу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе», и приняла решение выдать ОАО «Телекомпания “НТВ”» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

11 октября 2007 г. Федеральная антимонопольная служба оштрафовала ОАО «Торговый дом ЦУМ» на 400 тыс. рублей за нарушение Федерального закона «О рекламе» при распространении на здании ЦУМа рекламы «Скоро в школу». Ранее ФАС России признала рекламу ненадлежащей, нарушающей положения п. 4 ч. 4, ч. 6 ст. 5; п. 2, 4, 5, 8 ст. 6 Федерального закона «О рекламе» и выдала рекламодателю – ОАО «Торговый дом ЦУМ» – предписание о прекращении нарушения.

В рекламе использовались образы детей и приводились выражения: «Кто не в Prada, тот лох!», «Все люди как люди, а я в Burberry», «Я одна в классе. Действительно одна! Просто от зависти все лопнули», «Вот я и в школу! Теперь меня интересуют только шмотки. А вы, два старых урода, мне больше не нужны!», «Хочу быть богатым, знаменитым, ездить на Bentley, одеваться только в ЦУМе», «Свет мой, ЦУМ, скажи, я ль в школе всех моднее?», «Папочка! Если ты меня правда любишь, купи! Купи! Купи! Мне туфли, платье, шляпку!!! D&G, Armani, Prada».

ФАС России установила, что реклама содержит оскорбления по отношению к детям и их возрастным ценностям, формирует негативное отношение и содержит явное осуждение тех, кто не воспользовался услугами ЦУМа и не приобрел рекламируемые товары. Реклама побуждает несовершеннолетних обратиться к родителям с просьбой приобрести товары в ЦУМе, а также создает у них впечатление, что обладание такими вещами дает преимущество перед сверстниками. Реклама поощряет у несовершеннолетних нездоровый вещизм, формируя комплекс неполноценности у тех, кто не одевается в ЦУМе.

 14 марта 2007 г. Рязанское управление Федеральной антимонопольной службы признало рекламодателя ООО «Мадагаскар» нарушившим ст. 5, 6 Федерального закона «О рекламе» и наложило на него штраф в размере 300 тыс. рублей, а на рекламопроизводителя – штраф в размере 4 тыс. рублей. Нарушение выразилось в распространении рекламы услуг ломбардов следующего содержания, размещенной на обратной стороне проездных билетов школьников: «Срочно нужны деньги? Денежные средства всего за пять минут под залог ювелирных изделий. Изделия из золота, серебра, драгоценные камни, коронки или просто лом – все это вы сможете с легкостью превратить в деньги, сохранив изделия за собой!».

По мнению специалистов антимонопольного управления, распространяемая реклама побуждает несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц воспользоваться услугами ломбардов, так как несовершеннолетние школьники на законных основаниях не могут сами воспользоваться этими услугами.

Антимонопольное управление направило материалы о рекламораспространителях – МУП «Управление Рязанского троллейбуса» и МУП «Рязанская автоколонна № 1310», – которые не предприняли необходимых мер по недопущению распространения ненадлежащей рекламы, в администрацию города Рязани.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга: штраф в размере 40 тыс. рублей наложен правомерно.

6 марта 2007 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга отказал в заявленных требованиях ООО «Аливект-Трэвэл ЛТД» и подтвердил законность и обоснованность штрафа, наложенного антимонопольным управлением.

Ранее Санкт-Петербургское УФАС России признало ООО «Аливект-Трэвэл ЛТД» нарушившим ст. 5 Федерального закона «О рекламе» и наложило штраф в размере 40 тыс. рублей (400 МРОТ). Нарушение выразилось в размещении компанией в журнале «Отдых от А до Я» за ноябрь 2006 г. рекламного модуля «Новый год на Кубе!!!», где демонстрируется процесс курения, что противоречит рекламному законодательству.