3. Деликты и квазиделикты

Как отмечалось выше, деликты были первыми среди обязательств римского частного права по времени сво­его возникновения. Связано это с тем, что в древней­шие времена государство вообще предпочитало не вме­шиваться в отношения между частными лицами - за­щищать свои интересы было делом самих потерпев­ших. Постепенно возникли понятия о мести и ответ­ственности. И лишь со временем сформировались взгляды, согласно которым месть может быть замене­на действиями, направленными на устранение неспра­ведливости.

Интересно, что эта эволюция отразилась на трак­товке сущности богини Немезиды, существовавшей в греческой мифологии, которая в числе очень немногих перешла в римский пантеон под тем же именем. Из греческой богини мести она превратилась в Риме в бо­гиню справедливости, счастья и успехов в борьбе.

Гражданскому праву были известны три вида де­ликтов, закрепленные в систематизации Юстиниана: это injuria, furtum, damnum injuria datum.

1. Injuria - покушение на личность (лицо). В за­висимости от степени нарушения Законы XII таблиц предусматривали разные наказания - от допущения ме­сти за тяжкие телесные повреждения до относительно небольшого штрафа за удары.

2. Furtum - кража. Поскольку по гражданскому праву розыск нарушителя был еще делом самого потер­певшего, то ему позволялось производить обыск, хотя общим правилом являлась неприкосновенность жили­ща. Обыск проводился с соблюдением формальностей.

3. Несколько позднее появился в гражданском пра­ве и третий деликт - damnum injuria datum - повреж­дение или уничтожение чужих вещей. Допускают, что Законы XII таблиц еще не знали общего иска на все случаи нанесения ущерба вещам, а устанавливали от­ветственность лишь за отдельные деликты такого рода.

Позднее эти казуистические решения были заме­нены lex Aquilia. Этот закон был принят око­ло 286 г. до н.э. по предложению трибуна Аквилия и содержал три главы, последняя из которых, включавшая более или менее общие положения о повреждении чужой движимости, была добавлена позже. Штраф в пользу потерпевшего был не возмещением ущерба, а последствием запрещенного действия.

Анализ титулов 1-го и 2-го книги 9-й Дигест, со­держащих этот закон и дополнения к нему, позволяет говорить о существовании следующих условий возник­новения деликтных обязательств в римском частном праве:

• наличие вреда собственнику (практика распро­странила это положение на узуфруктуария, за­логодержателя, посессора);

• противозаконность причинения вреда;

• наличие вины, любой ее формы - от умысла и неосторожности до легчайшей вины.

Одновременно необходимо еще раз подчеркнуть, что универсального правила, согласно которому вся­кое виновное противоправное повреждение имущества влечет возникновение частного деликта, римское пра­во не знало. Вместо этого существовала система, четко определенный круг конкретных видов обязательств. Это послужило причиной возникновения такой категории, как квазиделикт.

Под данный вид обязательств подпадали все слу­чаи неправомерных действий в сфере частного права, которые не относились к деликтам. Единое определе­ние, как и какой-то общий критерий отнесения их к одной типичной группе отношений, отсутствует. Су­ществует предположение, что критерием отграничения их от деликтов могло быть то, что вред еще не причи­нен, а лишь создана угроза его возникновения, либо то, что речь идет об ответственности за чужие действия. Однако они могут быть основанием разграничения двух названных видов обязательств, не поясняя мотивы объ­единения разнообразных исков под одним наименова­нием. Остается признать, что более важным римская юриспруденция считала тут размежевание, а не объ­единение.

Среди квазиделиктов можно назвать:

1) иск о вылитом или выброшенном (actio de effusis et dejectis). В случае причинения вреда вылитым или выброшенным из окна помещения хозяин по­мещения должен был возместить вред в двойном размере. При этом не играло роли, его ли это вина либо это совершил кто-то из членов семьи (домашних). В случае причине­ния телесного вреда свободному человеку размер возмещения определял судья. Если же такое правонарушение повлекло смерть, то любой и каждый римский гражданин мог предъявить иск о взыскании штрафа в размере 50000 сестерциев (50 золотых);

2) иск о поставленном и подвешенном (actio de positis et suspensis). Речь шла о создании угрозы причи­нения вреда. Любой и каждый мог предъявить иск о взыскании штрафа в 10 000 сестерциев (10 золо­тых) с хозяина помещения, не дожидаясь факта причинения вреда;

3) иск о неосуществлении правосудия. Он мог быть предъявлен в случае причинения ущерба небреж­ным или недобросовестным судебным решением. Судья отвечал по нему в объеме ущерба;

4) иск к хозяевам судов, гостиниц и т.п. Указанные лица отвечали за вред, причиненный их слугами, в размере двойной суммы ущерба.

Некоторые романисты в качестве квазиделикта на­зывают вред, причиненный рабом или животным, чу­жому имуществу или личности. Такое утверждение представляется спорным, поскольку в данном случае речь шла о реальном причинении вреда, причем по вине ответчика. Так как ни раб, ни животное не были субъек­тами права, то за их действия хозяин отвечал как за собственные, будучи виновным в неосуществлении надзора.