2. Наличие вреда; виды вреда, соотношение вреда с убытками, ущербом

В самом широком смысле под вредом понимается всякое умаление благ, принадлежащих лицу (О.А. Красавчиков).

Вопрос о понятии и содержании категории вреда до настоящего времени носит дискуссионный характер. Это обусловлено тем фактом, что ГК РФ не дает легального определения данного понятия, но при этом использует его в обеих частях кодекса: в первой части ГК РФ данный термин обычно употребляется применительно к случаям, когда речь идет о причинении жизни, здоровью или имуществу гражданина вреда, который должен возмещаться по правилам гл.59 ГК РФ (например, ст.580, 640, 648, 929 ГК РФ); во второй - в рамках гл.59 ГК РФ, посвященной обязательствам вследствие причинения вреда.

Помимо этого, ГК РФ использует категории ущерба и убытков. Данные термины законодателем используются в части первой ГК РФ, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки определяются через категории ущерба («реальный ущерб») и упущенной выгоды («неполученные доходы»). Помимо этого в ряде норм кодекса термин «ущерб» используется не как составляющая убытков, а как непременный элемент правонарушения. Такой ущерб не отождествляется с убытками, он подлежит возмещению в случаях и в порядке, предусмотренном законом (например, ст.209, 262 451 ГК РФ).

В результате, в литературе высказаны различные подходы к решению вопроса о соотношении понятия вреда, ущерба и убытков:

1) одни авторы полагают, что термины вред и ущерб являются синонимами, при этом под ущербом понимается вред только имущественного характера, убытком же называется денежное выражение ущерба (А.М. Белякова, В.А. Тархов, И.Б. Новицкий);

2) другие - отождествляет понятие «вреда» и «убытков», считая, что под вредом необходимо понимать нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков (Н.С. Малеин);

3) третьи – соотносят рассматриваемые категории как «род», «вид» и «подвид» соответственно (В.Т. Смирнов, А.А. Собчак);

4) четвертые – проводят разграничение данных категорий по их функциональному назначению и расположению в структуре норм ГК РФ: в силу ст.15 ГК РФ ущерб и убытки являются взаимосвязанными категориями, в то время как сфера применения понятия вреда должна быть ограничена нормами о деликтных обязательствах, при этом понятие «вред» используется в широком понимании как последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц, а также неимущественных прав граждан (К.Б. Ярошенко).

Действующее гражданское законодательство предусматривает два основных вида вреда:

1) материальный (имущественный) вред, который может быть выражен в виде уменьшении (уничтожении) имущества; неполученных доходов; расходах, понесенных в связи с повреждением жизни и здоровья потерпевшего;

2) нематериальный (неимущественный) вред, который может быть представлен моральным вредом и личным (физическим) вредом (вред, причиненный жизни и здоровью гражданина).

6.3 Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом

В самом общем виде под причинной связью следует понимать такую связь между противоправными действиями и вредом, при которой вред является следствием этого поведения.

К числу основных признаков юридически значимой причинной связи относят (М.Г. Маркова):

1) она является объективной, материальной, т.е. существует в реальной действительности;

2) она – часть, элемент всеобщей связи и взаимообусловленности явлений материального мира;

3) она является «генетической» связью (по происхождению);

4) из множества причин, обусловливающих причинение вреда юридически значимыми являются лишь причины социального характера, т.е. поведение человека, причем противоправное.

Правовое основание для причинной связи – это использование в законодательстве термина «лицо, причинившее вред». При внедоговорной ответственности решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи иногда может быть осложнено тем, что ГК РФ предусматривает в ряде случаев ответственность одних лиц за действия других: в этих случаях причинная связь состоит их двух или более звеньев.

Вопрос о причинной связи является весьма сложным, дискуссионным, имеет большое практическое и юридическое значение. К числу основных теорий причинной связи, разработанных в цивилистической литературе, следует отнести следующие (О.С. Иоффе):

1) теория типичной или адекватной причинности (А.Е. Семенова), суть которой заключалась утверждении о том, что ответственность лица может основываться лишь на такой причине, которая нормально вызывает действительно возникший результат;

2) теория «необходимого условия», представленная двумя разновидностями. Авторы, отстаивающие первую разновидность рассматриваемой теории (С.И. Раевич), полагали, что доказать, что вред причинен кем-либо – значит, доказать, что лицо является одной из причин нанесения вреда, хотя бы действия его отнюдь не были достаточны сами по себе для его возникновения». Другие (В.М. Вольфсон) – исходили из того, что для установления факта, какое звено из цепи предшествующих событий является причиной ущерба, надо остановиться на каждом событии в отдельности, представить себе нормальное влияние этого события без связи с предшествовавшими ему и последовавшими за ним событиями и фактами, и если действие этого события могло вызвать тот ущерб, который подлежит возмещению, то это событие должно быть признано причиной ущерба;

3) теория необходимой и случайной причинной связи (Е.А. Флейшиц, В.А. Тархов, Г.К. Матвеев), представители которой сходятся в том, что право учитывает лишь необходимую причинную связь между неправомерным поведением и наступающими последствиями, а если причинность случайна, отсутствуют достаточные для привлечения к юридической ответственности объективные условия;

4) теория «возможного и действительного» (О.С. Иоффе), в соответствии с которой прикосновенное к наступившим нежелательным последствиям противоправное поведение иногда создает их возможность – абстрактную или конкретную, а иногда превращает уже возникшую возможность в действительность. Нарушитель должен отвечать, если он обусловил действительность результата, т.е. воплотил в отличительных особенностях последнего индивидуальные свойства причиняющей силы своего неправомерного поведения, или, по крайней мере, создал конкретную его возможность, т.е. совершил такое действие, благодаря которому дальнейшее превращение возможности в действительность ставится в зависимость от обстоятельств, и без того повторяющихся в данной конкретной обстановке;

5) теория непосредственной и косвенной причинной связи (В.И. Кофман), которая отправляется от бесспорного тезиса о том, что нельзя считать причиной поведение, без которого результат все равно бы наступил. Поведение, явившееся непосредственной причиной результата, рассматривается ею как достаточная объективная предпосылка юридической ответственности во всех случаях.

Также в юридической литературе (Н.Д. Егоров) предлагается теория прямой и косвенной причинной связи, в соответствии с которой юридически значимой является прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.