- •Глава I. Социология как наука
- •§ 1. Метод социологии: его возникновение и становление
- •§ 2. Основные принципы научного исследования, реализуемые в социологии
- •1. Теория и эмпирия как основные элементы современного социологического знания
- •2. Ведущая роль теории
- •§ 3. Предмет социологии. Социология в системе наук
Глава I. Социология как наука
§ 1. Метод социологии: его возникновение и становление
ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ Приступая к изучению той или иной.науки, И МЕТОД научных пытаясь понять ее специфику, прежде всего мы исследовании определяем объект, предмет и метод данной науки.
Объект науки — это область окружающей Действительности, на которую направлен исследовательский поиск. Природа, животный и растительный мир, человек, общество, этнос, культура и т.д. .— все это объекты, но сразу нескольких наук. Так, животный мир может быть предметом изучения биологии, зоологии, зоопсихологии, палеонтологии и др.; человек, общество, культура, этнос и т.п. наряду с социологией изучаются историей, психологией, культурологией, этнографией.
Предмет науки — это свойства, аспекты, признаки, характеристики, которые интересуют данную науку в этом объекте. Так, человек является объектом изучения таких наук, как антропология, биология, философия, психология, но каждая из них выделяет в человеке те специфические особенности, которые важны именно для данной науки.
Метод науки — это совокупность, система основных познавательных приемов, процедур, с помощью которых осуществляется научное исследование.
Каждая наука обладает своим методом. Но этот метод, в самом общем виде включает в себя общенаучные элементы (в частности, логику, ее основные процедуры, требования к обоснованию знания, правила выведения умозаключения и т.д.) и специальные, присущие прежде всего этой науке принципы организации научной деятельности. Так, философское рассуждение, интерпретация какого-либо исторического факта, явления по «стилю» существенно отличаются от рассуждений историка на ту же тему. Зачастую мы ощущаем эти различия на интуитивном уровней ^'
15
Для того чтобы сознательно регулировать, контролировать процесс социологического познания общественных явлений, необходимо представить определенный образ познавательной деятельности, т.е. остановиться на главных познавательных процедурах, которые в основном и характеризуют метод социологии.
Характеристике социологического метода мы уделим особое внимание, так как именно этот метод в первую очередь отличает социологическое познание общественной жизни от философского, исторического, этнографического и т.п. и, на наш взгляд, во многом определяет особую роль социологии в развитии современного обществознания.
В настоящее время сложились различные типы познания социальной действительности, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ взаимодействуют и взаимодополняют друг друга. Выделим в самом общем виде три основных:
обыденное познание («здравый смысл»). Это фрагментарное, в основном несистематизированное, т.е. не теоретичное, понимание социальных явлений, окружающего мира вообще. Такое понимание формируется на основе житейского, а не научного (т.е. соответствующего определенным научным требованиям представительности, неслучайности и т.д.) опыта повседневной жизни человека. Знания о социальном мире не специально добываются, а являются, как правило, «случайным», «побочным» продуктом практической жизни. В силу этого обыденное сознание ориентировано на постулирование (а не на доказательство) и наряду с безусловно точными сведениями о социальной жизни зачастую порождает фантазии, мифы, слухи о тех или иных социальных явлениях;
философское познание. Это целостное, систематизированное, теоретико-концептуальное осмысление действительности на основе преимущественно умозрительных, логических процедур («мысленный эксперимент»). Оно носит предположительный, неоднозначный характер, положения формулируются на основании логически и теоретически допустимого (непротиворечивого). Философское познание имеет оценочный характер (т.е. оценивает явления с точки зрения желательного, положительного и отрицательного);
опытно-рационалистическое познание. Это систематическое, целостно-концептуальное (теоретическое) описание окружающей действительности на основе эмпирических фактов, отобранных в соответствии с научными требованиями к представительности, однозначности толкования-и т.д. Исследуется лишь то, что может быть объяснено, доказано фактами. Опытно-рационалистический тип познания стремится к идеологической нейтральности: давать знание о явлениях, а не их оценку.
16
В реальной жизни все эти типы познания взаимосвязаны и взаимообогащаются. Опытно-рационалистический тип не может существовать без философского. Здравый смысл постоянно обогащается выводами, постулатами философского и опытно-рационалистического знания. Со временем могут возникнуть и новые типы социального познания.
Для нашего дальнейшего анализа особое значение имеет философский тип осмысления общественной реальности, поскольку социология, как и все другие науки, вышла из недр философии, связана с ней, и не только происхождением, но и некоторыми общими чертами метода.
ОСОБЕННОСТИ
ФИЛОСОФСКОГО
ПОЗНАНИЯ
1. Философское исследование социальной жизни — социальная философия — имеет многовековую историю. При всем.многообразии ис-
ПОЗНАНИЯ ■>--
социальной жизни: торических форм основным методом философ- достоинства ского познания является теоретическое мыш-
И ограничения ление, опирающееся на совокупный опыт человечества, достижения всех наук и культуры в целом. Непреходящее достоинство философского, т.е. предельно широкого, теоретического осмысления социальной жизни заключается, на наш взгляд, в следующем.
• Социальная философия играет ведущую роль в выявлении конечных причин, вечных основ социального существования ин дивида, понимании основополагающих начал, которые образуют смысл его бытия. Ценности, которыми живет современный чело-
. век, которые утвердились в нашей цивилизации, были в теоретической форме концептуально осмыслены и выдвинуты мировой философией. Без великих философских идей, которые развивались, уточнялись, к которым возвращались на новых витках истории новые поколения философов, наш мир не просто был бы беднее — он не состоялся бы в его современном виде: люди не ориентировались бы на те ценности, не стремились бы к тем жизненным целям, которые являются основными для нас и наших современни-
КОВ. ■ .- " ^,, ш ■***■ ^^
• Философия за многие века своего ра^иТий выработала выс шие формы теоретического познания. С та%й*'"зре1?йч'1йе\ода, т.е. организации мыслительного процесса, фм&Ъс о^щя^ — э\о квинтэс- i сенция теоретического познания. Имению врач&<|5^ш1о<5Ьфии до стигли совершенства приемы анализа иусит'еза з4$аний* обобще ния, движения от элементарных явлений кЛк^щнор™. умения'"'в единичных фактах видеть общие и всеобщиЧ^еЛденции^Для фило софского мышления характерна не тдлько Bce"b6tHjitJeTb, но и це лостность, системность, концептуальность постижения объекта.t Любой ученый, занимающийся фундаментальнымй-областями зна-?
17
ния — социолог, историк или физик, — так или иначе проявляет свою философскую культуру в теоретической всеобъемлемости и масштабности мышления.
Мы попытались вычленить основные, решающие, непреходящие достижения, преимущества философского постижения социальных явлений: Социология опирается на великие завоевания социально-философской мысли. Предпосылкой научной деятельности социологов как исследователей являются как минимум две отправные точки анализа, связанные с философией:
осознанная или неосознанная реализация определенных </>«- лософских идей, способов видения окружающего мира, ко торые обусловливают направление социологического поис ка, общие подходы в интерпретации данных;
зависимость глубины интерпретаций, мышления социолога от его философской культуры. Один социолог может не заме тить глубокого содержания им же добытых эмпирических фактов, а другой сумеет увидеть в них свидетельство слож нейшего социального процесса, ранее неизвестного или иначе понимаемого. Речь идет не просто о таланте, способностях, а об овладении принципами теоретизирования, которым учит философия: целостный анализ проблем, умение в единич ном находить всеобщее, стремление увязывать один вывод с другим и как следствие более емко оценивать изучаемые явления. Иначе говоря, когда перед социологом возникает задача теоретического обобщения и появляется потребность внутренне осмыслить проблемы, имеющиеся факты, выво ды, его философская культура проявляется особенно яв ственно.
2. Вместе с тем философский метод осмысления социальной действительности имеет границы применения. Философия по своим методам — наука преимущественно умозрительная, созерцательная. Ее познавательные приемы (например, мысленный эксперимент) дают значимый результат лишь при осмыслении «вечных» проблем человеческого бытия: свобода, совесть, смысл жизни, счастье и т.д. Именно для решения подобных общечеловеческих проблем (которые возникают и повторяются в жизни каждого), не столь значимо, насколько строго .отобраны факты, достаточно ли количество единиц наблюдения для тех или иных выводов. Ведь речь идет о выявлении всеобщих тенденций, касающихся как любого человека, так и человечеству в целом.
Когда же требуются познание реальных явлений, ответ на конкретные вопросы, то выявляется ограниченность попыток умозрительного их решения..Это все равно что использовать весы, предназначенные для,8звешивания многотонных грузов, для измерении веса о
18
маломерных предметов — степень точности оставляет чересчур большой простор для определения веса последних. Не будучи предназначенной для ответа на конкретные вопросы, не имея для этого необходимого познавательного инструмента, философия вынуждена в поисках ответа на подобные вопросы ориентироваться не на логику конкретных явлений, а на предположения и внутренние установки исследователя. Поэтому попытки чисто умозрительно, опираясь на догадки, интуицию, решить конкретные социальные, политические и другие вопросы неминуемо порождают несоизмеримую с задачами научного анализа степень предположительности. Открывается путь к появлению ничем не подтвержденных, но, как мы убедились на примере нашей истории, с претензией на мессианство фантомов, утопий (идеи всемирно-исторической роли пролетариата, объективной необходимости социалистической революции и т.п.).
Это происходит не только потому, что философия использует умозрительный метод, но и потому, что она включает в себя ценностный, аксиологический аспект. Философ трактует реальные социальные явления, факты с точки зрения идей, ценностей, которые он разделяет. Иначе говоря, использование философского метода, включающего элементы оценочного отношения к миру, в анализе конкретных явлений таит опасность идеологической при-
З} верженности, субъективизма в понимании и трактовке социальных явлений. Философия по сути своей и не ставит задачу жесткого,
* однозначного, объективного (т.е. научного в классическом смысле слова) постижения мира.Главная ее задача— при помощи преимущественно умозрительного метода и использования оценочных суждений дать возможность человеку осознать свое место в мире, обратиться к вечным общечеловеческим вопросам, т.е. философия решает в первую очередь мировоззренческие задачи.
Однако при отсутствии строго научных концепций, раскрывающих те или иные стороны социальной действительности, философия выдвигает догадки, предположения, не поддающиеся эмпирической проверке, т.е. выполняет функции «интеллектуальной раз- ведки». Примером могут быть идея Гегеля о проявляющей себя в истории «хитрости мирового разума», учение Фейербаха о вечной и неизменной «природе человека» и т.п.
Особый акцент на философском типе познания нам был необхо дим потому, что, во-первых, именно на основе социальной фило софии возникла социология. Во-вторых, социология развилась из потребности преодолеть ограничения, которые присущи философе - исторические кому познанию социальной действительности. УСЛОВИЯ Общественная наука есть не что иное, как одна
возникновения из высших форм познания обществом самого себя. Социологии Соответственно, выбор путей и методов самопоз-
19
нания общества определяется тем, в каком знании нуждается социум, что необходимо ему узнать о себе.
Социальные условия
К середине XIX в. потребности социального развития и внутренняя логика эволюции науки об обществе обусловили острую потребность в новой модели, типе социальных знаний.
Социология возникла в ответ на потребности формирующегося гражданского общества. Привычный порядок феодально-абсолютистского строя с его жесточайшей тотальной регламентацией экономической, общественно-политической и духовной жизни людей вытеснялся процессом становления общества, утверждавшим торжество прав и свобод человека, духовную, экономическую независимость и автономность гражданина. Именно в условиях самоорганизующегося общества возникает массовая потребность в знании, ориентированном на точное и глубокое описание реальных социальных явлений и процессов.
Качественное расширение границ свободы человека, существенное увеличение возможностей выбора пробудили интерес гражданина к знанию основ жизни социальной группы, общности, социальных процессов, чтобы рационально, с наибольшей эффективностью воспользоваться обретенной свободой. Если в феодально-абсолютистском обществе организация людей обеспечивалась беспрекословным выполнением ими установлений верховной власти, то в самоорганизующемся обществе свободным и независимым людям требуются конкретные знания и понимание интересов партнеров, причин и обстоятельств, побуждающих их к взаимодействию, и т.д.
С другой стороны, свободная конкуренция в экономике, политике, духовной сфере поставила результативность деятельности предпринимателей, политиков в прямую зависимость от того, насколько они опирались в своей деятельности на знание конкретных социальных механизмов, настроений и ожиданий людей, их предпочтений.
Отметим и еще один момент. В условиях обретенной свободы углубляется процесс дифференциации людей, их устремлений, интересов. Тоталитарное общество предельно стандартизирует людей, усредняя их. Гражданское общество —' это состязание, компромисс дифференцированных граждан. В связи с этим возникла необходимость не рассматривать общество как однородную массу, а учитывать его дифференцированность, многоплановость. Такая точка зрения становится условием жизни в самоорганизующемся обществе. -■■■
>/>>■■ ■-
20
Вследствие этих и других причин сформировалась настоятельная потребность в достаточно конкретном, дифференцированном, точном, доказательном, приближенном к реальной социальной практике знании. Социология и была ответом на потребность развивающегося гражданского общества (такая потребность явно ощущается сейчас в России) в определенном типе науки, которая в силу своей достоверности, доказательности, обращенности к практике представляет качественно новую форму социального познания.
Научно-теоретические предпосылки
Эволюцию от умозрительно-философской к рационально-опытной модели научного знания в первую очередь претерпели естественные науки. Напомним, первая (натурфилософская) модель в свое время породила такие «химеры» физической картины мира, как представление о планетарной системе с Землей в центре, особом веществе «теплороде», порождавшем процесс горения, и т.д. Сформировавшаяся в Новое время модель конкретного, достоверного, экспериментально доказанного (а не предположительного), практически применимого знания о природных явлениях так или иначе была связана с необходимостью массового использования природных процессов в производстве сложных орудий труда, создании машин. Необходимость практического использования во всех случаях ставит перед наукой новые задачи, побуждает к пересмотру своего инструментария, методов познания.
К 30-м jr. XIX в. естественные науки, и прежде всего физика, выработали целый ряд требований, процедур, которые обеспечивали достоверность опытно-экспериментального, рационалистического типа знания. Не случайно, что задолго до возникновения научной социологии многие естествоиспытатели (Лаплас, Лавуазье, Галлей и др.) пытались применять эмпирические методы в исследовании социальных явлений. Использовался даже термин «социальная физика». И одна из самых характерных черт метода социологии заключается в том, что генетически этот метод стремится дать знание, которое по многим своим параметрам —■доказательности, обоснованности, однозначности, воспроизводимости и т.д. — в той или иной степени приближается к требованиям естественно-научного знаниями _->»•
: Следует назвать и предпосылки, которые возникли в рамках собственно философии (XVII—XVIII вв.')у — это учение Ф. Бэкона, Дж. Локка, Т. Гоббса об эмпирической достоверности научного знания, рационалистические постулаты Р.Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница. Тем самым закладывались основная парадигма культуры Нового времени, общая познавательная ориентация эпохи: на опыт, эксперимент — с одной стороны, и разум, логику — с другой.
21
возникновение к 30—40-м гг. XIX в. формирующееся в Западной социологии. Европе гражданское общество стало предъявлять со-соиио/югии о ее циальномУ знанию новые требования, что вызвало основных ЧЕРТАХ кризис социально-философского знания. Предлагалось несколько путей выхода из этого кризиса. Основоположник социологии Огюст Конт (1728—1857) основные усилия направил на разработку принципиально новой позитивной социальной науки, которая преодолела бы умозрительность философского (метафизического) метода. Рассмотрим те идеи О. Конта и других классиков мировой социологии, которые определили суть метода социологии, не останавливаясь при этом на дискуссионных моментах в их наследии по этому вопросу.
Сам термин «позитивный» О. Конт рассматривал в пяти значениях:
реальный — как антоним химерического (фантастического);
полезный — как антоним бесполезного;
определенный — как антоним амбивалентного, многознач ного, неопределенного;
точный — как антоним нечеткого;
положительный — как антоним отрицательного.
По Конту, истинная наука должна опираться на наблюдаемые, фиксируемые и повторяющиеся явления, тенденции, исключать сугубо спекулятивные, мистические элементы, не поддающиеся проверке, отказаться от вопросов, на которые в принципе нет ответа, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты фактами, установленными при наблюдении.
Рассматривая проблему метода изучения социальных явлений, Конт, с одной стороны, подчеркивал особое значение факта, с другой стороны, последовательно выступал против «голого» эмпиризма, сведения науки к отбору и интерпретации фактов без попыток на основе фактов построить какую-либо теоретическую модель изучаемого явления. Эмпирический материал, по Конту, должен контролироваться теорией, иначе социология не достигнет ничего, кроме конгломерата изолированных, случайных фактов.
Конт, по замечанию Ю. Давыдова, предложил «захватывающий» проект новой науки об обществе, которая отвечала бы всем высоким требованиям, критериям научности, выработанным в человеческой культуре. Но возможна ли подобная наука об обществе, социальной жизни? Не является ли это утопией? Ведь общество состоит из людей, имеющих различные пристрастия, действия кото-рых имеют определенный смысл, преследуют определенные цели, а в природе все бесстрастно, не наполнено смыслом.
В борьбе этих двух начал — естественнонаучного и гуманитарного—и реализуется проект Конта новой науки об обществе.
Огромную роль в разработке и утверждении метода социологии сыграл великий французский социолог Эмиль Дюркгейм (1858— 1917), посвятивший этой проблеме ряд специальных исследований.
Для Э. Дюркгейма социология есть прежде всего исследование , социальных фактов, а также социологическое объяснение этих фактов. Выделим две основные его идеи.
1.' «Социальные факты нужно рассматривать как вещи».
Это утверждение с первого взгляда шокирует. Однако своим ут-, верждением Дюркгейм стремился подчеркнуть, что социальные явления должны изучаться так же тщательно, непредвзято, скрупулезно, как и природные явления в естественных науках, — ведь никому не придет в голову судить о силе тока, его мощности лишь на основе интуитивных прозрений.
Вещь, по Э. Дюркгейму, — это «всякий объект познания, который сам по себе непроницаем для ума». Для его однозначного толкования недостаточно только мысленного анализа — этим достигается лишь предположительное, неточное знание. Для получения ^достоверного знания «уму необходимо выйти за пределы самого -себя, путем наблюдений и экспериментов последовательно переходя от наиболее внешних и непосредственно доступных признаков к менее видимым и более глубоким»*.
Э. Дюркгейм утвердил в социологии уважение к факту, эмпирической проверяемости, доказательности. Он продолжил традицию, стремясь еще в большей степени утвердить статус социологии как особой позитивистской науки об обществе, которая должна доказать свое сходство с естествознанием. Вследствие этого происходит 4 отделение объекта исследования от познающего субъекта; первое есть некая «внешняя», сторонняя, только наблюдаемая вещь. Познавать явление необходимо без всяких предубеждений, и лишь то, что ясно наблюдаемо и интерпретируемо, — прежде всего послед-. ствия действий т.е. функции.
2. Второй важный тезис Э. Дюркгейма безусловно также вошел в сокровищницу социологической науки: «Социальные факты должны объясняться другими социальными фактами». Это утверждение в узком смысле слова означает, что социальные факты преимущественно должны быть объяснены не биологическими, географическими и тому подобными обстоятельствами, условиями, а в первую очередь социальными: характером взаимодействия людей, «правилами игры», ценностями, которыми они руководствуются в конкретной ситуации.
* Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии — М , 1991, с. 395, .tttfvi
22
23
Не менее, а может быть, еще более важен широкий смысл этого утверждения: социальные факты должны объясняться другими социальными фактами, а не абстрактными построениями мысли. Именно доказательство с помощью фактов является, с точки зрения Дюркгейма, рациональным, ясно и четко понимаемым доказательством.
* * *
Подчеркнем особую роль Макса Вебера (1864—1920) в становлении и развитии метода социологии. Стремление получить знание о социальных явлениях, близкое по своей достоверности, факту-альной обоснованности к знанию, добываемому в естественных науках, т.е. создать и развить позитивную науку об обществе, с самого начала наталкивается на препятствия, вызванные, во-первых, спецификой социальных явлений, а во-вторых, спецификой социального знания, которое ввиду своей «завязанности» на интересы отягощено идеологическими предпочтениями исследователя как реального субъекта.
Итак, в чем специфика социальных явлений, следует ли и можно ли исследовать их так же, как естественные явления, природу? То, что социолог должен в своих теоретических построениях опираться на факты, — и для Вебера является бесспорным, так же как и то, что мы имеем дело с особой реальностью, которая живет по своим законам, а потому социальные факты должны объясняться прежде всего социальными причинами, фактами. Но реальность людей, или социальная реальность, решительно отличается от природы тем, что свои действия субъекты наполняют смыслом. Поэтому о действиях людей нельзя судить лишь по их внешне наблюдаемым последствиям, которые могут иметь десятки интерпретаций, если не понять мотивы этих действий. Следовательно, учитывая мотивированность как специфику социальных явлений, анализ смысла действий, их понимание и становится важнейшей первоосновой социологической интерпретации социальных явлений.
М. Вебер достаточно ясно сформулировал и некоторые положения (подчас интуитивно используемые и ранее в социальной науке), наметил основные принципы, позволившие социологии хотя бы приблизиться к идеологической нейтральности.
Марксистско-ленинская теория открыто заявляла о своей приверженности интересам рабочего класса; русская философия осмысляла себя как особую сиогему теоретического обоснования ценностей православной культуры. Могут ли социологические идеи, теории быть одинаково приемлемыми для всех людей независимо от их классовой, национально-культурной, социальной принадлежности? Возможно ли в принципе идеологически нейтральное соци-
24
ологическое знание, каковы основные логико-познавательные процедуры, которые способствовали бы нейтрализации личной идеологической позиции социолога?
Для того чтобы реализовать стремление социологии к идеологической нейтральности, Вебер принял за точку отсчета идею философов-современников (в частности, В. Дильтея и Г. Риккерта) о разделении наук о природе и наук о культуре (обществе). Последние имеют дело с такими явлениями, которые не могут быть поняты без тех мотивов, переживаний, которые вкладывают люди в свои действия. Но означает ли это, что исследователь должен сам стать на позиции действующих лиц, полностью проникнуться этими идеями, чтобы анализировать их (как думал В. Дильтей)? По М. Веберу (и он это блестяще подтвердил своими социологическими исследованиями), это вовсе не так. В своих работах о методе социологии Вебер утверждает необходимость разграничения двух познавательных актов — оценки (утверждения ценности) и отнесения к ценности. Именно последним и должен заниматься социолог, анализируя какое-либо явление.
Оценка — это субъективное предпочтение той или иной пози ции, утверждение того или иного мнения не потому, что оно более обоснованно, а потому, что кажется более приемлемым для оце нивающего; осуждение или одобрение тех или иных идей, действий как справедливых или несправедливых, моральных или амораль ных. В науке оценка может проявляться в том, что то или иное событие, учение может рассматриваться как реакционное, соци ально вредное и т.д. <,п ,
Отнесение к ценности — это умение нейтрально рассмотреть те или иные действия (идеи), определить, интересам каких социальных сил они выгодны, к каким возможным последствиям для этих и других социальных сил, субъектов могут привести. При этом исследователь уклоняется от прямой оценки, ничего и никого не осуждая и не одобряя, не считая желательным или нежелательным, но вскрывает причины, породившие эти явления, и их последствия для различных социальных сил, чьи интересы и в какой мере выражают эти явления, события. Это и есть, с точки зрения М. Вебера, отнесение к ценности, т.е. выяснение того, в каком социокультурном контексте возникло и развивается данное явление.
Именно таким образом,, с одной стороны, мы выявляем идеи, ценности, приверженности,; действующие на социальной арене (т.е. выполняем «понимающую» функцию науки), а с другой стороны, сохраняем идеологическую нейтральность, подлинную научность. Но, будучи (в идеальном варианте, который, однако, трудно достижим в реальности) идеологически нейтральной, избегая прямых оценок, навязывания их своему читателю, социоло-
25
гия имеет огромное значение для разъяснения социального мира человеку и для принятия им компетентных, рационально обоснованных решений относительно собственной жизни. Социология ничего не навязывает ему, но рационально-научно объясняет суть происходящего и его возможные последствия. Это консультационно-экспертная функция социологии* (не следует путать ее с воспитательной, идеологической и др.), которую подчеркивал М. Вебер: «Мы можем, если понимаем свое дело... заставить индивида... дать себе отчет в конечном смысле собственной деятельности. Такая задача мне представляется отнюдь не маловажной, даже для чисто личной жизни... Такой учитель служит «нравственным» целям, поскольку вносит ясность»**.
Итак, мы выделили основные идеи, положения, высказанные классиками мировой социологии о социологическом методе. Именно эти идеи и заложили фундамент социологии как особого метода научного познания социальной реальности.