26. Журналы 1840-х годов: «Современник», «Сын Отечества»

Журнал «Современник», основанный Пушкиным в 1836 г., по¬сле смерти поэта перешел к его другу П.А. Плетневу, профессору Петербург-ского университета, критику и поэту. В первые после Пушкина годы в нем, помимо посмертных публикаций сочинений самого поэта, помещали свои произведения Гоголь, Тютчев, Жуковский, Баратынский, Кольцов, Вяземский, Языков, но скоро их участие в журнале прекратилось, и «Современник» из но¬мера в номер заполнялся су-хими и скучными статьями, библиографическими обзорами и произведениями малоизвестных авторов.

К 1846 году «Современник», стоящий в стороне от общественно-литера-турной жизни, стал изданием непопулярным и скучным. Вместе с известными писателями журнал растерял подписчиков и читателейКоличество подпис¬чиков колебалось в 1840-е годы между 300–400, а в 1846 г. упало до 233. А «Отечественные записки» имели тогда же до 8000 подписчиков. Тогда Плетнев решил отказаться от журнала и в сентябре 1846 г. передал право на издание «Современника» Некрасову и Панаеву.

Первый номер преобразованного «Современника» вышел в свет 1 января 1847 г. На должность официального «представительского» редактора из тактических соображений был приглашен профессор Петербургского университета А.В. Никитенко, близкий к литературно-журнальным кругам и выполнявший обязанности цензора. Однако довольно скоро стало понятно, что между редактором и издателями не было полного согласия.

По своему направлению «Современник» при Белинском был журналом либерально-демократического направления: через все отделы проходила мысль о пагубности крепостного права, о необходимости социальной спра-ведливости. Это касается и художественных произведений, и литературной критики, и научно-публицистических статей, и переводов.

Особую роль играла в журнале литературная критика, причем выступления по литературным поводам давали возможность раскрывать свои взгляды и доносить до читателей свои убеждения. Критика выполняла во многом роль философии, политики и социологии. 1847–1848 годы ознаменованы борьбой «Современника» за гоголевское направление и натуральную школу в литературе против «облагораживания действительности» и принципов «чистого искусства». Ф.В. Булгарин еще в начале 1846 года, рецензируя «Петербургский сборник» в своей газете «Северная пчела», пытаясь унизить новую школу, назвал ее «натуральной». Булгарин имел в виду пристрастие целого ряда писателей к низкой действительности, но определение оказалось на редкость удачным: Бе-линский наполнил его положительным смыслом и ввел в широкий литературно-журнальный контекст.

Несмотря на цензурные трудности, и необходимость быстро определить свое место в литературно-журнальном мире, преобразованный «Современ-ник» быстро завоевал симпатии читателей: в 1847 г. журнал имел 2000, а в 1848 – 3100 подписчиков.

Общий упадок русской журналистики и «цензурный террор» отрази-лись на судьбе «Современника» в 1848–1855 гг. В распоряжении  отделения были записки и доносы, в том числе булгаринские, в которых сотрудники и руководители «Современника» (как и «Отечественных записок») были названы «шайкой коммунистической», и содержались призывы к запрету журналов и деятельности их редакторов. «Меншиковский комитет», нашел, что «Со¬временник» проповедует коммунизм и революцию (указывалось на «Взгляд 1847 года» Белинского, статьи Герцена, произведения Григоровича и на некоторые высказывания о жизни крестьян в «Смеси»).

Ярким примером может служить судьба «Сына отечества». Он побывал в руках Греча и Н. Полевого (1838–1840), Никитенко и Н. Полевого (1841), Сенковского (1842), К. Масальского (1843–1844 и 1847–1850) и П. Фурмана (1850–1852), менял внешний облик и план издания, превращался из ежемесячника в еженедельник и обратно. Тем не менее журнал все время влачил жалкое существование, запаздывая с выдачей книжек, выходя неполными годовыми комплектами, теряя подписчиков. Во второй половине 1844 г. К. Масальский вынужден был приостановить издание «Сына отечества» до 1847 г. В 1852 г. журнал прекратился и лишь в 1856 г. был восстановлен А. Старчевским.

Надежды на возрождение «Сына отечества» возникли у читателей в связи с привлечением в 1838 г. к руководству журналом такого опытного и прославленного журналиста, как Николай Полевой. Подписка на журнал быстро поднялась: в 1837 г. «Сын отечества» имел 279 подписчиков, в 1838 г., при Полевом, – две тысячи.

Но Полевой не оправдал ожиданий публики. «Грустное удивление встретило первые номера его нового журнала, – писал Герцен. – Он стал покорным и льстивым». Правительственная опала, материальные лишения превратили Полевого в защитника официальной идеологии. Вместе, с Гречем и при ближайшем сотрудничестве Булгарина стал он выпускать «Сын отечества».

И несмотря на то что Полевой отдался своему делу с энтузиазмом, что «Сын отечества» был единственным журналом, получившим разрешение иметь политический отдел, и увеличил объем книжек до 50 печатных листов, подписка на него продолжала падать. Тон «квасного патриотизма», принятый Полевым, и панегирики по адресу правительства не могли привлечь симпатии читателей. К тому же Полевой, явно отставая от века, совсем не понимал новых явлений общественной и литературной жизни и продолжал развивать в «Сыне отечества» устаревшие философские и эстетические теории. Он поверхностно иронизировал над диалектикой, считая ее схоластикой, защищал эстетические принципы романтизма и боролся с позиций «официальной народности» и романтизма с творчеством лучших писателей. Лермонтов для Полевого – создатель полудюжины недурных стихов и плохой прозы, а Гоголь – автор пятиактного водевиля («Ревизор») и забавных повестушек в «малороссийском жанре». Полевой всерьез верил, что у различных, даже в свое время никому неизвестных Озерецковских, Фроловых, Княжевичей и им подобных (не говоря уже о Грече и Булгарине) «право, станет дарования против какого-нибудь Лермонтова».