16. Становление иррационалистической традиции в неклассической ф-ии: с.Кьеркегор, а.Шопенгауэр, ф.Ницше.

Тезису рационалистов о разумности мира иррационалисты противопоставили противоположный: мир неразумен; человек управляет не разум, а слепая воля, инстинкт, страх и отчаяние. Первым против Гегеля выступил А. Шопенгауэр (1788-1860) изложивший свои взгляды в сочинении «Мир как воля и представление». В основе мирового процесса, по его убеждению, лежит действие слепой, бессознательной силы –воли к жизни. Это сила бессмысленна, как бессмысленна и сама жизнь, а жизнь человеческая – в особенности. Она бессмысленна, потому, что каждый из нас обречен на смерть, а многие – на старость, болезнь и страдание. Но именно воля к жизни забросила нас в чуждый враждебный мир, соблазнив обманчивыми призрачными приманками (первая из них–секс. наслаждение, и инстинкт продолжения рода). Но за все это надо платить. У человека есть только один выход –погасить в себе волю к жизни. Анти–Гегелем назвали датского философа С. Кьеркегора (1813-1855), предшественника соврем. экзистенциализма. К. исследует внутренний, глубинный мир человека, оказавшегося перед лицом смерти в состоянии медленного мучительного умирания (книга «страх и трепет»). К. не может принять гегелевского спокойного и рассудительного объективизма. Для него совершенно неприемлема была попытка Гегеля рационализировать религию. Несостоятельность рационализма К. видел в том, что для него истинно только общее–то, что можно выразить с помощью понятий и силлогизмов. Ф. Ницше (1844-1900). Как и Шопенгауэр он говорил о мировой воле –основе всего сущего. Но это уже не воля к жизни, а воля к власти. Слепая, безотчетная воля к власти утверждает в мире власть сильных над слабыми– это и есть естественный порядок вещей. Противиться такой власти тщетно. Свою философию Н. Рассматривал как переоценку ценностей. Подобная переоценка прежде всего касалась идеологии и морали христианства, которую философ отвергал как идеологию и мораль «рабов». Культ Н. –это культ «лучших» и «избранных» (культ «сверхчеловека»). Н. Подверг критике буржуазную демократию и мораль с позиций феодально-империалистического романтизма.

17. Сущность и истор.Формы позитивист.Ф-ии (классический позитивизм, эмпириокритицизм, неопозитивизм). Постпозитивизм

В XX в. получает свое дальн.развитие рационалист. тенде-ия в зап.европ. фил.мысли. Ее продолжают неопозитивизм и аналит.ф. Начало этой тенденции было положено П. — одним из наиболее влиятельных напр-ний запад. ф. В центре внимания П. всегда находился вопрос о взаи­моотн-ии ф. и науки. Гл.тезис П. состоял в утверждении, что все подлинное, полож.(по­зитивное) знание о действ-ти м.б. получено лишь в виде рез-тов отдел.спец.наук или их синтетического объед-ия и что ф. как самост.наука, претендующая на содержат.иссл-ие особой сферы реальности, не имеет права на сущ-ние.

П. пережил 3 осн.этапа своей эволюции. 1-ая истор.форма П. (О. Конт, Дж. Милль, Г. Спенсер) возникла в 30—40 гг. XIX в. Конт и его послед-ли попытались осмыслить противоречие между наукой того времени и ф., претендовавшей на роль "науки наук".

Конт утверждал, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней ф. — "наука сама себе ф.". Название же "ф.", полагал он, можно сохранить лишь за общей наукой, раскрывающей связь отдельных наук. Вместе с тем эта "новая ф." не должна иметь ничего общего с традиц.филос.мыслью. Ее предназн-ие закл-сь в том, чтобы продолжить ту работу, к-ая совершалась в час­тн.науках, — (форм-ть наиболее общ. законы на основе данных частн.наук. Иными словами, ф. сводилась к общ. выводам из естест. и общест.наук.

Революция в естествознании на рубеже XIX—XX вв. вновь поставила вопрос о месте ф. в сис-ме знаний и отвер­гла ответ, предлаг-ся Контом. Возникает 2-ая истор.форма П.— эмпириокритицизм, махизм (Э. Мах, Р. Авенариус). При сохр-ии осн.позитив.линии махизм сосред-л свое внимание на проблемах, от к-ых предлагал отказаться Конт: природа П., со­отн-ие субъекта и объекта, природа "элементов мира", вза­имоотн-ие физич. и психич.и др. Эти проблемы были остро поставлены самим развитием науки.

В 20-е гг. XX в. заявляет о себе неопозитивизм —3-ья ис­тор.форма П.(М. Шлик, Р. Карнап, Л. Витгенштейн, Г. Райхенбах и др.). 1-ый и осно.вариант нео­позитивизма — логич.П. (логич.эмпи­ризм). Его основания сводились к след-му:

1. Положения "метафизики" (трад.ф.) есть псевдопроблемы, они лишены научн. смысла. Ф. вообще не имеет своего предмета.2. Научн.знания имеют эмпирич. происх-ие, за искл-м положений логики и матем-и. 3. Законы и правила логики и матем-и носят конвенциал.хар-р, предст-яя собою рез-т условн. сог­л-ия ученых.

4. Ф. не наука, а род деят-ти, свод-ся к анализу естеств. и искусств.языков, преслед-ий две цели: а) изгонять из науки не имеющие смысла рассужде­ния и псевдопроблемы, показывать их бессодерж-ть, иссл-ть их истоки, коренящиеся в несоверш-ве языка и его неправил.потреб-ии; б) обесп-ть построение идеал. логич. моделей осмысл.рассуж-ия.

Лог. П. обратился к реал.проблемам, постав-м разв-м совреме.науки. Это прежде всего осмысл-ть науч.утвер-ий (напр., проблема ре­лятив-х эфф-в в теории относит-ти); возмож­-ь опыт.проверки абстрак.теорет. конструк­тов; проблема соотн-ния содержат. и форм. компон-в науч.теории, остро вставшая в связи с возрас­т-ей математизацией и формализацией науч.знания.

Осн.фил. прогр-а лог.П. выражена в принципе верификации и формул-ся так: науч.смысл имеют те предл-ия, к-ые прямо или косвенно допускают их сведение к высказ-м, фиксир-м непосред.чувств. опыт индивида или про­токольные записи ученого. Иначе говоря, нужно срав-ть предл-ия с эмпирич. действ-тью, указать усл-ия, при кот-х они будут ист-ми или ложными. Если мы не может указать, как следует проверить предл-ие, то оно лишено научного смысла. Можно, напр., легко уст-ть, что предл-ие типа "На улице идет дождь" вполне ос­мысленно, ибо легко указать и метод его проверки — выгля­нуть в окно. Т.о., истина, согласно сторон-м дан.позиции, состоит в соот-ии высказ-ия факту. Предл-ие же "Душа чел-а бессмертна" лишено всякого науч. смысла, т. к. никакой метод его эмпир. пров-ки не может быть указан. В соотв-ии с прин-ом вериф-ии логич.позит-ты объявили бессмысл.высказ-ия традиц.ф., т.к. они не м.б. проверены опытом или доказаны (либо опровергну­ты) логич.анализом.

18. Ф-я экзистенциализма (К.Ясперс, М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр) и ф-я психоанализа в 20в.

Э. возник в начале 20-х гг. в Герм. (М. Хайдеггер, К. Ясперс), позже, в годы 2-ой мир.вой­ны, — во Фран.(Ж.П. Сартр, А. Камю, М. Мерло-Понти). В 40—50-е гг. Э. стан-ся влият.идей­н.движ-м в странах Зап.Евр..

Э.явился след-м глуб-х потрясений, охват-х европ.цивил-ию. Бедствия 1-ой мир.войны, революция в России, мир.эконом.кризис кон.20-х — нач.30-х гг., устан-ие тотал-х режимов и ужасы 2-ой мир.войны породили песси­мист.настр-ия и душев.растер-ть чел-ка, утр-шего веру в прогресс, разум и науку.

Ф. Э. обрат-сь к проблеме кри­тич., кризис.ситуаций в разв-ии общ-ва, пытаясь рассм-ть чел-ка в его "хождении по мукам", пережива­нии жестоких испыт-ий. В центре внимания фил-в ока­з-сь частн. злободневн.вопросы: смысл жизни, вина и ответ-ть, реш-ия и выбор своего жизн.пути, от­н-ие чел-ка к смерти. Гл. проблема Э.— проблема сущ-ия (экзистенция). Катастроф.события новейшей европ. ист-ии обнаружили неустойч-ть, хрупкость су­щ-ия не т-о отд.чел-ка, но и всего чел.рода. Поэт-у самым глуб.знанием о природе че­л-ка они признают осознание кажд. индив-м собств.смерт-ти и несоверш-ва. В данной связи один из осно­в-ей Э. М. Хайдеггер опред-т чел.бытие как "бытие-к-смерти".

Какой же смысл вкладывают фил-ы-экзис-ы в термин "сущ-ние"? Они разл-т в чел-ке как бы неск-о слоев, или уровней: прир-ый (биол.физиол. и психолог.) — иссл-тся естеств.нау­ками; соц-ый — предмет соц-гии; дух-ый — пред­мет изучения ист-ии, ф., этики, эстетики и других дисц-н; экзист-ый — уровень, к-ый не подда­ется науч.описанию и м.б. осмыслен т-о с по­мощью ф., ибо экз-ия — "это то, что никогда не становится объектом" (К. Ясперс). Она есть сугубо личн., глубоко интим., непроизв.переживание суб-м об­стоят-в своего бытия. Поск-у же наука ориент-на на обнар-ие общего (принципов, законов и т.д.), то здесь она бессильна. Экз-ия — это я сам, мир моих собстве.переж-ий, неповтор-ть моего личн.опыта. Сог-но фил-м-экз-там, напр-сть индиви­да во вне, на мир означает не подлинное сущ-ие, "забро­ш-ть", а стрем-ие заглянуть внутрь своей души — су­щ-ние подл-ое. Побуж-ие к подлин.сущ-ию содер-тся в таких феноменах, как "страх" (Ясперс, Хайдеггер), "экзистен.тревога", "тошнота" (Сартр), "скука" (Камю). Страх в экзис.смысле — это не малодушие, не физич.страх, а некий метафизич.ужас — потряс-щее чел-ка прозрение. Здесь важно не пси­хол.содер-ние самого феномена страха, а его онто­логич.смысл, закл-ся в том, что чел-ку вдруг как бы открылась "зияющая бездна" бытия, о к-ой он рань­ше не ведал, спокойно прозябая в сутолоке зауряд.повсед­н-ти. Теперь для него покоя нет, ибо с ним остался только риск принятия реш-ия, не гарант-щего какого-л. успе­ха. Это и есть "подлин." сущ-ние, к-ое вынести ку­да труднее, чем бездум.сущ-ние в рамках заведен. порядка вещей.

По мнению экз-тов, чел-к вынужден пребы­вать в ист-ии и не может жить вне общ-ва. Но в то же время он способен стойко перенести саму перспективу заката общ­-ва, трагиче.поворотов ист-ии, если перестанет искать в ист-ии свое предназн-ие. Ист-ия — это общность "вместе вынес-го", выстрад-го. Ист-ия есть обстоят-ва чел.жизни, разросшиеся до размеров общ-ва. Чел-к просто пребывает в ней, стих-но вовлеч-ый в данн.процесс. Осознав это, он обретает стойкость, необх-ую для того, чтобы не впадать в отчаяние даже при самом мрач.ис­тор.прогнозе. Экз-ия — это судьба-призвание, к-ой чел-к беспрекословно подчин-ся. Ист-ия же — это судьба-ситуация, к-ю он безропотно переносит. Такое противопост-ие чел-ка и ист-ии, чел-ка и общ-ва сост-т один из осн. принципов в Э.

Немец.Э. попытался дать прогноз-виде­ние ближ-ей ист-ии ("судьбы-ситуации"). В книге Ясперса "Дух.ситуация эпохи" (1931) рис-сь персп-ва не­отврат. вырождения общ-а в "тотал.мас.по­рядок", предотв-ть к-ый невозм-о. Это предчув-ие подтв-сь — тотал-зм в лице фашизма, а также ста­линизма стал фактом. Вот почему на Западе за нем. Э. закреп-сь слава ф., прозревшей нас­туп-ие тотал."нового" порядка.

В 1939—1945 гг. центром экзис.движ-ия ста­н-ся Фр.. Как теоретик Э. атеист.крыла, претенд-го на фил.самост-ть, выдел-ся извест.писатель-драматург Жан-Поль Сартр (1905—1980). Его гл.фил. труд "Бытие и ничто" (1943). По Сартру, мир составляют 2 типа реал-ти, разд-ые изнач-о: все то, что "есть", т.е. бытие, и нечто, не уклад-ся в понятие "есть" (движ-ие, свобода, выбор, совесть и т.д.), т.е. "небытие". Чел.экз-ия — это то, что "не есть". Чел-к обл-т вещ-тью — телом, однако он не тожд-н своей факт-сти. Факт-ть при­суща всем, но она не делает нас людьми (тело, профессия, дол­жность и т.д.). К пр., официант не есть официант, как чер­нильница есть чернильница. Кроме того, он не только оф-нт, но и чел-к со своими мечтами, жел-ми и предст-ми. Сартр заявляет — чел-к есть прежде всего то, кем он выступает в своих проектах, замыслах, к чему стрем-ся. Вот гл.спец-ка чел-ка. Ин.словами, чел-к — это постоян.полет перед "лицом небытия". Он всегда убегает от наличного, от первого мира. Чел-к, к-ый ничего не жела­ет, есть "труп", т.к. он совпадает со своей веществ-ью. Поск-у же чел-к по своей внутр.сути всегда высту­пает как проект-замысел, многозн-ый по своим вариантам, он вынужден из этих вар-тов выбирать себя, свое будущее. Выбор — это свобода. Отказ от выбора — тоже выбор. Т.о., чел-к обречен на свободу, ибо не выбирать он не мо­жет. Свобода фатальна и безгран-на, мы не выбираем свободу, мы приговорены к ней. Смысл жизни — только в сфере свобо­ды, в сфере свобод.поступка и собств.ответ-ти за него. "У чел-ка нет алиби", — говорит Сартр, указ-ая на неразрыв.связь свободы и ответ-ти.

Ф-ия психоанализа. Одно из наиб-ее влият-х идейных теч-ий XX в. — пси­хоан-з. Его основы в 20-е г. зал-л австр. врач-пси­х-р З.Фрейд (1856—1939). Свои гл.идеи Фр. обосн-л в раб-х "Я и Оно" (1923), "Тотем и табу" (1912), "Тол­к-ие сновид-ий" (1900), "Психопатология обыденной жизни" (1904) и др. Его психоаналит. концепция была ориент-на прежде всего на выявл-ие глубин.основ челов.бытия, структ.эл-в психики. Фр.исх-л из гипо­тезы о сущ-ии бессознат.пласта чел.психики, в недрах к-го якобы происходит особ.жизнь, не­дост-но изуч-ая, но реал-о значимая. Согл-о Фр., психика подразд-ся на 3 уровня: "Оно" — совок-ть инст-в, компл-в, вытесн.переж-ий; "Я" — соз­нание суб-а; "Сверх-Я" — инстанция, олицетвор-ая собой императивы долженст-ия и запреты социокультур.ха­р-ра. "Я", по мнению Фр., как бы пост-но баланс-т между "Оно" и "Сверх-Я". С одной ст-ы, на него давят ком­плексы и инстинкты, из к-х самые знач-ые — поло­вой и инстинкт агрессии, с др. — правила поведения и мо­рал.цензура. В дан.связи душев.жизнь чел-ка беспрер-о потряс-ся конф-ми. Их разрешение сопряжено, в свою очередь, с защит.мех-змами, к-ые позволяют чел-ку приспос-ся к окруж. действ-ти. По Фр., чел-к в своей жизни руков-ся 2-я принц-ми — удовол-ия и реал-сти. В рамках 1-го принци­па бессознат.влечения напр-ны на получе-ие макси­м.удов-ия. 2-ой принцип коррек-т проте­к-ие псих.процессов в соотв-ии с требов-ми окруж-ия. Разреш-ие внутр.конф-в Фр.видел в сублимации. Посл-яя означ-т перекл-ие энергии соц-но и кул-но неприем-х, низм.целей и объектов на высшие и возвыш-ые. Ин.словами, сублимация — это процесс переориен-ии секс.влечения (либидо) на др.цель, весьма далекую от секс.удовл-ия. А это уже преобр-ие энергии инст-в в соц-но приемл-ую, нравст-но одобр-ую деят-сть.

Постиж-ие бессозн-го осущ-ся в психоан-зе не чем иным, как восстан-м (припоминанием) в па­мяти чел-ка ранее получе.знания. Психоан-з объяс­няет настоящее, сводя его к прошлому, к детству чел-ка. Это все увяз-ся с секс. отн-ми, чувс-ми в семье между детьми и родит-ми. Заверш-ся позн-ие бес­созн-го обнаруж-м "эдипова комплекса" — тех пер­вонач.секс.влечений, под возд-м к-х струк-ся вся чел.деят-ть.

Значит.вним-ие Фр.уделял сновидениям чел-ка, полагая, что силы бессозн-го проявл-ся в них наи­более адекватно. Им разраб-на подроб.символика снови­дений, с помощью к-ой можно было бы истолк-ть сны.