XVI век он считал «веком образования московского государства», особо выделяя

опричнину, а в качестве знакового исторического события — 1565 г. — время «грандиозной»

конфискации «наследственных княжеских земель, завершившей вместе с террором Ивана

Грозного постепенный упадок политического значения княжат и знаменующей торжество

нового государственного порядка». До XVI в. «мирское самоуправление сохраняется в

ослабленном значении; оно живет и под рукою боярина на его земле».

Третий период — XVI—XVIII и частью XIX в. — это время сословного государства,

прошедшего в своем развитии два этапа: московской сословной монархии и петербургского

абсолютизма на основе того же сословного строя. Таким образом, была «сломана»

привычная схема русского исторического процесса, согласно которой гранью между двумя

основными периодами русской истории явились Петровские реформы. Павлов-Сильванский

считал, что «петровская реформа не перестроила заново старое здание, а дала ему только

новый фасад».

Подводя итоги своей периодизации, Павлов-Сильванский писал: «В течение этих трех

периодов последовательно сменяют одно другое в качестве основных, преобладающих над

другими элементов порядка три учреждения: 1) мир, 2) боярщина, 3) государство». С 1861 г.

Россия вступила, по мнению историка, в очередную переходную эпоху «разрушения старого

сословного строя и образования нового свободного гражданского порядка. Именно

освобождение крестьян разрушило «главный устой старого сословного строя и тесно

связанного с ним абсолютизма».

Таким образом, учение о феодализме Павлова-Сильванского не только продвинуло

изучение отечественного Средневековья, но и поставило актуальные политические вопросы.

Павлов-Сильванский прошел свой путь ученого по непроторенной тропе. В

отпущенное ему время историк успел главное — он предложил собственную теорию

исторического развития России, основанную на принципе единства развития России и

западноевропейских стран. Русский исторический процесс Павлов-Сильванский

рассматривал как тождественный западноевропейскому, находя отечественным институтам

тождественные институты на Западе (община — марка, боярщина — сеньория и др.), а также

изучая «родственную близость» «символических обрядностей» европейских народов. Теория

Павлова-Сильванского повернута лицом на Запад. Восток в контексте русской истории для

Павлова-Сильванского никакого интереса не представлял. В книгах историка его как бы не

существует.

Дед и прадед Павлова-Сильванского были священнослужителями Харьковской

губернии. Дед Николай Гаврилович занимался литературной и просветительской

деятельностью. За открытие женской народной школы он попал под суд. Отец историка

прошел путь от врача до чиновника (действительного статского советника) Министерства

финансов. Принципиальное отличие Н.П. Павлова-Сильванского от отца заключалось в том,

что он был вынужден служить, всей душой стремясь к научной работе, вклад в которую

увековечил его имя в истории русской культуры.

277

Николай Павлович Павлов-Сильванский родился 1 февраля 1869 г. в Кронштадте. В

то время его отец служил врачом 2-го флотского экипажа. Будущий историк жил в

Кронштадте недолго. В детские годы его географический кругозор стремительно

расширялся. Мальчик жил у деда на Украине и у родителей в Омске. Весной 1884 г. его

семья переехала в Петербург, и Павлов-Сильванский поступил в 6-й класс гимназии при

Историко-филологическом институте, проявив особую заинтересованность в изучении

русской словесности и истории. Именно в этой сфере лежали основные интересы юного

Павлова-Сильванского.

В 1888 г. он поступил на историко-филологический факультет Петербургского

университета. Из лекций Бестужева-Рюмина Павлов-Сильванский воспринял историзм С.М.

Соловьева, у В.И. Сергеевича он научился методу юридического исследования.

Философские увлечения Павлова-Сильванского не были неизменными. В студенческие годы

он увлекался позитивизмом, читал Бокля, Конта, Спенсера. Затем он перерос это учение.

Социология оставалась постоянным увлечением историка в течение всего

профессионального пути.

Павлов-Сильванский внимательно изучал опыт применения сравнительно-

исторического метода в западноевропейской и отечественной историографии. Он знал

творчество английского историка права Генри Д.С. Мэна (1822—1888), который доказал

широкое географическое распространение общинных отношений и их исконное

существование у всех индоевропейских народов. Специалисты увидели прообраз теории

русского феодализма, выдвинутый Павловым-Сильванским, в наблюдениях русского

историка, профессора Нежинского лицея М.Д. Затыркевича (1831 — 1894). Используя

сравнительно-исторический метод, Затыркевич сопоставлял развитие социальных

отношений в Киевской Руси и в средневековой Западной Европе. Особое внимание он

уделял народным движениям, объясняя их природу серьезными противоречиями между

сословиями.

Научная самостоятельность Павлова-Сильванского проявилась в том, что он не

принял антитезу между историей России и историей Запада, определенную в творчестве

Соловьева и затем повторяющуюся у Ключевского и Милюкова: «Мне она представляется в

существе своем глубоко ошибочной». Речь идет о резком противопоставлении подвижной

бродячей Руси оседлому Западу. «В антитезе Соловьева есть только некоторая доля истины.

Природа страны оказала свое влияние на русское историческое развитие, но она не изменила

его в корне, до полной противоположности, а только ослабила проявление тех начал

средневекового порядка, которые ярче выразились в истории Запада.

Это одно из главных положений моего исследования и основной пункт моего

разногласия с Соловьевым и с примыкающими к нему новыми историками».

Ученому потребовалось время, чтобы «увериться» «в своем умении последовательно

и убедительно излагать свои идеи». Он признавался Преснякову: «...я себе весьма мало

доверяю... А после университета был период полного скепсиса в своих силах».

У Н.П. Павлова-Сильванского нет и намека на моральный суд над историей. М.Н.

Покровский считал: «Павлов-Сильванский, немарксист по убеждениям и кадет по своей

партийной принадлежности, сделал из вопроса о русском феодализме один из аргументов в

пользу марксистского объяснения истории». В этом Покровский видел «огромное

методологическое значение работ Павлова-Сильванского». В отечественной историографии

высказывалось и другое мнение, характеризующее иную последовательность идейных

воздействий. Павлову-Сильванскому была прекрасно известна марксистская концепция. Это

давало основание советским историографам утверждать в 1960—1970-е гг., что в появлении

и развитии идеи о тождестве социальных порядков в России и на Западе на его

мировоззрение оказали влияние произведения К. Маркса и Ф. Энгельса. Несомненным

является одно: труды Н.П. Павлова-Сильванского подготовили почву для дальнейшего

движения исторической мысли.

278

Источники

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. (Феодализм в Древней Руси. Феодализм в

удельной Руси). М., 1988.

Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. Опыт

изучения русских проектов и неизданные тексты. М., 2000.

Литература

Горелова. Шмурло//Историки России XVIII—XX веков. Вып.4. Архивно-информационный

бюллетень. Приложение к журналу «Исторический архив». М., 1997.

Две лекции Н.П. Павлова-Сильванского («История и современность», «Революция и русская

историография»). Публ. В.А. Муравьева//История и историки. 1972. М., 1973.

Демина Л. Т. Евгений Францевич Шмурло//Евгений Шмурло. История России (IX—XX вв.).

М., 1997.

Чирков С.В. Николай Павлович Павлов-Сильванский//Историки России. XVIII — начало XX

века. М., 1996.

Шмидт С.О. Сочинения Н.П. Павлова-Сильванского как памятник истории и культуры//Н.П.

Павлов-Сильванский. Феодализм в России. М., 1988.

Чирков С.В. Н.П. Павлов-Сильванский и его книги о феодализме//Н.П. Павлов-Сильванский.

Феодализм в России. М., 1988.