35.Последствия союза большевиков с левыми эсерами:Великая Октябрьская социалистическая революция

конец союза: Драматично развивались взаимоотношения большевиков со своими союзниками — левыми эсерами. Поддержав большевиков по вопросу роспуска Учредительного собрания, левые эсеры резко выступили против заключения Брестского мирного договора. После ратификации последнего на IV Всероссийском съезде Советов в марте 1918 г. левые эсеры заявили, что снимают с себя ответственность за его последствия и выходят из СНК. Двухпартийное советское правительство закончило существование. Но левые эсеры сохранили свое присутствие во ВЦИК и Советах всех уровней.

Новый взрыв негодования вызвали у левых эсеров чрезвычайная продовольственная политика, продотряды и комитеты деревенской бедноты. Проанализировав ситуацию, партия левых социалистов-революционеров пришла к выводу, что чрезвычайные меры в деревне являются следствием Брестского мира. Они считали необходимым разорвать этот мир любым способом, отвоевать у Германии хлебные районы Украины и тем самым решить продовольственную проблему.

Понимая, что большевики не пойдут на войну с Германией, левые эсеры решили спровоцировать военный конфликт с ней.

6 июля 1918 г. левыми эсерами Я. Г. Блюмкиным и Н. А. Андреевым был убит немецкий посол в России граф Мирбах. Большевики расценили этот акт как начало эсеровского мятежа с целью свержения советской власти и провели операцию по его «подавлению». Левые эсеры были изгнаны из Советов всех уровней и пополнили ряды «демократической контрреволюции».

Причины соединени:Превосходный тактик, Ленин использовал немцев для того, чтобы прибыть в Россию. В самой России Ленин нашел еще одного союзника — партию левых эсеров.большевистско-левоэсеровский блок обе партии считали блестящей находкой. Формально «уния» была заключена только после Второго съезда Советов, после октября 1917 года. Однако к мысли о необходимости образования коалиции лидеры большевиков и левых эсеров пришли еще до октябрьского переворота. Тактика левых эсеров была проста: бить «направо», кооперироваться «налево». «Левее» находились большевики. И кооперироваться левые эсеры могли прежде всего с ними. Большевики же шли на блок с левыми эсерами «не ради левых эсеров как таковых, а из-за того влияния, которое имела на крестьян эсеровская аграрная программа»[1].

Впрочем, дело было не во «влиянии», а в самой программе и в левоэсеровских партийных функционерах, имевших, в отличие от большевиков, доступ в деревню. Свердлов в марте 1918 г. признал, что до революции большевики «работой среди крестьянства совершенно не занимались»[2]. Большевикам «не удалось к моменту Октябрьской революции создать своей крестьянской организации в деревне, которая могла бы занять место социалистов-революционеров»[3]. Левое крыло эсеровской партии, отстаивавшее «принципы советской власти

31 Сравните русско-ордынские отношения во второй половине хiii и XV вв

Татаро-монгольское «иго»оставило неопровержимый отпечаток не все последующее развитие социально-хозяйственного строя России. При этом, позиция историков-экономистов по поводу оценки этого влияния, далеко не однозначна. Со времен внедрения петровско-немецкой исторической школы, ученые-западники заявляют, что Батыево нашествие (1237-1241) и последующие за ним 240 лет ордынского «ига» отбросили Владимирскую Русь назад в своем экономическом развитии, и стали причиной извечного отставания нашей страны от развитых экономик мира. Евразийцы, с другой стороны, отмечают и благоприятные аспекты монгольской власти над русскими землями (монг. Улус-Орусь), прежде всего, спасение Руси от культурной аннексии католичества. Также и в социально-экономической сфере они выделяют перенятые у монгол развитую финансовую систему и централизованный управленческий аппарат.

Отечественные историки-экономисты в своих исследованиях русско-ордынских экономических отношений часто зацикливаются на хозяйственном строе лишь одной из сторон данных отношений, а именно княжеской Руси. Однако, по мнению автора, нельзя дать объективную оценку данному явлению без предварительного изучения специфик экономики другой стороны – Золотой Ордывпериоде начала XIII – конца XV веков, что и является целью данной статьи.

39.Современная и истор лит-ра о противоречивом хар-ка преоразований петра1.Оценивая личность и деятельность Петра, все соглашаются, что это был влиятельный исторический деятель. Никто никогда не считал его человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайному пути. Известный историк С.М.Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ. Вольтер главной ценностью петровских реформ определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500. Известный шведский писатель Август Стринберг так охарактеризовал Петра: «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел…» «Западники» положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации. «Славянофилы» считали, что только ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы. Население России в период правления Петра из-за непрестанных войн сократилось до численности 1695 г. Известный историк Н.М.Карамзин, признавая Петра государем Великим, сурово критикует его за чрезмерное увлечение иностранным. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России». Историк В.О.Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ — беднее. «Он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага». «Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено». По мнению П.Н.Милюкова, реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Личность Петра I и его реформы крайне противоречивы. Пётр не сделал в стране самого главного: не отменил крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.

Петр Первый - одна из монументальных работ великого русского историка С.Ф.Платонова, основывающаяся на цикле его знаменитых лекций по истории России. Неоднозначная эпоха создателя Российской империи, по-разному, оценивалась в дореволюционной исторической науке. Труд Платонова представляет в этом плане интерес, как попытка избежать и апологетики в духе Иловайского, и славянофильской критики. Обилие используемого ученым фактического материала позволяет читателю вынести самостоятельное суждение о противоречивости личности самодержца-реформатора и характера преобразований, а стиль изложения дает возможность полностью погрузиться в атмосферу описываемого времени.

11. М. М. Сперанский стал первым исполнителем финансовых и управленческих преобразований в России начала XIX в. ( правление Александра I). В 1809 г. ему поручили составить общий проект государственных преобразований, который и был представлен. В проекте „Государственного уложения» он предлагал рассредоточить законодательные, исполнительные и судебные функции. Особенно его внимание было приковано к Министерству финансов. Вскоре было претворено в жизнь предложение М. М. Сперанского о преобразовании „Непременного совета», созданного в момент вступления на престол Александра I, в Государственный совет в качестве законодательного органа, состоящего не из выборных, а утверждаемых царем лиц. М. М. Сперанский предусматривал расширение политических прав людей „среднего состояния». В целях улучшения чиновничьего аппарата им впервые было введено требование наличия университетского образования для чиновников, а также обязательного участия в государственных учреждениях и реальной службе придворных особ. В 1810 г. Государственному совету был представлен „План финансов» М. М. Сперанского, в котором интересы дворян ущемлялись в угоду общегосударственным интересам. Большие надежды в преобразовании государственного управления он возлагал на переустройство штатов министерст-ва, упразднение некоторых органов управления и повышения требований к уровню культуры и образования служащих. Сперанский и его реформы не были приняты народом, так как биография Сперанского, который поднялся из низов, вызывала зависть и злобу в придворных кругах. во-вторых, реформы Сперанского посягали на давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества порядок Наиболее просвещенная часть общества, которая чувствовала потребность в реформах, не имела возможности свободно высказываться, „потому что еще властвовали прежние. порядки, между тем для консервативной оппозиции была возможность интриговать и выдавать свои интриги за спасение Отечества»

Используя трудности военного времени, особым расположением царя пользовался А. А. Аракчеев, возглавлявший Военное министерство. Реформы Аракчеева - стали переходом от либерализма к реакции, отличительным признаком которого стало проведение военной реформы, которая заключалась в создании военных поселений. Идея военных поселений возникла в результате неоьходимости решения первоочередной задачи того времени- создания самообеспеченной армии, независимой от дворянства, недовольного попытками отмены крепостного права. В военных поселениях военное обучение сочеталось с производительной работой. Ожидалось, что: 1) армия станет самообеспеченной в экономическом и финансовом отношениях; 2) солдаты будут наделены землей и средствами к существованию; 3) военные поселения избавят население от необходимости уплаты налогов, идущих на содержание армии. Однако благополучных военных поселений было не много, в основном солдаты не одобряли эту идею, поскольку здесь они столкнулись с новыми притеснениями со стороны администрации, что повлекло за собой череду восстаний, жестоко подавляемых помощниками Аракчеева. Современники видели в “змие Аракчееве” главное зло России эпохи Александра. Следует все же подчеркнуть, что вдохновителем реакционного курса был сам царь, а Аракчеев лишь претворял эту политику в жизнь. Таким образом, можно отметить, что по своей сути все реформы были призваны изменить существующий государственный устрой, улучшить условия жизни простых людей, он тем не менее закончились неудачей. Причиной неудачи проводимых и планируемых реформ стала слабость Александра перед дворянством, не желавшим менять те устои, которые им были удобны. Кроме того, отмечается непоследовательность в проводимых реформах: император и его сотрудники решили вводить новые государственные учреждения раньше, чем будут созданы подходящие гражданские отношения, хотели построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве.