Распад ссср. Причины и последствия

Двоевластие, нараставший политический хаос, коллапс экономики, крах внешней политики и реальная угроза распада СССР привели верхушку КПСС, до последнего сохранявшую лояльность к М.С. Горбачеву, к запоздалому осознанию необходимости его смены с целью сохранения власти и Советского Союза от распада. В результате заговора был предпринят государственный переворот – путч ГКЧП (Государственного комитета по чрезвычайному положению, объявленного заговорщиками высшим органом власти) 19–22 августа 1991 года.

Результатыпровала ГКЧП:

1.Падение коммунистического режима, фактический переход власти в руки оппозиционного российского правительства во главе с Б.Н. Ельциным. Горбачев формально вернулся к исполнению обязанностей президента и сохранял полномочия до декабря 1991 года, но, по существу, превратился в «свадебного генерала», утратив реальные рычаги власти. Первым следствием этого стал роспуск КПСС по указу Ельцина.

2. Ускорение процесса распада СССР, поскольку союзные структуры власти, скомпрометированные участием в путче, были парализованы. Он завершился в декабре 1991 года договором президентов РСФСР, Украины и Белоруссии в Беловежской пуще о роспуске Союза, к которому затем присоединились остальные республики (хотя договор был подписан с грубейшими нарушениями норм конституционного права). После этого ставший президентом несуществующего государства Горбачев 25 декабря 1991 года ушел в отставку. Именно в этот день президент США Дж. Буш-старший официально поздравил свой народ с победой в «холодной войне». Еще недавно казавшаяся незыблемой Российская империя, последние 70 лет именовавшаяся Советским Союзом, прекратила свое существование.

При всех дискуссиях вокруг этого вопроса, некоторые причиныраспадаСССР не подлежат сомнению:

1. Падение последнего стержня единства Союза – авторитарной власти КПСС, произошедшее в условиях глубокого кризиса имперской идеи.

2. Заложенная В.И. Лениным в договоре об образовании СССР 1922 г. «мина замедленного действия» – право наций на самоопределение вплоть до выхода республик из Союза. По существу, оно обеспечило легитимность распада.

3. Поддержка сепаратистов лидерами демократической оппозиции в России, стремившихся, подобно Ленину в 1917 году, к захвату власти любой ценой. После провала ГКЧП они даже не стали настаивать на пересмотре границ как условии цивилизованного «развода», хотя Россия имела моральное право потребовать возврата этнически русских территорий юго-востока Украины, севера Казахстана и Приднестровья.

4. Активное содействие Запада, во главе с США, процессу распада и поддержка ими демократической оппозиции в России и сепаратистов в республиках с целью устранить ведущего конкурента на мировой арене, последнюю из всех мировых империй – Советский Союз. Надо признать, такая политика закончилась блестящей победой США безо всякого пролития крови.

В следующей лекции будет показано, к каким последствиям привели исторические события 1991 года.

8. Какие существуют позиции в историографии в отношении взаимодействия и взаимовлияния Руси и Золотой Орды?

Взаимовлияние. Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия и установления ордынского владычества на историю России издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии. Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского (Российского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н. М. Карамзин, а в, 30-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время они в отличие от Л. Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

Другие историки (среди них С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное) . Создание единого государства, как считают Б. Д. Греков, А. Н. Насонов, В. А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

Взаимодействие. Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением. Еще С.М.Соловьев четко и однозначно "развел" период опустошений русских земель монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани, При общей негативной оценке "ига" советский историк А. К.Леонтьев подчеркивал, что Русь сохранила свою государственность, и не была прямо включена в состав Золотой Орды. Негативно влияние монголов на русскую историю А.Л.Юрганов, но и он признает, что хотя "непокорных унизительно наказывали... те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того - роднились, подолгу гостили в Орде". Многие русские князья становились - по выражению Юрганова - "служебниками" монгольских ханов.

Возникновению термина "иго" мы обязаны Н.М.Карамзину, который писал: "Государи наши торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров". Л.Н.Гумилев категорически отвергал понятие "монголо-татарское иго", называя его мифом. При этом он утверждал, что "...говорить о завоевании России монголами нелепо, потому что монголы в 1249 году ушли из России, и вопрос о взаимоотношении между Великим монгольским Улусом и Великим княжеством Владимирским ставился уже позже и решен был в княжение Александра Невского, когда он добился выгодного союза с Золотой Ордой".