Глава хiv обстоятельства, исключающие преступность деяния § 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Социальная практика, в том числе практика борьбы с преступностью, неизбежно связаны с совершением деяний, по форме совпадающих с преступлениями, но отличающихся от последних сущностью.

К таким деяниям относятся поощряемые уголовным законом, социально одобряемые, невиновные либо вынужденные акты поведения, совершаемые в целях предупреждения или пресечения преступлений и иных угроз законным правам и интересам, в результате вынужденного выбора между причинением меньшего и большего вреда в пользу первого, вследствие действия непреодолимой силы и, наконец, в интересах социального прогресса, если последний не мог быть достигнут иным способом.

В отличие от преступлений, такие деяния лишены общественной опасности – сущностного признака любого преступления. Напротив, они социально полезны. Поскольку понятие общественной полезности, так же как и понятие общественной опасности, относится к числу оценочных категорий, то есть не имеющих однозначной объективной основы, постольку деяния, обладающие данным признаком, должны быть нормативно определены.

В противном случае неизбежна несправедливость как по отношению к тем, кто препятствует совершению преступлений или реализации иных угроз в отношении охраняемых ценностей, так и в отношении тех, кто может понести незаслуженное наказание.

Причины, в результате действия которых деяния, содержащие формальные признаки преступления, утрачивают общественную опасность, в отечественном уголовном праве принято называть обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

В Уголовном кодексе Российской Федерации перечень нормативно закрепленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, значительно расширен по сравнению с предусмотренным в УК РСФСР. В УК РФ названы семь видов таких обстоятельств:

1) необходимая оборона (ст. 37);

2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

3) крайняя необходимость (ст. 39);

4) физическое принуждение (ст. 40);

5) психическое принуждение (ч. 2 ст. 40);

6) обоснованный риск (ст. 41);

7) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Анализ названных видов обстоятельств показывает, что качественные различия имеют первые четыре вида. Остальные (психическое принуждение, а также одна из разновидностей физического принуждения, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения) по существу являются разновидностями крайней необходимости.

§ 2. Необходимая оборона

Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, особое место традиционно занимает состояние необходимой обороны. Именно право на необходимую оборону, вытекающее из естественного права человека на защиту от посягательств на неотъемлемые ценности, а также из конституционного права гражданина на защиту всеми не запрещенными законом способами своих прав и свобод (ст. 45 Конституции Российской Федерации), является одним из наиболее эффективных средств предупреждения преступлений.

Необходимая оборона – состояние, возникающее при защите личности и прав обороняющегося лица или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, и сопровождающееся правомерным причинением вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышения пределов данного состояния (ст. 37 УК РФ).

Сущностью состояния необходимой обороны является предупреждение или пресечение общественно опасного посягательства путем правомерного причинения вреда посягателю.

Содержание состояния необходимой обороны включает два основных элемента:

1) общественно опасное посягательство;

2) защиту от общественно опасного посягательства, сопровождающегося причинением вреда посягающему лицу.

Соответственно выделяются и две группы критериев наличия состояния необходимой обороны (или две группы условий правомерности необходимой обороны):

1) критерии (условия), относящиеся к общественно опасному посягательству;

2) критерии (условия), относящиеся к защите от общественно опасного посягательства.

В учебной литературе по уголовному праву можно встретить и иной подход к юридическому анализу содержания необходимой обороны. Например, по мнению проф. В. И. Ткаченко, поскольку уголовный закон оперирует (применительно к иным случаям) лишь терминами «основания» и «признаки» (ст. 8 и 17 УК РФ), следует придерживаться этой терминологии и при анализе содержания института необходимой обороны^*. На наш взгляд, такой подход возможен, хотя и не является единственно правильным, уже потому, что сам уголовный закон устанавливает недопустимость применения его положений по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

*См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здра-вомыслов. Юристъ, 1996. С. 303.

7. Критерии наличия состояния необходимой обороны (условия правомерности необходимой обороны), относящиеся к общественно опасному посягательству, включают:

1) общественную опасность;

2) наличность;

3) действительность (реальность) посягательства.

Общественная опасность как признак посягательства, порождающего состояние необходимой обороны, означает, что данное посягательство должно обладать способностью причинения существенного вреда защищаемым общественным отношениям. При этом необязательно, чтобы посягательство было фактически преступным. Достаточно, чтобы оно воспринималось в качестве такового обороняющимися. Например, причинение вреда нападающим вооруженным лицам в масках, принадлежность которых к правоохранительному органу обороняющийся не мог осознавать, должно быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны.

Наличность как временной критерий предполагает, что состояние необходимой обороны может возникнуть, как правило, лишь тогда, когда посягательство уже началось, но еще не закончилось. По общему правилу продолжительность состояния необходимой обороны равна продолжительности посягательства. Тем не менее практика борьбы с преступностью идет по пути некоторого расширения временных границ состояния необходимой обороны по отношению к временным границам посягательства.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», состояние необходимой обороны может появиться до начала посягательства, если существует реальная угроза возникновения посягательства, и закончиться после фактического окончания посягательства, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания*.

*См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.

Расширительное толкование понятия наличности посягательства применительно к состоянию необходимой обороны обусловлено потребностью предоставления обороняющемуся лицу преимуществ заблаговременного совершения действий по предупреждению преступления и гарантированной уверенности в прекращении посягательства. Совершенными в состоянии необходимой обороны должны рассматриваться как стрельба по вооруженным лицам, пытающимся незаметно проникнуть в жилище защищающегося, так и причинение смерти лицу, которое фактически отказалось лишить обороняющегося жизни после неоднократных неудачных попыток в случае, когда это не было однозначно ясным для обороняющегося*.

*См.: Там же.

В последнем случае посягательство может считаться наличным даже при временном переходе орудия нападения от нападающего к обороняющемуся. Например, во время бытового конфликта защищающаяся женщина случайно завладевает ножом нападающего на нее физически более сильного сожителя и наносит последнему ранение после попытки отнять у нее нож.

Действительности (реальности) посягательства отвечают, как правило, лишь объективно (вне зависимости от сознания обороняющегося) существующие посягательства.

По общему правилу состояние необходимой обороны не возникает в случаях, когда посягательство существует лишь в восприятии обороняющегося.

Вместе с тем в отдельных случаях состояние защиты от воображаемого (мнимого) посягательства – мнимая оборона – может приравниваться к состоянию необходимой обороны, если обороняющееся лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло и не должно было осознавать отсутствие фактического посягательства. Например, причинение тяжкого вреда здоровью неузнанного приятеля, который после демонстрации бутафорского пистолета в условиях ограниченной видимости предложил обороняющемуся вывернуть карманы.

2. Критерии наличия состояния необходимой обороны (условия правомерности необходимой обороны), относящиеся к защите от посягательства, включают:

1) безотносительность защищаемых интересов (интересы обороняющегося, любых иных лиц (физических и юридических), общественные и государственные);

2) направленность причиняемого в процессе защиты вреда исключительно на посягающего;

3) своевременность применения защитных мер;

4) соответствие характера и интенсивности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Безотносительность защищаемых интересов как признак средств зашиты при необходимой обороне вытекает из содержания ч. 1 ст. 37 УК РФ, где говорится о возможности причинения вреда посягающему лицу при защите: I) личности и прав обороняющегося лица; 2) личности и прав других лиц; 3) охраняемых законом интересов общества; 4) охраняемых законом интересов государства.

Например, совершенными в состоянии необходимой обороны будут считаться защитные действия, направленные на выведение из строя программного обеспечения для ЭВМ, принадлежащего лицу, которое предприняло попытку несанкционированного проникновения в компьютерные базы данных Главного информационного центра МВД РФ.

Вторым сущностным признаком защитных средств, который служит критерием наличия в состоянии необходимой обороны, является направленность таких мер на причинение вреда лишь посягающему лицу (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Применение мер защиты, связанное с причинением вреда другим лицам, указывает на наличие состояния крайней необходимости, а не необходимой обороны.

Поскольку в уголовном законе прямо не сказано о характере вреда причиняемого защитными мерами посягающему лицу, такой вред может быть причинен не только жизни или здоровью последнего, но и его имущественным и иным правам. Например, повреждение любым необщеопасным способом автомобиля с группой вооруженных участников преступного сообщества, намеревающихся таранить транспортное средство защищающегося.

Своевременность применения защитных мер. По общему правилу период применения мер защиты должен соответствовать периоду посягательства, равно как и наоборот. Однако в случаях, рассмотренных ранее применительно к критерию наличности посягательства, защитные меры могут применяться непосредственно перед началом посягательства и непосредственно после его окончания. В иных случаях имеет место преждевременная защита (применение тяжкого вреда здоровью лица, заявившему о своем намерении завтра совершить разбойное нападение на банк) либо запоздалая защита (причинение здоровью хулигана вреда средней тяжести спустя час после окончания хулиганских действий).

Соответствие характера и интенсивности применения средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Данный критерий вытекает из нормативных положений о недопустимости превышения пределов необходимой обороны при применении средств защиты (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также о том, что превышением названных пределов следует считать умышленные действия (акты применения средств защиты), явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Соответствие средств защиты общественной опасности посягательства по характеру по общему правилу предполагает, что применяемые средства защиты способны наносить вред, аналогичный по природе вреду, причиняемому посягательством, то есть однотипным общественным отношениям (например, защита при помощи огнестрельного оружия от посягательства с применением холодного оружия, предмета, приспособленного под оружие, или любого иного предмета, которым можно нанести вред здоровью или жизни посягающего лица).

Однако из этого правила есть исключения. Характер средств защиты считается соответствующим характеру общественной опасности посягательства даже если: 1) посягательство причиняет (способно причинить) вред лишь имущественным интересам, а средствами защиты умышленно причиняется вред средней или меньшей тяжести здоровью посягающего лица либо по неосторожности жизни или здоровью без ограничения степени тяжести; 2) посягательство причиняет (способно причинить) вред жизни или здоровью, а средствами защиты причиняется вред имущественным или иным, менее значимым, чем жизнь и здоровье, ценностям посягающего лица.

Первое исключение вытекает из положения об уголовной наказуемости лишь умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, совершенных при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 108 УК РФ соответственно). Например, причинение побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью лицу, пытающемуся угнать чужой автомобиль, укладывается во всех случаях в пределы обороны при наличии остальных ее критериев.

Второе исключение определяется приоритетным положением ценностей в виде жизни и здоровья человека по отношению к иным защищаемым уголовным законом ценностям, что вытекает из толкования соответствующего конституционного установления (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Причинение вреда имуществу и иным, отличным от жизни и здоровья ценностям лица, неправомерно посягающего на жизнь или здоровье другого лица, во всех случаях оправдано (при наличии, разумеется, иных критериев состояния необходимой обороны).

Соответствие средств защиты степени общественной опасности посягательства по общему правилу предполагает примерное равенство размеров вреда, причиняемого посягательством и средствами защиты.

Законодатель обоснованно исходит из неспособности лица, применяющего средства защиты от общественно опасного посягательства, точно устанавливать сопоставимость не только интенсивности защиты и степени общественной опасности посягательства, но и орудий, а также способов защиты и посягательства. Это положение вытекает из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ, где говорится о том, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Данное положение получило развитие в упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 года, в п. 9 которого отмечается, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. В том же пункте названного Постановления указывается, что причинение во время защиты вреда, большего чем предотвращенный, не является безусловным признаком превышения пределов необходимой обороны. Таким образом, ни закон, ни судебная практика не предлагают четких критериев явного несоответствия защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Критерием примерного соответствия защиты характеру и общественной опасности посягательства могла бы служить условная относимость вреда, причиняемого защитой и посягательством, к одной и той же категории преступлений (ст. 15 УК РФ). Например, если ненасильственный грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести, то и вред любого характера, причиняемый грабителю, как правило, должен условно соответствовать этой же категории преступлений (например, умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью соответствующего грабителя).

Особое значение для целей борьбы с организованной преступностью имеют разъяснения высшей судебной инстанции, в соответствии с которыми обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером деяний всей группы (п. 8 упоминавшегося Постановления № 14). Например, защищающийся вправе применять оружие даже против невооруженных членов банды не только во время нападения, но и непосредственно перед нападением и после нападения.

К нередким сегодня случаям взаимного причинения вреда жизни или здоровью членами конфликтующих организованных групп и преступных сообществ (так называемых «разборок») также могут быть применены положения о необходимой обороне, позволяющие расширить доказательственную базу для привлечения к уголовной ответственности наиболее активных участников таких столкновений.

Среди иных признаков, характеризующих защиту от общественно опасного посягательства в состоянии необходимой обороны, в учебной и научно-практической литературе нередко называется активный ее характер*. Действительно, как правило, при необходимой обороне защита выражается в активных действиях. Однако в виде исключения необходимая оборона может выражаться в бездействии. Например, несообщение вооруженному преступнику, проникшему в квартиру и намеревающемуся похмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылку с этикеткой «Водка».

*См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М,: ИНФРА-М – НОРМА, 1996. С.100.

Иным проявлением активного характера защиты в состоянии необходимой обороны является право обороняющегося на использование соответствующих защитных мер вне зависимости от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к иным лицам или органам власти, в частности правоохранительным (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Например, любое лицо вправе самостоятельно нанести побои хулигану, длительное время совершающему оскорбительные приставания к женщине и высказывающему в оскорбительной форме оценку ее личности, даже если рядом находится сотрудник милиции.