3. Экономические последствия монополизации рынка

Экономические последствия монополизации рынка. Прежде всего, вспомним, что оценка экономической эффективности рыночной структуры базируется на способности рынка обеспечить рациональное размещение ресурсом и производство с наименьшими издержками. Эти условия являются критериями эффективности, так как при их выполнении суммарная величина излишков потребителя и производителя (общественное благосостояние) будет максимальной. На выполнимости этих условий строилось наше утверждение об эффективности совершенно конкурентного рынка.

Хотя в моделях совершенной конкуренции и монополии фирмы руко­водствуются одним и тем же принципом оптимизации предложения MR=MC при аналогичных функциях производства и спроса результат долгосрочного рыночного равновесия будет разным.

Во-первых, назначаемая монополистом цена за единицу продукции выше той, кото­рая сформировалась бы при совершенной конкуренции. Во-вторых, объем предложения монополиста меньше конкурентного, что указывает на недоиспользование имеющегося эффекта масштаба.

Попросту говоря, монополист производит слишком мало и продает слишком дорого. Превышение моно­польной цены над предельными издержками указывает на неэффективность в распределении ресурсов. Меньший, в сравнении с оптимальным, равновесный объем выпуска монополиста указывает на низкую эффективность использова­ния ресурсов, при которой производство осуществляется с издержками выше минимальных. Таким образом, монопольный рынок является экономически неэффективным.

Сам факт, что в условиях монополии продукт производится в заниженном объеме и продается по завышенным ценам, говорит о том, что моно­полия ведет к сокращению общественного бла­госостояния.

Следовательно, суть проблемы состоит не в перераспределении благосостояния в пользу монополиста, а в том, что монополизм приводит к чистым потерям общественного благосостояния, равным сумме потерь со стороны потребителя и производителя. Эти потери известны как потери «мертвого груза» и представляют собой со­циально-экономическую цену монополии. Фактически это омертвленные про­изводственные ресурсы, затраты по которым не приносят никакой выгоды.

Монополия приводит к чистым потерям общественного благосостояния, так как ее равновесный объем меньше оптимального, а цена выше предельных издержек.

«Мертвый груз» — дословный перевод английского термина, который в общем случае обозначает собственный вес транспортного средства. Потери «мертвого груза» можно трактовать как затраты энергии, которые необходимы для передвиже­ния только самого транспортного средства, но не приносящие какой-либо полезной выгоды.

Определение потерь благосостояния. Если неэффективность является присущей монополии характеристикой, то закономерным становится вопрос об уровне этой неэффективности, измеряемой потеря­ми «мертвого груза». Иначе говоря, проблема состоит в оценке величины чистых потерь благосостояния. Полученная монополистом прибыль свидетельствует о перераспределении благосостояния в поль­зу монополиста без каких-либо потерь. Иное дело сокращение излишка потребителя вследствие сокращения объема предоставляемого на рынок блага. Важно обратить вни­мание, что эта величина не достается ни потребителям, ни производителю, то есть безвозвратно утрачивается. Именно она и есть величина потерь «мертвого груза».

В случае с растущими предельными издержками к чистым потерям в потребительском излишке добавляются чистые потери в излишке производителя, обусловленные тем, что монополист огра­ничивает производство объемом, который ниже оптимального. На практике сложность определения величины «мертвого груза» свя­зана с установлением разницы между объемами предложения и ценами для случаев совершенной конкуренции и монополии. Так как величина монопольной надбавки к конкурентной цене зависит от эластичности спроса на продукт монополиста, ее можно применить и для вычисле­ния чистых потерь.

Ценность такого способа определения величины чистых потерь благосостояния состоит еще и в том, что он связывает потери с рыночной властью, позволяя глубже понять порождающую их причину. Для монополиста возможность функционировать не в оптимальном режиме обусловлена отсутствием конкурентного давления. Именно это позволяет ему компенсировать возникающую неэффек­тивность за счет имеющейся у него рыночной власти. Поэтому действительной причиной возникающей в условиях монополии неэффективности является не неспособность монополиста оптимизировать производство, а недостаток конку­ренции. Поэтому потери «мертвого груза» — не единственная форма проявления неэффективности абсолютной монополии.

Отсутствие конкурентного давления, снижая стимулы для эффективного хозяйствования и позволяя монополисту функционировать не в оптималь­ном по издержкам режиме, приводит к возникновению Х-неэффективности.

Х - неэффективность — это потери эффективности, обусловленные выбором нерациональных методов производства и неоптимального размера фирмы. Она может проявляться в форме излишних производственных мощностей, чрезмерного рабочего и управленческого персонала, неоправданно высоких расходов на рекламу. Иными словами, это избыточные ресурсы, которые используются фирмой в качестве резервного запаса, называемого «организационным жирком». Х-неэффективность может быть следствием множественности преследуе­мых фирмой целей, различающихся как по ориентационным параметрам (совершенс­твование производства и продукта, рас­ширение доли рынка), так и по субъектам (цели собственников, цели управляющих). Под влиянием всех названных факторов фактические производственные издержки окажутся выше тех, которые могли бы быть достигнуты в случае оптимизации производства. Поэтому можно сказать, что Х - неэффективность — это разрыв между фактическими и достижимыми производственными издержками.

Интересная идея в отношении величины общественных потерь из-за монополии была высказана американским экономистом Гордоном Таллоком обратившим внимание на то, что существование монополий является отнюдь не самопроизвольным, а выступает результатом создания и поддержания тех ограничений, которые позволяют фирме занимать монопольное положение на рынке. Создание, а главное — поддержание этих ограничений требует дополнительных издержек (затраты на создание монополии), имеющих непроизводительный ха­рактер. В конечном счете, отнесение монопольной прибыли к чистым потерям или перераспределению потребительского излишка зависит от того, что в действительности является источником монопольной власти. Если это результат индивидуальных достижений фирмы, то имеет место перераспре­деление излишка, если же монопольная прибыль — результат предоставленных ей государством особых прав, то для общества — это чистая потеря.

Какова в действительности величина связанных с монополизацией рынка потерь — вопрос сложный.

С другой стороны, на рынке действуют факторы, ограничивающие монополиста в реализации им рыночной власти. Во-первых, существуют ограничения со стороны спроса. Во-вторых, угроза потенциальной конкуренции застав­ляет монополиста ограничивать реализацию монопольной власти с целью сохранения высоких барьеров проникновения в отрасль, придерживаясь принципа: «Лучшая монополия — это спокойная жизнь». Наконец, это опа­сения, связанные с применением антимонопольных мер в случае получения чрезмерно высоких прибылей.

Задачи и меры антимонопольного регулирования. В настоящее время среди экономистов нет единого мне­ния не только по поводу выбора способов регулирования монополий, но даже и в отношении необходимости такого регулирования. Среди тех, кто считает регулирование мо­нополий необходимым, можно выделить два подхода к решению проблемы.

1. Экономисты, которые видят причину существования монопольной власти в высоких отраслевых барьерах, считают, что антимонопольные меры долж­ны быть нацелены на понижение этих барьеров. Привлекательность этого подхода состоит в том, что в нем активная роль борьбы с монополизмом отво­дится рыночным силам.

2. Сторонники стандартной неоклассической теории традиционно связывают возникновение монополии с концентрацией отрас­левого рынка. Соответственно, они полагают, что острие антимонопольного регулирования должно быть направлено на предотвращение возможности для установления контроля над рынком. В настоящее время именно на это и опирается антимонопольная практика, идентифицируя состояние отраслевого рынка на основе показателей концентрации.

Задача антимонопольного регулирования состоит не в устранении мо­нополий. В ряде случаев это невозможно, а иногда невыгодно самому обще­ству. Регулирование деятельности монополий направлено на ограничение монопольных проявлений и проводится с целью снижения цен и увеличения выпуска продукции. Осуществляется оно посредством мер законодательного и экономического характера. Сведенные воедино, они образуют систему ан­тимонопольного регулирования.

Регулирование деятельности монополий направлено на ограничение их рыночной власти и осуществляется с целью увеличения объема предложения и снижения рыночной цены.

Законодательные меры регулирования деятельности монополий — это правовые нормы, направленные на предотвращение монопольных проявлений на рынках, а также нечестной конкуренции. Чаще всего законодательные меры предполагают:

- запрещение договоров о ценах и разделе рынка;

- установление контроля за слияниями;

- регулирование наборов услуг, предоставляемых потребителям доминирующими продавцами.

Направленность действия данных мер связана: а) с коррекцией поведения монополистов, с тем, чтобы сделать его более конкурентным, и б) проведением структурной политики, в ходе которой сама отрасль становится более конкурентной.

Экономические меры регулирования деятельности монополий — это набор экономических инструментов, при помощи которых ограничиваются возможности реализации рыночной власти продавцов. Для этого используется прямое и косвенное регулирование цен и прибылей.

Прямое регулирование цен и прибылей обычно реализуется в форме установления «потолка» цен, то есть верхнего предела цены, и предельного уровня нормы прибыли.

Целью установления «потолка» цен является увеличение выпуска при более низкой цене. Однако подобное реагирование фирмы на введение «потолка» цен будет наблюдаться лишь при условии приемлемого для фирмы уровня такого «потолка», что составляет главную проблему при использовании этого метода регулирования. «Потолок» должен быть таким, чтобы, с одной стороны, лишить продавца монопольной прибыли, а с другой — обеспечить фирме покрытие опера­тивных расходов и получение справедливого дохода на инвестированный капитал.

Поэтому наилучший результат регулирования будет достигаться при равенстве цены предельным издержкам. Косвенное регулирование цен и прибылей осуществляется посредством налогообложения продукции, деятельности либо прибыли. В случае нало­гообложения продукции налог уплачивается с каждой единицы продукции, поэтому монополист рассматривает налог как вид переменных затрат и включает его в переменные издержки. А так как монополист всегда стремится компенсировать налог посредством повышения цены, то при применении этого способа регулирования чрезвычайно важно учитывать степень эластичности спроса. При высокой эластичности рост цены окажется меньше размера на­лога, а большая часть налогового бремени ляжет на монополиста. При спросе, имеющем низкую эластичность, большая часть налогового бремени ляжет на плечи потребителей.

Принципиально иной результат будет наблюдаться в случае применения налогообложения деятельности. Такой налог представляет собой выплату установленного размера (стоимость патента или лицензии) за право на ведение какой-либо деятельности. Экономисты называют его паушальным налогом. Так как величина этого налога не связана с объемом выпуска, то про­изводитель рассматривает его как часть своих постоянных издержек. Следо­вательно, в результате введения такого налога произойдет только смещение кривой средних издержек. В результате произойдет чистое изъятие части монопольной прибыли.

Цель косвенного регулирования прибыли состоит в том, чтобы изъять у фирмы монопольную прибыль, оставив ей только нормальную прибыль. По своим экономическим последствиям налогообложение моно­польной прибыли тождественно действию паушального налога.

Регулирование естественных монополий. Естественная монополия — тип рыночной структуры, где наименьшие средние издержки производства достигаются при сосредоточении всего отраслевого выпуска в руках одного-единственного продавца. Естественная монополия возникает в двух случаях: при наличии субаддитивности издержек и при ограниченном объеме рынка. Но и в том, и в другом случаях содержательная ее сторона одинакова — обеспечение более низких в сравнении с конкуренцией издержек производства. Обеспечивая производство с более низкими, чем при конкуренции, издержками, естественная монополия поддерживается госу­дарством, которое ограничивает реализацию монополистом имеющейся у него рыночной власти посредством создания системы регулирующих мер (контроль за ценой и качеством блага, определение набора предоставляемых услуг).

Для того чтобы фирма оставалась в отрасли, общество должно либо ком­пенсировать убытки путем субсидирования производства, либо установить «справедливую» цену.

На практике регулирование цен на продукцию естественных монопо­лий сталкивается с рядом проблем. Значительную сложность представляет само определение уровня средних издержек с точки зрения обоснованности включения в издержки тех или иных видов затрат. Другая проблема связана с тем, что регулирование цен может провоцировать рост Х - неэффективности, так как субсидируемые фирмы, зная, что их расходы будут компенси­рованы, утрачивают стимулы для снижения издержек. При установлении «справедливых» цен, осуществляемом чаще всего по принципу «издержки плюс наценка», фирмы прямо заинтересованы в увеличении издержек, так как это приводит к росту совокупной прибыли. Если же в качестве базы установления «справедливой» цены будут взяты ее капитальные активы, то фирма будет стремиться к необоснованному замещению труда капиталом, что приведет к росту той же Х - неэффективности, только в виде неэффектив­ного распределения ресурсов внутри фирмы. Не следует упускать из виду и того, что установление «потолка» цен чревато возникновением дефиците продукции.

Ценообразование Рамсея предполагает установление разных цен на продукт для разных групп покупателей в соответствии с эластичностью их спроса. Из этого следует, что в условиях естественной монополии дифференциация цен может способствовать повышению эффек­тивности распределения ресурсов и такая дифференциация будет тем лучше, чем меньше объем спроса каждой группы покупателей будет отклоняться ее объема спроса при оптимальном распределении.

Радикальный способ решения возникающих в связи с естественной моно­полией проблем — это демонополизация отраслевого рынка. Если увеличение емкости рынка будет дополнено еще и внедрением технологии, понижающей минимально эффективный размер фирмы, монопольная власть последней может быть полностью разрушена.

Ценовая дискриминация как способ реализации монопольной власти.

Ценовая дискриминация — способ реализации монопольной власти, заключающийся в продаже одного и того же блага разным покупателям по разным ценам. Несмотря на очевидность цели, и способа ее реализации, следует иметь в виду, что ценовая дискриминация представляет по своей сути механизм увеличения прибыли не только за счет сокращения абсолютной величины потребительского излишка, но и за счет более полной реализации положительного эффекта масштаба. Кроме того, реализуясь в форме дифференциации цены при неизменности параметров продукта (одинаковый уровень издержек производства и качества), ценовая дискриминация наблюдается и тогда, когда различающиеся по качеству и величине производственных затрат продукты продаются по одинаковой цене.

Для реализации ценовой дискриминации наличие монопольной власти у фирмы является необходимым, но отнюдь не достаточным условием. Требуется еще ряд условий.

Во-первых, рыночный спрос должен характеризоваться нали­чием групп. Во-вторых, фирма должна обладать механизмом идентификации этих групп. В-третьих, фирма должна быть способной исключить возможность арбитражирования, то есть торговли благом между разными группами потребителей. Для этого она может использовать особые виды контракта, запрещающего перепродажу, или придавать продукту специфические характеристики, которые затрудняют его использование разны­ми группами потребителей.

Различают три типа ценовой дискриминации.

Дискриминация первой степени (совершенная дискриминация) представляет собой такую дифференциацию цены, при которой для каждого покупателя устанавливается индивидуальная цена в зависимости от уровня его дохода. Данный тип дискриминации — редкое явление, так как требует выполнения многих условий. Типичный пример ценовой дискриминации первой степени — продажа посредством аукциона. Другой случай — предоставление юридических услуг виднейшими адвокатами или проведение эксклюзивных медицинских операций.

Дискриминация второй степени имеет место в том случае, когда цена дифференцируется в зависимости от объема покупки и устанавливается на разном уровне для различных групп покупателей. Специфика дан­ного типа ценовой дискриминации заключается в том, что разграничение групп покупателей происходит на основе их самоидентификации, что значительно облегчает задачу продавца.

Дискриминация третьей степени (сегментная дискриминация) — спо­соб реализации монопольной власти, при котором дифференциация цены продукта осуществляется на основе сегментации рынка. Сегментация рын­ка — это разграничение групп покупателей в зависимости от особенностей спроса. Она может осуществляться по разным параметрам: предпочтениям покупателей (билеты, лекарства), уровню их доходов (престижность), временному фактору (сезонность спроса). Дискриминация третьей степени применяется тогда, когда ценовая эластичность на каждом сегменте рынка существенно различается. Но она может быть реализована только в случае, если покупатели обладают явными отличительными характеристиками, а продавцы способны сегментировать рынок и располагают препятствующими арбитражированию механизмами.

Известно, что эластичность спроса на авиабилеты у разных групп пассажиров различна. Учитывая различия в эластичности спроса этих групп пассажиров и имея возможность идентифицировать их (продажа по студенческим билетам), исключив при этом перепродажу билетов, авиакомпания может сегментировать рынок и назначить разную цену за билет по одному и тому же маршруту для каждой категории пассажиров. Суммарный выигрыш окажется больше, поскольку фирма, используя ценовую дискриминацию, расширяет охват потребителей в большей степени, нежели снижает цену.

Другая, не менее часто применяемая форма ценовой дискриминации третьей степени — случай ажиотажного спроса. Цены на новинки значительно превосходят цены, по которым данный продукт будет продаваться впоследствии. Примерами могут служить продажа вновь вышедших книг, вывод на рынок новых товаров, прокат новых кинофильмов. Обычно причину этого связывают со снижением издержек в процессе освоения производства. Но, как показывает практика, предельные издержки в процессе освоения производства снижаются незначительно. Значит, фактически мы имеем дело с ценовой дис­криминацией во времени, которая направлена на реализацию возможностей увеличения прибыли, предоставляемых низкой эластичностью спроса группы «нетерпеливых» покупателей.

Иногда спрос характеризуется значительными колебаниями во времени, например: резкий рост спроса на туристические путевки в летнее время, посещение мест отдыха в выходные. Учитывая, что производственные мощности ограни­ченны, предельные издержки в период массового спроса увеличиваются, и цены должны быть выше. Поэтому ценовая дискриминация во времени и при пиковом спросе имеет разную базу.

При оценке последствий ценовой дискриминации для экономики обычно применяются три критерия.

1. Один из них связан с ее влиянием на распреде­ление общественного благосостояния. В этом отношении ценовая дискрими­нация, несомненно, приводит к усилению неравенства, так как способствует перераспределению излишка покупателя в пользу продавца.

2. Другой критерий связан с ее влиянием на экономическую эффективность. В этом отношения можно фиксировать то, что ценовая дискриминация первой и второй степе­ни способствует росту эффективности, так как приводит к более полному использованию имеющегося эффекта масштаба. Дискриминация третьей степени, напротив, часто оборачивается сокращением совокупного объема выпуска, особенно при линейном спросе, а значит, приводит к снижению экономической эффективности.

3. Наконец, третий критерий связан с влия­нием ценовой дискриминации на конкурентность отраслевого рынка. Здесь однозначную оценку дать трудно. Если ценовая дискриминация проводится несистематически, то, подрывая дисциплину цен, она будет способствовать росту интенсивности конкуренции. Если же она носит систематический ха­рактер, то становится фактором повышения отраслевых барьеров и ослабляет конкуренцию на отраслевом рынке.

Усиление монополизма как результат разукрупнения предприятий.

Ликвидация монополизма была не только одним из центральных пун­ктов программы экономических реформ 90-х годов, но и рассматривалась в качестве определяющего фактора повышения эффективности экономики. Но, как выяснилось, монополизм в экономике не только не преодолен, но и усилился. При этом качественное изменение заключалось в том, что монопольная власть была «приватизирована», чего не было в совет­ской экономике. Причиной этого стало принципиально неверное понимание проблемы и акцентирование внимания на формальных признаках в ущерб содержательным.

Дело в том, что монополизм связывался с размерным фактором (кон­центрация производства), поэтому и борьба с ним ставилась в плоскости разукрупнения предприятий, что одновременно рассматривалось в качестве фактора развития конкуренции. Между тем именно теория монополии заставляет усомниться в правильности указанного подхода. Во-первых, она четко указывает, что монополизм как форма рыночной власти кроется не в размерах предприятий, а в их положении на рынке как продавцов продукта, не имею­щего заменителей. Во-вторых, теория монополии высвечивает тот аспект, что крупное производство обеспечивает условия для реализации положительного эффекта масштаба, позволяя увеличить размер общественного благосостояния по сравнению с конкуренцией. Иначе говоря, даже теоретически разукрупнение предприятий как способ борьбы с монополизмом представляет сомнительную ценность.

Главное, однако, в ином. Нельзя забывать, что в советской экономике крупные предприятия представляли собой вертикально интегрированные структуры, образованные на базе глубокой специализации и кооперации. Входящие в такие объединения производственные единицы фактически являлись технологичес­кими звеньями единой производственной цепочки. Каждое такое звено имело единственного поставщика и единственного потребителя. Причем подобная безальтернативность была характерна для подавляющего большинства крупных и средних предприятий. Понятно, что автономизация, то есть обретение хозяйс­твенной самостоятельности, любым подобным звеном неизбежно ставит его в положение монополиста, часто абсолютного. В этой связи борьба с «советским монополизмом» путем разукрупнения предприятий становилась инструментом распространения и укрепления монопольных проявлений в экономике. Непос­редственным фактором, обусловившим это, стал способ проведения приватиза­ции в России, который предоставил технологическим звеньям разного уровня возможность обретения хозяйственной самостоятельности. При отсутствии аль­тернативных производств такая самостоятельность автоматически превращалась в монополию со всеми вытекающими негативными последствиями. Российская практика 90-х годов полностью подтвердила такой сценарий.

Мы проиллюстрировали лишь один аспект негативных последствий. В действительности их значительно больше. Разукрупнение таких объединений неизбежно повлечет за собой утрату преимуществ кооперации и приведет к росту трансакционных издержек и, как результат, к сжатию спроса и снижению хозяйственной активности. Сужение хозяйственной базы приведет к снижению концентрации финансовых ресурсов и, следовательно, к ухудшению финан­совой устойчивости всех предприятий, а также к сокращению ресурсов для осуществления НИОКР. Подытожив можно сказать, что для российской экономики опасность кроется не в крупных предприятиях, а в их разукрупнении.

Унаследованный от централизованной экономики монополизм — это монополизм особого рода. Он сложился не в результате действия предприятий: поглощений, слияний или сговора между ними, а формировался сознательно как способ оптимизации распределения ресурсов на основе «экономии от мас­штаба производства». Иначе говоря, имел не производственную, а управленческую природу.

Диверси­фикация производства, создание альтернативных производителей продукции, регулирование доступа иностранных производителей на отечественный рынок и развитие институтов антимонопольного регулирования — вот инструменты борьбы с монополизмом в трансформируемой экономике.