- •Тема 13. Обязательства по поставке надлежащим образом, поскольку товар не был свободен от прав или притязаний третьих лиц.
- •Нормативные правовые акты
- •Тема 14. К обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение».
- •Нормативные правовые акты
Тема 13. Обязательства по поставке надлежащим образом, поскольку товар не был свободен от прав или притязаний третьих лиц.
Определите применимое право к спору и решите вопрос об ответственности продавца и покупателя.
9. Суд г. Милана вынес решение по иску известного российского писателя, в котором тот требовал запрета публикации в Италии его переписки с собственной женой. Для разрешения данного дела было применено итальянское право.
Считаете ли Вы позицию итальянского суда соответствующей интересам истца? Каким образом данный вопрос должен быть разрешен в соответствии с современным российским правом ?
РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
И НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Основные вопросы
Основные коллизионные привязки в области обязательств из причинения вреда в континентальном и англо-американском праве. Конкуренция привязок lex fori, lex loci delicti commissi, proper law of the tort. Основные тенденции развития коллизион ного права в области деликтов.
Коллизионные вопросы обязательств из причинения вреда по законодательству России. Закон места причинения вреда и суб сидиарные привязки. Применимое право при причинении вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Специальные случаи деликтной ответственности в междуна родных договорах РФ. Возмещение вреда при ядерных инцидентах (Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г.). Возмещение вреда иностранными воздушными перевозчиками (Римская конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхно сти, 1952 г.). Возмещение вреда от разлива нефти на море (Кон венция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., в ред. Протокола 1992 г.).
Применимое право к деликтам в договорах о правовой по мощи: Минская конвенция СНГ 1993 г., Кишиневская конвенция 2002 г., другие договоры о правовой помощи. Соотношение с кол лизионными нормами ГК РФ.
Коллизионные вопросы обязательств из неосновательного обогащения. Соотношение и взаимодействие договорных и кон диционных коллизионных привязок.
Нормативные правовые акты
1. Римская конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 г. // Ведомости СССР. 1982. № 9. Ст. 140.
11-6378
161
Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. (в ред. Протокола 1992 г.) // СДД СССР. Вып. XXXI. М. 1977; БМД. 2004. № 6.
Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г. // СДД СССР. Вып. XXIX. М. 1975. С. 95-101.
Венская конвенция о гражданской ответственности за ядер ный ущерб 1963 г. // СЗ РФ. 2005. № 35. Ст. 3588.
Конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Киотский протокол к рамочной конвенции ООН об измене нии климата // СЗ РФ. 2005. № 10. Ст. 764.
Договоры о правовой помощи по гражданским и семейным делам.
Литература
Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6.
Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в междуна родном частном праве (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки международного частного права. М., 1963.
Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // Государство и право. 1992. № 9.
Кабатова Е.В. Модернизация коллизионного регулирова ния деликтов // Хозяйство и право. 2004. № 1.
Садиков О.Н. Регламентация гражданско-правовой ответ ственности в международных соглашениях // Советское государ ство и право. 1974. № 4.
Шиминова М.Я. Участие иностранцев в деликтных обяза тельствах // Советская юстиция. 1969. № 22.
Специальные термины
Деликтный статут, ядерный инцидент, право, тесно связанное с деликтом, смешанный деликт, место причинения вреда.
Контрольные вопросы
1. Каковы основные подходы в законодательстве и практике государств к коллизионному регулированию обязательств из причинения вреда?
162
Какие изъятия из применения закона места причинения вреда содержит российское законодательство?
Какие специальные случаи деликтной ответственности пре дусмотрены в международных договорах РФ?
Задачи
1. В 2000 г. в открытом море российское морское торговое судно «Капитан Пирогов» столкнулось с торговым судном «Кримзон» («Crimson»), зарегистрированным в Великобритании. В результате столкновения оба судна получили значительные по вреждения. Кроме того, акватории Атлантического океана и тер риториальному морю Великобритании причинен вред в результате слива нефти с российского судна.
Суд какого государства компетентен рассматривать дело? На основании какого правопорядка должны быть разрешены иски из причинения вреда судам и окружающей среде? Какие международные конвенции регулируют данную ситуацию? Изменится ли решение задачи, если столкновение произошло в исключительной экономической зоне России или Великобритании, в территориальном море соответствующих стран ?
2. Гражданин США г-н Фишер во время отдыха в России в ре зультате укуса клеща заболел энцефалитом и стал инвалидом. Договор о предоставлении туристических услуг, заключенный американским туристом с российской туристической компанией «Травел» (г. Екатеринбург), содержал положение об обеспечении безопасности поездки со стороны туристической фирмы. Кроме того, как утверждает американский турист, во время заключения договора и в ходе осуществления поездки его не проинформиро вали об опасности укуса клещом.
Может ли американский турист потребовать возмещения вреда от российской туристической фирмы? В суд какого государства ему следует предъявлять иск? Определите подсудность и применимое право к существу спора.
3. На территории г. Екатеринбурга граждане Узбекистана про изводили строительные работы. В результате неосторожных дейст вий один из узбекских строителей причинил вред другому.
Определите применимое право, учитывая действие в отношениях между РФ и Узбекистаном Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Определите применимое право к от-
п- 163
ношениям из причинения вреда в ситуации, когда причинитель и потерпевший являются гражданами Германии (вред причинен в России).
4. В соответствии с договором поставки российская организа ция обычно перечисляла в адрес своего зарубежного контрагента средства за поставленную последним продукцию. Однако в резуль тате разногласий между сторонами зарубежная фирма отказалась от продолжения договорных отношений, в том числе от поставки товара, уже оплаченного российской организацией. Российская организация обратилась к иностранной фирме с просьбой возвра тить полученные последней средства, однако ответа на данное обращение не последовало.
Определите применимое право к спорной ситуации и разрешите ее, учитывая, что отказ от поставки товара произошел уже после расторжения договора.
5. Российское АО в течение длительного времени закупало продукцию у одного из латвийских фермерских хозяйств. Между сторонами был заключен долгосрочный контракт поставки, в со ответствии с которым российское АО в обусловленные сроки (ежемесячно) перечисляло денежные суммы на счет латвийского фермерского хозяйства в оплату оговоренных поставок. В начале 1995 г. реквизиты банковского счета поставщика изменились, о чем российское АО не было извещено. Однако к этому моменту российское АО уже успело оплатить очередную партию товара по старым реквизита^. В результате деньги были перечислены на счет в латвийском банке, принадлежащий не поставщику (латвий скому фермерскому хозяйству), а одной из рижских фирм, ко торая в России имела свой филиал. Российское АО обратилось к рижской фирме с просьбой о возврате неправомерно получен ной суммы, но фирма на запрос не ответила и денег не возвратила.
Вправе ли российское АО истребовать перечисленную сумму с рижской фирмы? Компетентен ли российский арбитражный суд рассмотреть требования российского АО, и если да, то право какого государства он должен применить?
6. Российский потребитель приобрел у иностранной фирмы товар, в результате использования которого потребителю был причинен вред. Гражданин обратился в российский суд с иском к филиалу иностранной фирмы - продавца на территории России. Свои требования гражданин основывал на нормах российского закона о защите прав потребителей. Представитель филиала иностранной фирмы заявил, что российское право не применя ется, поскольку договор был заключен по Интернету, доставка товара осуществлялась курьерской почтой DHL и согласно типо-
164
вой форме договора он подчиняется иностранному праву с рассмотрением споров за рубежом.
Разрешите указанную спорную ситуацию.
Вариант: товар, произведенный иностранной фирмой, был закуплен российской фирмой за рубежом и распространялся ею в России. В результате дефектов качества многим российским потребителям был причинен вред. Поскольку на момент возникновения деликтного обязательства российская организация (продавец) фактически прекратила свое существование, потребители решили предъявить иски непосредственно к иностранной фирме -производителю товара.
Допустимо ли предъявление иска в российский суд к иностранным фирмам ? В каких случаях это целесообразно ? Если российский суд примет дело к своему производству, каково применимое право к спору?
7. Гражданин Украины Л устроился на работу во время своего недлительного пребывания в РФ на украинское судно, принадле жащее украинскому судовладельцу. Во время нахождения судна в Гаване Л был травмирован. По возвращении в РФ он предъявил иск в российский суд против своего работодателя, основываясь на положениях российского законодательства о возмещении вреда.
Право какого государства должен применить российский суд при разрешении спора?
8. В 1963 г. американский суд рассматривал следующее дело. Пассажир, житель Нью-Йорка, пострадал в результате аварии, произошедшей на территории штата Онтарио по вине водителя, жителя штата Нью-Йорк, управлявшего машиной, зарегистри рованной в штате Нью-Йорк в ходе поездки, которая началась в Нью-Йорке и должна была там и закончиться. Суд отказался от применения традиционной коллизионной нормы, отсылающей к праву государства места причинения вреда, и применил право того штата, с которым существовала наиболее тесная связь25.
При аналогичных обстоятельствах какое решение должен был бы вынести отечественный суд (гражданин РФ пострадал в результате аварии, произошедшей в Германии по вине водителя, гражданина РФ, и пр.)?
9. Сравните формулировки следующих норм:
Статья 1223 ГК РФ: «Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество,
25 Решение Верховного Суда штата Нью-Йорк (апелляционная инстанция) от 9 мая 1963 г. по делу Badcock с. Jackson II Revue critique de droit international prive. 1964. 284. Note J.-G. Gastel.
165