5.2. Распределение конкретных видов

имущества между супругами

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, их навыки (например, управления транспортным средством), специфику осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в постоянном пользовании теми или иными предметами.

С.В. обратился с иском к С.Е. о разделе общего имущества в виде бытовой техники и автомобиля марки Mazda Millenia стоимостью 160000 рублей. Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль. Ответчица предъявила встречный иск и просила передать автомобиль в ее собственность, поскольку преимущественно им пользовалась она: в частности, она ездила на нем на работу, машина оформлена на ее имя, после расторжения брака машина также осталась в фактическом владении и пользовании ответчицы. Суд согласился с доводами ответчицы и передал транспортное средство в ее собственность.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.

Если каждый из супругов настаивает на передаче ему в собственность жилого помещения, приобретенного в период брака, при этом у супругов отсутствуют права на иные жилые помещения, суду следует признать за супругами право общей долевой собственности в отношении спорного помещения - даже при наличии возможности компенсации доли в спорном жилом помещении другим движимым и недвижимым имуществом.

К.Г. обратилась в суд с иском к К.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и просила признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в квартире в двухквартирном доме и в земельном участке, прилегающем к дому, а также разделить движимое имущество на общую сумму 500000 рублей. К.Н. предъявил встречный иск, в котором просил передать ему в собственность квартиру с земельным участком, а также большую часть движимого имущества с возложением на него обязанности по выплате супруге компенсации в сумме 1037000 рублей.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2010 г. брак между супругами расторгнут, квартира с земельным участком передана в равнодолевую собственность бывших супругов. Этим же решением К.Г. передано в собственность движимое имущество на общую сумму 225027 рублей, в собственность К.Н. передано движимое имущество на общую сумму 381571 рубль с возложением на него обязанности по выплате бывшей супруге компенсации в размере 78272 рубля. Суд кассационной инстанции решение суда в части раздела движимого имущества изменил, передав К.Г. в собственность дополнительно движимое имущество и взыскав с К.Н. в пользу К.Г. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в размере 281 рубль.

Если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Указанное положение действует и в том случае, если общее имущество было продано одним из супругов вопреки воле другого супруга после расторжения брака между ними.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене). При этом не исключена возможность злоупотреблений со стороны одного из супругов, который совершает сделку по распоряжению общим имуществом без получения согласия другого супруга. Если одним из супругов продано без согласия другого супруга их общее имущество и указанная в договоре цена значительно ниже рыночной, суд вправе взыскать в пользу другого супруга денежную компенсацию, рассчитанную исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества.

М.О. предъявила иск к М.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества включила бытовую мебель и технику, а также стоимость проданного ответчиком без ее согласия автомобиля марки ВАЗ-2105 в размере 118000 рублей, определенном на основании справки ООО "Движение". Истица просила оставить денежные средства в размере 118000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля у ответчика, передать ей иное движимое имущество и взыскать компенсацию в виде разницы между стоимостью имущества, присужденного каждому из супругов. Ответчик не согласился с оценкой автомобиля, предложенной истицей, поскольку продал его за 30000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования и разделил общее имущество супругов, при этом учел стоимость автомобиля в размере 118000 рублей, указав, что данная стоимость соответствует среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент его продажи. Доводы ответчика о праве сторон договора определять его условия по своему усмотрению (в том числе условие о цене) судом отклонены, поскольку продажа имущества по цене значительно ниже рыночной противоречит интересам второго сособственника.

Кроме того, потерпевший супруг вправе оспорить сделку, совершенную вторым супругом с общим имуществом, на основании п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ. При этом следует учитывать, что положения ст. 35 СК РФ не применяются и в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В отличие от ст. 35 СК РФ п. 3 ст. 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах.

К.Е. обратилась с иском к бывшему супругу К.В. о разделе общего имущества и признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную супругами в период брака. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик 10 декабря 2008 г. продал спорное имущество Т.Л. С учетом указанного обстоятельства истица изменила исковые требования и на основании п. 3 ст. 35 СК РФ просила признать указанный договор купли-продажи недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неприменимость положений п. 3 ст. 35 СК РФ к сделкам бывших супругов. На момент совершения спорной сделки стороны супругами не являлись, поэтому к указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ. В результате требования истицы могут быть удовлетворены только в том случае, если ею будет доказано, что другая сторона сделки (покупатель Т.Л.) знала или заведомо должна была знать о том, что квартира находится в совместной собственности сторон и согласие истицы отсутствует. В результате суд пришел к выводу о том, что Т.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества, квартира не может быть у него истребована, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.