§ 5. Тенденции развития и направления сближения состязательного и инквизиционного процессов

Как уже говорилось, инквизиционный процесс в своей классической форме перестал существовать еще в XIX в. Бур­жуазные революции не могли не привнести новое и в право в целом, и в систему отправления правосудия. Примером тому может служить Франция, где в результате революции в XVIII в. произошли серьезные изменения в процессе рассмотрения спо­ров в суде. Многие новые принципы французским правосуди­ем были приняты без колебаний: институт присяжных, глас­ность, равенство всех перед судом, но переход от письменного процесса к устному вызвал острую дискуссию. «Поседевшие в бумагах практики не понимали, как можно заменить спокой­ную, методическую, правильно проводимую письменную про­цедуру шумом словесного прения. Им казалось, что обвиняе­мые или тяжущиеся, и друзья их, и адвокаты, и свидетели, и судьи, и присяжные не будут знать, куда броситься, кого слушать, станут перебивать друг друга, отдаваясь горячности спора, беспорядочно хвататься за факты, перепутывать их, и только затемнят дело»¹. Им возражали сторонники устного процесса: «...Тон, выражение, взгляд свидетеля, его замешатель­ство или уверенность, весь язык чувств и природы во сто раз больше пропитаны истиной, чем условный и метафизический язык слов»². В России судебная реформа 1864 г. кардинально изменила судопроизводство, введя новые для российского про­цесса того времени принципы. Можно сказать, что судебные реформы, вызванные к жизни буржуазными революциями, были первой волной сближения двух систем правосудия.

В современной континентальной системе отправления пра­восудия черты инквизиционного процесса уживаются с элемен­тами, воспринятыми от состязательной системы. Поэтому кон­тинентальный процесс со всей справедливостью мог бы быть назван смешанным. Однако не надо думать, что сближение происходит односторонне. Это двусторонний процесс, т. е. и та и другая система, совершенствуясь, воспринимает в том или ином объеме некоторые черты противоположной системы.

В теории государства и права выделяется два направления взаимовлияния правовых систем. Во-первых, это восприятие одной правовой системой отраслей, нормативных актов и про­чих элементов другой правовой системы. Во-вторых, это вос-

¹ Щербан Н. Суд, магистратура и адвокатура во Франции // Русский вест. 1858. №5 С 7

² Там же. С 213.

36

приятие друг от друга идеи, принципов, юридических конструк­ций, понятий, терминологии, правил и приемов юридической техники, толкования закона и т. д.¹. Первое направление обычно характерно для недостаточно развитых правовых систем, нахо­дящихся в стадии становления. Инквизиционная и состязатель­ная системы развиты, а потому речь не может идти о простом заимствовании ими правовых институтов друг друга, хотя и это не исключено. Воспринял же российский законодатель такой американский правовой институт, как групповой иск (защита интересов неопределенного круга лиц), который стал необ­ходим в связи с изменившимися экономическими условиями в России. Второе же направление сближения сегодня является реальностью.

Можно выделить следующие характерные направления сбли­жения состязательной и инквизиционной систем правосудия.

Направление первое. Как уже было сказано, важнейшими отличительными чертами континентального гражданского про­цесса выступают верховенство закона во всех сферах жизни и кодификация законодательства. Применительно к гражданско­му процессу сказанное означает наличие гражданского процес­суального кодекса, превалирование закона над судебной прак­тикой. Вместе с тем в настоящее время в странах состязательной системы правосудия наблюдается тенденция возрастания роли закона, что ранее им не было свойственно. Так, в Англии ста­тутное право, т. е. право, принятое Парламентом, стало одним из основных источников права. Но говорить о слиянии двух систем вряд ли возможно, ибо законодательные акты Англии отличаются от европейских большей казуистичностью. В анг­лийской научной литературе все чаще говорят о необходимости принятия гражданского процессуального кодекса². Во многих штатах США такие кодексы существуют. Пусть американская кодификация отличается от европейской, но ее необходимость признана в этой стране общего права.

И наоборот, мы привыкли говорить о судебном прецеденте как характерной черте состязательного процесса. Вместе с тем роль практики в континентальном процессе неуклонно возрастает. Во Франции происходит усиление судейского нормотворчества. В Германии, Аргентине, Швейцарии, Португалии предусмот­рена обязанность судьи следовать определенному прецеденту или линии, установленной прецедентом³. Согласно ст. 384 ГПК Италии ее Кассационный суд выводит принципы, которыми должен руководствоваться суд, принимающий дело к новому

¹ Правовые системы мира. С. 13.

² JacobJ. Op. cit. P. 67.

³ Давид Р. Указ. соч. С. 141.

37

рассмотрению¹. В свою очередь, например, в Ирландии — стране общего права в связи с изданием нового законодательства сужается сфера применения судебного прецедента.

Судебный прецедент может играть двоякую роль: с одной стороны, формулировать положения, которых нет в норматив­ных актах, с другой — толковать и разъяснять статьи действую­щего права, а при необходимости и изменять их. Но и в ру­ководящих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ также разъясняет смысл правовых норм, восполняет пробелы в праве и иногда вводит новые правила, потребность в которых назре­ла². Упрочение роли судов в Российской Федерации как третьей власти в государстве может привести к официальному закреплению руководящих разъяснений, содержащих нормы права, в качестве нормативных актов. Это позволило бы судебной власти встать вровень с законодательной и исполни­тельной в плане полномочий по изданию подзаконных норма­тивных актов.

И снова речь идет не о слиянии двух систем, а лишь о их сближении, так как российские прецеденты отличны от англий­ских по ряду обстоятельств. Во-первых, постановление Плену­ма Верховного Суда РФ выносится на основе обобщенной судебной практики, а не является решением по конкретному делу с обязательным условием его применения при рассмотре­нии аналогичных споров в дальнейшем, хотя прослеживается тенденция придания отдельным решениям силы, сходной пре­цеденту. Это необратимый процесс, ибо развитие рыночных отношений, отношений собственности происходит так стреми­тельно, что законодательство не может идти с ним в ногу. Поэтому суды, вынужденные рассматривать новые категории дел, выносят решения, которые принимаются в расчет при рассмотрении аналогичных дел в дальнейшем.

Отличие России от стран с состязательной системой состоит и в том, что российские суды следуют сложившейся практике, но не ссылаются в решениях на какие бы то ни было преце­денты.

Направление второе. Как в состязательной, так и в континен­тальной системе существуют самостоятельные регламенты рас­смотрения дел в различных звеньях судебной системы, разных категорий дел. Так, в судах графств и Верховном Суде Англии действуют различные правила рассмотрения гражданских дел. То же самое наблюдается в районных и Апелляционном суде США. Квазисудебные органы этих стран используют, как

¹ Попов Н. Верховный кассационный суд Италии // Вестн. Верховного Суда СССР. 1991. № 12. С. 29.

² ФархтдиновЯ. Ф. Источники гражданского процессуального права. Ка­ зань, 1986. С.141-154.

38

правило, упрощенную процедуру разбирательства дел. В рос­сийском гражданском процессе для некоторых гражданских дел введен судебный приказ, а до этого существовала упрощенная процедура рассмотрения дел о взыскании алиментов на содер­жание несовершеннолетних детей. Согласно Концепции судеб­ной реформы в РФ одной из важнейших черт гражданского процесса должна стать его дифференциация в зависимости от вида суда¹. Сегодня в России действует три процессуальных кодекса: Гражданский процессуальный, Арбитражный процессу­альный и Уголовно-процессуальный, фиксирующие не только общие, но и специфические правила регламентации процедуры рассмотрения соответствующих дел в суде. Однако процедура слушания гражданских дел во всех звеньях российских судов общей юрисдикции однотипна.

Направление третье. В странах обеих систем правосудия действуют сходные принципы, например принципы единолич­ного и коллегиального рассмотрения дел. По первой инстан­ции дела могут рассматриваться единолично (во Франции — су­дами малой инстанции, в Италии — единолично судьей-прето­ром и т. д.) или коллегиально. Апелляционный и кассационный пересмотры осуществляются, как правило, коллегиально. Рос­сия не является исключением из данного правила: большинство гражданских дел по первой инстанции рассматриваются едино­лично судьей, в некоторых случаях коллегиально. Кассацион­ный и надзорный пересмотры осуществляются коллегией судей.

Один из аспектов коллегиального рассмотрения дел — учас­тие присяжных. Суд присяжных долгое время был символом состязательной системы правосудия, однако сейчас, сохранив­шись в США, в Англии почти не применяется при разрешении гражданских дел. Английские суды перестали рассматривать гражданские дела с участием присяжных в годы второй миро­вой войны и после нее не возвратились к данному правовому институту². Зато в России произошло возвращение к суду присяжных по уголовным делам.

Интересное развитие в двух системах правосудия получил принцип устности судопроизводства. Как говорилось ранее, один и тот же принцип имеет различное содержание в зависи­мости от типа гражданского процесса. Вместе с тем нельзя не отметить, что в состязательной системе правосудия есть эле­менты письменного процесса. Например, в Англии существует письменное показание, данное под присягой (аффидевит), ко­торое используется в суде. В последнее время в Англии проис­ходит усиление письменных начал процесса в форме обмена

¹ Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. С. 99.

² Пучинский В. К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 1988. С. 14.

39

между сторонами письменными свидетельскими показаниями на подготовительной стадии. Впервые эта практика была введе­на в деятельность Канцлеровского отделения Высокого суда, а затем она получила развитие.

Сегодня практика обмена письменными показаниями рас­пространяется на все свидетельские показания во всех сферах деятельности Высокого суда (High Court). Соответственно судья может ознакомиться с письменными показаниями свиде­телей заранее, до дачи ими устных показаний в зале заседания. Недавно Палата Лордов (House of Lords) одобрила дальнейшее движение вперед к инквизиционному процессу, подчеркивая, что дороговизна судебного времени могла бы быть сокращена, если бы судьи знакомились с материалами дела заранее. А это как раз и есть тот письменный элемент процесса, за который сторонники состязательного процесса ранее критиковали ин­квизиционный процесс. По мнению зарубежных ученых, совре­менный гражданский процесс в состязательной системе стано­вится более письменным¹.

В судебном процессе США также есть элементы письменно­го процесса, например использование свидетельских показаний, полученных в порядке обеспечения доказательств. Вместе с тем американцы нашли возможность применять меры обеспечения доказательств в соответствии с принципами устности процесса. Помимо обычного пути — фиксирования на бумаге свидетель­ских показаний — можно использовать аудио- и видеозаписи. Последние помогают следить не только за содержанием показа­ний, но и за тем, как, в какой манере они даются.

Бесспорно и то, что на принципе устности отражаются отдельные национальные особенности. Например, в Японии гражданский процесс развивался очень интересным образом: истоком его стал германский ГПК, а после поражения во второй мировой войне был воспринят перекрестный допрос по амери­канскому образцу. Сегодня в Японии стороны могут ответить на вопросы судьи не в ходе допроса в судебном заседании, а позже и в письменном заявлении.

Казалось бы, неизменным остается основной отличительный признак состязательной и инквизиционной систем: роль суда и сторон в процессе. Но и здесь намечаются или уже существуют изменения, несколько сближающие две системы правосудия. Так, правительство Англии намерено предоставить судам более активную роль в руководстве движением дела для сокращения времени досудебной подготовки². В научной английской ли­тературе подчеркивается, что суд на определенных стадиях,

¹ McEwanJ. Op. cit. P. 22-23.

² Supreme Court practice News. 1990. Issue 1. P. 34.

40

в определенных целях должен стать более активным, но без разрушения фундаментальных основ адверсариал системы¹. Уче­ные предлагают, чтобы дела с малыми требованиями рассмат­ривались без участия представителей сторон, но для избежания неправосудного разбирательства в этом случае суд должен изменить свою позицию стороннего наблюдателя².

Активность суда в состязательном процессе проявляется уже сегодня при решении определенных вопросов. Например, рас­смотрение групповых исков предполагает активные действия суда, так как именно он решает, признавать иск групповым или нет. Суд активен при вынесении уведомления (о подведомст­венности или подсудности спора и пр.), инициатором которого могут быть не только стороны, но и сам суд (Федеральные правила о доказательствах, правило 201).

В российском гражданском процессе в настоящее время актив­ность суда в значительной степени уступает место инициати­ве сторон и состязательности. До 1996 г. суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всесторон­него, полного и объективного выяснения действительных об­стоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Иначе говоря, на суд возлагалась обязанность по собиранию и представлению доказательств. Сейчас же суд оказывает содействие сторонам в осуществлении их прав в случаях, предусмотренных ГПК. Таким образом, стороны сами должны осуществлять свои права и обязанности, в том числе по сбору и представлению доказа­тельств, а суд лишь содействует их собиранию и то при нали­чии ходатайства сторон об этом. Например, лицо, ходатайст­вующее перед судом об истребовании какой-либо вещи в каче­стве доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно описать эту вещь и указать причины, препятст­вующие самостоятельному ее получению, и основания, по которым оно считает, что вещь находится у данного лица или организации. Как видим, позиция суда на подготовительной стадии процесса изменилась: суд не обязан выявлять и соби­рать доказательства. Забота стороны — заявить ходатайство об истребовании и представлении доказательств, дело суда — рас­смотреть это ходатайство и выдать лицу запрос на право полу­чения доказательства для последующего представления в суд.

Устранение суда из сбора доказательств не поколебало его значимости, наоборот, введенные изменения укрепили его по­зицию как органа, наделенного властными полномочиями по

¹ Jacob]. Op. cit. P. 34.

² JolowiczJ. A. Active rôle of thé court. // CapellettiM.,JohwiczJ.A. Public in- terest parties and thé active rôle of thé judge in civil litigation. Milano, 1975. P. 253.

41

ведению процесса. Например, если лица не имеют возможности представить требуемое письменное или вещественное доказа­тельство в установленный судом срок, то они обязаны извес­тить об этом суд с указанием причины. В случае неизвещения, а также если требование суда о представлении указанного доказательства не выполнено по причинам, признанным судом неуважительными, виновные в этом должностные лица, гражда­не подвергаются штрафу в размере до пятидесяти установлен­ных законом минимальных размеров оплаты труда, а в случаях неисполнения повторного и последующих требований суда — штрафу до ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Новым законодательством суду даже предоставлено право возбуждать уголовные дела в отношении нарушителей порядка в судебном заседании, если в их действиях имеются признаки преступления, и направлять материалы соответствующему про­курору.

Нетрудно заметить, что суд, перелагая на сами стороны функции по сбору и представлению доказательств, укрепляется в роли носителя власти по обеспечению нормального движения дела, выполнения сторонами их обязанностей.

Смена ориентиров в российском гражданском процессе при­вела к отказу от принципа объективности истины, что отрази­лось на нормах о доказательствах. Во-первых, суд перестал быть основным субъектом собирания доказательств. Во-вторых, в обязанность суда теперь не входит установление истины по делу. В-третьих, стороны, став более активными в процессе, должны сами заботиться о собирании и представлении в суд до­казательств под страхом проигрыша дела. В-четвертых, в кор­не изменилась точка зрения на признание. Ранее суд мог считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено стороной под влиянием обмана, наси­лия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины. В настоящее время помимо признания в качестве разновидно­сти объяснений сторон и третьих лиц новый закон ввел, так сказать, презюмируемое признание как результат недобросо­вестного поведения стороны. Так, ст. 65, 70 ГПК зафиксирова­ли следующее правило: в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Как и любая презумп­ция, новая презумпция не согласуется с установлением истины по делу.

Однако вопросы состязательности и установления истины постоянно «сталкиваются» в современной редакции ГПК. Так,

42

с одной стороны, суд оценивает доказательства на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения лишь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, т. е. первое впечатление, что стороны вправе определять предмет доказыва­ния. С другой стороны, по ст. 50 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон их надлежит доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Таким образом, налицо активные позиция и роль суда не только в оценке доказательств, но и в их собирании.

Нововведения в российском законодательстве не довели до логического завершения вопрос о состязательных началах в процессе. По-прежнему стороны не обязаны обмениваться со­стязательными бумагами, доказательствами по делу. Это озна­чает, что до судебного разбирательства они могут плохо представлять себе, о чем пойдет речь. Конечно, у сторон есть право знакомиться с материалами дела, делать из них выпис­ки, снимать копии и пр. Но материалы дела ведет судья, а не адвокат. Это означает, что накануне рассмотрения дела у судьи может появиться новое доказательство, с которым сторона столкнется прямо в зале судебного заседания. К тому же сто­роны не ограничены в праве ссылаться на доказательства, не раскрытые на подготовительной стадии. Да и ознакомление с материалами дела происходит, наверняка, не так, как хоте­лось бы сторонам. В районных судах, где рассматривается большинство гражданских дел, нет специально отведенных мест для ознакомления с делом, не хватает ксерокопировальной техники. В итоге право на ознакомление с делом осуществля­ется второпях, снятие копии превращается в механическое переписывание. В английском же процессе, например, стороны и судья обладают совершенно одинаковыми материалами дела. И если в процессе сторона ссылается на лист дела, то найти его может не только суд, но и другая сторона.

Было бы более логичным ввести состязательные начала со стадии подготовки дела, обязав стороны обмениваться состяза­тельными бумагами, копиями письменных доказательств и т. д. в установленный законом срок (неосведомленность сторон о по­зиции оппонента обычно приводит к необоснованному затяги­ванию процесса). У суда же осталась бы контрольно-властная функция следить за реализацией сторонами их прав и обязан­ностей. Можно было бы передать функции подготовки дела помощникам судей.

Подлинная состязательность предполагает адвокатскую по­мощь тяжущимся. В отсутствие последних правовую помощь сторонам вынужден оказывать суд. Сегодня адвокатов в России в 15 раз меньше, чем в США, в 4 раза меньше, чем во Франции.

43

Лишившись суда как помощника при собирании и представле­нии доказательств, стороны российского процесса иного по­мощника не приобрели, так как адвокаты не слишком часто участвуют в рассмотрении гражданских дел. Новая редакция ст. 91 ГПК должна помочь привлечь адвокатов в гражданский процесс. Согласно названной статье стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с противоположной сторо­ны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Ранее действо­вавшая норма ограничивала размер возмещения стороне расхо­дов на услуги адвоката: до 5% удовлетворенной части исковых требований или части исковых требований, в которых судом отказано, но не свыше установленной таксы. Вместе с тем законодательная формулировка «в разумных пределах» носит достаточно оценочный характер, и пройдет немало времени, пока сформируются какие-то критерии ее определения. А пока месячная зарплата судьи обычно ниже гонораров, которые адвокат получает за ведение дел. Поэтому разумные пределы вряд ли когда-нибудь приблизятся к месячной зарплате судьи. Это так же трудно сделать, как исчислить моральный вред в денежном выражении.

Таким образом, обе системы гражданского процесса (состя­зательная и инквизиционная) постепенно приобретают общие черты, в определенной мере сближаясь друг с другом. Очевид­но, в связи с этим зарубежные ученые и говорят о смешанном процессе. Так, Дж. МакИван полагает, что судебная система Ита­лии относится к смешанной системе. В ней существует ограни­чение допустимости доказательств и власти суда в истребова­нии доказательств. Скандинавская смешанная система суда первой инстанции следует нескольким правилам о доказатель­ствах, но здесь нет правил о показаниях с чужих слов (hearsay). Стороны представляют свои собственные доказательства, но судья несет ответственность за достаточное разъяснение дела. Судья вправе требовать представления доказательств, а адвокат не может перебивать свидетеля, пока тот не дал свои показания в суде¹.

Сказанное не означает, что судебные системы лишь отдельных стран Европейского континента стали носить черты смешанно­го процесса. Это результат сближения двух систем отправления правосудия, обозначившийся еще в прошлом веке и набираю­щий силу сегодня. В связи с этим, очевидно, правильнее было бы говорить о состязательном и смешанном (вместо инквизи­ционного) процессах. Как следует из изложенного, гражданский процесс России также обладает смешанными чертами.

¹ McEwanJ. Op. cit. P. 11-13.

44

Помимо тенденции к сближению, можно говорить и об определенных общих чертах в развитии гражданского процесса в мире.

Черта первая — обеспечение и поддержание государством сильной судебной власти. Традиционно считается, что страной с самой сильной судебной властью является Англия, где авто­ритет судьи очень высок в силу ряда факторов: нет разделения на отправление правосудия и управление им; судьи выполняют нормотворческую функцию; судьи (а не Парламент) устанавли­вают порядок разрешения дел. В странах с развитым судебным прецедентом поддерживать сильную судебную власть несколько проще, чем там, где его нет. Однако и в континентальных странах предпринимаются меры по укреплению судебной влас­ти. Так, гражданские суды Франции по ГПК 1975 г. были наделены дополнительными полномочиями для усиления су­дебной власти. В России укрепление положения суда прежде всего связано с обеспечением реальной независимости судей, что идет по двум направлениям.

Первое направление — законодательное. Это издание законов, регламентирующих как устройство, так и деятельность судов. Важными вехами в развитии судебной власти стали принятие Законов СССР о статусе судей и об ответственности за неуваже­ние к суду (1989г.), российских Законов о статусе судей (1992г.), о государственной защите судей, должностных лиц правоохра­нительных и контролирующих органов (1995 г.), внесение изме­нений и дополнений в УК РСФСР, а затем и принятие нового УК РФ. Линия, объединяющая все эти и другие нормативные акты,— обеспечение, а не простое декларирование независимос­ти судей, а через нее — укрепление власти судов.

В настоящее время в России:

а) судебная власть действует самостоятельно и независимо от законодательной и исполнительной властей;

б) предусмотрена ответственность за неуважение к суду;

в) установлены высокие размеры штрафов за невыполнение некоторых указаний суда (ст. 65, 70 ГПК), определенных обя­ занностей (ст. 111, 134, 149, 152, 157-160 и т.д. ГПК);

г) введены высокие требования к кандидату на должность судьи¹;

д) законодательно оформлены как процессуальные, так и орга­ низационно-правовые гарантии независимости судей.

Второе направление — организационное (материально-техни­ческое обеспечение судов, кадровая политика). Именно это

¹ Введение пятилетнего стажа работы по юридической профессии, необхо­димого для назначения судьи на должность, с одной стороны, имеет положи­тельное значение, ибо ведет к повышению квалификации судейского корпуса, но с другой — трудно представить себе, что много юристов с пятилетним опы­том практической работы желают сменить ее на судейское кресло.

45

направление слишком отстает от законодательных нововведе­ний, ослабляя судебную власть, подрывая ее престиж¹.

Черта вторая — развитие института формальной истины. Данный институт, долгое время подвергавшийся критике рос­сийских правоведов, становится в нашей стране реальностью вследствие законодательных изменений.

Черта третья — усложнение гражданского процесса и граж­данского процессуального законодательства, что диктует необ­ходимость при защите своих интересов использовать услуги профессиональных юристов. Развитие принципа состязатель­ности взаимосвязано с совершенствованием института адвока­туры, обусловливает более активное привлечение профессио­нальных представителей к участию в рассмотрении дел.

Черта четвертая — специализация судов, которая проявляется в разделении общих судов на гражданские и уголовные. В свою очередь гражданские суды подразделяются на отделения с уче­том характера рассматриваемых дел. Высокий суд Англии состоит из трех отделений: Отделение королевской скамьи, Канцлерское отделение, Отделение по семейным делам. Верховный суд земли Германии включает сенаты по гражданским и семейным делам и т. д. В России суды также имеют специализацию; предусмот­рено образование специальных судов. В Японии по закону за­прещено создание специальных судов, однако действуют семей­ные суды, рассматривающие как гражданские, так и уголовные дела, связанные с семьей и несовершеннолетними. Помимо судов общей юрисдикции во многих странах действуют специ­ализированные суды и трибуналы. Только в Англии насчиты­вается примерно две тысячи трибуналов, характеризующихся доступностью и несложностью процедуры рассмотрения дел. В Германии действуют арбитражные, финансовые суды, суды по трудовым делам и по делам социального обеспечения. Во Франции к органам специальной юрисдикции можно отнести, например, торговые суды и суды предюмов.

Общие черты, сближение двух, казалось бы, столь разных систем отправления правосудия отражают складывающиеся во всем мире тенденции интеграции в экономической, политичес­кой, правовой сферах. Автономное развитие как различных систем права, так и правовых систем отдельных государств становится невозможным. Подобные явления открывают блес­тящую перспективу взаимного изучения различных правовых явлений, существующих в разных странах, особенно тех право­вых институтов, которые по различным причинам оказались более развитыми.

¹ См. подробнее: Берном У., Решетникова И., Яркое В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 33—43, 67—72.