Каково должно быть постановление вышестоящей инстанции?

Задача 3.

В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причинённого смертью кормильца, предъявили:

жена Карпова, Карпова В.И., на содержание двух детей погибшего – дочери 6 лет и сына 10 лет и на своё содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа.

Мать Карпова, Карпова О.Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причинённого смертью кормильца

Первая жена Карпова, Окунева Е.Н., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц

Заработок погибшего составлял 3 тыс.руб. в месяц.

Кто и в каком объёме имеет право на возмещение причинённого вреда?

Задача 4.

Султанова обратилась в суд с иском к ОАО "Элеваторспецстрой" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование предъявленных требований истица сослалась на то, что её муж – Султанов Р., работая в должности заместителя генерального директора и находясь в служебной командировке, погиб в автокатастрофе, и просила взыскать в её пользу единовременное пособие в сумме 10 годовых заработков мужа. Суд нашёл исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме

Оцените правомерность решения суда

Задача 5.

ООО "Регулятор" обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что коммерческий банк предоставил ООО "Регулятор" кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО "Регулятор" и банк заключили договор о залоге недвижимого имущества. После этого директор ООО "Регулятор" Печкин был осужден приговором суда к 6 годам лишения свободы. Верховным Судом РФ приговор был отменён, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

За время, которое провёл Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита. Кредит не был возвращён, и банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов. Арбитражный суд области, сославшись на п. 1 ст. 1070 ГК, иск полностью удовлетворил, указав в решении, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО "Регулятор" Печкин как орган юридического лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита. Убытки, причинённые ООО "Регулятор" в результате реализации предмета залога, суд обязал возместить за счёт федерального бюджета.

Печкин также подал иск в суд к суду, вынесшему обвинительный приговор, к УВД, которому была передана конфискованная по приговору суда машина, о взыскании:

1. утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы

2. сумм, выплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи

3. стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества

4. возврате автомашины "Жигули" и стоимости её восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе УВД и была повреждена неустановленными лицами)

5. компенсации морального вреда.

Правомерно ли решение арбитражного суда?

Должен ли быть удовлетворён иск Печкина?

Задача 6.

Игорь Стариков был осуждён по ложному обвинению в разбойном нападении на 10 лет. Основой обвинения стали свидетельские показания потерпевшего Ябедникова, который якобы узнал в И.Старикове одного из нападавших. Как в дальнейшем оказалось, Ябедников имел со Стариковым неприязненные отношения на профессиональной почве, в связи с чем им и было сфабриковано ложное обвинение. Определением коллегии Верховного Суда приговор был отменён и Стариков, отбывший наказание 5 лет, получил право на реабилитацию.

Стариков подал иск к УВД с требованием о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Однако, в иске было отказано по причине того, что не была установлена вина следователя, который вёл дело Старикова, поскольку имелись все улики для вынесения обвинительного заключения.

Правомерно ли решение суда?

Задача 7.

В суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Джабраиловой в убийстве своего мужа по мотиву ревности. Джабраилова признала свою вину и в ходе предварительного следствия и на суде. Однако, в ходе судебного следствия выяснилось, что преступление было совершено её дочерью от первого брака на почве неприязненных отношений с новым мужем. Джабраилова, зная об этом, взяла на себя вину с целью спасти 16-летнюю дочь от уголовной ответственности.

Суд признал право Джабраиловой на реабилитацию. Однако, её адвокат, усомнился в возможности возмещения вреда, учитывая, что причиной привлечения к уголовной ответственности был самооговор.

Дайте консультацию.

Задача 8.

Областным министерством по экономике и предпринимательству было принято распоряжение, согласно которому право на осуществление пассажирских перевозок маршрутным такси в пределах области предоставлялось только тем перевозчикам, которые указаны в перечне таких перевозчиков, утверждённом губернатором области. Остальные предприниматели не могут заниматься такой деятельностью даже при наличии соответствующей лицензии.

Группа предпринимателей обратилась в суд с требованием о признании распоряжения недействительным и о возмещении причинённого ущерба в виде упущенной выгоды. В качестве ответчика по делу был указан руководитель областного министерства.

Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что должностное лицо в данном случае не является надлежащим ответчиком. Кроме того, как отметил суд, даже если иск и будет удовлетворён, в областном бюджете денежные средства на возмещение вреда отсутствуют и фактически исполнение такого решения будет остановлено.

Правомерны ли действия суда?