- •77____________Предмет и цели изучения истории философии____________
- •2. Начинается ли история философии с мшетцев?
- •4. Насколько правомерно видеть в противоположности мате-
- •6. Должны ли членения курса подчиняться хронологии или со-
- •87____________Предмет и цели изучения истории философии____________
- •7. Историзм - конкретность социального аншиза или ретро-
- •89____________Предмет и цели изучения истории философии____________
- •8. Должна ли история философии включать историю науки?
- •9J____________Предмет и цели изучения истории философии____________
- •93____________Предмет и цели изучения истории философии____________
ПРЕДМЕТ И ЦЕЛИ ИЗУЧЕНИЯ
ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
За последнее время в нашей философской и нефилософской
печати все чаще раздаются критические замечания в адрес сло-
жившегося курса истории философии, его состава, репрезента-
тивности, целей. Единства мнений здесь нет. В позитивной
части критика колеблется от признания истории философии
единственным и достаточным условием философской пропе-
девтики вообще, своего рода философским камнем философии,
обладание которым автоматически обеспечивает квалифициро-
ванный философский подход к современной проблематике, до
признания истории философии частной и не совсем ясной по
назначению составляющей общекультурного багажа гуманита-
рия, т.е. чем-то вроде иностранного языка, который, по обще-
му убеждению, сильно помогает повышать культурный уровень.
Вместе с тем в критическом отношении к традиции все едины.
Как и большинство историков философии, которым прихо-
дится вести и самостоятельные исследования и читать курсы
истории философии студентам и аспирантам, я также испыты-
ваю неудовлетворение сложившимся положением. Поэтому по-
явление в <Вопросах философии> статей В.В.Соколова и
В.К.Чалояна мне представляется важным и полезным начина-
нием. Но я не разделяю выраженной в этих статьях позиции
малых дел: частичных исправлений там, дополнений здесь, по-
вышения уровня в третьих местах. По моему твердому убежде-
нию, давно настала пора для разговора принципиального, ко-
торый не застревал бы на уровне персоналий, на анализе не-
М.К.Петров____________________________7^
достатков в трактовке того или иного философа, а затрагивал
бы основы построения курса в целом.
Необходимость такого <тотального> подхода диктуется ря-
дом новых проблем, которые выявились за последние десяти-
летия и связаны в основном с быстрым ростом роли науки в
жизни общества и с локальным характером научно-техниче-
ской революции. Вся эта группа проблем предполагает типоло-
гический и целостный подход к научному способу мысли и, со-
ответственно, к анализу истории философии, в рамках которой
этот способ зарождается и возникает. Не претендуя на полноту
представления, я хотел бы в порядке обсуждения привлечь
внимание философов, и особенно историков философии, к не-
которым проблемам этого круга.
/. Имеет ли смысл говорить о всемирной истории философии
или следует придерживаться локально-европейской постановки
вопроса о генезисе и развитии философии ?
Все здесь, видимо, зависит от определения предмета фило-
софии, от социальной функции и структуры этого предмета.
Вслед за Гегелем наши курсы, хотя и имплицитно, содержат
идею о всемирно-историческом развитии форм общественного
сознания, что практически приводит к концентрическому рас-
положению материала, к появлению в едином курсе и в еди-
ном контексте китайской, индийской, античной и т.п. филосо-
фии, для которых постулируется единство механизма и общего
направления движения. При этом, естественно, подчеркивается
то, что все эти процессы объединяет, и, не менее естественно,
отводится на периферию, а то и уничтожается то, что делает
эти процессы специфичными, непохожими друг на друга. При
этом неизбежно теряется четкость в определении предмета, и
курс предстает бесконечным и в высшей степени однообраз-
ным перечислением имен и школ, где каждое имя и каждая
школа, будь они китайскими, индийскими или греческими, полу-
чают стандартный набор альтернативных характеристик: материа-
лизм - идеализм; прогрессивность - реакционность и т.д.
С другой стороны, анализ трудностей, возникающих сегодня
в процессах трансплантации науки в неевропейских культур-
ных средах, показывает, что одной из радикальных помех явля-
ется здесь различие типов мировоззренческих форм обществен-
ного сознания, хотя с точки зрения социальной функции (хра-
нение, воспроизводство, обновление социально необходимых
77____________Предмет и цели изучения истории философии____________
навыков и знаний) эти формы могут быть весьма близкими. В
более узком смысле это различие можно определить как нали-
чие или отсутствие логической картины мира, использование
или не использование в мировоззренческой форме принципа
тождества мысли и бытия. Если в число необходимых призна-
ков предмета философии входит логическая картина мира как
осознанное и нагруженное социальной функцией тождество
мысли и бытия, то такая структура характерна только для евро-
пейской традиции, не встречается в других культурах, где до
сего времени господствуют предфилософские, мифологические
по преимуществу, всеобщие мировоззренческие формы. Более
того, анализ данных по культурным контактам, культурным
трансформациям, по трудностям народного образования в сла-
боразвитых и развивающихся странах со всей очевидностью
вскрывает переходную картину, даже в деталях напоминающую
период от Гомера до Аристотеля: парность объяснений, парность
концептов природы, сосуществование мифологического и логиче-
ского, объяснение из <начал>, гилозоизм, мимесис и т.д.
Но если формально-логическое мышление, осознанное ис-
пользование принципа тождества мысли и бытия, онтологиза-
ция мысли и логизация бытия, как они представлены в законе,
истине, действии <по понятию>, творении <по слову>, - суть
чисто европейская специфика, а конкретные исследования по-
казывают, что именно так и обстоит дело, то, видимо, стано-
вится весьма проблематичной сама возможность переноса про-
изводных от тождества мысли и бытия категорий типа идеа-
лизм, материализм, метафизика, диалектика на анализ китай-
ской, индийской или любой другой неевропейской философии.
Дело здесь не в том, что такой перенос беспредметен; он пред-
метен в том смысле, в каком лингвист, например, исследуя
язык эскимосов, вскрывает в этом языке грамматику как нечто
вполне реальное и навязанное речевому поведению эскимоса с
той же необходимостью, с какой грамматика навязана и евро-
пейцу. Но этот подход методологически несостоятелен при ис-
следовании форм мысли, поскольку эта грамматика находится
у эскимосов в <журденовском> состоянии, не опредмечена ими
самими, не существует <для них>, не использована для разра-
ботки логики и логической картины мира, не нагружена соци-
ально-мировоззренческой функцией, т.е. <не работает>.
Методологическая несостоятельность подобного переноса
состоит и в том, что, увлекаясь исследованием инокультурных
^
: <^ал-..
^ ^
М.К.Петров____________________________78
<грамматик>, которые существуют <для нас>, но не существуют
<для них>, мы упускаем из виду, выводим за рамки исследова-
ния ту систему связей, которая в данной культуре действитель-
но <работает> в функции всеобщей мировоззренческой формы,
хотя только она и может ответить на актуальнейшие для совре-
менности вопросы: почему возникают эффекты культурной не-
совместимости, как разработать программу перехода к научно-
му типу мысли, какими ориентирами руководствоваться в куль-
турной революции и т.д.
Не менее важна эта проблема и для самой истории филосо-
фии. Если осознание и использование в мировоззренческой
форме тождества мысли и бытия составляют европейскую спе-
цифику и неустранимы из предмета философии, то тем самым
получает определенность и проблема генезиса философии, ее
<начала>. Отвергая произвольный, <с нулевой отметки> генезис
философии как слишком маловероятную схему, мы должны бу-
дем волей-неволей рассматривать генезис философии как пере-
ход от одной мировоззренческой формы, а именно от олим-
пийско-мифологической, к другой - к логической картине ми-
ра, грунт для которой подготовлен многими, а сама картина
создана Аристотелем. На данном этапе дискуссии нет смысла
вникать в детали этого перехода, достаточно лишь подчерк-
нуть, что проблема здесь есть, причем проблема весьма совре-
менная и актуальная.