- •Виды диалогов.
- •Классификация вопросов.
- •Виды вопросов по строению:
- •Виды вопросов по цели:
- •Виды вопросов по составу и форме.
- •Структура диалога
- •Тема 1. Тезис спора. Выяснение тезиса.
- •Тема 2. Связь в доказательстве. Ошибки в доказательстве.
- •1.Ошибки в тезисе.
- •2.Ошибки в доводах.
- •3. Ошибки в связи между тезисом и доводами.
- •Тема 3. Виды спора по форме.
- •Тема 4. Виды спора по цели.
- •Тема 5. Доводы в споре.
- •I. Наши доводы
- •Тема 6. Манера спорить.
- •«На войне как на войне»
- •«Чичиковская» манера
- •Тема 7. Уловки в споре
- •Тема 8. Грубейшие непозволительные уловки
- •«Срывание спора»
- •«Притушивание спора».
- •«Призыв или довод к «городовому»
- •Чтение в сердцах
- •Инсинуация.
- •Тема 9. Психологические уловки
- •Психологические уловки (продолжение)
- •Тема 10. Меры против уловок
Тема 6. Манера спорить.
«По-джентельменски»
- нет непозволительных уловок
- отношение к доводам противника уважительное (нет высмеивания, грубостей, пренебрежения, насмешек)
- тон уверенный, уважительный, сдержанный
- П старается оценить силу доводов (не искажает их), может углубить Д от себя
- используется для выяснения истины, для убеждения
-необходимы ум, такт, душевное равновесие
«По-хамски»
- открытое неуважение или пренебрежение к мнению противника
- грубые уловки вроде «срывания спора» или «палочных доводов»
- презрительный тон, хохот
- глумление над доводами противника
-грубые слова, насмешка, перемигивание со слушателями
- наглость
«На войне как на войне»
- используется для самозащиты при «хамской» манере
- меткая, убийственная острота
- разные уловки, но до черты «хамского»
- пример «Титаник»
«Чичиковская» манера
Создает видимость спора. Серьёзный спор невозможен, т.к. нет тезиса и доказательств. Используется на светских приёмах. Необходимо говорить об очевидном, соглашаться.
В споре манера может соблюдаться единая от начала до конца, а может меняться от одной к другой в течение спора.
Влияние на манеру оказывает темперамент:
спокойная и уверенная аргументация нередко действует убедительнее;
горячий спорщик, постоянно впадающий в возбужденное состояние, никогда не будет мастером устного спора;
но спокойствие не должно переходить в вялость; эта утрированность может «подлить масла в огонь», т.е. быть уловкой.
Конец спора – не всегда его завершение, т.к. можно просто перестать спорить. Завершается спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своего тезиса, убежденная противником.
Тема 7. Уловки в споре
Уловка в споре – это всякий приём, хитрость, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.
Их много, одни – позволительные, другие – непозволительные и часто прямо бесчестные.
Позволительные уловки
Честные по отношению к П, т.е. не оскорбляющие, не унижающие достоинство человека. Возможны даже при «джентельменской» манере.
«Оттягивание возражения». Если не можем сразу найти ответ, уловка оставляет время на его поиск.
поставить вопрос к доводу, как бы выясняя его, хоть он в этом не нуждается;
начинать ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение, но прямо не связанного с темой спора;
говорить твердо, уверенно, умело, не понижая и не ослабляя голос, чтобы не выдать своего состояния растерянности.
Вполне позволителен приём, который трудно назвать уловкой, когда мы, видя, что П смутился при каком-нибудь Д или стал особенно горячиться, или старается ускользнуть от ответа, - обращаем особое внимание на этот Д и начинаем «напирать» на него, надо разработать его до конца, не «выпуская» П из рук пока не выяснится вся слабость этого Д (как в картах, когда у П нет масти)
Уловка, которой отвечают на нечестную уловку противника всё отрицать («Злостное отрицание»)
надо провести Д так, чтобы П не заметил, что они предназначены для этой цели или приведем Д вразброс, потом останется их соединить вместе – и мысль доказана, но здесь необходимо умение вести спор по плану и долгое время;
о нашем доводе умалчиваем, а вместо этого берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что её-то и хотим употребить свой довод. Если он отрицает все наши Д, то не задумавшись, отвергнет и её, тем самым приняв наш довод.
Напр., надо привести Д «некоторые люди порочны от природы», противник всё злостно отрицает и ни за что не пропускает никакого Д. Тогда делаем вид, что хотим выдвинуть, как Д, противоречащую мысль: «ведь вы же не станете отрицать, что от природы человек добр и непорочен, а порочность приобретается от воспитания, от среды и т.д.». Если П не разгадает ловушки, он и здесь применит свою тактику и заявит, что это очевидно ложная мысль. «Несомненно, есть люди, порочные от природы» - иногда приведет нужное доказательство. Нам это как раз и нужно. Д приведен, ловушка захлопнулась.