Лекция 6. Оппоненты классической школы : Мелкобур-

жу­азная политэкономия. Утопический

социализм. «Историческая школа» в Германии

1. Экономическое учение Сисмонда де Сисмонди.

Жан Шарль Леонар Сисмонд де Сисмонди родился в 1773 г. окрестностях Женевы. Отец Сисмонди был кальвинистским пасто­ром, семья была состоятельная и принадлежала к женевской ари­стократии. Не закончив образования, Сисмонди в восемнадцать - лет был вынужден ехать в Лион и работать там конторщиком у купца, с ко­торым был дружен его отец. В период Якобинской революции во Франции для семьи Сисмонди настало время скитаний по Европе. Она вернулась на родину после того, как Женева официально стала в 1798 г. частью Франции, где первый консул Наполеон Бонапарт «восстановил законность и порядок».

Способности и склонности молодого Сисмонди к этому време­ни достаточно определились. В 1803 г. он публикует работу по по­литической экономии «О коммерческом богатстве», в котором вы­ступает, как ученик Адама Смита и проповедник его идей.

После окончательного поражения Наполеона Сисмонди вернул­ся в Женеву, ставшую вновь частью Швейцарии. В эти годы сложи­лись социально-экономические идеи Сисмонди, которые он изло­жил в опубликованной в 1819 г. книге «Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению». Это главный вклад Сисмонди в экономическую науку. Книга вскоре сделала его экономистом с европейской известностью. В 1827 г. Сисмонди выпустил ее второе издание, где еще более заострена его полемика со школой Рикардо в Англии и школой Сэя во Франции. Экономический кризис в 1825 г. он считал доказательством свой правоты и ошибочности представлений о невозможности общего пе­репроизводства. Книга эта, как писал Сисмонди, возникла не столь­ко в результате углубленного изучения трудов других ученых, сколько выросла из жизненных наблюдений, которые убедили его в неверности самих основ «ортодоксальной» науки.

Сисмонди заявил, что производство не самоцель, что нацио­нальное богатство, в сущности, не богатство, т. к. от него подав­ляющему большинству населения достаются жалкие крохи. Путь крупной промышленности гибелен для человечества. Сисмонди тре­бовал, чтобы политэкономия видела за своими абстрактными схе­мами живого человека. Книга Сисмонди была исполнена благород­ного гуманизма и резкой критики пороков капитализма.

В 1819 г. Сисмонди женился на молодой англичанке. Детей у них не было. Остаток жизни он мирно прожил в своем имении под Женевой, погруженный в работу над грандиозной «Историей фран­цузов». Было выпущено 29 томов, но он так и не довел до конца свой труд. Сисмонди опубликовал ряд других исторических и поли­тических сочинении. При жизни Сисмонди считался больше историком, чем экономистом. Умер Сисмонди в 1842 году.

Сисмонди оппонент французской классической буржуазной

политэкономии стоял на позициях теории трудовой стоимости.

О деньгах Сисмонди высказал ряд правильных положений, счи­тая, что деньги - это такой же продукт труда, как и другие товары, и являются общей мерой стоимости. В отличие от Рикардо он понимал и подчеркивал различие между бумажными и кредитными деньгами. Но генезис денег, их сущность и функции остались непонятыми ему.

Сисмонди рассматривал капитал как производственный запас, включающий преимущественно средства производства. Он сформу­лировал более четко, чем Смит и Рикардо, тезис о прибыли как вы­чете из продукта труда рабочего. Сисмонди, подчеркивая эксплуа­таторскую сущность прибыли как нетрудового дохода, говорил об ограблении рабочего капиталистом и экономическом бедствии про­летарского населения. Сисмонди указывал на концентрацию капи­тала, на нищету пролетариата. Характерной чертой капитализма он считал сосредоточение богатства в руках крупных капиталистов и полунищенское положение трудящихся. Сисмонди говорил, что ра­бочие считаются «творцом богатства». Для него было важно отличить трудовые доходы от нетрудовых. Рассматривая прибыль, зарплату и ренту, Сисмонди объяснял появление прибыли и земель­ной ренты ограблением рабочих. Он указывал на обогащение круп­ных собственников и положение трудящихся, которые «принуждены ограничиваться самым необходимым». Сисмонди считал, что зара­ботная плата должна быть равной всей стоимости продукта труда рабочего. Вместе с тем он воспроизводил представления о прямом и автоматическом взаимодействии между ростом зарплаты и ростом населения. В этом вопросе его взгляды складываются из со­четания экономического романтизма и мальтузианства.

В анализе ренты Сисмонди повторял идеи Смита и выдвигал положение, будто рента - дар земли. Однако он считал, что и худ­шие участки должны приносить ренту.

Сисмонди поставил в центр своего учения проблему реализации и кризисов. Целью капиталистического производства он считал по­требление, а не получение прибыли. Сисмонди сделал вывод о том, что производство должно соответствовать потреблению, а потребле­ние определял доходами. Согласно Сисмонди, для реализации про­изведенного товара необходимо, чтобы производство полностью со­ответствовало доходам общества. Он не видел производственного накопления, не различал капитал и доход с общественной точки зрения, личное и производственное потребление.

Сисмонди выдвинул тезис об определении годового производ­ства доходом. Согласно Сисмонди, если производство превышает сумму дохода в обществе, продукт реализован не будет. Он игно­рировал развитие производительных сил и утверждал, что невоз­можности реализовать сверхстоимость без внешних рынков. По его мнению, капитализм сужает внутренний рынок, ибо сокращается доход рабочих, рабочие предъявляют все меньше и меньше спроса на товары. Из теории Сисмонди о тождестве национального дохода с годовым производством, его заключения о том, что производство превышает потребление рабочих и капиталистов, и, часть «сверх­стоимости» остается нереализованной, вытекала его теория кризи­сов.

Сисмонди сделал шаг вперед по сравнению со своими совре­менниками, рассматривая кризисы как общее перепроизводство, яв­ляющееся результатом нарушения равновесия экономической сис­темы, объясняя их сокращением рынка вследствие сокращения по­требления мелких производителей.

Заслугой Сисмонди является признание им пропорциональной взаимосвязи между производством и потреблением и важности проблемы личного потребления в теории воспроизводства, а также, неизбежности кризисов.

С теорией кризисов Сисмонди связана концепция «третьих лиц». Для Сисмонди, «третьи лица» - это, прежде всего, промежу­точные классы и слои, мелкие производители - крестьяне, кустари, ремесленники. Спасения от кризисов он искал в искусственном со­хранении мелкого производства, «третьих лиц». Таким образом, причиной кризисов Сисмонди считал разорение мелких производи­телей, а средством для предотвращения кризисов - сохранение «третьих лиц».

Практическая программа Сисмонди носила мелкобуржуазный, утопический характер и выражала интересы мелких производителей, мелкой буржуазии. После вторичного посещения Великобритании (1815) Сисмонди выступил как критик фритредерства и требовал широкого вмешательства государства в экономическую жизнь.

Средства устранения пороков и зол капитализма (кризисы, безработица, голод и др.) он искал в функциях буржуазного государства (сохранение старых порядков, мелкого товарного производства и «третьих лиц», недопущение концентрации производства и богатст­ва, создание системы, напоминающие старые ремесленные цехи, мелкую земельную собственность).

Подвергая критике капитализм, Сисмонди в своей программе противопоставлял крупному капиталистическому производству на­туральное крестьянское хозяйство и ремесло, идеализировал мелкое производство.

Сисмонди стремился остановить развитие крупного капитали­стического машинного производства. Он нападал на политэконо­мию Смита и Рикардо и пытался сформулировать новые принципы политэкономии, отличные от английской буржуазной классической политэкономии и выступал против применения абстракций в полит­экономии. Сисмонди считал политэкономию «нравственной», «мо­ральной» наукой, имеющей дело с человеческой природой. Он положил начало мелкобуржуазной критике капита­лизма. Но мелкобуржуазный характер критики капитализма со сто­роны Сисмонди не следует понимать примитивно. Едва ли лавочник или кустарь представлялся Сисмонди венцом творения. Но он не знал другого класса, с которым мог бы связать свои надежды на лучшее будущее человечества. Сисмонди выступил в эпоху, когда формировались идеи утопического и мелкобуржуазного социализма. И хотя он не был социалистом, эпоха придала сисмондистской кри­тике капитализма социалистический характер. Сисмонди оказался родоначальником мелкобуржуазного социализма, прежде всего во Франции, и в известной мере в Англии. Маркс и Энгельс отмети­ли это уже в 1848 г., в «Манифесте Коммунистической партии».

В противовес школе Смита - Рикардо, считавшей мировой проблемой капитализма накопление и игнорировавшей проблему реализации, Сисмонди выдвинул на передний план противоречие между производством и потреблением, а в связи с этим проблему рынка и реализации. Для Рикардо и его последователей экономиче­ский процесс был бесконечной серией состояний равновесия, а пе­реход из одного такого состояния к другому совершался путем ав­томатического «приспособления». Сисмонди напротив фиксировал внимание на этих переходах, т. е. экономических кризисах. Как из­вестно, тезис об автоматическом приспособлении спроса к предло­жению и невозможности общего перепроизводства получил в исто­рии политэкономии название «закона рынков Сэя» или просто «за­кона Сэя». Сисмонди был решительным его противником.

Модель капитализма у Сисмонди заключается в следующем:

поскольку движущей силой и целью производства является при­быль, капиталисты стремятся выжать как можно больше прибыли у своих рабочих. В следствии естественных законов размножения, предложение труда хронически превышает спрос, что позволяет удерживать зарплату на голодном уровне. Покупательная способ­ность пролетариев крайне низка и ограничивается предметами пер­вой необходимости. Между тем их труд способен производить все больше и больше товаров. Внедрение машин лишь усиливает дис­пропорцию: они повышают производительность труда и одновре­менно вытесняют рабочих. В результате неизбежно получается, что все больше общественного труда занято производством предметов роскоши богатых. Но спрос последних на предметы роскоши огра­ничен и неустойчив. Отсюда, почти без промежуточных звеньев, Сисмонди выводит неизбежность кризисов перепроизводства.

Общество, в котором существует более или менее «чистый» ка­питализм и преобладают два класса - капиталисты и наемные рабо­чие, обречено на жестокие кризисы. Спасение Сисмонди ищет, по­добно Мальтусу, в «третьих лицах» - промежуточных классах и сло­ях. Только для Сисмонди, в отличие от Мальтуса, - это, прежде всего мелкие товаропроизводители - крестьяне, кустари, ремесленники. Кроме того, Сисмонди полагал, что развитие капиталистического производства невозможно без обширного внешнего рынка, который он трактовал односторонне (как сбыт товаров более развитых стран в менее развитые). Наличием внешних рынков объяснял он то, что Англия еще не задохнулась под бременем богатства.

Сисмонди отвергал положение А. Смита о том, что обществен­ный интерес будет наилучшим способом обеспечен, если каждому члену общества предоставить возможность максимально свободно преследовать свою личную экономическую выгоду. Свободная кон­куренция, указывал Сисмонди, имеет гибельные экономические и социальные последствия: обнищание основной массы населения при концентрации богатства в руках немногих; тяжелые экономиче­ские кризисы. В связи с этим он выступал с программой социальных реформ, для проведения которых требовал «только постепенных и косвенных мер со стороны законодательства, только осуществление полной справедливости в отношении между хозяином и рабочим, которая возлагала бы на первого всю ответственность за зло, кото­рое он причиняет второму». Реформы, которые рекомендовал Сисмонди, сводятся к ведению социального обеспечения за счет пред­принимателей, ограничению рабочего дня, установлению минимума заработной платы. Он писал также об участии рабочих в прибыли предприятия. Для своего времени эти меры были прогрессивны, а порой казались опасно-социальными.

Но во многом Сисмонди смотрел не вперед, а назад. Спасения от бед капитализма он искал в искусственном сохранении старых порядков, в недопущении концентрации богатства в руках немногих лиц. Сисмонди не хотел, конечно, возвращения к средним векам, к феодализму, но он желал, чтобы бесчеловечное шествие капитализ­ма было остановлено путем насаждения общественных институтов, которые под видом нового вернули бы «добрые старые имена». Что­бы создать рабочим обеспеченность, он предлагал ввести систему, напоминающую старые ремесленные цехи. Он хотел бы возродить мелкую земельную собственность. Этот экономический романтизм был утопическим и по сути реакционным, т. к. он отрицал прогрес­сивное существо развития капитализма и черпал свое вдохновение в прошлом.

В конце XIX в. имя и идеи Сисмонди оказались в центре борьбы, которую вели русские революционеры марксисты во главе с В. И. Лениным против либеральных народников. Эта борьба сыграла важную роль в формировании русской революционной социал-демократии. Народники утверждали, что капитализм в России не имеет оснований для развития, поскольку он не сможет разрешить проблему реализации: народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капитали­стическая промышленность. В отличие от других стран, ранее сту­пивших на путь капиталистического развития, Россия не может рас­считывать и на внешние рынки, которые давно уже захвачены. На­родники выступали за особый путь развития для России, минуя ка­питализм, к общинно-крестьянскому «социализму».

Идеи Сисмонди используются и современной экономической наукой. Следы его взглядов, известное сходство «духа», в котором рассматриваются социально-экономические явления, можно видеть у буржуазных авторов, выступавших в конце XIX и начале XX века против ортодоксальных доктрин классической политэкономии. Од­ни выступления содержали более или менее острую социальную критику самого буржуазного строя; другие - ограничивались крити­кой взглядов «неоклассической» школы на экономические кризисы и выдвигали эту проблему на передний план. В некоторых случаях оба эти критические направления сочетались. Важнейшим приме­ром такого сочетания может служить экономическая теория англи­чанина Дж. Гобсона.

Гобсон выступил с серьезной критикой капитализма рубежа XIX - XX вв. и официальной политической экономии этой эпохи, прежде всего английской. Подобно Сисмонди, Гобсон отмечает, что капиталистическое производство ни в коей мере не подчинено цели улучшения благосостояния массы населения, а ведет к увеличению богатства, плодами которого эта масса не может пользоваться. Он хотел, чтобы производство и богатство оценивались с позиций «че­ловеческой полезности». Гобсон выступал с программой социаль­ных реформ, среди которых, наряду с установлением минимума за­работной платы и высоких прогрессивных налогов на капиталистов, был жесткий государственный контроль над монополиями.

Известное родство с идеями Сисмонди можно видеть и в теории кризисов Гобсона, где он утверждал, что кризисы общего перепро­изводства в капиталистической экономике не только возможны, но и неизбежны. Причиной кризиса у Гобсона выступают вытекающие из социальной структуры буржуазного общества постоянное стрем­ление к чрезмерному накоплению и столь же постоянное отставание покупательской способности.

В более широком плане, объективно обусловленная эволюция экономической мысли последних десятилетий идет в направлении, известные черты которого были прозорливо отмечены Сисмонди.

2. Экономическая концепция Прудона.

Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) - французский публицист и мелкобуржуазный экономист. Родившись в Безансоне в семье бед­ного кустаря, он должен был с ранних лет зарабатывать себе кусок хлеба. Из-за материальных лишений Прудон не смог закончить уче­бу в колледже. Он усердно занимался самообразованием, рассмат­ривал овладение наукой, прежде всего как способ выбиться из нуж­ды. Будучи сначала корректором в типографии, а потом типограф­щиком, он весь свой досуг посвящал чтению книг. Зрелище соци­альных зол живо волновало Прудона и отразилось в его произведе­ниях, блещущих образным стилем и полных "вызывающей дерзо­сти". Произведение быстро сделавшее Прудона известным, появилось в 1840 году под заглавием “Qu’ est-ce que la propriete?” ( «Что такое собственность?»).

Как и у всех социалистов, у Прудона исходным пунктом явля­ется критика права собственности.

Прудон пытается исправить пороки частной собственности и в то же время не впасть в то, что он называет «неизлечимой глупостью» социализма. И выход, как ему казалось, был найден – защита интересов мелкой буржуазии. Прудон мечтал увековечить мелкую частную собственность и режим абсолютной свободы, который для неё характерен.

С первой же страницы он бросает своим читателям знаменитую фразу, резюмирующую всю книгу: "Собственность - это кража". Что нужно понимать под этим? Признает ли Прудон всякую собственность продуктом кражи? Осуждает ли он присвоение само

по себе, как единственный факт владения? Широкие круги общества так именно и поняли это высказывание. Частная собственность, свободное рас­поряжение плодами своего труда и сбережения есть в его глазах "существо свободы", это по существу "автократия человека над са­мим собой"'. Что же он ставит в упрек собственности? Только пра­во, которое она дает собственнику на получение нетрудового дохо­да. Не собственности самой по себе, а «droit daubaine» ("праву до­бычи") собственников.

Ибо вместе со всеми социалистами, его предшественниками, Прудон признает производительным только труд. Без труда и земля, и капиталы остаются непроизводительными. Отсюда следует, что «собственник, требующий премии за свои орудия труда и за продук­тивную силу своей земли, предполагает наличие абсолютно не­правильного положения, что капиталы сами могут что-нибудь про­изводить, и, заставляя других вносить ему этот воображаемый про­дукт, он буквально получает кое-что ни за что". Вот в этом заключается кража. Поэтому он определяет собст­венность как "право по своей воле пользоваться и распоряжаться благом других, плодом ремесла и труда других".

Прудон отождествлял капитал и продукт. Движение всего капи­тала сводил к движению той его части, которая приносит процент. Движение ссудного капитала Прудон рассматривал как сделку меж­ду заимодавцем и заемщиком. Присвоение капиталистом части про­дукта он объяснял тем, что к издержкам производства необходимо добавлять процент за используемый капитал. В теоретической сис­теме Прудона процент выступает как основная форма эксплуатации труда.

По его мнению, между хозяином и рабочим происходит посто­янная ошибка в счете. Хозяин уплачивает каждому рабочему цен­ность его индивидуального труда, но оставляет для себя продукт коллективной силы всех рабочих. Этот продукт выше того, что могла бы доставить сумма всех их индивидуальных сил. Это дополнение и есть прибыль.

Прудон находит ассоциацию и коллективную организацию тру­да противными свободе трудящегося и отвергает их. "Экономическое совершенство состоит в абсолютной независимости трудящих­ся, равно как политическое совершенство - в абсолютной независи­мости граждан". Свобода - вот вся моя система говорит он в 1848 г. в обращении к своим избирателям, свобода совести, печати, труда, торговли, образования, конкуренции, свободное распоряжение пло­дами своего труда и своего ремесла, свобода бесконечная, абсолют­ная, повсюду и всегда.

Не менее энергично отвергает Прудон коммунизм как юридиче­ский строй. Речь идет у него не об уничтожении собственности как необходимого стимула труда, условия семейной жизни, необходи­мой для всякого прогресса. Речь идет только о том, чтобы сделать ее безвредной, и, даже еще лучше, о том, чтобы предоставить ее в распоряжение всех. Коммунизм был бы лишь строем "собственно­сти навыворот". Общность есть неравенство, но в смысле обратном тому, в каком существует ныне неравенство в строе частной собст­венности. Собственность есть эксплуатация слабого сильным, а общность собственности есть эксплуатация сильного слабым. Это все то же воровство. "Общность имуществ, восклицает он, есть ре­лигия нищеты". "Между строем частной собственности и комму­низмом я воздвигну иной мир".

Критика коммунизма ведет Прудона к выяснению положитель­ных основ своей системы. Они состоят, с одной стороны, в унич­тожении "нетрудового дохода" собственности, а, с другой сторо­ны, они состоят в сохранении собственности, свободы труда и тор­говли. Иными словами, нужно уничтожить основной атрибут собст­венности, но не затрагивать ни собственности, ни свободы.

Прудон, так же как и Сисмонди, выражал интересы мелких производителей. Однако система взглядов Прудона - прудонизм -отличается от сисмондизма.

Во-первых, Прудон защищал интересы мелких производителей во второй половине XIX в., когда сложились в своей основе капита­листические производственные отношения, определилась классовая структура капитализма, а мелкая буржуазия заняла промежуточное положение, когда жизнь доказала невозможность осуществления идеалов экономического романтизма, возврата от романтизма к пат­риархальщине. Буржуазная революция 1848-1849 гг. опровергла практическую программу и проекты Сисмонди. Во-вторых, если Сисмонди был завершителем классической школы во Франции, то Прудон - одним из родоначальников анархизма и реформизма. Вся система взглядов Прудона была проникнута реформизмом и анар­хизмом. Это объясняется классовой позицией Прудона, природой мелкой буржуазии. Прудонизм - это отражение двойственности, противоречивости взглядов мелких собственников. В-третьих, подобно Сисмонди, Прудон хотел лишь улучшить капитализм. Однако он выражал интересы мелкой буржуазии в иной период време­ни, когда история доказала несостоятельность мелкобуржуазных утопий. В-четвертых, Прудон, так же как Сисмонди, является пред­ставителем мелкобуржуазного социализма, но он, по словам Мар­кса, - наиболее "чистокровный", идеолог мелкой буржуазии.

Мелкобуржуазная природа прудонизма в полной мере прояви­лась в его главном труде "Система экономических противоречий, или Философия нищеты" (1846). В этой работе отчетливо выступает утопическая и реформистская сущность прудонизма. В последую­щих трудах: «Решение социальной проблемы» (1848), "Исповедь революционера" (1849), "Теория налога" (1861) и других, Прудон пытался разработать практическую программу реформирования ка­питализма, обосновать анархические взгляды на ненужность поли­тической борьбы и ненадобность государственной власти, стремился убедить правителей Франции в своей политической лояльности.

Выдвигая свою мелкобуржуазную концепцию, Прудон излагает взгляды по широкому кругу вопросов. Разделение труда, свойства товара, заработная плата, собственность, капитал, прибыль, про­цент, стоимость и другие проблемы он активно исследует с позиций экономического романтизма. В одной из Центральных работ "Система экономических противоречии..." Прудон первоначально рассматривает разделение труда, которое, с одной стороны, способ­ствует росту богатства, с другой ведет к нищете, бедности. Его рас­суждения сводятся к тому, что надо сохранить полезные свойства разделения труда и устранить вредные. С таких же позиций Прудон "исследует" свойства товара. По его мнению, существует вечная идея стоимости, которая раздваивается на потребительную и мено­вую стоимость. Первая определяется спросом и редкостью, вторая – предложением и изобилием. В борьбе между спросом и предложением устанавливается стоимость, или цена товара. Краеугольным камнем всей своей экономической системы Прудон считал идею "консти­туированной" стоимости. Согласно Прудону, стоимость - абстракт­ная вечная категория, включающая две противоположные идеи, идею потребительной стоимости и идею меновой стоимости, потре­бительная стоимость и меновая стоимость. Противоположны друг другу, они выражают две противоположные тенденции - изобилие и редкость. Потребительная стоимость - воплощение изобилия, а ме­новая стоимость - отражение редкости. Такое противоречие может быть устранено путем установления эквивалентного обмена, то есть "конституированной" стоимости. Для этого он предлагает произво­дить столько товаров, сколько требуется. Создать такое положение, чтобы все товары реализовывались, то есть превращались в консти­туированную стоимость. Прудон утверждал, что "конституирован­ная" или "синтетическая" стоимость - это стоимость, которая возни­кает в обмене, санкционируется рынком. Всякий избыток Прудон не включал в состав богатства и не считал "конституированной" стои­мостью.

В качестве первых товаров имеющих "конституированную" стоимость, Прудон называет золото и серебро.

Прудон предлагал реорганизовать обмен, выдвинув утопиче­ский проект безденежного товарного хозяйства. Он идеализировал мелкое товарное хозяйство, выступая против денег «против дурной стороны» товарного хозяйства. Проект организации товарного обме­на без денег - это утопия, ибо Прудон хотел сохранить товарное хо­зяйство, товар, стоимость, цену, прибыль, но без денег. И в данном случае задача сводится к тому, чтобы сохранить хорошую сторону, устраняя дурную. Для облегчения мелким производителям реализа­ции их продукции следует учредить специальный национальный банк. С этой целью Прудон выдвинул идею обменного (народного) банка, который принимал бы от товаропроизводителей товары, вы­давал взамен удостоверения - трудовые талоны, указывающие ко­личество труда, затраченное на производство того или иного товара ("рабочие деньги"). За каждым признается то количество труда, ко­торое затрачено на производство товара. По этим трудовым талонам обменный банк должен был отпускать товары. Таким образом, Прудон рассчитывал ликвидировать нетрудовые доходы, утвердить в обществе равенство и справедливость. Он полагал, что отмена денег исключит капитал и эксплуатацию. Тем более что фонд беспроцентного кредита для выдачи рабочим и мел­ким кустарям при национальном банке устраняет возможность от­давать деньги в ссуду ради получения процента.

Основу эксплуатации и бедственного положения трудящихся он видел в существовании процента. В проекте реформирования обмена Прудон предполагал устранить процент. Для этого, наряду с орга­низацией народного банка и обмена без помощи денег, Прудон вы­двинул идею о "даровом кредите". Основой "дарового кредита" яв­лялся народный банк, который, согласно Прудону, будет предостав­лять "даровой кредит" рабочим и мелким производителям.

Революция 1848 г во Франции не застала Прудона врасплох. Но она пришла, по его мнению, слишком рано.

Но раз революция свершилась, Прудон не чувствовал за собой права отставать. Он резко критиковал существующий строй, считал своим долгом помочь практическому решению вопросов, неожи­данно поставленных перед обществом. И почти вопреки своей воле Прудон создает утопию - банк обмена, который благополучно про­валился. Он ошибочно полагает, что если бы исчезла форма ссуды, то исчезла бы и эксплуатация.

Наряду с концепцией взаимного кредита имеется в его системе еще одна основная идея, которая выгодно отличает ее от всех форм авторитарного социализма, возникших до и после Прудона, - это глубокое чувство безусловной необходимости индивидуальной свободы как двигателя экономической активности. Лучше, чем кто-либо из его предшественников, он понял, что экономическая свобода есть основное завоевание современных обществ, и всякая глубокая реформа должна опираться на эту свободу. Его страстная любовь к справедливости объясняет его ненависть к собственности, а стрем­ление к свободе вызвала враждебное отношение к социализму. И до настоящего времени социальная проблема ставится в тех же рамках, в каких поставил ее Прудон: реализовать справедливость в свободе.

4. Утопический социализм К. Сен - Симона, Ш. Фурье и

Р. Оуэна.

Социализм - это теория, в основе который лежит равенство материальных благ, объёма прав и обязанностей и общность собст­венности. Социалистическое течение ставило целью достижение счастливой и справедливой жизни общества.

В ранних социалистических утопиях, начиная с сочинений Пла­тона и кончая произведениями Томаса Мора, Томмазо Кампанеллы и других, речь шла о критике частной собственности, как правило, с позиции морали. Из сути их утопических концепций было очевидно тяготение к примитивному идеалу общественного устройства на принципах равенства потребностей и равенства способностей.

Однако в первой половине девятнадцатого века, под влиянием трудов представителей классической политической экономии, док­трины социалистов-утопистов претерпели существенные качествен­ные изменения. Для утопического социализма данный период, свя­занный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыслением новых экономических реалий, которые нашли своё от­ражение в разработках лидеров нового поколения этой школы эко­номической мысли, и, прежде всего, К. Сен - Симона и Ш. Фурье во Франции и Р. Оуэна в Англии.

Клод Анри Де Рубруа Сен-Симон (1760-1825) - французский социалист - утопист, в силу своих политических убеждений, отказавшийся от графского титула и дворянского звания, является одним из ярких авторов данного направ­ления экономической мысли. Его перу принадлежат значительные научные произведения, в числе которых «Письма Женевского оби­тателя к современникам» (1803), «О промышленной системе» (1821), «Катехизис промышленников» (1823-1824) и др.

В первых работах Сен - Симон, вышедших до 1814-1815 г.г. ут­верждается культ науки и ученых, и довольно абстрактный гума­низм.

В своих зрелых работах, написанных в последние 10 лет жизни, Сен - Симон решительно отказывается признавать капитализм есте­ственным и вечным строем и выдвигает тезис о закономерной смене его новым общественным строем, где сотрудничество придёт на смену антагонизму и конкуренции. Эта смена произойдёт путём мирного развития «общества индустриалов», в котором будет лик­видирована экономическая и политическая власть феодалов и пара­зитических буржуа-собственников, хотя и сохранится частная собст­венность. Сен - Симон всё более склонялся к защите интересов са­мого многочисленного и самого угнетённого класса.

Он считал, что современное ему общество состоит из двух классов - праздных собственников и трудящихся индустриалов. Первый класс состоит из крупных землевладельцев и капиталистов-рантье, не участвующих в экономическом процессе, а также из воз­высившейся за годы революции и империи военной и судейской бю­рократии. Индустриалы - все прочие, составляющие вместе с семь­ями до 96 % всего населения французского общества. Сюда входят все люди, занимающиеся любой общественно полезной деятельно­стью: крестьяне и наёмные рабочие, ремесленники и фабриканты, купцы и банкиры, учёные и художники. Доходы собственников (зе­мельная рента и ссудный процент) Сен - Симон считал паразитиче­скими, доходы индустриалов (прибыль предпринимателя и заработ­ную плату) - трудовыми. Таким образом, Сен - Симон возвеличивал роль индустрии.

Он считает, что официальное правительство лишь фасад. Его деятельность носит исключительно поверхностный характер. Обще­ство могло бы обойтись без него и не хуже жило бы. Между тем как исчезновение учёных, промышленников, банкиров и купцов поста­вило бы общество в беспорядочное положение, лишило бы его ис­точников жизни и здоровья, ибо только их деятельность поистине плодотворна и необходима. Это они на самом деле управляют госу­дарством, и в их руках истинная власть. Таков смысл «Параболы Сен - Симона».

Для Сен - Симона мир всецело покоиться на промышленности, и она одна достойна забот серьезных людей. Её пришествие было долгой исторической эволюцией, начинающейся, по мнению Сен -Симона, в двенадцатом веке с освобождением коммун (т.е. с так на­зываемой коммунальной революции - процесса освобождения горо­дов от феодальной зависимости) и завершающейся французской революцией. Поэтому новый стой завтрашнего дня - индустриализм, т.е. со­циальная организация, построенная исключительно в интересах ин­дустрии - « единственного источника всех богатств и благосостоя­ния».

Говоря о строе будущего, Сен - Симон предлагает исчезнове­ние классов. В нём не должно быть ни дворян, ни буржуа, ни духов­ных лиц. Существуют лишь две категории лиц: работники и без­дельники, или, как говорит Сен - Симон, пчёлы и трутни. В новом обществе вторые должны исчезнуть, останутся только первые, меж­ду которыми будет лишь то различие, которое вытекает из различия их способностей или ещё из тог, что Сен - Симон называет их «по­ложением». «Индустриальное равенство будет состоять в том, что каждый будет извлекать из общества пользу, прямо пропорциональ­ную своему общественному положению, т.е. своей положительной способности - употреблению, которое он будет делать из средств, в которые следует включить, разумеется, и капиталы». Как видно, Сен - Симон не думает об уничтожении доходов капиталистов. Он враждебен к землевладельцам.

В новом обществе не только исчезнут всякие социальные различия, кроме основанных на труде и способности, но и правительство в обычном смысле этого слова. Роль правительства в промышленном обществе должна сводиться к тому, чтобы «оградить работающих от непро­дуктивных действий праздных людей и обеспечить им охрану и сво­боду в их производственной деятельности». До сих пор индустриа­лизм Сен - Симона почти не отличался от простого индустриализма.

Но, по мнению Сен - Симона, в промышленном строе есть ме­сто только для правительства совершенно особого характера - правительство для управления над вещами, в которых нуждаются люди, а не над людь­ми. Политика не исчезает, а изменит своё существо. Она станет «по­ложительной наукой», «наукой о производстве, т.е. такой наукой, содержанием которой будет исследование наиболее благоприятного для всех родов производства положения дел».

Основные законы должны стремиться к тому, чтобы ясно установить и самым благоразумным образом комбинировать работы, которые предстоит исполнить обществу в целях физического и нравственного улучшения существования всех его членов.

Такова будет задача нового правления, где «способности» будут поставлены на место «полномочий власти», а «руководство» - на место приказаний. Оно будет применяться «к одной только группе интересов, относительно которой все люди согласны и вынуждены соглашаться, к одной группе, относительно которой им нужно со­вершаться и действовать совместно, и где, следовательно, может проявить своё действие политика - это группа интересов, касаю­щихся жизни и благосостояния».

Экономическое правительство вместо политического, управле­ние вещами вместо власти над людьми - вот новые концепции, ко­торыми Сен - Симон опережает либералов. Они сближают его с со­циализмом. Таким образом, индустриализм Сен - Симона определённо от­личается от экономического либерализма совершенно новой, возла­гаемой им на правительство ролью.

Что касается его отношения к частной собственности, то Сен -Симон в принципе не выступал против неё и не предвидел её ликвидацию в будущем обществе, а считал возможным установить над частной собственностью контроль со стороны обще­ства.

Ученики Сен – Симона - Базар, Анфантен, Родриг предали его взглядам на классы и собственность более очевидное социологиче­ское направление. Они уже не рассматривают индустриалов как единый и однородный социальный класс, а говорят, что эксплуата­ция, которой он подвергается со стороны собственников, всей своей тяжестью ложится на рабочего. «Рабочий, - пишут они,- эксплуатиру­ется материально, интеллектуально и морально, как некогда экс­плуатировался раб».

Сен - Симонисты связывают эксплуатацию с самим институтом частной собственности. В пороках общественной системы, основан­ной на частной собственности, они видят также главную причину кризисов и анархии производства, присущих капитализму. Исходя из этого, они выдвигают своё важнейшее требование - резкое огра­ничение частной собственности путём отмены права наследования. Единственным наследником должно быть государство, которое бу­дет далее передавать производственные фонды предпринимателям как бы в аренду, по доверенности. Руководители предприятий пре­вратятся в доверенных лиц общества. Так частная собственность преобразуется в общественную.

Новое слово сен - симонистов состояло также в том, что они стремились найти материальные основы будущего строя в недрах старого общества. Социализм, по их представлению, должен был возникнуть как закономерный результат развития производительных сил.

Шарль Фурье, в отличие от Сен-Симона, разработал элементы будущего общественного строя с проницательной детализацией. Он вводит понятие фаланги. Фаланга - производственно-потребительское товарищество, сочетающее в себе черты коммуны с чертами обычного акционерного общества. По-мнению Фурье, число участников фаланги вместе с детьми в разных работах колеблется от 1500 до 2000 человек. Он считал, что в таком коллективе будет не­обходимый и достаточный набор человеческих характеров для оп­тимального распределения труда как с точки зрения склонности лю­дей, так и с точки зрения полезного результата. В фаланге сочетается сельскохозяйственное и промышленное производство с преоблада­нием первого.

Исходный фонд средств производства фаланга получает за счёт взносов акционеров, поэтому в её состав должны входить капитали­сты. В фалангу также принимаются бедняки, которые первоначально могут не быть акционерами, а делать свой вклад трудом. Собствен­ность на акции является частной. В фаланге сохраняется имущест­венное неравенство. Однако капиталист, став членом фаланги, пере­стаёт быть капиталистом в старом смысле. Общая обстановка сози­дательного труда вовлекает его в процесс производства. Если он об­ладает талантом руководителя, инженера, ученого, общество ис­пользует его труд в этом качестве. Если нет, он работает по своему выбору в любой «серии» (бригаде). Но так как дети богатых и бед­ных воспитываются в одной здоровой среде, эти различия в сле­дующих поколениях могут сгладиться.

Особое внимание уделяет Фурье организации общественного труда. Отрицательные стороны капиталистического разделения тру­да он хотел ликвидировать путём частых переходов людей от одного вида труда к другому. Он считал, что нужно положить конец тому, чтобы человек трудился под угрозой существующих до сих пор трёх стимулов: принуждения, нищеты или интереса. Фурье не хотел тако­го общественного состояния, где бы человек был принужден к труду необходимостью зарабатывать свой хлеб, или стремлением к прибыли, или императивным законом общественного или религиозного долга. Он хотел, чтобы человек работал, трудился только из-за удо­вольствия и бежал на работу , говорил он, как ныне бегут на празд­ник. Каждому будет гарантирован жизненный минимум, в результа­те чего труд перестанет быть вынужденным, и появятся совершенно новые стимулы к труду: соревнование, общественное признание, ра­дость творчества.

Богатство и доход общества стремительно возрастут благодаря увеличению производительности труда. Фаланга избавится от пара­зитов (работать будут все), потерь и непроизводительных затрат, не­избежных при старом строе. Общество будущего Фурье - это под­линное общество изобилия, здоровья, естественности и радости.

В фаланге нет наёмного труда и нет заработной платы. Распре­деление продукта труда (в денежной форме) совершается путём вы­дачи членам фаланги особого рода дивидендов по труду, капиталу и таланту. Весь чистый доход делится на три части: 5/12 - «активным участникам работы», 4/12 - владельцам акций, 3/12 - людям «теоре­тических и практических знаний». Так как каждый член фаланги обычно относится сразу к двум, а иногда и к трём категориям, его доход складывается из нескольких форм.

Денежные доходы членов фаланги реализуются в товарах и ус­лугах через торговлю, которая целиком находится в руках ассоциа­ций. Общественные арбитры устанавливают цены, по которым в розничной торговле продаются товары.

Система Фурье полна противоречий и пробелов и многое оста­ётся неясным и сомнительным. Каков характер и масштабы товарно-денежных отношений внутри фаланги? Как обмениваются её под­разделения продуктами своего труда, в частности как передаются в следующие стадии производства сырьё и полуфабрикаты?

Неясно, как образуются общественные фонды предприятия, ко­торые должны играть в фаланге большую роль (школы, театры, биб­лиотеки, затраты на празднества и т.п.). В фаланге как будто нет ни отчислений из совокупного дохода на подобные цели, ни налогов на личные доходы. У Фурье есть лишь намёк, что богачи будут обиль­но жертвовать на общественные цели.

Из этих и многих других пороков системы Фурье следует два главных вывода. Во-первых, утопический социализм в силу истори­ческих условий своего возникновения не мог обойтись без мелко­буржуазных иллюзий и быть последовательным в проектах социали­стического преобразования общества. Во - вторых, заведомо обре­чены на провал все попытки предписать людям будущего обязатель­ный образ действий и поведения, подробно регламентировать их жизнь.

В основе взглядов Роберта Оуэна лежит трудовая теория стои­мости Рикардо: труд есть создатель и мерило стоимости; обмен то­варов должен осуществляться по труду. Но в отличие от Рикардо он считает, что фактически при капитализме обмен не совершается по труду, так как такой обмен предполагает, что рабочий получает пол­ную стоимость произведённого им товара, что не соответствует дей­ствительности.

Но нарушение «справедливого» закона стоимости Оуэн объяс­няет тем, что во всём виноваты деньги, это искусственное мерило стоимости, вытеснившее мерило естественное - труд.

В связи с этим он предлагает ввести трудовую единицу в каче­стве мерила ценности, обменивать товары на основе этого мерила и отказаться от употребления денег. Это, по мнению Оуэна, решит са­мые трудные проблемы общества. Рабочие будут получать справед­ливое вознаграждение за свой труд. Так как вознаграждение, полу­чаемое трудящимися, будет соответствовать истинной стоимости товаров, то станут невозможны перепроизводство и кризисы. Такая реформа выгодна не только рабочим, в ней заинтересованы также землевладельцы и капиталисты.

Экономические взгляды Оуэна были бы, очевидно, нисколько не выше мелкобуржуазных иллюзий об устранении зол капитализма путем реформы одной лишь сферы обращения, особенно путем уст­ранения денег, если бы они не были у него неразрывно связаны с его планом радикального преобразования общества. Оуэн считает, что справедливый обмен по трудовой стоимости требует ликвидации капиталистической системы. Лишь в будущем обществе без частной собственности рабочий будет отдавать свой труд по «полной стои­мости». В этом случае отпадает вопрос о капиталистах и землевла­дельцах. Они выигрывают от переустройства общества не как капи­талисты и землевладельцы, а как люди.

Оуэн, в отличие от других утопистов, свои теоретические воз­зрения попытался осуществить на практике. В 1800 г. он стал совла­дельцем и менеджером небольшого прядильно-ткацкого предпри­ятия в Нью-Ленарке в Шотландии. Спустя два года предприятие стало приносить устойчивую прибыль, а рабочие постепенно при­нуждались к чистоте, порядку и организованности. Одновременно создавались детские сады, культурный центр с библиотекой, службы санитарного надзора, социального обеспечения и страхования, по­требительская кооперация. Стала работать народная дружина по поддержанию порядка, уголовные наказания не применялись.

Кроме этого, Оуэн на полвека предупредил фабричное законо­дательство, понизив рабочий день для взрослых с 17 до 10 часов от­казавшись пользоваться трудом детей в возрасте ниже 10 лет и создав для них школы, которые впервые были абсолютно светскими, уничтожив штрафы, которые были тогда весьма обычны.

В чисто коммерческом плане предприятие процветало, и Оуэн смог даже выплатить всем рабочим полную заработную плату за пе­риод вынужденного простоя из-за хлопкового кризиса. В сознании рабочих произошёл перелом, повысилась их трудовая и социальная активность. Исчезли воровство, пьянство, драки, религиозная рознь. Посёлок стал ухоженным и красивым. Реальный доход на душу на­селения был гораздо выше, чем на других предприятиях.

Однако весь этот успех, ограниченный рамками одного посёлка, всецело зависел от неординарной личности самого управляющего. Когда после конфликта с другими совладельцами, Оуэн был вынуж­ден покинуть Нью-Ленарк, всё вернулось на круги своя. В этом смысле эксперимент Оуэна окончился неудачей.

Видя, что его пример и его промышленный успех не могут сде­лать хозяев приверженцами его идей, он попытался привлечь на свою сторону правительства - сначала правительство своей страны, а затем и иностранные - и таким образом на основании закона полу­чить те самые реформы, которые он хотел бы иметь от доброй воли правящих классов.

Обескураженный тем, что ему удалось так мало получить с этой стороны, он обратился к третьей силе - ассоциации. На неё он воз­ложил создание новой среды для разрешения социальной проблемы.

Создание социальной среды - основная идея Оуэна, осуществ­ления которой он ждал то от хозяев, то от государства, то, наконец, от кооперации.

В этом смысле можно сказать, что Оуэн был отцом того, что социологи ныне называют этиологией, т.е. приспособлением и под­чинением человека среде. Изменится среда - и человек изменится. Но Оуэн непоследователен в этом рассуждении, т.к. если человек - продукт среды, то непонятно, как он может изменить эту среду, или, другими словами , как он распростертый на земле может встать на ноги, подтягивая себя за волосы.

С нравственной точки зрения эта концепция, очевидно, клони­лась к отрицанию всякой ответственности индивида, т.к. индивид не может быть не чем иным, как тем, что он есть.

Маркс и Энгельс отличали утопию Оуэна от других утопий этой эпохи, подчёркивая её коммунистический характер.

Так, системы Сен-Симона и Фурье не были до конца социали­стическими. В их будущем обществе оставалась частная собствен­ность с теми или иными ограничениями, оставались и капиталисты, в той или иной форме распоряжающиеся средствами про-

изводства и получающие доход от капитала. Система Оуэна не только носит по­следовательно социалистический характер, но и рисует вторую, высшую фразу коммунизма, где полностью ликвидирована частная собственность и даже всякие классовые различия, существует обяза­тельность труда для всех и, на основе роста производительных сил, распределение по потребностям. При этом утопия Оуэна совершен­но лишена религиозной и мистической окраски. Её отличает извест­ный реализм, порой даже деловой практицизм.

Ячейкой коммунистического общества у Оуэна является не­большая кооперативная община. Частная собственность и классы в общинах полностью отсутствуют. Единственное различие, которое может создавать известное неравенство и в труде и в распределении, - это «различие в возрасте и опытности». Механизм распределения Оуэн почти не описывает, делая несколько неясных замечаний об обмене продуктами по труду внутри общины и ограничиваясь ука­занием, что при изобилии «каждому можно будет разрешить сво­бодное получение из общих складов всего ему потребного». Много внимания уделяет формированию нового человека, причём измене­ние психологии он связывает, прежде всего, с материальным факто­рами - ростом богатства и удовлетворением потребностей.

Выходя за пределы общины, Оуэн пытался обрисовать общест­во, объединяющее большое количество таких ячеек. Между ними существует значительное распределение труда, а взаимный обмен осуществляется на основе трудовой стоимости. Для целей этого об­мена, какой - то союз общин будет выпускать особые трудовые бу­мажные деньги под обеспечение товарами на складах. В представле­нии Оуэна это новое общество должно было в течение какого-то времени сосуществовать со «старым обществом» и его государст­вом, платить последнему налоги, и продавать этому обществу товары за обычные деньги.

Оуэн обходил важнейший вопрос о том, каким образом, от кого получат общины исходные средства производства, в том числе землю? Его иногда можно понять в том наивном смысле, что средст­ва производства будут безвозмездно переданы общинам государст­вом или разумными капиталистами. Но в другом месте он более реа­листично говорит, что членам общины придется «оплачивать про­центы на капитал, потребный для того, чтобы дать им работу. Выхо­дит, от капиталистов общинам избавиться не удастся. В лучшем случае общины могут сохранить при себе предпринимательский до­ход, поскольку сами будут управлять производством, но ссудный процент - отдай!

Система Оуэна утопична и потому полна противоречий. Оуэн не оставил школы в собственном смысле этого слова, но всё-таки у него было несколько учеников, которые стремились к проведению в жизнь его теорий. Одна из них - это Вильям Томпсон, главное про­изведение которого - «Исследования о благоприятнейших для лю­дей принципах распределения богатства» (1824г.).

Томпсон же глубже, чем Оуэн, обосновал идею, что рабочий не получает целого продукта своего труда, и таким образом, подгото­вил путь для теории «прибавочной стоимости» и «неоплаченного труда». Томпсон, подобно Оуэну, не проповедовал в качестве ме­ры против этого зла экспроприацию приобретенных богатств, а только пропагандировал организацию новых форм предприятий, в которых рабочий мог бы сохранить для себя полный продукт своего труда, а это и есть как раз программа создания кооперативов.

В отличие от классиков, социалисты - утописты эпохи про­мышленного переворота не приемлют (Р. Оуэн) либо критикуют (К. Сен-Симон и Ш Фурье) институт частной собственности, а также осуждают идею и практику экономики ничем не ограниченной сво­боды конкуренции, видя в последней причину не только эксплуата­ции человека человеком, но и неизбежной монополизации хозяйст­венной жизни и, соответственно, экономических кризисов.

Исходя из этого в качестве основной ими выдвигается задача проведения повсеместной агитации и пропаганды, направленных на достижение цели по уничтожению антагонистических классов и конкуренции при сохранении свободы и запасов производства в рамках рекомендуемых (и организуемых лично) свободных ассо­циативных образований трудящихся, в которых каждый сохранит для себя полный продукт своего труда.

Следует также отметить, что, с одной стороны, социалисты-утописты нового поколения, как и их предшественники, отрицают как возможность эволюционных социально-экономических преобра­зований к лучшему, так и необходимость революции. Но, с другой стороны, их док­трины, базирующиеся по-прежнему на агитации и пропаганде идей социальной справедливости, присущей социализму, в естественный характер которого будто достаточно поверить, чтобы всем миром сразу отказаться от несправедливого настоящего, - эти доктрины об­ретают уже существо не просто утопических, а антирыночных.

4. Историческая школа в Германии

В первой половине XIX в. Германия, в отличие от других евро­пейских стран , была только на пороге промышленного переворота и становления рыночных отношений. Она была опутана остатками феодальных отношений. Отсталая немецкая промышленность нуж­далась в таможенной защите. Необходимо было преодолеть полити­ческую раздробленность страны.

Именно в это время в Германии возникла историческая школа. Её основоположником считается Фридрих Лист (1789-1846),- немецкий экономист, публицист, политик. Его основная работа - «Национальная система политической экономии» (1841г.). Основная идея этой работы - призыв к экономическому объединению страны и превра­щение ее под опекой протекционизма в индустриальную державу. Лист выступал против промышленного господства Англии в мире. Фактически он отрицал, «космополитическую» экономическую теорию А.Смита и Д. Рикардо. Лист считал, что универсальная и схоластиче­ская концепция классиков непригодна для практического использо­вания. Экономическая система должна опираться на реальные исторические факты. Проповедь свободной торговли была выгодна, по мнению Листа, в то время лишь Англии. Германская промышленность нуждалась в протекционизме.

Ф. Лист считал, что экономика отдельных стран развивается по своим собственным зако­нам. Для каждой страны характерна своя «национальная экономия», задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил нации. Нет общих экономических законов. Особенные законы «национальной экономики» можно постичь, изучая историю народного хозяйства своей страны.

В «Национальной системе политической экономии» выдвинуты Ф. Листом три взаимосвязанные теории:

- производительных сил;

- стадий экономического развития;

- об активной экономической роли государства.

Создание общественного богатства достигается не только через разрозненную индивидуальную деятельность людей, связанных лишь разделением труда и обменом. Это не достаточное условие. «Чтобы достичь совершенных результатов, необходимо, чтобы раз­личные индивидуумы были объединены умственно и материально и находились во взаимодействии». Увеличение производительных сил «начинается с отдельной фабрики и затем распространяется до национальной ассоциации». Нация, объединяющая людей, представляет собой единое целое. Она результат исторического развития, открытий, усовершенствова­ний, традиций, опыта, знаний. Каждая нация производительна настолько, насколько она сумела усвоить это наследие от прежних по­колений и увеличила его собственными приобретениями.

Лист утверждал, что истинное богатство и благосостояние на­ции обуславливается, не количеством меновых ценностей, а степенью развития производительных сил страны и политическим могуществом государства. Задача государственной политики - объединить, цивилизовывать нации, обеспечить устойчивость их развития.

В этом смысле экономическое воспитание нации важнее производства матери­альных ценностей. «Способность создавать богатства бесконечно важнее самого богатства», - считал Ф. Лист.

С теорией производительных сил тесно связана концепция о стадиях развития. Все нации проходят следующие стадии: дикости, пастушескую, земле­дельческую, земледельческо-мануфактурную и земледельческо-мануфактурно-коммерческую.

Чтобы достигнуть развитой в экономическом отношении ступени, необходима система поощрения и покровительства со стороны государства. В перспек­тиве возможна свободная торговля и общемировой союз промышленно - развитых стран, но только тогда, когда будет создан достаточно развитое и самодостаточное национальное производство. Государственная власть согласует и направляет усилие отдельных звеньев национального хозяйства, во имя долгосрочных коренных интересов нации по созданию «национальной экономии».

Таким образом, под влиянием работы Листа стало очевидным, что практически использовать классическую экономическую теорию можно лишь при условии «воссоздания в качестве опосредующих звеньев» цело­го ряда соображений о месте, времени и среде», что экономическая теория нуждается в конкретизации. Исторический метод Ф. Листа удачное тому доказательство.

Вместе с Ф. Листом к исторической школе принадлежали Виль­гельм Рошер, Бруно Гильдебранд и Карл Книс. Их объединяет негативное отношение к доктринам классической школы и общее предпочтение изучать национальное хозяйство с учетом исторического развития на основе сопоставления различных форм и деталей.

Рошер предлагал дополнить общую концепцию экономического развития классической школы историей эко­номического развития, в качестве приложения к теоретическому разделу.

Гильдебранд считал, что политическая экономия призвана изучать процессы экономического развития нации. Он вообще ста­вил под сомнение существование общих экономических законов. Его основная работа - «Политическая экономия настоящего и будущего».

К. Книс, написавший книгу «Политическая экономия, рассматриваемая с точки зрения историческо­го метода», считал, что экономическая наука способна описать воз­никновение и развитие экономических процессов, но она не в со­стоянии дать, адекватные им обобщения.

Автор одного из самых популярных трудов по истории экономической мысли Б. Селегмен, считал, что теория исторической школы – это «Бунт против формализма» классической политэкономии. Историки критикуют классиков за излишнее теоретизирование. Они считают, что народное хозяйство каждой страны имеет свои особенности, свои нормы и формы отношений. Задача национальной политической экономии - изучить народное хозяйство в его конкретной реальности, историческом раз­витии. Смысл исторического подхода не в описании, а в объяснении и раскрытии экономических связей и зависимостей. Прежде чем пе­рейти к каким - либо обобщениям, историки стремились собрать разнообразный материал о событиях прошлого и настоящего. Экономическая реальность противоречива и неоднозначна. Поэтому экономические рекомендации и экономическая политика должны быть выработаны применительно к конкретным условиям.

При этом надо учитывать все многообразие и всю сложность конкретных отношений в обществе, т.е. традиции, этнические особен­ности, обычаи, национальные интересы, геополитическое положе­ние т.п.

Люди в своих действиях - это не только «экономические человеки» с их стремлением к выгоде, считали историки. Человек гораздо сложнее и много­плановое. Кроме выгоды (личной) его заботит чувство общности, семейные заботы, общественный интерес. Заслуга историков заклю­чается в том, что они положили начало экономической социологии. обосновав единство социальных и экономических отношений.

Чтобы понять действительность, ее не надо упрощать или схе­матизировать. Важно, опираясь на факты, ограниченно соединить теоретический анализ и исследование истоков экономических яв­лений, теорию и историю экономики. Такой вывод можно сделать, анализируя вклад исторической школы в мировую экономическую мысль.

Лекция 7. Экономическое учение марксизма

1. Предпосылки становления экономического учения

К. Маркса.

Марксизм - это одно из ведущих направлений современной экономической мысли. До настоящего времени научное наследие, оставленное Карлом Марксом, имеет множество сторонников и ос­тается предметом непрекращающихся дискуссий и споров. Так, на­пример, профессор Лондонского университета Марк Блауг - все­мирно признанный авторитет в области истории экономической мысли, автор, недавно вышедшей у нас книги " Экономическая мысль в ретроспективе", так оценивает влияние учения Карла Мар­кса на характер современного экономического мышления: " В своей ипостаси экономиста Маркс продолжает жить и все еще актуален... Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим".

Для многих людей среднего и старшего поколения, живущих в России, экономическая теория до сих пор отождествлялась и ото­ждествляется с экономическим учением Карла Маркса. А "советская политэкономия, то есть советская экономическая наука, оставалась... неподвижной и, по существу... громоздким, бестраст-ным и непоколебимым памятником Марксу " - так писал лауреат Нобелевской премии 1973 г., американский экономист В.В. Леонтьев. Поэтому не следует отождествлять экономическое учение Карла Маркса с " марксистским " толкованием его последователей и популяризаторов. Многие из них рассматривают марксизм в виде отдельных абстрактных тезисов, вырванных из об­щего контекста.

Прежде чем приступить к изложению экономической системы Карла Маркса (1818 -1883) остановимся на исторических и теорети­ческих предпосылках его учения. Марксизм возник в середине 40 -х годов XIX в. Отшумели буржуазные революции в Нидер­ландах (XVI в.), в Англии (XVII в.) и во Франции (конец XVIII в.). Важнейшим экономическим результатом уничтожения феодализма в Англии и во Франции была промышленная революция. В краткие исторические сроки она привела к громадному росту производства и производительности труда. Если до этого в производстве преоблада­ла ручная техника, то теперь ей на смену приходят машины. В ос­новном сформировались рынки капитала и труда. Тогда же стали появляться недостатки рыночной системы, основанной на взаимо­действии индивидуальных частных интересов. Начиная с 1825 г. Англия, а вслед за ней и другие страны Европы время от времени переживают экономические кризисы перепроизводства, следствием которых становятся рост безработицы и нищета наемных работни­ков. Разоряются мелкие товаропроизводители. Для занятой же части населения, при полном отсутствии трудового законодательства, ра­бочий день длился до 18-20 часов в сутки, широко используется женский и детский труд, который оплачивают по более низким став­кам.

Обостряется борьба трудящихся за свои права. В 30-е годы в Англии начинается чартистское движение. Во Франции в 1831 и 1834 гг. происходят восстания лионских ткачей. В 40-х годах XIX в. центр революционного движения трудящихся перемещается в Германию - родину основателей марксизма Карла Маркса и Фрид­риха Энгельса. По сравнению с Англией и Францией Германия была более отсталой страной со множеством феодальных пережитков. Немецкая буржуазия не обладала еще политической властью, хотя и представляла значительную экономическую силу. В Германии на­зревает буржуазная революция, уже в преддверии которой трудя­щиеся заявляют о своих правах, например во время восстания ткачей в Силезии в 1844 году. Подобного не было в ходе ранних буржуазных революций. Учение Маркса и Энгельса, таким образом, выражало потребности рабочего движения в теоретическом обосно­вании их экономических и политических притязаний.

В.И.Ленин считал, что "вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила ". С этим высказыванием трудно не согласится, ибо любое экономическое учение, как правило, появ­ляется в момент наивысшей потребности в нем.

Карл Маркс родился 5 мая 1818 года в городе Трире в Германии в семье адвоката. Здесь же, в 1835 году он окончил гимна­зию, затем учился в Боннском и Берлинском университетах. В моло­дости Маркс примкнул к революционно - демократическому дви­жению.

Уже в 1842 году он становится редактором демократической "Рейнской газеты". После ее закрытия в 1844 году, Маркс переезжает в Париж, где знакомится в 1844 году с Фридрихом Энгельсом. С ним Маркс будет дружить всю жизнь. Выходят в свет их со­вместные работы "Святое семейство" (1845 г.) и "Немецкая идеология " (1846 г.). Местом прибежища для Маркса был в то время Брюссель. В эти же годы складывается его концепция историче­ского развития. Исходные положения концепции состоят в том, что развитие общества есть естественно исторический процесс. Люди сами делают свою историю, однако, ход общественного развития определяется не их свободной волей и желаниями, а материальными условиями их жизни, то есть основой существования и развития об­щества являются материальное производство и те изменения, кото­рые обусловлены прогрессом производительных сил. Прогрессом производительных сил обусловлена и смена форм производства. Общество у Карла Маркса - это целостный организм, в структуре которого производительные силы и производственные отношения, возникающие в первую очередь по поводу присвоения материаль­ных условий производства, определяют другие сферы общественной жизни: политику, право, мораль, государство, а также философию, искусство, науку, религию. То есть базис определяет надстройку. Единство и взаимодействие производительных сил и производст­венных отношений представляет собой общество на определенном этапе развития – общественно- экономическую формацию. Развитие и смена формаций составляют основу прогрессивного развития обще­ства. Каким образом это происходит? Дело в том, - объясняет Карл Маркс, что уровень развития производства и форма организации общества должны находится в соответствии, то есть должен соблю­даться принцип соответствия производительных сил и производст­венных отношений. На определенном этапе развития производст­венные отношения отстают и становятся тормозом развития произ­водительных сил. По Марксу, производственные отношения могут быть преобразованы революционным путем и тогда более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

Выходом в свет в 1847 году работы Карла Маркса и Фридриха Энгельса " Манифест коммунистической партии " завершается процесс формирования философской основы марксизма -исторического материализма. В " Манифесте " говорится о том, что переход от капитализма к социализму осуществляется в результате борьбы рабочего класса, историческая миссия которого состоит в революционном завоевании политической власти, установлении диктатуры пролетариата, цель которой - уничтожение эксплуатации человека человеком и построение коммунистического общества. " Манифест " - это первый программный документ марксизма. В 1849 году, после закрытия " Новой Рейнской газеты " в Кельне, её главный редактор Карл Маркс вынужден переехать в Лондон, где он прожил оставшуюся жизнь и работал над своим главным экономическим произведением-«Капиталом».

2. Структура и основные проблемы «Капитала» К. Маркса

Капитал состоит из 4-х томов. Первый том " Капитала " 1 Карла Маркса вышел в свет в 1867 году. Завершить работу над 2-м и 3-м томами " Капитала " Карл Маркс не успел. Их подготовил к печати Фридрих Энгельс в 1885 и 1894 гг. 4-й том " Теории прибавочной стоимости ", посвященный анализу экономической мысли предшественников и современников Карла Маркса, вышел в свет уже после смерти Фридриха Энгельса в 1905 году.

В предисловии к первому изданию " Капитала " Маркс пишет: " Предметом моего исследования в настоящей работе является капи­талистический способ производства и соответствующие ему отно­шения производства и обмена". Изложение всех 4-х томов " Капита­ла " посвящено единому замыслу - раскрытию законов движения и гибели капиталистического общества. Замысел грандиозен и пора­жает воображение. Как отмечает М.Блауг: "XX столетие стало сви­детелем энергичного бунта, направленного против грандиозных фи­лософских систем, таких как марксизм, которые пытаются объяс­нить общество во всех его аспектах... Что бы не думали о конечной обоснованности марксизма, надо иметь довольно слабые умствен­ные способности, чтобы не увлечься героической попыткой Маркса дать обобщенное и систематизированное толкование "законов движения " капитализма». Методология Маркса заслуживает отдельного и подробного изложения.

Наряду с методом материалистической диалектики, метода со­четания исторического и логического, Маркс в "Капитале" использует метод восхождения от абстрактного к конкретному. Об этом свидетельствует структура этого произведения.

В первом томе исследуется "Процесс производства капитала", взятый сам по себе, применительно к условиям свободной конку­ренции, без учета внешних воздействий.

Второй том посвящен "Процессу обращения капитала ".

В третьем томе, который называется " Процесс капиталистиче­ского производства, взятый в целом ", исследуются " те конкретные формы, которые возникают из процесса движения капитала, рас­сматриваемого как целое ".

В четвертом томе " Теории прибавочной стоимости " рассматривается история экономических концепций и их критический обзор с точки зрения теории прибавочной стоимости.

Таким образом, в первом томе " Капитала " изучаются исходные категории в их наиболее общей форме. Во втором томе рассматривается процесс воспроизводства отдельного капитала в масштабах общества; В третьем - выясняется, как происходит рас­пределение прибавочной стоимости между различными группами капиталистов. Начав с анализа статичной капиталистической систе­мы, Маркс переходит к выявлению внутренних противоречий капи­тализма, которые, накапливаясь, логически и исторически приведут его к гибели.

Первый том " Капитала " можно рассматривать как самостоятельное произведение. Анализ капиталистической системы, Маркс здесь начинает с товара - элементарной клеточки капитали­стического производства, в которой заложены все противоречия этой системы. В первом томе подробно исследуются свойства товара - меновая стоимость, стоимость и исторические формы проявления стоимости. Рассматриваются условия превращения денег в капитал. Товар и деньги исторически и логически предшествуют, по мнению Маркса, капиталистическому производству. Последнее возникает и развивается лишь после того, как превращение продуктов труда в товары достигло значительного развития. "Товарное обращение есть исходный пункт капитала .

Вслед за А. Смитом и Д. Рикардо К. Маркс формулирует тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорцио­нальной количеству труда, требуемого для их производства и изме­ряемого рабочим временем. В развитии этой концепции Маркс соз­дает учение о конкретном труде (конкретный труд конкретного про­изводителя) и абстрактном труде. Именно абстрактный труд (затра­та физической, нервной энергии человека) создает стоимость това­ров, в соответствии с которой устанавливаются цены на рынке. Как соизмерить различные затраты абстрактного труда Маркс не пока­зывает. Он просто вводит понятие простого труда, который нужно помножить или возвести в степень, чтобы уравнять его со сложным. Сам механизм редукции труда Марксом так и не разработан. Поэто­му по Марксу некий " общественный процесс ", (то есть фактически рынок) устанавливает цены на рынке. Таким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то, что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти или снижаться относительно стоимости. Значит теоретическая схема Маркса, со­гласно которой труд единственный источник и мерило стоимости может рассматриваться как гипотеза, не способная отразить все мно­гообразие реальной действительности. Далее, К. Маркс рассматрива­ет, каким образом, сообразуясь с принципом эквивалентности, про­исходит обмен труда на капитал.

Для этого в экономический анализ вводится категория «товар - рабочая сила». По Марксу обменивается на капитал не труд, а рабо­чая сила. Этот обмен происходит без нарушения закона стоимости, то есть путем обмена эквивалентов. Труд - это потребление рабочей силы в течение рабочего дня. Он создает большую стоимость, чем стоимость рабочей силы. Эта разница и есть прибавочная стоимость. Далее Маркс вводит в экономическую науку совершенно новое деление капитала - на постоянный (с) и переменный (v). Это деление отличается от уже известного нам деления капитала на ос­новной и оборотный. К постоянному капиталу относится не только основной капитал, но и частично оборотный, кроме той его части, которая направлена на оплату рабочей силы. Эта часть оборотного капитала и есть капитал переменный, который собственно и создает прибавочную стоимость (m).

Прибавочная стоимость, которую присваивает капиталист, - это " избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потреб­ленных для образования продукта, то есть над стоимостью средств производства и рабочей силой ". Средства производства переносят свою стоимость на продукт. Рабочая сила создает новую стоимость, которая по своей величине превышает стоимость рабочей силы (средств существования, необходимых для воспроизводства рабоче­го и его семьи) и присваивается капиталистом. Таким образом, стоимость, создаваемая в процессе производства (c+v+m) - это сумма перенесенной и вновь созданной стоимости. Присвоение час­ти чужого неоплаченного труда - это и есть эксплуатация. Норма эксплуатации - это отношение m - прибавочной стоимости к v - пе­ременному капиталу, выраженное в процентах:

M/V х 100%.

Чем продолжительнее рабочий день, тем больше может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Таким образом, можно получить абсолютную прибавочную стоимость. Возможности этого способа ограничены, - отмечает Маркс. Более предпочтителен способ, предусматривающий путем повышения производительности труда сокращение необходимого рабочего времени ( то есть времени, когда рабочий работает на себя) и увеличение за этот счет прибавочного рабочего времени.

Капитал, по Марксу, - это самовозрастающая стоимость. Далее Маркс показывает как в результате концентрации и централизации производства и капитала изменяется соотношение между постоян­ным капиталом (с) и переменным капиталом (v) в пользу относи­тельного увеличения первого. Само это соотношение растет. Растет, по терминологии Маркса, органическое строение капитала (с/v). Но потребность в рабочей силе, определяемая величиной " v ", растет более медленными темпами, чем потребность в "с " - постоянном капитале. Следовательно, создается избыточное население по сравнению с потребностью капитала в рабочих руках. Капи­талистическое накопление, и рост органического строения капитала приводит к относительному и абсолютному ухудшению положения рабочего класса, обостряется основное противоречие между общест­венным характером производства и частнокапиталистической фор­мой присвоения. В недрах капитализма создаются объективные ус­ловия его гибели. Могильщиком капитализма должен выступить пролетариат.

Во втором томе «Капитала» Маркс исследует процесс обраще­ния капитала. Для него капитал - это движение, последовательная смена всех трех форм капитала : денежной - Д, производительной - П и товарной -Т. Капитал последовательно проходит все эти стадии. Сначала он существует в денежной форме, затем авансируется в производство, где покупаются товары (Т): средства производства (СП) и рабочая сила (РС), потом, по истечении производственного процесса создается новый товар большей стоимости, чем авансиро­ванный и после его реализации деньги, в большем, чем первоначаль­но их авансированное количество, возвращается владельцу, т.е.

СП

Д –Т ...П...Т ’- Д ‘

РС

Движение капитала не может прерваться. В противном случае, он перестает быть капиталом и превращается просто в деньги, това­ры или средства производства. Капитал существует одновременно во всех своих трех формах. Скорость оборота капитала влияет на ве­личину прибавочной стоимости, по Марксу. Во втором томе «Капи­тала» Маркс также решает проблему реализации ВНП (стоимости, созданной за какой-то период времени в масштабах общества). Про­должая и развивая принцип, заложенный еще Ф. Кенэ в его «Эконо­мических таблицах», Маркс делит весь ВНП равный с+v+m в мас­штабах общества на два подразделения:

I -е подразделение - это производство средств производства и

II - е подразделения — это производство предметов потребления.

ВНП = I (с+v+m) + II (с+v+m) т.е. сумме стоимостей созданных в первом и втором подразделениях.

Далее Маркс рассматривает движение ВНП в стоимостной и на­туральной форме, как внутри каждого подразделения, так и между подразделениями, и формулирует условия реализации ВНП для про­стого и расширенного воспроизводства:

1) I (v+m) = II с - для простого воспроизводства и I (v+m) > II с - для расширенного воспроизводства, т.е. средств производства, в I -ом подразделении должно создаваться больше, чем потребляется их во II - м подразде­лении ;

2) I (с+v+m) > I с + II с, т.е.в I-ом подразделении средств произ­водства должно создаваться больше, чем требуется для возмещения в обоих подразделениях;

3) I (v+m) + II (v+m) > II (с+v+m), т.е. национальный доход или вновь созданная стоимость в виде переменного капиталла и прибавочной стоимости в обоих подразделениях должен быть больше стоимости всей продукции второго подразделения, т.е. помимо фонда потребления должен существовать и фонд накопления.

Но в реальной действительности условия реализации постоянно нарушаются.

В третьем томе «Капитала» Маркс исследует процесс капитали­стического производства взятый в целом, т.е. в единстве производ­ства и обращения. Если в I - ом томе он раскрывает сущности эко­номических явлений и процессов, то в III - м раскрывает формы про­явления этих сущностей в реальной действительности. Так формой проявления прибавочной стоимости является прибыль, а норма при­были - это превращенная форма прибавочной стоимости. Для капи­талиста же прибыль - это результата порождения всего авансиро­ванного капитала, всех затрат. Таким образом, Маркс пытается дока­зать, что между законом стоимости и ценой производства (I-м и III-м томами «Капитала») нет противоречий, так как в реальной действи­тельности товары продаются и покупаются по цене производства, которое включает в себя издержки производства плюс среднюю прибыль на вложенный капитал.

Средняя прибыль получается в результате межотраслевого и внутриотраслевого перелива капитала. Значит за реальной ценой стоит все-таки соотношение спроса и предложения на рынке.

Далее Маркс формулирует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Этот закон является у него следствием роста органического строения капитала. Уменьшение относительной доли пере­менного капитала, создающего прибавочную стоимость, ведет к со­кращению нормы прибавочной стоимости и, следовательно, к со­кращению нормы прибыли.

Капиталисты разных отраслей делятся, по Марксу, своей при­былью между собой, поэтому прибавочная стоимость выступает в формах предпринимательского дохода, торговой прибыли, процента и ренты.

Автор говорит, что прибавочная стоимость и прибыль капита­листа - это одно и то же, что прибыль порождается только живым трудом без участия капитала. Он привязал размеры прибавочной стоимости (m) к величине переменного капитала (v). В качестве «привязки» выступает коэффициент, который он назвал «нормой прибавочной стоимости» (m') или нормальной эксплуатации. Если m/v=m' , то верно и обратное: m=m' х v. Получается, что прибыль зависит только от величины фонда оплаты труда.

Теперь у Маркса выходило, что если имеют два капитала с оди­наковым с (k=с+v) и различными v, то при одинаковой норме экс­плуатации m' тот капитал дает больше прибыли, у которого v боль­ше.

Маркс сам понимает, что его теория дает странный результат.

Чтобы разрешить нестыковку теории трудовой ценности и при­бавочной ценности с моделью средней нормы прибыли, Маркс вы­двинул одну из самых смелых своих идей - концепцию «превращен­ных форм».

Он говорил в «модели средней нормы прибыли», что капиталы уходят из тех сфер приложения, где норма прибыли выше обычного уровня. В итоге, в прежних сферах конкуренция ослабевает, и норма прибыли повышается, а в новых сферах конкуренция обостряется, и норма прибыли снижается. Так что в пределе норма прибыли по всем сферам стремится к одной, какой-то средней величине. Вот этот важнейший показатель всякого бизнеса Маркс и объявляет ил­люзией. И начинает это доказывать.

По «закону стоимости» товары обмениваются в соответствии с количеством затраченного труда. И вдруг Маркс сообщает, что в действительности этот закон проявляется по отношению не к от­дельным товарам, а ко всей их совокупности в стране. Совокупность товаров обменивается на совокупность доходов. А поскольку дохо­ды происходят от продаж, то дело обстоит еще проще: совокупность товаров обменивается сама на себя. Теперь товары у Маркса прода­ются не по цене, равной с+v+m, а по цене, равной с+v+р‾ (где p‾ - это прибыль по средней норме, а не по «норме эксплуатации»).

Новый (для своей теории) вид цены Маркс называет ценой про­изводства. Он говорит, что на рынке товары продаются не по трудо­вой ценности, а по «цене производства». А цена производства есть превращенная форма трудовой ценности. Другими словами, величи­на (с+v+р‾) есть результат какой-то трансформации величины (с+v+m).

Сперва прибавочная ценность превращается просто в прибыль, а затем уже в «среднюю прибыль» (он имеет в виду норму прибыли). Норма прибавочной стоимости есть отношение величины прибавоч­ной стоимости к «переменному капиталу», т.е. к v, а норма прибыли есть отношение прибавочной стоимости уже ко всему капиталу, т.е. к (с+v). Норма прибыли есть просто «иное измерение нормы приба­вочной стоимости».

На втором этапе трудовая ценность каким-то образом «превра­щается» в цену производства, потому что норма прибавочной цен­ности превращается в среднюю норму прибыли.

Маркс предполагал, что прибавочная стоимость и прибыль

- это одна и та же величина, одна и та же сумма денег, только по-разному понимаемая. И вот он соглашается с гипотезой, согласно которой нормы прибыли по различным капиталам стремятся к еди­ной - « средней» - величине. Реально товары не обмениваются по закону трудовой ценности. «Закон стоимости» действует, не по пря­мо, - говорит Маркс. Его действие искажается различными фактора­ми, происходит «превращение форм» и т.д.

Свое рассуждение Маркс иллюстрирует числовым примером с пятью капиталами различного органического строения. Доказа­тельство Маркс комментирует следующим образом.

Каждый отдельный капиталист может продавать свой товар по ценам, которые выше или ниже его трудовой ценности, но не все эти реальные цены представляют собой лишь отклонения от трудовой ценности данного товара. Все капиталисты как бы складывают свои прибыли в общий котел и делят между собой по средней норме, т.е. пропорционально размерам капитала. К этому их принуждает конкуренция, которая действует как механизм выравнивания нормы прибыли на капитал, но основой всех прибылей все равно остается неоплаченный труд рабочих («прибавочная стоимость»). А в основе всех рыночных цен («цен производства») все равно остается трудо­вая ценность.

Маркс считал свою теорию уже заранее верной. Но исходное неравенство норм прибыли не было результатом различий в «орга­ническом строении» капиталов. Оно было результатом неравновесия спроса и предложения.

Маркс плохо различал категории запаса и потока, капитал и за­траты на производство, или, как он выражался «примененный капи­тал» и «потребленный капитал». Он утверждал, что если к капиталу прибавить «прибавочную стоимость» (m), то получится стоимость товара (с+v+m). И назвал поэтому капитал «самовозрастающей цен­ностью». Двусмысленная игра с понятиями обусловила кардиналь­ную подмену задач.

На страницах «Капитала» автор приводит свидетельства об ужасающем положении рабочих и неутомимой алчности капитали­стов как реальное подтверждение теории эксплуатации.

Сами факты получают совсем иное звучание, и теория выглядит необыкновенно убедительно.

Для нас теоретические результаты теории Маркса не являются абсолютными истинами. Напротив, они создают диалектические предпосылки для дальнейшего прогресса политической экономии, всей экономической науки.

3. Развитие марксизма в трудах В. И. Ленина.

Экономические взгляды В.И. Ленина (Ульянова) были основа­ны на экономической теории К. Маркса. Теория прибавочной стои­мости являлась краеугольным камнем экономической концепции Маркса и его последователей. Ее называют в литературе, следуя Ф. Энгельсу «великим открытием Маркса». Действительно, теория при­бавочной стоимости в корне изменила принципы и методы подхода к анализу социально-экономической и политической жизни общест­ва, обусловив появление принципиально новой, оригинальной, хорошо обоснованной и достаточно убедительной теории общества, каковой явля­ется марксизм.

Марксизм в России начал распространяться в конце девятна­дцатого столетия, благодаря активной деятельности группы Г. В. Плеханова, видного теоретика марксизма, пожалуй, самого основа­тельного среди русских марксистов. Особенность марксистской тео­рии общества заключается в определении экономических законо­мерностей базисными для развития общества в целом. Марксизм нельзя рассматривать как чисто экономическую теорию, хотя имен­но она составляет основание марксизма. Своеобразие марксизма со­стоит в том, что это целостная концепция общественного развития включающая экономическую теорию, философию и политическую концепцию. Эта особенность отличает и все экономические работы В. И. Ленина, где не только исследуется экономическое состояние общественной жизни в какой-то определенный момент, прослежи­ваются его тенденции, но и дается исторический анализ и оценка всех социальных и политических процессов, сопутствующих тем или иным экономическим реалиям. Незыблемым для Ленина остается марксистский тезис о первичности экономики по отношению к по­литике, хотя, проследив эволюцию его экономических взглядов, мы убеждаемся, что он выдерживался не всегда последовательно. Особенно в канун революций 1917 года, когда в противовес идеям Маркса и Энгельса о том, что социалистическая революция может и должна победить первоначально в наиболее развитых экономиче­ских странах, таких как Германия, Франция, США и другие так как коммунизм - более высокая по сравнению с капитализ­мом стадия общественного развития - должен быть экономически подготовлен в недрах капиталистического общества, основанного на частной собственности. Ленин выдвинул идею возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране, представляющей собой «слабое звено в цепи империализма». Такой страной, по его мнению, была Россия. Именно эта позиция Ленина стала причиной его теоре­тического размежевания с Г.В. Плехановым и другими последова­тельными марксистами.

Надо заметить, что Ленин - теоретик, неотделим от Ленина-политика. Все теоретические выводы служат ему обоснованием стратегии и тактики политической деятельности. Например, под лозунгом возможности победы социализма в отдельной стране, РСДРП (б) вела работу по подготовке и проведению Октябрьской революции, или, как теперь говорят, «переворота». Последние письма и статьи Ленина, развивавшие идею о допустимости использования механизмов рыночной экономики в социалистическом строительст­ве, стали основой НЭПа, политики, проводившейся в СССР с 1921 по 1929 годы.

Оставляя за пределами данной лекции, оценку политической деятельности первого главы социалистического государства в России, рассмотрим его теоретические взгляды по вопросам эко­номики в исторической ретроспективе.

Одной из первых крупных работ Ленина была работа "Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов", вышед­шая нелегально в 1894 году. Она посвящена критике политико-экономических воззрений, программы и тактики русского народни­чества 90-х годов. Характеризуя народничество как разновид­ность утопического крестьянского социализма В.И. Ульянов (Ле­нин), утверждал, что в результате развития капитализма в России, "... раскололся и старый русский крестьянский социализм, уступив место рабочему социализму». Главным объектом критики в этой работе для Ленина стал видный теоретик народничества Н.К. Михайлов­ский, идеолог общинного социализма, как особенности будущего русского общественного строя. Ленин оценивает его взгляды как утопические на общину как основу экономического и политического преобразования России. Ленин выступил против попытки Н.К. Михайловского трактовать марксистскую социологию как "эконо­мический материализм", отстаивая тезис о том, что именно мар­ксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон, по­этому, будучи экономическим учением по своей сути, марксизм не­сводим к чисто экономическим вопросам, а силен своей целостно­стью.

Лишь материалистическое понимание истории, по мнению В.И. Ленина, превратило социологию в науку, благодаря соединению ее с экономической теорией. Во - первых, выделив из всей системы обще­ственных отношений производственные, в качестве основных, мар­ксизм вскрыл природу и генезис политико-юридической структуры общества. Во-вторых, вычленив производственные отношения в ка­честве экономической структуры общества, материалистическая социология выдвинула объективный критерий для различения существенного и второстепенного в общественных отношениях явлениях, для открытия исторических закономерностей, положив начало субъективизму в оценке исторических событий. В - третьих, обнаружение зависимости идеологических общественных отно­шений от производственных, а последних - от развития произ­водительных сил, дало твердое основание для понимания общест­венного развития как естественноисторического процесса, процесса смены общественно-экономических формаций.

Более подробную критику народнической концепции экономи­ческого развития, основанной на идее построения новой «социали­стической» системы хозяйствования на базе уже существующей в России общины, ее законов землепользования и распределения, Ле­нин дает в работе «Об экономическом романтизме», написанной в 1895 году. Он критикует как утопический взгляд народников на Рос­сию, как страну исключительно аграрную, не имеющую своей про­мышленности, а, следовательно, своего пролетариата, к которому апеллирует марксистская теория. В. И. Ленин утверждает, что Рос­сия идет по тому же самому пути развития, что и развитые капита­листические страны Европы, с той разницей, что процессы капита­лизации экономики здесь начались позже, но за счет наличия эконо­мически развитых соседей идут быстрее. В конце девятнадцатого столетия (когда Ленин пишет об этом) уже вполне можно говорить о сложившейся системе капиталистических общественных отношений, на основе существовании промышленного производства, а, следовательно, и противостояния пролетариата и буржуазии. Эко­номическому обоснованию именно этого тезиса и посвящена его ра­бота «Развитие капитализма в России», написанная в ссылке в 1897 году и вышедшая в Петербурге под псевдонимом В. Ильин, ко­торым он впоследствии подписывал все свои теоретические работы, в том числе, и «Империализм как высшая стадия капитализма».

Работа В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капита­лизма» является продолжением и развитием «Капитала» Карла Мар­кса. Написана в январе-июне 1916 года в Цюрихе. Материалы к книге собирались Лениным задолго до ее написания. Вплотную за изу­чение литературы по империализму Ленин взялся с середины 1915 года, подготовительные рукописи опубликованы в 20 «Тетрадях по империализму» и содержат выписки из 148 книг и 232 статей, мно­жество отдельных замечаний, исторических экскурсов, подсчетов и заметок.

Книга предполагалась к опубликованию в России издательст­вом «Парус» в качестве вводной работы к легальной серии «Европа до и во время войны». Это во многом предопределило стиль изло­жения материала. Напомним, что положение Ленина в России в то время было положением нелегального политика-эмигранта, работы которого были запрещены к печати и распространению. Легальные статьи и брошюры всегда писались с учетом царской цензуры и ог­раничивались исключительно теоретическим анализом. Он вынужден был пользоваться «эзоповым» языком, намеками и быть очень осторожным, что делало его работы, как мы можем судить с позиций нашего времени, не столько пропа­гандистскими, каковыми были нелегальные статьи, а теоретически­ми. Именно это их качество представляет сегодня оправданный ин­терес к ним как к предмету истории экономических учений. Его позиция, оригинально выстроенная, всегда четко обоснованная, за­служивает внимания вне зависимости от оценки его политической роли в истории России.

Работа «Империализм как высшая стадия капитализма» была создана в период первой мировой войны. Историческая обстановка поставила перед рабочим движением вопросы о причинах войны, о пути выхода из нее, обострила дискуссию внутри социалистического рабочего движения по вопросам войны и мира. Ленин и его соратни­ки заняли жесткую непримиримую позицию по отношению к войне, в отличие от их коллег из западных социалистических партий и ряда социалистов России, которых Ленин называл оппортунистами. Ле­нинская оценка значения и роли войны в процессе исторического развития мира в целом, и России в частности, основывалась, в том числе, и на экономическом анализе. Он считал, что война обостряет все противоречия капитализма, обнажает его эксплуататорскую сущность, стимулируя процесс загнивания и неизбежность гибели.

Работу отличает четкая логическая структура, состоящая из предисловия и десяти глав. Первые шесть глав дают всесторон­нюю характеристику основных экономических признаков импе­риализма:

1. Концентрация производства и монополия.

2. Банки и их новая роль.

3. Финансовый капитал и финансовая олигархия.

4. Вывоз каптала.

5. Раздел мира между союзами капиталистов

6. Раздел мира между великими державами.

Следует отметить, что в первых трех главах рассматриваются новые явления в экономике ведущих капиталистических держав, а следующие три анализируют процесс интернационализации капита­ла. Главы 7-10 посвящены обобщенной характеристике империализ­ма, критике буржуазных и реформистских теорий империализма (Дж. Гобсона, К. Каутского, Р. Гильфердинга и многих других):

7. Империализма как особая стадия капитализма.

8. Паразитизм и загнивание капитализма.

9. Критика империализма.

10.Историческое место империализма.

В отличие от буржуазных экономистов, которые видели корни империализма в сфере политической и даже психологической, В.И. Ленин, в соответствии с требованиями марксистского метода, утверждал, что возникновение империализма есть результат дейст­вия объективных законов экономического развития капитализма. Он определил как сущность империализма - господство монопо­лий. «... Порождение монополии концентрацией производства вооб­ще является общим и основным законом современной стадии разви­тия капитализма». Монополия есть «... самая глубокая эконо­мическая основа империализма». Рассматривая господство моно­полий при империализме, Ленин обосновал диалектику конкуренции и монополии. «... Монополии вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим, ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов».

Определяя экономическую сущность империализма, Ленин последовательно проследил формы ее проявления в различных сферах экономики и политики, утверждая, что империализм есть загнивание капитализма в целом, есть рост реакции по всей линии, рост мили­таризма, паразитизма, коррупции, олигархии, есть подавление сво­боды, демократии, а в области идеологии - рост шовинизма, нацио­нализма, расизма, мистики с целью духовного порабощения и одур­манивания масс.

Суть ленинской теории империализма состоит в том, что он пять основных экономических признаков империализма:

• производство и капитал концентрируются до степени возник­новения монополий;

• банковский капитал сливается с промышленным, на базе чего создается финансовый капитал, финансовая олигархия;

• вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;

• образуются международные союзы капиталистов, делящие мир;

• заканчивается территориальный раздел мира между крупней­шими капиталистическими державами.

Ленин постоянно подчеркивает и обосновывает историческую обусловленность появления империализма, его закономерность, подчеркивая, что капитализм стал империализмом лишь на опре­деленной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою проти­воположность, когда сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому уклад.

Определяя историческое место империализма В.И. Ленин на­звал его высшей и вместе с тем последней стадией капитализма, на которой происходит формирование материальных предпосылок и субъективных факторов перехода к более высокому, социалистиче­скому общественному строю и совершается сам переход. Дальнейший ход событий дал новый обширный материал для обобщений и выводов для конкретизации ленинского анализа со­временного капитализма.

В дискуссии об империализме, развернувшейся в научной лите­ратуре начала нынешнего столетия, В.И. Ленин занял ясную и четкую позицию. Ее смысл в том, что им­периализм есть, с одной стороны, продолжение основных свойств капитализма вообще, а с другой - это особая, качественно новая сту­пень развития капиталистического способа производства.

Основными качественными особенностями империализма как стадии капитализма являются:

1. Смена свободной конкуренции господством монополий;

2. Переход главной роли в экономических отношениях от про­мышленного к финансовому капиталу;

3. Формирование мирового капиталистического хозяйства, на одном полюсе которого горсть крупных держав - монополий, а на другом - огромное большинство колониальных народов и зависимых стран.

В.И. Ленин считал, что монополистический капитализм зако­номерная ступень развития капиталистического способа производ­ства и исторического процесса в целом. Это «высшая и последняя стадия капитализма», «канун социалистической революции». И в этом смысле, являясь последней исторической ступенью на пути пе­рехода общества к новому строю. Монополистический капитализм выступает как «умирающий капитализм». Процесс умирания в об­щественном развитии, по мнению В. И. Ленина, означает движение от одного уровня цивилизации к другому, качественно но­вому, более высокому. Поэтому, здесь не может быть аналогий с изменениями физического состояния живого орга­низма.

Анализ мировой капиталистической системы, неравномер­ности экономического и политического развития отдельных стран позволил Ленину сделать вывод о возможности прорыва цепи им­периализма и победы социалистической революции первоначально в ее отдельных наиболее слабых звеньях. Эти идеи он развивает уже в другой работе - « Крах Второго Интернационала», вышедшей в 1916 году.

Своим острием ленинская теория империализма была направ­лена не только против его прямых защитников, провозгласивших наступление новой эры организованного, с безграничными перспек­тивами, лишенного противоречий капитализма, но и против социа­листов в лице лидеров Второго Интернационала (в частности, Карла Каутского). Они критиковали империализм, отмечали его реакцион­ный характер, но недостаточность этой критики, по мнению лидера российский социалистов-большевиков В. И. Ульянова (Ленина), со­стояла в ее реформистском характере. Конечным политическим вы­водом являлся не вывод о необходимости революционного преобра­зования действительности, а вывод о возможности постепенной трансформации капиталистических общественно-экономических от­ношений путем возврата к классическому капитализму, который можно изменить.

В.И. Ленин считал такой подход иллюзорным, утопичным, стремящимся изменить политику, не затрагивая экономики, суть ко­торой на современном ему этапе заключалась в господстве монополий. Целью ленинского экономического анализа империализма был политический вывод о необходимости социалистической револю­ции, который он и делает в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма».

Лекция 8. Маржинализм

1. Методологические принципы маржинализма.

Австрийская школа

В 70-90-х годах XIX века возникло новое крупное направление в экономической мысли - маржинализм. Его сторонники в своих исследованиях стали широко применять предельный анализ (marginal analyses) или анализ предельных величин для характеристики происходящих изменений в экономических процессах и явлениях. Эта отличительная особенность позволила дать название новому направлению экономической мысли, но его содержание не сводится исключительно к предельному анализу. Предельный анализ - это всего лишь инструмент исследования, позволяющий проследить, например, как изменяется ценность того или иного блага в зависимости от изменения запаса данного блага и интенсивности потребности в нем.

Проблема ценности (стоимости) была в исследованиях маржиналистов, как и у английских классиков, центральной. Однако, классики считали источником стоимости производство. Эта сфера была для них основным предметом исследования. Маржиналисты впервые в истории экономической мысли обратились к потреблению и поведению потребителей на рынке. Родоначальниками маржинализма были Карл Менгер в Австрии, Уильям Стенли Джевонс в Англии и Леон Вальрас в Швейцарии и Франции. Их и экономистов австрийской школы еще называют маржиналистами «первой волны» 70-80 - х годов XIX века. Они выдвинули положение о том, что экономическая теория должна изучать явления хозяйственной жизни с точки зрения хозяйствующего субъекта. Движущими мотивами в экономике являются психологические мотивы. Психология субъекта всегда первична по отношению к экономике. Поэтому первый этап маржинализма, его «первую волну», принято называть субъективно психологическим этапом маржинализма. Второй этап маржинализма приходится на 90 -е годы XIX века. Маржиналисты на этом этапе отказываются от субъективизма и психологизма и объединяют сферу производства и сферу потребления в объект единого системного анализа, не противопоставляя их друг другу. На втором этапе становятся широко известными Альфред Маршалл, Джон Бейтс Кларк и Вильфредо Парето. Эти представители нового этапа маржинальной революции стали расцениваться в качестве приемников классической политэкономии, а их теории получили название «неоклассических». Но проблема ценности (стоимости) уступила место проблеме цены, которая становится главной в неоклассической теории. Причинно- следственный анализ уступает место анализу функциональному. В первую очередь маржиналисты заявили о недопустимости сведения экономической науки к экономической истории, как это делала историческая школа в Германии. Они требовали изучения общих экономических закономерностей, независимых от национальной специфики, и отстаивали абстрактно - логический способ исследования. И в этом смысле они были наследниками классической школы в политэкономии. Для того, чтобы политэкономия превратилась в подлинную науку, ее ко всему прочему очень важно освободить и от влияния идеологии, которая превалировала в экономическом учении марксистов. Подчеркивая независимость своих исследований, маржиналисты отказались даже от самого термина «политэкономия» в пользу более нейтрального «экономикс». Первым это сделал англичанин Уильям Стенли Джевонс, а затем независимо от него Альфред Маршал. Маржиналисты считали, что если политэкономия в отличие от прикладных экономических наук и экономической социологии предназначена для изучения универсальных экономических законов и независима от идеологии, то предметом ее исследования должна быть некая общая экономическая проблема, которая не меняется с развитием общества. В результате поисков предметом экономической теории была провозглашена внеисторическая проблема рационального распределения ограниченных ресурсов.

У.С. Джевонс так сформулировал свое понимание цели исследований: «Дано: определенное число людей с различными потребностями и производственными возможностями, владеющих землей и другими источниками сырья; требуется определить: способы использования их труда, который максимизирует полезность продукта». Это статический подход к исследованию предмета, так как проблема распределения ограниченных ресурсов предполагает изначально заданными и неизменными не только общественные отношения, но и уровень производства. Позже американский экономист Джон Бейтс Кларк выделит экономическую динамику в качестве специального раздела экономической теории. Но и тогда динамика понималась им как механическое приложение статики, которая изучает кратковременные состояния перехода из одного равновесного состояния в другое.

Особенностью маржинадистских теорий явилось то, что все они предлагают существование статического равновесия, при котором спрос равен предложению, ресурсы используются полностью, а национальный доход максимален. Предположение о заданности уровня производства означает также приверженность маржинализма примату потребления над производством. Поскольку продукт берется уже в готовом виде, то основные экономические закономерности выводятся из анализа процесса потребления. Экономические законы являются следствием взаимодействия индивидуальных решений, свободных в своем выборе субъектов, которые совершенно однородны, равноправны и действуют, как и у классиков, исключительно в своих интересах.

В 90 - е годы XIX века маржиналисты создали целостную теоретическую систему экономической теории. Маржинализм и в настоящее время не сошел со сцены, так как абстрактный анализ рыночного механизма в чистом виде позволил маржиналистам зафиксировать ряд закономерностей ценообразования, конкуренции, поведения потребителей, которые важны и сегодня.

Основой теоретической системы австрийской школы маржинализма была теория предельной полезности. При разработке теории предельной полезности представители австрийской школы использовали различные определения стоимости полезностью вещи, выдвинутые ещё Тюрго, Кондильяком, Сэем , и законы Госсена, сформулированные этим немецким профессором в середине XIX в. Согласно законам Госсена, в ходе «постепенного насыщения потребностей» полезность вещи падает с увеличением запасов благ. Чем больше запасы, тем ниже полезность, а, следовательно, меньше и ценность каждой следующей единицы блага. Герман Госсен (1810-1858) рассматривал полезность как субъективную категорию, а потребление - как единственный объект исследований, заслуживающий внимания. Именно он в работе «Развитие законов общественного обмена и вытекающих отсюда правил общественной торговли» (1854) создал первый вариант экономико-математической теории полезности. Но у Госсена полезность последнего блага в запасе называлась не предельной, а «ценностью последнего атома». К. Менгер первым изложил теорию предельной полезности и предпринял попытку показать зависимость полезности от редкости предметов потребления. Он утверждал, что истинным исходным пунктом исследования являются человеческие потребности. Эти потребности Менгер определял как разновидность неудовлетворённых желаний или неприятных ощущений, которые проистекают из нарушений своеобразного физиологического равновесия. Далее он утверждал, что при ограниченности ресурсов перед индивидом возникает проблема: как наилучшим образом распределить свои средства для удовлетворения потребностей. Для ответа на этот вопрос он построил схему, в которой римскими цифрами обозначал потребности человека в различных предметах от I до Х в зависимости от их значения для благополучия субъекта, от насущной к наименее важной. Арабские цифры должны в этой таблице показывать, как хозяйствующий субъект расценивает первую, вторую и т.д. единицы блага, удовлетворяющего ту или иную потребность.

Таблица Менгера

I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX
10
9	9
8	8	8
7	7	7	7
6	6	6	6	6
5	5	5	5	5	5
4	4	4	4	4	4	4
3	3	3	3	3	3	3	3
2	2	2	2	2	2	2	2	2
1	1	1	1	1	1	1	1	1
0	0	0	0	0	0	0	0	0 0

Менгер, поясняя свою таблицу, сравнивал потребности I и V. Потребность I — в зерне, самая важная потребность. Потребность V -в напитках. Если человек имеет запас зерна в 3 мешка, то предельная полезность зерна по схеме будет равна 8 единицам, а предельная полезность вина при наличии трёх бутылей у этого человека будет равна 4 единицам. Если человек имеет 5 мешков зерна, то его (зерна) предельная полезность будет оцениваться ниже - в 6 единиц, а пятая бутыль будет иметь предельную (или наименее важную) полезность 2 единицы. Среди основателей австрийской школы Менгер был первым, кто сформулировал принцип снижающейся полезности. Согласно этому принципу, стоимость однородного блага определяется той наименьшей полезностью, которой обладает последняя единица запаса. В своей таблице Менгер абстрагировался от того факта, что субъективная оценка одного и того же товара разными людьми различна. Ставя ценность благ в зависимость от редкости, он приходил к выводу, что она определяется размерами предложения. При увеличении или уменьшении количества благ изменяется степень удовлетворения потребности и соответственно ценность этих благ. Он считал, что ценность одинаковых благ определяется стоимостью наименее важной единицы или последней в запасе. Чтобы объяснить, как сама предельная полезность влияет на установление цен, Менгер рассматривал рынок с фиксированным предложением товара. Сама постановка вопроса о влиянии спроса на цены товаров вполне правомерна. Его решение интересовало экономистов не только во времена Менгера. И по сей день, идут дискуссии о степени воздействия спроса на ценообразование и методах исчисления этого воздействия. К.Менгер при решении проблемы цены (которой он подменил стоимость) опирался на метод робинзонады и исследовал поведение индивида, поступки которого подчинены поиску наибольшей выгоды или рациональной психологии. Предложение товаров на рынке он объявил неизменным, считая, что в этих условиях ценность того или иного блага будет зависеть от спроса, а изменение последнего - от предельной полезности этих благ.

К. Менгер, формулируя принцип предельной полезности, подчеркивал, что его теория посвящена рассмотрению отношения между благами и людьми, в которой важную роль играет вопрос о том, какое место внутри общей иерархии занимает данная вещь. Этот принцип разрабатывался для анализа индивидуального потребления в натуральном хозяйстве. Однако Менгер использовал его для исследования товарного производства, так как, по его же словам, он в анализе всех экономических процессов придерживался чисто атомистического подхода, который выявляет определяющую роль субъективных факторов. При решении проблемы стоимости он трактовал капиталистическое производство всего лишь как совокупность индивидов, воли которых сталкиваются в борьбе за выгоду на общественной арене. Но как подтверждает Б.Селигмен, «суждения Менгера по этому важному вопросу временами носили туманный характер... Менгер не смог выяснить и того, как индивидуум станет распоряжаться принадлежащими ему благами, для того чтобы достигнуть максимального удовлетворения своих потребностей».

Наиболее развернутое изложение теории предельной полезности дал Е. Бем-Баверк. В работе «Основы теории ценности хозяйственных благ». Используя законы Госсена, он стремился доказать, что меновая ценность, как и потребительная, определяется «предельной полезностью» товаров на базе субъективных оценок. Бем-Баверк хотел уйти от противоречия Менгера. Он различал субъективную и объективную стоимость, уверяя, что субъективная стоимость - это личная оценка товара потребителем и продавцом. Объективная же ценность - это меновые пропорции, цены, которые формируются в ходе конкуренции на рынке.

С его точки зрения, для введения понятия стоимости достаточно иметь колониста, бревенчатая хижина которого стоит одиноко в первобытном лесу. При этом он подчеркивал, что стоимость- это суждение, которое имеют хозяйствующие люди о значении находящихся в их распоряжении хозяйственных благ, и вне сознания людей она не существует. Стоимость, заявлял Бем-Баверк, «измеряется предельной величиной пользы от этой вещи». Для доказательства этого тезиса он исследовал хозяйство «одинокого поселенца» и психологию хозяйствующего субъекта. Предлагалось, что отшельник имеет 5 мешков зерна. Первый мешок ему был жизненно необходим, чтобы не умереть от голода, второй - чтобы сохранить здоровье, третий идет на откорм птицы, четвертый — на приготовление спиртных напитков, пятый - на корм попугаю, болтовню которого приятно слушать. Как же в этих условиях складывается субъективная оценка одного мешка зерна? Бем-Баверк рассуждал следующим образом: ценность единицы благ определяется полезностью предельного блага, которое удовлетворяет менее насущную потребность. Поэтому при обмене товаров «одинокий поселенец» склонен будет отказаться от последнего мешка, поскольку он ему меньше всего необходим. Отсюда Бем-Баверк делал вывод, что субъективная ценность благ при обмене зависит от наименьшей полезности последнего предмета в их запасе, а предельная полезность зависит от количества имеющихся благ и интенсивности потребления индивида.

Далее Бем-Баверк рассматривал цену товара как результат столкновения на рынке субъективных различных оценок продавцов и покупателей. «Цена, - писал он, - от начала до конца является продуктом субъективных определённых ценностей», а «высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами». Теория предельной полезности объявлялась исходным пунктом теории цены как равнодействующей субъективных оценок товара со стороны продавцов и покупателей. Сами же субъективные оценки ставились в зависимость от предельной полезности. Бем-Баверк, например, заявлял, что субъективная оценка любого товара со стороны покупателя определяет максимальную границу цены, а субъективная оценка со стороны продавца - минимальную. Кроме этого, чтобы субъективные оценки предпочтения потребителей сделать количественно соизмеримыми, «австрийцы» использовали стоимостные показатели (денежные цены). Но ведь очевидно, что сами субъективные оценки потребителей зависят от структуры цен на предметы потребителя. Итак, субъективная стоимость (предельная полезность), которая призвана определять цены, сама зависит наряду с другими факторами от цен. Следует обратить внимание на то, что в теории предельной полезности, с одной стороны, количество благ сопоставлялось с абсолютными потребностями в них, с другой - говорилось о соотношении количества благ с платёжеспособным способом. Во втором случае предельная полезность сама оказывалась производной от уровня цен. Как видим, претензия австрийской школы дать монистическое определение источника ценности благ их полезностью не увенчалась успехом.

Бем-Баверк, пытаясь уйти от очевидных неувязок в теории предельной полезности, ввёл понятие субституциональной предельной полезности. Он заявлял, что предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, которую приносит последняя единица этого блага, причём последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды. Смысл же самой субституциональной полезности раскрывался на примере с утерянным пальто. Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность такого пальто определяется предельной полезностью тех предметов потребления, которыми человек вынужден жертвовать, чтобы купить новое пальто. Вместе с тем, важно отметить, что проблемы взаимодействия спроса и предложения в ценообразовании, вопросы взаимной связи потребительной стоимости и стоимости, соотношения платёжного спроса и цен, затронутые в теории Бем-Баверка являются важными для понимания механизма функционирования товарного производства. Изучение и прогнозирование спроса и предложения, исследование конкретных рынков являются актуальной задачей для всей экономической науки.

Решая проблему учёта издержек производства, важнейшую для любого предпринимателя, австрийцы разработали теорию производительных благ. Они разделили все блага на потребительные или, удовлетворяющие личные потребности, и на производственные, к которым отнесли средства производства и труд. Визер, а за ним и Бем-Баверк говорили о том, что производственные блага своей ценности (стоимости) не имеет, так как сами прямо не удовлетворяют человеческие потребности. Эти блага рассматриваются как будущие, или потенциальные, потребительные блага. Полезность производственных благ определялась полезностью благ потребительных, которые могут быть произведены с их помощью. Стоимость издержек производства имеет производный характер и отражает только стоимость конечного продукта.

Бем-Баверк считал, например, что в начале нужно определить ценность одного вида производственных благ, оценивая полезность тех предметов, которые были изготовлены из данного материала, а затем методом исключения можно определить ценность других компонентов,

Австрийцы активно использовали концепцию Сэя о трёх факторах производства и доказывали, что каждому фактору производства должны быть «вменены» соответствующие части потребительных благ, которые произведены этими факторами. Каждому фактору производства «вменяется» свой доход. Предложенные австрийской школой методы вменения можно рассматривать как технические приёмы измерения роли каждого из факторов производства в приросте продукции. Они до сих пор представляют интерес с практической точки зрения.

Главным же недостатком австрийской школы оказалось то, что при определении ценности, она абстрагировалась от производства - решающего условия образования стоимости. Австрийцы основной проблемой политэкономии провозгласили исследование рационального распределения ограниченных ресурсов, или отношение человека к вещи, в условиях заданности производства. Товар в их концепции выступает уже в готовом виде, поэтому основные экономические закономерности выводятся из анализа потребления.

Определенный интерес в исследованиях австрийской школе занимает теория процента Е. Бем – Баверка. Он говорил, что благо, которым человек пользуется сегодня, неравноценно тому благу, которым он будет пользоваться завтра. Ценность, нынешних благ при равных условиях всегда больше ценности таких же благ в будущем. Человек нестоящее ценит дороже будущего, часто неопределенного, и поэтому готов платить за это благо нынешнего дня больше. Из этого следует, что процент есть результат влияния фактора времени на стоимость благ. Источник процента заключается в разнице оценок будущих и настоящих благ, а сам процент - это результат ожидания предпринимателей.

Прибыль у Бем-Баверка также выступает в виде процента. Визер считал прибыль результатом производительности самого капитала, поскольку средства производства участвуют в создании потребительных стоимостей.

Внутренние противоречия, присущие австрийскому варианту теории предельной полезности, привели к тому, что с появлением в конце XIX века работ А.Маршалла и Дж.Б.Кларка, представителей англо-американской или Кембриджской школы, рост и влияние австрийской школы стали падать, хотя и сохраняют свое значение и по сей день.

2. Лозанская школа маржинализма. Экономическое учение

Леона Вальраса и Вальфредо Парето.

Вальрас Леон Мари Эспри (1834 - 1910г.г.). Швейцарский экономист, основатель и крупнейший представитель математической школы в политической экономии, профессор Лозаннского университета. Наряду с К. Менгером и У. Джевансом он был родоначальником теории предельной полезности. Вальрас - автор системы общего экономического равновесия, в основе которой лежат показатели, характеризующие поведение экономических субъектов.

В молодые годы Вальрас изучал классическую литературу, занимался журналистикой, в 24 года опубликовал роман, который не имел успеха, работал директором банка. По настоянию отца, который был профессором философии и написал книгу о богатстве и стоимости, Леон Вальрас занялся политической экономией. Первая его работа "Политическая экономия и право" была направлена против Французского мелкобуржуазного социалиста и теоретика анархизма Пьера Прудона. Основной тезис отстаиваемый Вальрасом в этой работе: главное средстве против несправедливости - абсолютное равенство возможностей для всех людей. Между людьми может быть неравенство, но по отношению к государству все должны быть равны, и иметь равные возможности.

Главный вклад Вальраса в экономическую науку - книга "Элементы чистой политической экономии"(1874). В этой книге он впервые построил точную систему уравнений и показал, как взаимосвязаны в экономической системе различные рынки. Вальрас разделил всех агентов производства на две группы: 1-я группа - владельцы производительных услуг (они продают эти услуги и покупают предмет потребления) и 2-я группа - предприниматели (покупают производительные услуги и продают предметы потребления). В результате этого деления производство и потребление оказались связанными посредством двух взаимодействующих рынков: рынка производительных услуг и рынка потребительских продуктов. Вальрас доказал, что свободная рыночная экономика может и без регулирования достичь положения общего равновесия, т.е. одновременного равновесия на всех рынках и во всем хозяйстве. В рамках общего равновесного анализа спрос на каждый товар (потребительские товары и услуги, факторы производства) зависит не только от его цены, но и от цен на все остальные товары. Вели­чину этого спроса можно представить в виде функции от всех существующих в экономике цен. Предложение каждого из товаров также зависит от уровня цен на все товары. Величина предложения тоже может быть представлена в виде функции от всех существующих в экономике цен. Если значения цен на все товары заданы, то значения функций спроса для всех товаров должен быть равен значениям функций предложения для соответствующих товаров. В условиях экономической статики (именно такую экономику рас­сматривает теория экономического равновесия) совокупная сумма спроса в экономике по стоимости всегда будет равна совокупной сумме предложений. Этот закон получил в экономической литературе название закона Вальраса. Согласно этому закону, нет никакого поступления средств к экономическим агентам "извне", а также нет отложенного спроса. Поэтому если при заданной системе цен спрос и предложение совпали на всех рынках, кроме одного, то спрос и предложение автоматически совпадут и на последнем оставшемся рынке.

В отличие от более поздних экономических моделей послекейнсианского периода, эта математическая модель народного хозяйства основывается не на макроэкономических показателях типа национального дохода, численности занятых, валовых инвестициях в народное хозяйство, а на микроэкономических показателях, характеризующих поведение отдельных производителей (для каждого товара в модели Вальраса выделяется отдельное уравнение) и поведение отдельных потребителей. Равенство спроса и предложения по каждому товару в модели Вальраса обеспечивается с помощью равновесных цен. Состояние равновесия достигается тогда, когда отношение предельной полезности товара к его цене для всех товаров становится одинаковым.

Основным инструментом в механизме достижения равновесия служит цена. Выравнивание спроса и предложения товаров происходит посредством "нащупывания", поиска взаимоприемлемых цен, выступающих в виде цен равновесия.

"Нащупывание" по Вальрасу означает движение к цели методом проб и ошибок (что-то похожее на всеобщий аукцион). Промежуточные цены исключаются, пока не будет найдена равновесная цена, которая устанавливается в точке равновесия между полезностью товара и издержками его производства. Цена выступает в качестве регулятора пропорций обмена. Она обеспечивает сочетание степени полезности с уровнем затрат. Для покупателя цена выступает в качестве критерия оценки полезности данного товара по отношению к полезности других товаров. Для продавца полезность цены определяется соотношением выручки и затрат на производство товаров.

Вальрас обосновывает принцип взаимосвязанности цен не только на товарном рынке, но и фактически на всех рынках. Он подчёркивает, что цены на потребительские товары зависят от цен факторов (ренты, ссудного процента, зарплаты). В свою очередь цены факторов производства зависят от цен потребителей товаров.

Количество денег, уплачиваемых за факторы производства, должно соответствовать количеству денег, уплачиваемых за потребительские товары. Равновесие на рынках факторов производства согласуется с равновесием на рынках потребительских товаров.

На рынках устанавливается одна цена для равнозначных товаров. Эта цена выравнивает предлагаемое количество с потреблённым количеством, предложение согласуется с реальным спросом, спрос соответствует предложению. Цена товаров соответствует издержкам и отвечает их предельной полезности.

Для математического обоснования предлагаемой системы Вальрас использовал положение, согласно которому отношение предельных полезностей товаров к их ценам должно быть принято одинаковым для всех товаров. Иными словами, каждый участник обмена извлекает из него равную выгоду. Это условие и есть условие равновесия. Равновесные цены способствует устранению излишков и дефицита: количество предлагаемых товаров соответствует количеству приобретаемых товаров, общая сумма цен товаров равна совокупным издержкам.

Изложенная Вальрасом система взаимосвязанности и эквивалентности слишком строга и красива, чтобы соответствовать действительности, так как определение цен на производимые для рынка продукты и цен факторов производства может быть только одновременным, а не поочерёдным в том или ином порядке. Частичное равновесие на определённом количестве рынков вовсе не гарантирует общего равновесия для всей экономики с данным количеством рынков. Вальрас сам понимает это, и с помощью систем уравнений доказывает, что общее экономическое равновесие может существовать как "идеал", к которому стремится экономика. Так как с чисто теоретической точки зрения, при равенстве числа неизвестных числу уравнений, решение может быть найдено.

В модели Вальраса каждый товар и каждый вид производительных услуг имеют свое собственное уравнение. Известный американский экономист Селигмен Б., анализировавший модель Вальраса, приводит такой пример: если на рынке имеется 10 тыс. потребительских товаров и 1 тыс. факторов производства, то должно быть составлено 21999 уравнений. Во времена Вальраса решить такое количество уравнений было делом достаточно сложным и долговременным. Поэтому Б.Селигмен делает вывод, что модель Вальраса - чистая теория. Она не является подлинно действенной. В ней не учитывались такие факторы как время, неуверенность, рост нововведений, предпочтение ликвидности, вкусы, реклама, увеличение инвестиций, экономический цикл и т.п.

Сам Вальрас не рассматривал свою систему уравнений в качестве сколько-нибудь удовлетворительной картины действительности. Он считал ее лишь эффективным вспомогательным средством анализа и полагал, что следует осторожно переносить выводы математического анализа на реальные проблемы.

В экономической теории имелось немало попыток усовершенствования исходной модели Вальраса, направленных, в первую очередь, на преодоление её механистичности и предельной упрощённости. Одной из наиболее разработанных, является модель Хикса-Аллена. В этой модели система, описывающая состояние общего равновесия, содержит три группы уравнений. В первой - отражен про­цесс достижения максимума полезности для каждого потребителя при ограничении величины его дохода; во второй - получение максимума прибыли для каждого предпринимателя при ограничении характера и размера выпускаемой им продукции; в третьей - приводятся уравнения, описывающие условия равенства спроса и предложения по всей рассматриваемой номенклатуре товаров об образовании прибыли как разности между продажной и покупной ценами.

Смысл теории общего экономического равновесия состоит в том, чтобы доказать, что рыночная экономика - это стабильная, устойчивая система, не нуждающаяся в помощи извне. Рынок всегда, в силу внутренних причин, стремится преодолеть неравновесность и приблизится к идеалу, изображённому Л.Вальрасом. Известный американский экономист Йозеф Шумпетер главную работу Вальраса "Элементы чистой политической экономии" назвал "Священным писанием" политэкономии.

Применённый Вальрасом метод постановки проблемы имел фундаментальное значение для всей современной политической экономии. Теория общего равновесия в модернизированном виде до сих пор является ядром экономической науки. Широко известны основные идеи теории общего экономического равновесия Леона Вальраса о том, что:

• всякое рыночное хозяйство стремится к равновесию в виде тенденций;

• существует взаимозависимость основных элементов рыночной экономики;

• равновесие в экономике не сводится к рыночному равновесию, но оно может быть достигнуто только через рыночный механизм.

Вильфредо Парето (1848-1923) – другой крупный представитель "лозанской школы" маржинализма.

Его основные работы: "Курс политической экономии"(1898), "Учение политической экономии"(1906) и "Трактат по общей социологии"(1916).

В. Парето, как и Л. Вальрас, сосредоточился на исследовании проблем общего экономического равновесия исходя из маржинальных идей экономического анализа. Его считают маржиналистом "второй волны".

В. Парето опирался не на казуальный, а на функциональный анализ, поэтому он преодолел субъективизм присущий Вальрасу. Парето отказался от полезности как единственной причины обмена и перешёл к характеристике экономической системы в целом, где и спрос (потребление) и предложение (производство) рассматриваются как элементы равновесия в экономике.

Если в модели общего экономического равновесия Л.Вальраса критерием достижения равновесия считается максимизация полезности, которая измерению не поддаётся, то в модели В.Парето этим критерием становится «измерение соотношения предпочтений конкретного индивида», т.е., как говорят в математике, выявление порядковых (ординальных) величин, характеризующих их очерёдность.

Полезность может быть измерена, - считает Парето, но не посредством количественных измерителей, а путём сопоставления значимости потребительских благ, путём оценки степени их приоритетности для покупателя. Полезности выстраиваются по критерию предпочтения.

Парето пришёл к выводу, что миллионы уравнений Вальраса не могут рассчитать всё многообразие экономических взаимосвязей и отношений. Многочисленные переменные исключительно подвижны и изменчивы. Но потребности отдельного экономического человека относительно устойчивы и ограничены размерами ресурсов. В качестве инструмента измерения предпочтений потребителя Парето использовал кривые безразличия, которые позволяют проследить порядок ранжирования индивидом своих предпочтений, выявить его "безразличие" в конкретный момент времени между двумя альтернативными благами (т.е. такие их комбинации, которые обеспечивают одинаковый уровень общего удовлетворения). Посредством понятия "безразличие" измерить напрямую что - либо невозможно, но зато можно рантировать предпочтения потребителя и выявить равновесие в потреблении.

Полезность для отдельного лица и фирмы неравнозначна полезности с позиции общества. В книге "Учение политической экономии" Парето сформулировал понятие общественной максимальной полезности, которое в экономической литературе принято называть “оптимум Парето". Это понятие предназначено для "оценки таких изменений, которые либо улучшают благосостояние всех, либо ухудшают благосостояние всех с улучшением благосостояния по крайней мере одного человека". Поскольку ресурсы ограничены, улучшения, достигнутые в интересах одной группы людей, и возникающие при этом потери другой группы, в соответствии с принципом общей выгоды и совокупной эффективности, должны быть компенсированы путём возмещения нанесённого ущерба. Парето считал, что необходимо найти вариант, соответствующий положению, при котором достигается максимальная производительность факторов производства и наиболее полное удовлетворение потребностей потребителей. Равновесное состояние, при котором увеличение производства одного блага не вызывает снижения производства какого-либо другого блага, как раз и принято называть «оптимумом Парето».

Концепция "оптимума Парето" позволяет, таким образом, принять оптимальное решение по максимизации прибыли (соответственно полезности), если имеется только личная оценка собственного благосостояния, общественное благосостояние определяется через благосостояние отдельных людей, а благосостояние отдельных людей несопоставимы.

В отличие от модели Вальраса, в модели Парето анализируются не только экономика свободной конкуренции, но и различные типы монопольных рынков.

Практическая значимость эффективности по Парето состоит в том, что ею обосновываются критерии и ограничения, способствующие дальнейшей разработке проблемы эффективности, теории потребительского выбора и оптимизации на различных уровнях.

Лекция 9. Зарождение неоклассического направ -

ления экономической мысли

1. Экономическое учение А. Маршалла и А. Пигу.

Современное неоклассическое направление в экономической мысли обязано своим началом работам основателя англо-американской или кембриджской школы в экономической науке Альфреда Маршала (1842-1924). В 1980 году вышло в свет его главное и основополагающее произведение «Принципы экономической науки».

Альфред Маршалл родился в Лондоне и получил образование в Кембриджском университете, который закончил с отличием и где работал какое –то время после окончания университета. А. Маршалл преподавал экономическую теорию в ряде университетов Великобритании, был профессором Кембриджского университета, экспертом в различных правительственных комиссиях и одним из организаторов Королевского экономического общества.

«Принципы экономической науки» А. Маршала получили признание в качестве учебного пособия, по которому большинство студентов в англосаксонских странах осваивали азы экономической науки. Они пришли на смену книге «Принципы политической экономии» Дж. С. Милля.

Вслед за своими предшественниками – классиками, А. Маршалл считал предметом исследования экономической науки побудительные мотивы, определяющие поведение человека в хозяйственной сфере его жизни. Он акцентирует внимание на значении количественных мотивов и поступков людей в денежном измерении. Кроме денег, которые служат единственным пригодным средством измерения мотивов человеческой деятельности и мерилом стоимости, А. Маршалл считает основными факторами экономики, экономическую свободу и конкуренцию. Подход к исследованию экономической действительности у Маршалла, как и у классиков, можно назвать микроэкономическим, т.е. исследования ведутся с позиций отдельного хозяйствующего субъекта или «репрезентативной фирмы». Кроме того, А. Маршалл считал необходимым исследовать экономическую деятельность людей с позиций «чистой» экономической теории. Экономическая жизнь, по его мнению, должна рассматриваться вне государственного вмешательства. Маршалл даже предложил заменить в названии науки термин «политическая экономия» на «экономикс» (буквально «экономика, «экономическая наука»), В силу того, что этот термин полнее отражает предмет исследования. Таким образом, единственным субъектом изучения становится экономический человек, который в какой бы роли он не выступал (потребителем, предпринимателем или продавцом рабочей силы), всегда стремится максимизировать свой доход (или присваемую полезность) и минимизировать затраты (или усилия) для его получения.

А. Маршалл обобщил, дополнил и систематизировал результаты маржиналисткой революции, начатой австралийской и лозанской школами, которые широко использовали понятие предельных величин и математические методы. Вклад А. Маршалла в разработку этого теоретического направления некоторые историки экономической мысли назвали «маршаллианской революцией».

При исследовании отдельных хозяйственных единиц применялись предельные величины, которые характеризуют эффект, получаемый от дополнительной единицы потребления (предельная полезность) или затрат производственного фактора (предельная производительность фактора).

Маршалл не без основания называют систематиком. Он синтезировал и пытался соединить теорию стоимости классиков с субъективной теорией предельной полезности маржиналистов, столкнувшись с односторонностью как теории стоимости (считавшей рыночную цену денежным выражением стоимости) и теории издержек производства, и теории предельной полезности (видевшей в рыночной цене проявление субъективных оценок товаров покупателями). Стремясь преодолеть это противоречие, А. Маршалл пришел к выводу, что в процессе рыночного ценообразования одинаково неправильно отдавать предпочтение либо предложению продавца, либо спросу покупателя. Ни спрос, ни предложение не имеют особого значения для определения цен. Эти факторы являются равноправными элементами рыночного ценообразования. Ключевая идея А. Маршалла состоит в переключении усилий с теоретических споров вокруг стоимости на изучение проблем взаимодействия спроса и предложения. Он обстоятельно проанализировал как складываются и взаимодействуют спрос и предложение на различных товарных рынках и создал целую компромиссную теорию цены.

А. Маршалл отказался от исследования причинно - следственных зависимостей в экономике, уверяя, что в ней существуют лишь «связи взаимодействия».

Аналитический метод А. Маршалла называют методом частичного равновесия. Он опирается на принцип функциональных взаимозависимостей экономических процессов, согласно которому, взаимное влияние разных процессов друг на друга, связи между ними, оказывают решающее воздействие на ход самих процессов. Один из приемов анализа состоит в том, что все элементы, кроме одного, принимаются в качестве постоянных, затем тщательно изучаются последствия происходящих изменений. Следовательно, Маршалл дал начало факторному анализу в экономической науке. В наиболее явной форме этот подход находит свое отражение в анализе механизма формирования равновесных рыночных цен под воздействием изменяющихся спроса и предложения.

Маршалл дает качественную оценку и количественную трактовку категорий «спрос» и «предложение». Спрос связан с оценкой полезности. В основе спроса лежит полезность. А. Маршалл считает, что закон насыщения полезности или закон убывающей полезности – это привычное, коренное свойство человека. В соответствии с законом убывающей полезности он строит кривые спроса, имеющие положительный наклон. Увеличение количества данного блага понижает полезность его предельной единицы. Кривая спроса показывает, какое количество товаров можно продать при разных ценах. Маршалл формирует всеобщий закон спроса: количество товара, на которое предъявляется спрос, возрастает при снижении цены и сокращается при ее повышении. Если цена снижается – спрос растет, если цена повышается, - спрос падает Кривые спроса на различные товары неодинаковы. Для характеристики величины наклона кривой спроса, или величины изменения объема спроса в ответ на изменение цены, Маршалл вводит в научный оборот понятие эластичности спроса по цене как соотношение динамики спроса к динамике цены. Если под воздействием ценовых сдвигов спрос изменяется быстро, то он эластичен, если медленно – неэластичен. Эластичность спроса зависит от легкости замещения в потреблении. Поэтому наименее эластичный спрос - на товары первой необходимости, а самый эластичный – на предметы роскоши.

Эластичность спроса – инструмент анализа рыночной конъюнктуры. Маршалл различает точечную эластичность (коэффициент эластичности изменчив, поэтому пригоден при незначительных изменениях цены), дуговую эластичность (коэффициент эластичности на данном участке кривой примерно одинаков), перекрестную эластичность (изменение цены одного товара влияет на характер спроса другого товара). Маршаллом вводится также понятие цены спроса, которую потребитель готов уплатить за товар, и предельной цены спроса, которую он действительно платит. Последняя служит измерителем предельной полезности товара. Разница между тем, сколько потребитель готов заплатить за товар и тем, сколько он за него реально платит, представляет собой ренту потребления или потребительский излишек. Переходя к анализу предложения и производственных издержек, Маршалл различает издержки основные и дополнительные, по современной терминологии – постоянные и переменные. В краткосрочном периоде на выпуск продукции влияет величина переменных издержек. Оптимальный объём выпуска достигается, когда предельные издержки оказываются равными предельному доходу. Цены складываются в соответствии с предельными издержками. В долгосрочном плане снижение производственных издержек вызывается внутренней и внешней экономией. Эти термины введены Маршаллом. Внутренняя экономия достигается за счет совершенствования технологии и организации производства. Внешняя экономия обуславливается степенью концентрации, транспортными возможностями, затратами, которые несет всё общество. По существу, Маршалл здесь отражает различие между индивидуальными и общественными затратами на производство.

В свою теорию ценообразования А. Маршалл вводит фактор времени. Полезность и спрос играют решающую роль в краткосрочном периоде. Чем продолжительнее рассматриваемый период, тем больше значение приобретает влияние издержек производства на цену.

Если производитель не возмещает издержки, то он будет сокращать производство до тех пор, пока не установится равновесие. Маршалл предложил использовать понятие равновесной цены. Когда «цена спроса равна цене предложения, объём производства не обнаруживает тенденции ни к увеличению, ни к сокращению -налицо-равновесие. Когда спрос и предложение пребывают в равновесии, количество товара, производимого в единицу времени, можно назвать равновесным количеством, а цену, по которой он продается, равновесной ценой», - писал А. Маршалл.

Предложенный им график равновесной цены используется до сих пор во многих учебниках по экономической теории. (Рис.1). Это знаменитые «лезвия ножниц» А. Маршалла.

Кривая предложения

Ц ена

Точка равновесия

Кривая спроса

Объём производства

Рис. 1. График равновесной цены

Маршалл предлагает различать мгновенное, краткосрочное и длительное равновесие. При мгновенном равновесии предложение неизменно. Повышение спроса в этих условиях вызовет резкое увеличение цены, а предприниматель получит дополнительный доход (квазиренту). Краткосрочное равновесие позволяет увеличить предложение для удовлетворения возросшего спроса на тех же самых мощностях. При длительном равновесии предложение приспосабливается к изменению спроса за счет расширения производственных мощностей. Равновесная цена в условиях длительного равновесия меньше, чем в условиях краткосрочного и мгновенного равновесия. Квазирента в условиях длительного равновесия исчезает.

Равновесная цена не является навсегда данной и неизменной ценой. Она меняется, поскольку меняются ее составляющие : спрос – под влиянием убывающей предельной полезности товара; предложение – в результате изменения предельных издержек. Изменения происходят под воздействием многих факторов, доходов времени, экономической конъюнктуры, способностей, наклонностей людей, вкусов, и т. п. Равновесие по А.Маршаллу – это равновесие на отдельных товарных рынках и достигается оно в условиях свободной конкуренции. Далее в своем анализе микроэкономических процессов Маршалл значительное внимание уделяет проблемам распределительных отношений, формированию источников доходов. Объектом исследования, являются заработная плата, предпринимательский доход, процент и рента.

Определяя природу прибыли, Маршалл опирается на теорию воздержания Сениора и теорию трех факторов производства Сэя. В труде Маршалла земля, капитал и труд фигурируют как равноправные агенты производства. Он отмечал, что прибыль включает в себя заработную плату за управление, процент на капитал и плату за риск. Процент является вознаграждением за «труд ожидания». Цена спроса на накопление или готовность отложить удовольствие вознаграждается процентом на капитал. По Маршаллу, это вознаграждение находится в зависимости от способности предвидеть будущее. Размеры прибыли и заработной платы не зависят друг от друга, а только от потребностей производства и закона убывающей отдачи. Кроме того, предприниматели не заинтересованы в понижении заработной платы. Заработная плата должна быть достаточно высокой, чтобы привлекать людей к определённому виду занятий. Этим устанавливается нижний предел заработной платы, а верхний предел определяется потребностями, соответствующими предложению капитала. По мнению А. Маршала, труд и капитал замещают друг друга в производстве. Каждый предприниматель выбирает такую комбинацию факторов, которая в наибольшей степени соответствует его целям. Нахождение условий равновесия для отдельной фирмы – это конечная цель экономического учения А.Маршалла, т.к., по его мнению, тем самым будет достигнуто равновесие в обществе.

В «Принципах экономической науки» Маршалл исследовал регулирование цен в условиях свободной конкуренции. Но в его время уже шел процесс монополизации. И Маршалл в своей книге закладывает основы – развитой позже теории монополитической конкуренции. Но предметом его исследований будет только чистая монополия, причем как частный случай на фоне свободной конкуренции.

Теоретический анализ Маршалла в известной мере ограничен. Слишком унифицированные схемы и логические понятия не имеют прямого выхода на решение практических задач, в какой – то степени упрощают действительность.

Стройность и наглядность системы увлекают всех тех, кто знакомится с неоклассической теорией. Влияние А. Маршалла, как основателя кембриджской школы распространилось далеко за ее пределы. На концепцию Маршалла, его методологию, предложенную им терминологию, опираются экономисты, представляющие неоклассическое направление в экономической мысли.

После смерти А. Маршалла во главе кембриджской школы встал его ученик Артур Пигу (1877-1959). Его основной труд вышел в 1924 году и назывался «Экономическая теория благосостояния». Показатель общественного благосостояния, по Пигу, является национальный дивиденд или «все то, что люди покупают на свои денежные доходы».

Благосостояние общества может быть увеличено, если доходы будут распределяться более равномерно между членами общества, хотя это может отрицательно повлиять на накопление капитала и производственную энергию.

Перераспределение доходов соответствует принципу убывающей полезности. При перераспределении полезность для менее обеспеченных слоев возрастает в большей степени, чем она снизится для наиболее обеспеченных слоев.

А. Пигу исходит из того, что сам рынок не в состоянии обеспечить оптимум общественного благосостояния. Существуют различные причины, нарушающие совершенство рыночного механизма и вызывающие расхождение между частными и общественными интересами. Одна из них – монополии, которые вызывают рост цен и снижение инвестиций, и как следствие – понижение национального дивиденда.

Поэтому Пигу выдвигает идею умеренного перераспределения доходов посредством активной деятельности государства. Он считает, что в отдельных случаях, полезно регулировать цены. Более низкие (льготные) цены будут способствовать расширению выпуска, а, следовательно, росту благосостояния. В других случаях предлагается использовать субсидии и прогрессивную систему налогообложения, когда ставка налогообложения растет с ростом размеров дохода. В основу налоговых ставок закладывается принцип равенства предельных жертв всех членов общества, или принцип «наименьшей совокупной жертвы».

Таким образом, государство, используя бюджетный механизм, компенсирует отрицательное воздействие «внешних эффектов», нарушающих совершенство рыночного механизма.

Пигу проводит различие между благосостоянием отдельных лиц, социальных групп и общим благосостоянием нации. Последнее шире двух первых. Общее благосостояние включает не только уровень доходов, но и характер, условия труда, обеспеченность жильем, взаимоотношения между людьми.

В практических рассуждениях и рекомендациях Пигу немало теоретического романтизма. Его заслуга состоит в том, что он положил начало теории распределения национального дохода, поставил и рассмотрел проблему сочетания экономических интересов отдельного человека, фирмы и общества в целом. Дискуссии вокруг этих проблем не утихают до настоящего времени. Перераспределение средств, по-мнению критиков Пиру, ведет к увеличению потерь в обществе, а потому не способно привести к желаемым результатам. В обществе растут административные расходы, усиливается бюрократизация, снижается мотивация к эффективному труду. Все это является результатом повышения налогов и расширения социальных программ.

2. Экономическое учение Дж. Кларка

В конце XIX в. появляется своеобразный вариант теории предельной полезности, основоположником которого был американский профессор Джон Бейтс Кларк (1847-1939).

Основные работы Дж. Б. Кларка – "Философия богатства" 1886, "Распределение богатства" 1889, "Возможность построения научного закона заработной платы(1899), "Проблема монополий" (1901), «Сущность экономической теории"(1907).

В перечисленных работах Кларк пытался сочетать теории своих предшественников (Сэя, Бастиа, Книса, Бем-Баверка и др.), для того, чтобы создать новую концепцию распределения. Кларк утверждал, что право общества на существование в его настоящей форме, и вероятность, что оно будет существовать в такой же форме в будущем, оспаривается. Обвинение, тяготеющее над обществом, состоит в том, что оно эксплуатирует труд. Если бы это обвинение было доказано, то каждый честный человек должен был бы стать социалистом. Долгом каждого экономиста является проверка этого обвинения.

Социалисты, по словам Кларка, представляют современное общество как систему организованного грабежа. Но он считает, что современное общество является честным, и, в связи с этим, ставит задачу показать, что распределение общественного дохода управляется естественным законом, и, что этот закон, действуя без трений, даёт каждому фактору производства ту сумму богатства, которую этот фактор создаёт. Таким образом, Кларк возрождает теорию трёх факторов, которую когда-то проповедовали Сэй и его последователи. Он утверждает, что труд хочет получить как долю то, что сам производит, и капитал делает то же самое. Из этого Кларк дела­ет вывод, что осуществление социалистического идеала ничего трудящимся не даст. Он признаёт, что трудящиеся классы создают небольшую часть богатства и получают её полностью. Чтобы доказать это - Кларк, избрал своеобразный метод исследования. По словам Кларка, существуют универсальные законы, действительные и для первобытного строя, в котором, по его мнению, существовало индивидуальное производство, и для современного общественного хозяйства. Процесс развития он трактовал как переход от одного уровня равновесия к другому, а все изменения считал количественными. Кроме того, - указывает Кларк, - существуют законы современной общественной экономики, взятой в "стационарном состоянии". Эти статические законы действуют в обществе, находящемся в состоянии "равновесия".

Наконец, общество может быть ввергнуто в условия движения и нарушения "равновесия". В связи с этим необходимо изучить и законы динамики, действующие при этом нарушении "равновесия".

Кларк разделил экономическую науку на три раздела.

Первый раздел был посвящен поискам "универсальных законов". Исследуя изолированное хозяйство и психологию потре­бителей, Кларк вывел, как он заявляет, три "универсальных закона":

1. закон предельной полезности;

2. закон специфической производительности;

3. закон убывающей производительности.

Второй раздел он отводил анализу экономики в статическом состоянии.

Третий раздел был посвящен выяснению законов экономической дина­мики.

Учение о стоимости в учении Кларка занимает почетное место. Он сближает стоимость с ценой. При этом, занимаясь проблемой распределения, Кларк не опирается на теорию стоимости, а наоборот, говоря о стоимости, исходит из своего решения проблемы распределения (три фактора). В то же время особое значение придается «австрийской» теории предельной полезности. Кларк пишет, что закон предельной полезности, который управляет покупками, совершаемыми на современном рынке, направляет производство изолированного человека и является универсальным законом экономики. Однако, в отличие от австрийцев, Кларк говорит не об индивидуальной, а о социальной полезности.

Закон предельной полезности Кларка является видоизмененным вариантом теории предельной полезности, разработанной австрийской школой. Но, чтобы избавиться от крайностей субъективизма австрийцев, он вносил поправку и заявлял, что экономически значимую оценку блага дают не индивиды, а группы покупателей. Кроме того, под­чёркивалось, что ценность товара равна сумме полезности от­дельных его свойств, поскольку при определении цены учитывается не полезность товара в целом, а полезность его составных частей, так как каждый товар представляет собой сочетание ряда полезностей. Таким образом, Кларк выделял группы покупателей и многообразие полезности у каждого товара.

Для иллюстрации своих положений Кларк приводил не­сколько примеров установления цены на различные товары.

Так, яхта демонстрировалась как товар, обладающий многочисленными полезностями. Первая из них - полезность сухого дерева, обладающего способностью удерживать человека на воде; вторая - делает человека способным передвигаться по воде с по­мощью бревна; третья - сохраняет человека сухим; четвёртая -быстрое и безопасное передвижение с помощью парусов; пятая -обеспечивает удовлетворение эстетических потребностей, создание комфорта. Далее следовал вывод, что сумма этих пяти свойств и представляет собой "связку полезностей", которой обладает яхта. Поскольку же, по мнению Кларка, цена определяется не отдельным лицом, а группой покупателей, поскольку каждая из пяти полезностей будет предельной для покупателей только опреде­лённой группы или класса. Так, есть класс покупателей, который будет покупать якобы только сухое дерево, другой - лишь брёвна, третий - челнок, четвёртый - парусную лодку, но только покупатели, принадлежащие к пятому классу, смогут по своим доходам купить всю яхту. Если бы не было предшествующих групп, а цену каждой "связки полезностей" оплачивал один её покупатель, то ему бы пришлось затратить на неё 1000 долл. (500 долл. - за сухое дерево, 300 - за бревно, 100 - за полезность челнока, 75 - за качество парусной лодки и только 25 долл. - за комфорт яхты, поскольку эстетическое наслаждение наименее полезно). Но на рынке, где происходит процесс определения ценности, утверждал далее Кларк, цена устанавливается классом покупателей на уровне 75 долл. Происходит это потому, что предельная полезность сухого дерева оценивается только в 5 долл. классом покупателей, которые хотят удержаться на воде. Те, кто покупает бревно, оценивают его полезность в 10 долл., полезность челнока, нужного другим, не превышает 20 долл., и только предельная полезность яхты оценивается по-прежнему в 25 долл. Суммирование этих оценок и даёт общественную цену яхты в 75 долл.

"Связку полезностей" автомобиля Кларк усматривал в спо­собности передвижения, отсутствия тряски, защите от непогоды, быстроте езды, а затем уверял, будто отдельные полезности этих свойств автомобиля определяют покупатели телеги, пролетки, кареты и автомобиля. Сумма предельных оценок оказывалась у него на уровне - 50+150+500+4000=4700 долл. Она-то и выдавалась за рыночную цену автомобиля. Как в примере с яхтой, свойства автомобиля, включённые Кларком в "связку полезностей", очень условны и ограниченны. Эту связку можно расширить до бесконечности, включив туда все виды дорожного транспорта, по мере их появления и развития.

Кларк стремится согласовать принцип полезности с принци­пом издержек производства. Он утверждает, что рыночная ценность есть мерило полезности. Один из виднейших учеников и последователей Кларка американский профессор Зелигман говорит, что ценность есть результат действия общественных сил, и она определяется обществом в целом, а индивидуальная полезность есть отражение социальной полезности.

Важнейшим моментом в теории Кларка является учение о предельной производительности. По этому учению, в создании богатств участвуют три фактора: труд, капитал и земля. Каждому фактору должна быть предоставлена специфическая доля производственной выручки: капиталу - процент, капитальным благам - рента, предпринимательству - прибыль, труду - заработная плата. Предприниматель прилагает свою энергию. Прибыль, в отличие от процента, является результатом предпринимательской деятельности. Доля каждого из факторов соответствует производительности (полезности) этого фактора. Поэтому коммунизм был бы несправедливостью. Чтобы объяснить низкую зарплату, Кларк выдвигает учение о предельной производительности.

Если, например, на предприятии имеется 5 рабочих и первый рабочий более полезен, чем второй, второй более полезен, чем третий и т. д., то заработная плата каждого рабочего определяется предельной производительностью, т. е. производительностью последнего (пятого) рабочего, так как он с успехом мог бы заменить первого. (Рис. 1)

Полезность 1 рабочего
	Полезность 2 рабочего	Полезность 3 рабочего	полезность 4 рабочего	полезность 5 рабочего

Рис. 1

Но особое место среди «универсальных законов» Кларка занимают «закон специфической производительности» и «закон предельной производительности капитала».

Кларк утверждает, что при данном количестве рабочей силы каждая последующая затрата капитала будет менее производи­тельна, чем предыдущая. Если, например, капиталист сделает пять затрат капитала, то первое приращение даёт 8 долларов, второе - 7, третье - 6, четвёртое - 5, пятое - 4. Процент на капитал со всех затрат будет определяться "предельной производительностью", т. е. Составит не 8+7+6+5+4= 32 доллара, а 4 х 5 = 20 долларов.

Теория предельной производительности Кларка тесно связана с законом убывающей производительности почвы, который рассматривается Кларком как частный случай теории предельной производительности.

Исходя из теории трёх факторов, Кларк приходит к выводу, что каждому из участников производства "вменяется" та доля продукта, которая соответствует этому фактору. Кларк пишет, что делать заработную плату равной общему продукту труда, а процент - общему продукту капитала - значит достигнуть существа, истины в теории заработной платы и процента, ибо таким образом устанавливается естественный закон, поскольку он беспрепятственно действует и исключает всякое ограбление.

Исходя из принципа теоретической механики, он делил экономическую науку на статику и динамику, и утверждал, что экономическая статика изучает общество и законы "организованного хозяйства" в неподвижном состоянии, в котором исключены любые изменения. В таком обществе он предполагал неизменность населения, массы капитала, социальной организации, техники и потребностей населения. Стационарное состояние, по Кларку, - это мысленно воображаемая модель для выяснения условий равновесия в чистом виде. Более того, основными законами общества он считал статические законы. Правда, Кларк заявлял, что динамику, которая усложняет развитие и нарушает равновесие, тоже нужно рассматривать. Но динамика трактовалась им как результат воздействия внешних сил, а не внутренних противоречий буржуазного общества.

Учение о статике и динамике как двух важнейших разделах политической экономии Кларк использует при разработке теории

вменения и распределения. С этой целью Кларк формулирует "закон специфической производительности". Он начинает с того, что выделяет четыре фактора производства:

• капитал в денежной форме

• капитальные блага (средства производства и земля)

• деятельность предпринимателя

• труд рабочих

Далее он утверждал, что каждый фактор производства ха­рактеризуется специфической производительностью и создаёт доход, причём каждый владелец получает свою долю доходов, которую создаёт принадлежащий ему фактор. Так, капитал приносит банкиру процент, капитальные блага порождают ренту, деятельность предпринимателя обеспечивает ему предпринима­тельскую прибыль, а труд гарантирует рабочему заработную плату. Основная идея с некоторой модификацией взята из теории услуг Сэя. Модификация заключалась в том, что Кларк в отличие от Сэя, капитал рассматривал не как один фактор, а как два (денежный капитал и капитальные блага). Далее он заявлял, будто в условиях статики предпринимательская прибыль отсутствует, ибо свободная конкуренция приводит не к перераспределению средней прибыли, а к полной её ликвидации. Для доказательства этого положения Кларк предпринимателями называл только лиц, которые имеют достаточную деловую квалификацию, но лишены собственных капиталов. Справедливость дохода предпринимателей как платы за их работу Кларк обосновывал их следующим образом. «Деловых предпринимателей, - уверял он,- имеется в обществе ограниченное число". Как только в какой-либо отрасли размер прибыли превысил уровень процента, так в эту отрасль начинается усиленный приток предпринимателей, что ведёт к резкому обострению их конкуренции. В результате прибыль сводит к нулю или может рассматриваться как разновидность заработной платы. Предпринимательская прибыль образуется лишь в условиях динамики. Но такая прибыль объявлялась премией за технический прогресс. Фактически же предпринимательская прибыль отождествлялась со сверхприбылью, а предприниматель - с новатором, что вполне справедливо.

Известно, что сверхприбыль носит временный характер, ибо, как только новые методы производства получают широкое распространение, она исчезает. Предпринимательский доход присваивают все функционирующие предприниматели независимо от того, развивается ли экономика или нет.

Теория предельной производительности Дж. Б. Кларка воз­никла не на пустом месте. Следует отметить, что впервые идея Т. Мальтуса об "убывающем плодородии земли" была применена к анализу промышленного производства немецким экономистом И. фон Тюненом, в начале XIX в. сформулировавшим закон убывающей производительности труда и капитала. Этот закон Кларк обосновывал тем, что при неизменном размере капитала, каждый вновь принятый рабочий производит меньше продукции, чем ранее принятый. Производительность труда последнего рабочего объявлялась предельной производительностью труда. Итак, свою теорию зарплаты Кларк строил на базе "закона убы­вающей производительности труда". Он неоднократно повторял, что зарплата представляет собой эквивалент предельной произ­водительности труда.

Опираясь на теорию предельной производительности, Кларк процент объявлял продуктом капитала, и считал его порождением единицы "социального капитала", дающей наименьший продукт. Кларк утверждал, что существует «естественный закон убывающей производительности капитала». Поэтому под угрозой находится основной доход предпринимателей - процент.

Экономическая наука рассматривает кларковскую теорию предельной производительности как модель закономерности складывания доходов в условиях оптимизации производства, которая отражает в чистом виде закономерности движения цен на факторы производства в реальных условиях капиталистической экономики. При исследовании теории предельной производительности нужно отметить практическую ценность предельного анализа для решения экономических задач в оптимизации производства при ограниченных производственных ресурсах.

Кларк не обошёл вниманием процесс монополизации капи­талистической экономики. В работе "Сущность экономической теории" он выступил с критикой монополии.

Идеи англо - американской школы, возникшей в конце XIX в., были широко распространены вплоть до 30-х годов XX века.

Её метод и теоретическая система стали общепринятыми в экономической науке.