2.Управление в посткапиталистическом обществе как одна из гипотез о путях развития социального института управления в XXI веке.

Обратимся к сугубо практической проблеме станов­ления в нашей стране современного социального института -управления постиндустриального типа.

Переключение народного хозяйства с сырьевого принципа развития на ресурсно-инновационный требует институциональных изменений всего ор­ганизационно-управленческого комплекса регулятивных механиз­мов.

Формирование в России социального института управления постиндустриального типа является едва ли не самой насущной исторической задачей.

В геополитической логике «вызовов и ответов» наш ответ на четвертую за всю свою историю катастрофу, которая сопровожда­лась теми же потерями, что и первые три , совсем не обязательно должен соответствовать рецептам «мейнстрима». Он может быть интеллектуально-асимметричным, отвечающим уникальному опы-' v пережитых нами потрясений, которого просто нет у «продвину­ло» Запада. Здесь нам друг друга, возможно, и не понять. Но и щикливаться на взаимном «перечне бед и обид» нет никакого .1ысла. У нас есть свои преимущества, и они находятся совсем не той сфере, в которой привыкли искать «дополнительные ресур-.1» политики и экономисты. Они в природной смекалке, изобрета-юльности наших людей, в способности к адаптации к самым неве-' роятным природным и социальным условиям и к самомобилизации в трудную историческую минуту. Сегодня наши резервы лежат н незапущенных в производство продуктах научно-технического творчества и изобретательства, в неиспользуемых идеях истори­ческих и социальногуманитарных наук, в теневой экономике.

1 Гвишиани Д. М. Организация и управление. М.: Наука, 1972.

2Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М.: Эко­номика, 1980.

3 Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М, 1992.

4 Стёггин В. С. Новейший философский словарь / Под ред. А. А. Грицанова. Минск: Наука, 1998. С. 458-459.

5 См.: Классическая школа организации и управления (школа научного управ­ления) // Щербина В. В. Социальные теории организации. Словарь. М.: Инфра-М, 2000. С. 62; Файоль А. Общее промышленное управление. М, 1992.

6 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

7 Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. 2-е. изд. М., 1968; Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2-х кн. М, 1989.

8 Моисеев Н. Н. Тектология Богданова - современные перспективы // Вопросы философии. 1995. №8. С. 8. 44

9 Бир С. Кибернетика и управление производством. М.: Наука, 1965. С. 20, 26-36. Реплика: ни один из принципов кибернетики, которые формулирует Ст. Бир, не вызывает сомнений со стороны их научности. Возражение вызывает их прямой перенос в практику управления социальными системами, которые не являются кибернетическими.

10 Козлов Ю. М. Современные проблемы развития кибернетики в связи с есте­ ственными и техническими науками // Взаимосвязь естественных и технических наук. Сб. статей. Вып. III. M., 1976. С. 151.

11 Беллман Р. Теория регулирования // Математика в современном мире. М., 1967. С. 179.

12 Щербина В. В. Антисистемный подход в теории организации. Социальные теории организации. Словарь. С. 14-17.